nn ha senso l'addestramento per il corpo a corpo certo......cosi se la formazione viene a mancare,cosa che poteva succedere,i falangiti rimanevano fermi a farsi massacrare bello no...anzi bellissimo,e poi se un grande generale cm filippo lo faceva fare forse c'era un senso.Dovresti sapere che prima si insegna il combatttimento individuale e poi quello inm formazione
L'ironia maschera l'ignoranza.... Se non ricordo male sei stato tu a nominare Brizzi in un' altra occasione; Dal Brizzi: "Privi dell'innata consuetudine con le armi che è propria delle fanterie cittadine greche, i contadini e i montanari chiamati a formare i quadri della sua fanteria potrebbero ben difficilmente provvedersi della costosa armatura che equipaggia i guerrieri dell'Ellade...(questo per quanto riguarda la panoplia difensiva, ma andiamo avanti)... l'attitudine alla lotta corpo a corpo è pressochè inesistente nel falangita, penalizzato da un armamento inadatto. Impacciato piuttosto che difeso dalla picca troppo ingombrante, e senza alcun vero armamento difensivo, egli dispone, per il combattimento individuale, solo di un cortissimo stocco... Filippo ha compreso come la vera forza della formazione chiusa sia da cercarsi nella sua coesione; e nell'organismo da lui creato porta quindi questo requisito agli estremi, anche a discapito delle capacità combattive del singolo" va da sè che l'addestramento alle armi bianche era sommario, di secondaria importanza.
Sulla questione persiana, ti ho già risposto prontamente; la qualità individuale di alcuni reparti può anche essere stata migliore di quella macedone, ma il perfezionatissimo (da Filippo non da Alessandro) sistema falangitico non aveva rivali, e l'eterogeneità delle forze persiane presupponeva un buon comandante e Dario non lo era.
Così possiamo tornare alla questione principale: Alessandro non aveva un nemico all'altezza, ma questo è solo uno dei punti.
Annibale disponeva di forze eterogenee e mercenarie, Alessandro di un esercito ben formato, addestrato e fedele. Nonostante questa disparità di forze Annibale spinse al massimo le tattiche di suo padre e fu anche un grande innovatore in questo campo(cosa che non fu il macedone dato che le sue tattiche più famose erano già nel suo bagaglio strategico di per merito di suo padre). Riuscì a tenere in scacco Roma mancando di rifornimenti quasi fino all'occupazione di Capua, e di rinforzi e per vent'anni rimase in Italia, diversamente da Alessandro che grazie all'abilità di Nearco e dopo l'occupazione dei porti sul Mediterraneo aveva piena disponibilità di rifornimenti(anche se l'occupazione dei porti fu sicuramente una strategia eccellente) e ci sarebbero tante altre cose già dette(l'impresa delle Alpi ecc...) e ovviamente lasciamo stare Gedrosia....
Come dire.... Alessandro intellettuale? Uhmm..... non ricordo cosa abbia scritto.... avere una buona preparazione greca non vuol dire essere intellettuale....
[Modificato da Tymoleon 13/07/2006 19.02]
[Modificato da Tymoleon 13/07/2006 19.07]
E così, nelle operazioni militari:
Se conosci il nemico e conosci te stesso, nemmeno in cento battaglie ti troverai in pericolo.
Se non conosci il nemico ma conosci te stesso, le tue possibilità di vittoria sono pari a quelle di sconfitta.
Se non conosci nè il nemico nè te stesso, ogni battaglia per te significherà sconfitta certa.
SUN TZU
La storia nostra è storia della nostra anima; e storia dell'anima umana è la storia del mondo.
BENEDETTO CROCE
La fede è la più alta passione di ogni uomo. Ci sono forse in ogni generazione molti uomini che non arrivano fino ad essa, ma nessuno va oltre
KIERKEGAARD