Signori miei vi prego! Non osate dire che Augusto nei libri di storia sia pompato solamente perchè, a differenza di altri personaggi più amati ed "epici", non combatteva, era fisicamente minuto ed aveva poco coraggio fisico.
La sua intelligenza e il suo acume politico sono stati a dir poco disarmanti, il solo vedere come si sia riuscito ad infilare nella politica romana dell'epoca pur essendo un giovanissimo (aveva poco più della mia età) nullatenente che dalla sua aveva la sola cosa di essere il nipote di Giulio Cesare.
Capisco che Pilbur, legato agli ideali medioevali (ormai ti conosco
![[SM=g8119]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/19/8216428.gif)
) possa disprezzare la sua doppiezza, ma negare la sua grandezza è assurdo. Guardiamo soltanto i risultati da lui conseguiti: posto fine ad un periodo di guerre civili che durava da 60 anni, mantenuto il potere su uno stato per 45 anni quando i leader politici dell'epoca non ne duravano più di 10.
Ricordiamoci che è stato il primo in assoluto (o uno dei primi) a concepire il leader politico come una figura quasi "in ombra" (non è il termine giusto), capace di mantenere illusioni tutto intorno a se.
Dagli scritti di Virgilio ad esempio capiamo come fosse sempre presente in gran parte delle questioni ma mai attivamente. Lasciava anche che gli altri si prendessero i propri meriti, come Agrippa, console e costruttore del Pantheon, o Mecenate, un "manager" poco acculturato ma fantastico, senza però fare in modo che potessero metterlo in ombra.
Viaggiava su un equilibrio tanto sottile quanto efficace: tant'è che in 45 anni nulla minò mai al suo potere, a parte la prematura morte del povero Marcello che lo costrinse a nominare il non troppo amato Tiberio come suo erede.
Il tanto celebrato Alessandro, o anche un Napoleone dell'epoca non sarebbero riusciti a fare un millesimo di ciò che fece Augusto e penso che nessuno possa negarlo.
Lo stesso Cesare, figura di cui sono innamorato per il modo in cui coadiuvava abilità politica e militare, aveva provato a fare ciò che fece Ottaviano, peccando però di vanità e palesando troppo la caduta effettiva delle magistrature repubblicane.
La genialità del progetto di Augusto stette tutta nel rifiuto di Tiberio. Fece in modo che, dopo la sua morte, Tiberio potesse rifiutare i poteri di Princeps Senatus, mostrando quindi l'esistenza ancora sentita delle norme repubblicane, ed essere sollecitato dal senato stesso a riceverle, dimostrando quanto fosse sentita l'utilità di una figura autocratica a capo di Roma.
Per quanto riguarda il quesito, basandomi sui libri di storia scolastici direi che per nessuno si sono spese più parole del necessario. Per quanto riguarda invece il pensiero storico comune penso che Federico II di Hoenstaufen, stupor mundi, sia sopravvalutato.
Viene sempre sottovalutato invece l'operato di Otto Von Bismark, figura storica cardine della sua epoca: a lui si deve la conformazione politica europea dal 1871 fino al 1914 (nonostante la sua deposizione nel 1890), e contando l'epoca che si prestava a rapidi cambiamenti è un risultato strabiliante. Contiamo poi che, quando iniziò ad agire, la Prussia non era che la quinta/sesta potenza al mondo, ed in pochi anni la portò a giocarsi il primo con la Gran Bretagna.