per tutti quelli che vorrebbero il nucleare...

Ma si, buttiamo altri soldi nelle centrali, poi voglio vedere dove mettiamo le scorie. Nemmeno gli USA riescono a gestire il problema...

Ma io rimango dell'idea che come minimo prima bisognerebbe fare un referendum popolare, la materia è importante ed è giusto chiedere direttamente al popolo, specialmente dato che già una volta il popolo ha detto NO.

Stare qui a lodare il nucleare quando un fisico (e ripeto, UN FISICO) di fama mondiale ti dice che adesso non è affatto conveniente per l'italia mi sembra stupido. Non credo ci sia persona più informata di lui in materia.

Per me nella situazione attuale bisogna mettersi sotto ad utilizzare energie rinnovabili, cosi da essere in grado, nel possibile futuro in cui il petrolio non ci sarà più, di tirare avanti in qualche modo senza chiedere niente a nessuno (o comunque il minimo indispensabile). In italia non sfruttiamo quasi per niente l'energia solare e quella geotermica, e anche l'eolico è poco utilizzato. Solo l'idroelettrico è ben avviato, e nonostante tutto abbiamo una buonissima percentuale di energia pulita proveniente da fonti rinnovabli. Pensa solo se sfruttassimo a pieno il nostro potenziale!

Se costruiamo le centrali nucleari siamo al punto di partenza. L'italia non ha petrolio cosi come non ha uranio. Ma l'uranio che si utilizza poi nelle centrali non è mica che lo trovi in natura...
Per ricavare quel tipo di uranio ci vuole una serie di procedure spaventosa, che richiede una spesa molto ingente, specialmente se lo dobbiamo comprare già bell'e pronto.

E notiziona che forse non tutti sanno: l'uranio non è infinito, anzi è un minerale difficilissimo da trovare e si trova in microscopiche quantità.
Questo significa che non ci sono garanzie che il suo prezzo si mantenga stabile, e soprattutto non ci sono garanzie che finite di costruire le centrali sia ancora "conveniente" produrre quel tipo di energia.

Attualmente il procedimento per separare l'idrogeno non è granchè conveniente, visto che impiega tanta energia per essere portato a termine. E' una remissione spendere energia per produrre idrogeno che poi ti dà meno energia di quanta ne hai usata per produrlo. Ma bisogna spendere nella ricerca per far si che il rapporto energia spesa ed energia prodotta migliori notevolmente, cosa che qui in italia non siamo in grado di fare. Lasceremo che siano gli altri a capire come farlo...

Le famose biomasse sono un'altra cosa rispetto alle ecoballe.
Sono comunque un eccellente investimento, anche se creano ripercussioni sui prezzi dei generi agricoli, in quanto conviene più produrre per vendere alle centrali piuttosto che ai consumatori. Quindi il prezzo dei generi alimentari sale per forza di cose.

Detto questo, torno a ripetere NO AL NUCLEARE, SI ALLE ENERGIE RINNOVABILI.

Per tito:
le vecchie centrali in smantellamento andranno comunque smantellate, quindi quei soldi andranno spesi comunque, non è che basta andare lì e premere "riavvia" per farle ripartire. Quelle centrali sono ormai obsolete e comunque anche se si deciderà di proseguire nel nucleare andranno smantellate. Quindi spesa doppia.


Sarei grato a Luca97! se ci fornisse la fonte da cui ha avuto questa informazione (sul geotermico), o comunque se ci può dare qualche informazione in più a riguardo visto che sembra saperne molto a riguardo.