per tutti quelli che vorrebbero il nucleare...

arysfalian, 12/06/2008 15.54:

---

i siti candidati in italia ad ospitare impianti:
grandi centrali:Trino(VC),Caorso(PC),Chioggia(PD)Monfalcone(GO),
Ravenna,Latina,Termoli(CB),Garigliano(CE),Mola(BA),Scanzano Jonico(MT),Palma(AG),Oristano.
piccole centrali:Fossano(CN),Scarlino(GR),S.Bendetto del Tronto(AP).

centrali di 4^ generazione:l'unico progetto è in finlandia,e in 18 mesi di costruzione ha già sforato le previsioni di spesa del 25%(3 miliardi di euro).data di attivazione prevista:2030.
l'emorragia finanziaria rischia di abbattersi sulle tasche dei cittadinbi francesi,poichè la società venditrice dell'impianto è la Areva,per il 90% in mano al governo di Parigi.Mentre in italia continuiamo a pagare lo smantellamento delle vecchie con la componente A2 nelle bollette.

---

McEron, 12/06/2008 18.41:

---

Beh ragazzi si sa che il nucleare è irrealizzabile, ma sennò cosa facciamo?

---

arysfalian, 12/06/2008 15.54:

---

i siti candidati in italia ad ospitare impianti:
grandi centrali:Trino(VC),Caorso(PC),Chioggia(PD)Monfalcone(GO),
Ravenna,Latina,Termoli(CB),Garigliano(CE),Mola(BA),Scanzano Jonico(MT),Palma(AG),Oristano.
piccole centrali:Fossano(CN),Scarlino(GR),S.Bendetto del Tronto(AP).

centrali di 4^ generazione:l'unico progetto è in finlandia,e in 18 mesi di costruzione ha già sforato le previsioni di spesa del 25%(3 miliardi di euro).data di attivazione prevista:2030.
l'emorragia finanziaria rischia di abbattersi sulle tasche dei cittadinbi francesi,poichè la società venditrice dell'impianto è la Areva,per il 90% in mano al governo di Parigi.Mentre in italia continuiamo a pagare lo smantellamento delle vecchie con la componente A2 nelle bollette.

---

Vestinus, 23/05/2008 19.20:

---

LA Germania produce una marea di energia con il solare che loro il sole non ce l'hanno!!! Figuratevi quanto rende un metro quadrato in SICILIA! Tappezziamo la Sicilia di PANNELLI!

---

BJB FabioMassimo, 23/05/2008 20.25:

---

ed in campania,la campania è la regione con il maggior numero di torri eoliche in italia,seconda la puglia.


Comunque secondo me il nucleare è un'emerita cassata,
in un paese dove non riusciamo a smaltire la spazzatura normale,come pensiamo di smaltire le scorie,specie in regioni fortemente mafiose come la campania,la sicilia e la calabria?

e comunque per chi volesse approfondire,consiglio di andare su youtube e cercare carlo rubbia nucleare.
Rubbia è un professore di fisica,premio NOBEL per la fisica,quindi non l'ultimo arrivato.

---

Il nuovo Shapur, 23/05/2008 21.22:

---

al momento non ce ne sono
le centrali di 4° generazione non sono ancora utilizzabili, costruire quelle di 3° sarebbe uno spreco, meglio aspettare una tecnologia migliore

---

BJB FabioMassimo, 23/05/2008 22.26:

---

solare eolico idroelettrico

---

Maximo Decimo Meridio, 23/05/2008 22.44:

---

Io aggiungerei Geotermico...

Per me il nucleare è il più grosso errore che può fare l'italia in questo momento. Come è stato già detto, non sappiamo gestire i rifiuti normali, figuriamoci le scorie radioattive.

E comunque il futuro NON E' il nucleare. Il nucleare sarà la causa dell'estinzione dell'uomo. Altro che effetto serra e riscaldamento globale...

---

Maximo Decimo Meridio, 24/05/2008 1.14:

---

Inoltre è stato fatto un referendum in proposito e il popolo ha deciso. Come minimo dovrebbero farne un'altro prima di cominciare a decidere.

---

Tito Flavio, 24/05/2008 11.50:

---

ma che stai dicendo????per costruire una centrale nucleare di ultima generazioni occorrono 50 mesi..ossia 4 anni!!!

---

Tito Flavio, 24/05/2008 11.57:

---

none!il petrolio noi lo acquistiamo dai paesi "amici" dell'occidente....Iran e in generale i paesi mediorientali..mentre l'uranio o il plutonio ce l'hanno l'Australia,e molti altri paesi occidentali....e qui ci starebbe la convenienza..e poi un grammo di uranio-plutonio vale 10 barili di petrolio..

---

BJB FabioMassimo, 24/05/2008 12.01:

---

L'australia ed i paesi occidentali non ti regalano l'uranio.
Il nucleare in Italia sarebbe una sventura di proporzioni colossali,il piano dell'enel prevede 4 centrali e un sito per le scorie per il 2020,quindi 12 anni,ogni centrale costa 4-5 miliardi di euro.

Bisogna investire su solare ed eolico,di certo non soddisferemo l'intero fabbisogno energetico Italiano,ma si può arrivare al 40-50 %

In Svezia il sole tramonta alle tre e mezzo eppure per metà la loro energia è rinnovabile.

---

Tito Flavio, 24/05/2008 12.23:

---

no..le centrali nucleari hanno appositi magazzini dove le scorie le tengono per un dato periodo...poi vengono trasportate nei siti di stoccaggio..è tutto calcolato...cmq ripeto....nei prossimi anni per smantellare quelle esistenti occorreranno 5 miliardi di euro...uno spreco davvero orribile,insensato e che non possiamo proprio permetterci per la situazione in cui versiamo..sono soldi buttati davvero nel water..tanto vale riaccendere i reattori..e usare I 5 miliardi per lo sviluppo e il rinnovamento delle centrali.

---

Maximo Decimo Meridio, 24/05/2008 16.45:

---

Ma si, buttiamo altri soldi nelle centrali, poi voglio vedere dove mettiamo le scorie. Nemmeno gli USA riescono a gestire il problema...

Ma io rimango dell'idea che come minimo prima bisognerebbe fare un referendum popolare, la materia è importante ed è giusto chiedere direttamente al popolo, specialmente dato che già una volta il popolo ha detto NO.

Stare qui a lodare il nucleare quando un fisico (e ripeto, UN FISICO) di fama mondiale ti dice che adesso non è affatto conveniente per l'italia mi sembra stupido. Non credo ci sia persona più informata di lui in materia.

Per me nella situazione attuale bisogna mettersi sotto ad utilizzare energie rinnovabili, cosi da essere in grado, nel possibile futuro in cui il petrolio non ci sarà più, di tirare avanti in qualche modo senza chiedere niente a nessuno (o comunque il minimo indispensabile). In italia non sfruttiamo quasi per niente l'energia solare e quella geotermica, e anche l'eolico è poco utilizzato. Solo l'idroelettrico è ben avviato, e nonostante tutto abbiamo una buonissima percentuale di energia pulita proveniente da fonti rinnovabli. Pensa solo se sfruttassimo a pieno il nostro potenziale!

Se costruiamo le centrali nucleari siamo al punto di partenza. L'italia non ha petrolio cosi come non ha uranio. Ma l'uranio che si utilizza poi nelle centrali non è mica che lo trovi in natura...
Per ricavare quel tipo di uranio ci vuole una serie di procedure spaventosa, che richiede una spesa molto ingente, specialmente se lo dobbiamo comprare già bell'e pronto.

E notiziona che forse non tutti sanno: l'uranio non è infinito, anzi è un minerale difficilissimo da trovare e si trova in microscopiche quantità.
Questo significa che non ci sono garanzie che il suo prezzo si mantenga stabile, e soprattutto non ci sono garanzie che finite di costruire le centrali sia ancora "conveniente" produrre quel tipo di energia.

Attualmente il procedimento per separare l'idrogeno non è granchè conveniente, visto che impiega tanta energia per essere portato a termine. E' una remissione spendere energia per produrre idrogeno che poi ti dà meno energia di quanta ne hai usata per produrlo. Ma bisogna spendere nella ricerca per far si che il rapporto energia spesa ed energia prodotta migliori notevolmente, cosa che qui in italia non siamo in grado di fare. Lasceremo che siano gli altri a capire come farlo...

Le famose biomasse sono un'altra cosa rispetto alle ecoballe.
Sono comunque un eccellente investimento, anche se creano ripercussioni sui prezzi dei generi agricoli, in quanto conviene più produrre per vendere alle centrali piuttosto che ai consumatori. Quindi il prezzo dei generi alimentari sale per forza di cose.

Detto questo, torno a ripetere NO AL NUCLEARE, SI ALLE ENERGIE RINNOVABILI.

Per tito:
le vecchie centrali in smantellamento andranno comunque smantellate, quindi quei soldi andranno spesi comunque, non è che basta andare lì e premere "riavvia" per farle ripartire. Quelle centrali sono ormai obsolete e comunque anche se si deciderà di proseguire nel nucleare andranno smantellate. Quindi spesa doppia.


Sarei grato a Luca97! se ci fornisse la fonte da cui ha avuto questa informazione (sul geotermico), o comunque se ci può dare qualche informazione in più a riguardo visto che sembra saperne molto a riguardo.

---

BJB FabioMassimo, 26/05/2008 13.59:

---

Ripeto,la Svezia,paese in cui il sole tramonta alle 3 e mezzo ha il 50% del suo fabbisogno coperto da energie rinnovabili...

---

arysfalian, 26/05/2008 16.37:

---

è solo pubblicità che ti propinano i ministri di destra e sinistra di turno.
Le centrali di nuova concezione sono in lavorazione se non sbaglio solo in finlandia e non le vedremo prima del 2030.E non ti dico che i costi di realizzazione si sono centuplicati coll'andare dei lavori(e in finlandia lo spreco è cosa rara,immagina qui)

---

Tito Flavio, 26/05/2008 16.44:

---

li stanno facendo le centrali di quarta generazione...invece qui sono in progetto centrali di terza

---

Il nuovo Shapur, 26/05/2008 17.17:

---

mi dispiace distruggerti questo sogno, ma non tutto l'uranio è utilizabile per la fissione
quello utile per la fissione è l'U235 che però è presente in ogni parte di uranio nella quantità dello 0,72%
quindi l'uranio va arricchito, non puoi estrarlo e buttarlo nel reattore...
poi a chi ha detto che la fissione non ha bisogno di essere mandata avanti...
non è vero, visto che la fissione prevede la scissione dei nuclei di uranio prima o poi i nuclei finiscono/la fissione si ferma

---

=Morgoth Bauglir=, 26/05/2008 18.08:

---

ma se sono ANNI che si deve costruire un inceneritore in campania ( di VECCHIA generazione eh ) e non è ancora finito quanto credi che ci voglia a costruire una centrale nucleare di ultima generazione ( da contare sia tempo che soldi)?
Il nucleare sarebbe stata una forma di energia competitiva sul mercato fino a pochi anni fa.
oggi i costi di costruzione delle centrali e smaltimento delle scorie per una nazione come la nostra, piegata dalle spese che siamo costretti a sopportare a causa del debito pubblico, sono a dir poco un ostacolo sulla strada delle centrali.
dato che siamo nella cacca fino al collo per intenderci
dovremmo pensare a sostituire pian piano le vecchie reti energetiche che inquinano alla grande e non producono così tanto con delle fonti di energia rinnovabile. il mio sogno sarebbe quello di tappezzare 1 km quadro di terreno di pannelli solari al silicio [ inquina anche lui lo so ma se ci dobbiamo rimettere le penne è sempre meglio con cose che fruttino soldi] ogni tot di abitanti per coprire il fabbisogno nazionale con l'apporto massiccio dell'eolico e del geotermico e di qualsiasi altra forma di energia rinnovabile.
già appena si arriva ad un buon 30 % di rinnovabile sarà un enorme risultato per un paese come il nostro.
le centrali, ripeto,secondo me sono una perdita di tempo e di soldi. Siamo troppo incasinati da tanti fattori esterni per riuscire a gestire un sistema così complesso....

---

arysfalian, 26/05/2008 18.25:

---

le centrali geotermiche non esplodono,non fanno scorie,sono pulite,locabili,pressoche inesauribili e non alimentano il mercato nero delle armi con l'uranio impoverito(neanche se me la fossi inventata sta cosa)

---

arysfalian, 26/05/2008 18.54:

---

springfield insegna

la centrale


chi ci guadagna


i risultati

---

davide.cool, 26/05/2008 20.40:

---

ENEL?!?!?!? sai quante scorie una centrale nucleare produce in 100 anni? stanno benissimo in un palmo della mano

---

WOLFgang 88, 28/05/2008 19.54:

---

Io non è che sia prorpiamente contrario al 100%. Non condivido il piano attuale su alcuni punti. Pochi investimenti su ricerca e fonti alternative (non solo il solare ma anche il geotermico che è sottovalutatissimo nonostante sia disponibile su quasi tutta la terra) e un nucleare un po' improvvisato. Per esempio sarei favorevole alla preparazione di un piano sulle centrali di 4° generazione, tenendo però conto che allo stato attuale il nucleare non può essere la sola fonte di energia. Inoltre i giacimenti di uranio più sfruttati sono in Africa, non esattamente la patria della stabilità politica.

Leggevo invece la notizia che un professore giapponese sia riuscito a far avvenire la fusione fredda in una particolare cella elettrolitica a gas. Speriamo non sia la solita invenzione

---

Maximo Decimo Meridio, 28/05/2008 22.07:

---

Io sono contrario a sangue!
Con tutte le fonti energetiche che possiamo sfruttare in italia andare a spendere i soldi nel nucleare mi sembra una pazzia.

Se sfruttassimo eolico, solare e geotermico nello stesso modo in cui sfruttiamo l'idroelettrico potremmo farci da soli tutta l'energia di cui abbiamo bisogno.

Per chi dice che il fotovoltaico và bene per le singole abitazioni ma non può sorreggere un'intera nazione... MA COSA DITEEEEEEEEEE!!!

Se il 50% della popolazione o comunque dei condomini si generasse da solo l'energia perlomeno per scaldare l'acqua e per gli ambienti comuni, sarebbe già un enorme successo. Se i soldi del nucleare li indirizzassero invece a finanziamenti in questo senso, potremmo produrci DA SOLI una buona percentuale di corrente senza appesantire il bilancio pubblico con ulteriori spese di mantenimento e simili. A sto punto la cosa migliore allora sarebbe indirizzare il 100% dei fondi alla ricerca per essere all'avanguarda ed esportare nuove tecnologie.

Ma meglio costruire nuove centrali nucleari, cosi ci possono mangiare sopra un pò di persone tra politici, mafiosi (se non sono sinonimi..) e privati grazie ai "soliti" appalti e ai "soliti" metodi italiani.

Se proprio lo dobbiamo fare, allora non mi fido nemmeno io, meglio che sia un'azienda estera ad occuparsene.

---

arysfalian, 12/06/2008 15.54:

---

centrali di 4^ generazione:l'unico progetto è in finlandia,e in 18 mesi di costruzione ha già sforato le previsioni di spesa del 25%(3 miliardi di euro).data di attivazione prevista:2030.
l'emorragia finanziaria rischia di abbattersi sulle tasche dei cittadinbi francesi,poichè la società venditrice dell'impianto è la Areva,per il 90% in mano al governo di Parigi.Mentre in italia continuiamo a pagare lo smantellamento delle vecchie con la componente A2 nelle bollette.

---

arysfalian, 13/06/2008 14.45:

---

finalmente la mia opera di sensibilizzazione sta portando i suoi frutti
davide,secondo me è di quarta,però onde evitare incomprensioni mi rimetto al volere di...
it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_di_IV_generazione

---

WOLFgang 88, 14/06/2008 14.40:

---

Sull'atomo sono d'accordo con te, vista l'energia immensa racchiusa nella materia è probabilmente il futuro dell'energia. La situazione venutasi a creare in Italia però non è delle migliori. Dopo il referendum abbiamo perso anni preziosi (la fisica nucleare era uno dei nostri punti di forza) e costruire ora delle centrali non è il massimo dell'ottimizzazione visto che il loro beneficio si spalma sul lungo periodo e ciò inevitabilmente si sovrappone alla nuova generazione di centrali. Inoltre ci sarebbero di sicuro ritardi e notevoli problemi visto il paese e non è sicuro entro il 2030 si riesca a raggiungere un minimo di autosufficienza. A questo punto secondo me è meglio concentrarci su un piano con largo anticipo (la nostra entrata nel club nucleare per ora è abbastanza improvvisata) e investire al massimo nella nuova generazione. Intanto non si tratta di stare con le mani in mano ma bisogna come ho detto diminuire i consumi e gli sperchi(visto che comunque con la fissione l'autosufficienza energetica per un paese come l'Italia rimane molto lontana) e soprattutto soldi alal rcerca

A me risulta che le centrali autofertilizzanti che riescano a "riciclare" solo una parte del combustibile, non che ne producano di nuovo. Anche perchè sarebbe abbastanza strano

---

Costantinus, 14/06/2008 23.16:

---

io sono per il solare... se li sfrutta la germania, figurati noi (probabilmente non siete mai andati in quei paesi, lì questo sole se lo sognano )... le centrali nucleari richiedono tempi sulla decina d'anni tra allestimento e tt il resto per entrare a pieno regime e bisogna considerare comunque che si rischia perchè l'italia è fortemente a rischio sismico e se qualche appalto finisce in mano alla mafia rischiamo una catastrofe... e poi c'è da considerare che il tempo di dimezzamento dell'uranio è uno dei più lunghi (DIMEZZAMENTO NON decadimento totale) ed è nell'ordine se non erro dei milioni di anni... in italia sempre a causa dei pericoli sismici non possiamo sotterrare le scorie radiattive e saremmo comunque costretti a mandarle in posti tipo la siberia con i relativi altissimi costi

---

bavor, 15/06/2008 12.06:

---

questi sono a basse radioattività ed infatti il 238 è usato come zavorra negli aerei civili e nei proiettili.

---

bavor, 14/06/2008 16.41:

---

le centrali autofertilizzanti (mi devo informare meglio, al massimo trascivo pari pari un passo del libro di fisica di asimov che è spiegato molto bene anche se a sommi capi) non è che producono combustibile in senso stretto ma rendono combustibili atomi non convenienti alla fissione. le vecchie centrali per la costruzione di bombe atomiche ad esempio sono un esempio di autofertilizzanti anche se improprio, l'uranio non fissibile si trasformava in plutonio che è fissibile, poi l'uso che se ne fa è un altro paio di maniche, come se te mettessi dentro una caldaia un pezzo di roccia, questa producendo calore che usi per creare elettricità ti produce anche petrolio o carbone come "scarto" che puoi quindi riutilizzare ma vado a leggere meglio e poi scrivo tutto per bene

---

davide.cool, 14/06/2008 15.22:

---

La centrale in costruzione a Olkiluoto (fin) è di terza

www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2008/06/nucleare-terza-generazione-olkiluoto.shtml?uuid=02bd2572-388c-11dd-854a-00000e251029&typ...

---

Maximo Decimo Meridio, 15/06/2008 0.17:

---

Ok, parlarne è una cosa utile che ci aiuta a capire meglio, ma secondo me è inutile che stiamo qui a cercare chissà quale soluzione. E soprattutto è inutile che ci scanniamo per convincere gli altri di aver ragione. Sto dibattito è come quelli politici, si discute per ore, giorni, settimane e alla fine nn si conclude niente.

E comunque volenti o nolenti il nucleare si farà, a meno che la popolazione non costringa il governo a fare un referendum e bloccare di nuovo il tutto. Cosa che ritengo alquanto improbabile.

Perciò...

---