per tutti quelli che vorrebbero il nucleare...

Maximo Decimo Meridio, 24/05/2008 16.45:

---

Ma si, buttiamo altri soldi nelle centrali, poi voglio vedere dove mettiamo le scorie. Nemmeno gli USA riescono a gestire il problema...

Ma io rimango dell'idea che come minimo prima bisognerebbe fare un referendum popolare, la materia è importante ed è giusto chiedere direttamente al popolo, specialmente dato che già una volta il popolo ha detto NO.

Stare qui a lodare il nucleare quando un fisico (e ripeto, UN FISICO) di fama mondiale ti dice che adesso non è affatto conveniente per l'italia mi sembra stupido. Non credo ci sia persona più informata di lui in materia.

Per me nella situazione attuale bisogna mettersi sotto ad utilizzare energie rinnovabili, cosi da essere in grado, nel possibile futuro in cui il petrolio non ci sarà più, di tirare avanti in qualche modo senza chiedere niente a nessuno (o comunque il minimo indispensabile). In italia non sfruttiamo quasi per niente l'energia solare e quella geotermica, e anche l'eolico è poco utilizzato. Solo l'idroelettrico è ben avviato, e nonostante tutto abbiamo una buonissima percentuale di energia pulita proveniente da fonti rinnovabli. Pensa solo se sfruttassimo a pieno il nostro potenziale!

Se costruiamo le centrali nucleari siamo al punto di partenza. L'italia non ha petrolio cosi come non ha uranio. Ma l'uranio che si utilizza poi nelle centrali non è mica che lo trovi in natura...
Per ricavare quel tipo di uranio ci vuole una serie di procedure spaventosa, che richiede una spesa molto ingente, specialmente se lo dobbiamo comprare già bell'e pronto.

E notiziona che forse non tutti sanno: l'uranio non è infinito, anzi è un minerale difficilissimo da trovare e si trova in microscopiche quantità.
Questo significa che non ci sono garanzie che il suo prezzo si mantenga stabile, e soprattutto non ci sono garanzie che finite di costruire le centrali sia ancora "conveniente" produrre quel tipo di energia.

Attualmente il procedimento per separare l'idrogeno non è granchè conveniente, visto che impiega tanta energia per essere portato a termine. E' una remissione spendere energia per produrre idrogeno che poi ti dà meno energia di quanta ne hai usata per produrlo. Ma bisogna spendere nella ricerca per far si che il rapporto energia spesa ed energia prodotta migliori notevolmente, cosa che qui in italia non siamo in grado di fare. Lasceremo che siano gli altri a capire come farlo...

Le famose biomasse sono un'altra cosa rispetto alle ecoballe.
Sono comunque un eccellente investimento, anche se creano ripercussioni sui prezzi dei generi agricoli, in quanto conviene più produrre per vendere alle centrali piuttosto che ai consumatori. Quindi il prezzo dei generi alimentari sale per forza di cose.

Detto questo, torno a ripetere NO AL NUCLEARE, SI ALLE ENERGIE RINNOVABILI.

Per tito:
le vecchie centrali in smantellamento andranno comunque smantellate, quindi quei soldi andranno spesi comunque, non è che basta andare lì e premere "riavvia" per farle ripartire. Quelle centrali sono ormai obsolete e comunque anche se si deciderà di proseguire nel nucleare andranno smantellate. Quindi spesa doppia.


Sarei grato a Luca97! se ci fornisse la fonte da cui ha avuto questa informazione (sul geotermico), o comunque se ci può dare qualche informazione in più a riguardo visto che sembra saperne molto a riguardo.

---

Christof Romuald, 25/05/2008 18.26:

---

Sì al nucleare, No alle pseudo energie rinnovabili con cui non si può certo mandare avanti una grande nazione, tutt'al più forse i Liechtstein.
P.S.
Comunque la Germania ha abbondanti centrali nucleari, e l'energia fotovoltaica costa un botto di soldi per ogni kw, poi non vi lamentate delle bollette alte.

---

Mikhail Mengsk, 25/05/2008 23.46:

---

Un discorso del genere è ridicolo: dicesi fonte non rinnovabile una fonte che PRESTO O TARDI FINIRA'. QUindi meglio impegnarsi DA ORA a cercare delle alternative e a renderle efficienti ed economiche.

---

Maximo Decimo Meridio, 26/05/2008 1.33:

---

Ma se non è nemmeno sicuro che siamo mai stati sulla luna!

---

Maximo Decimo Meridio, 26/05/2008 1.33:

---

Quoto pienamenente...

Tito, non ho capito bene, te l'uranio lo vorresti prendere nello spazio?!? Ma se non è nemmeno sicuro che siamo mai stati sulla luna!

E poi chi ti ha detto sta fesseria che nello spazio ci trovi l'uranio? Non so se lo sai, ma l'uranio è un minerale rarissimo sia sulla terra che nello spazio in generale...
Senza contare che poi ogni minima quantità di uranio estratta và purificata e poi bisogna estrarre l'uranio utilizzabile da quello inutile (il famoso uranio impoverito... )
. Alla fine del costosissimo e complicatissimo processo se ti rimane lo 0,1% dell'uranio di partenza è già tanto...
E torno a ripetere che se quei soldi venissero spesi intelligentemente in fonti rinnovabili, arriveremo tranquillamente a coprire un'altissima percentuale del nostro fabisogno con energie rinnovabili, pulite, stabili e sicure al 100%. E senza dover chiedere niente a nessuno.

Non solo, si avrebbero anche di prezzi dell'energia molto più stabili, perchè non dipendenti dai prezzi di petroli, gas, uranio, carbone, etc..

---

davide.cool, 25/05/2008 23.23:

---

un governo può fare quel che gli pare

---

BJB FabioMassimo, 26/05/2008 13.59:

---

po dici di prenderlo nello spazio,chi ha i soldi per finanziare ricerche di uranio nello spazio?(impresa che può riuscire ma anche fallire sprecando ingenti somme)

Qual'è l'unica nazione che spreca annualmente miliardi e miliardi per ricerche per lo spazio?

gli U.S.A con la NASA.L'italia non ha nè la NASA nè i soldi per creare un'agenzia spaziale almeno ricca un quarto della NASA,quindi semmai l'uranio verrebbe preso dagli Stati Uniti o chi per loro e poi rivenduto all'Italia.

Così stiamo da capo a dodici e si crea lo stesso meccanismo del prezzo del petrolio.

In Italia non abbiamo nessuna(o quasi) materia prima,le uniche cose che abbiamo sono il Sole ed il vento e sono quelle che dobbiamo sfruttare.

Ripeto,la Svezia,paese in cui il sole tramonta alle 3 e mezzo ha il 50% del suo fabbisogno coperto da energie rinnovabili...

---

Tito Flavio, 23/05/2008 21.08:

---

no ragazzi non scherziamo....le centrali nucleari se si faranno saranno sicurissime e soprattutto di ultima generazione quindi ciò cuol dire anche metodi diversi di smaltimento...

---

arysfalian, 26/05/2008 16.37:

---

è solo pubblicità che ti propinano i ministri di destra e sinistra di turno.
Le centrali di nuova concezione sono in lavorazione se non sbaglio solo in finlandia e non le vedremo prima del 2030.E non ti dico che i costi di realizzazione si sono centuplicati coll'andare dei lavori(e in finlandia lo spreco è cosa rara,immagina qui)

---

Tito Flavio, 24/05/2008 12.23:

---

no..le centrali nucleari hanno appositi magazzini dove le scorie le tengono per un dato periodo...poi vengono trasportate nei siti di stoccaggio..è tutto calcolato...cmq ripeto....nei prossimi anni per smantellare quelle esistenti occorreranno 5 miliardi di euro...uno spreco davvero orribile,insensato e che non possiamo proprio permetterci per la situazione in cui versiamo..sono soldi buttati davvero nel water..tanto vale riaccendere i reattori..e usare I 5 miliardi per lo sviluppo e il rinnovamento delle centrali.

---

davide.cool, 25/05/2008 20.11:

---

Ieri angela merkel, ha benedetto il progetto del silvio (rai3). pure in germania evolveranno le loro centrali nucleari, riprendendo in pieno il programma

---

davide.cool, 26/05/2008 16.49:

---

L'uranio è un elemento che si trova in natura, in basse concentrazioni, praticamente in tutte le rocce, in tutti i terreni e nelle acque. Viene considerato più abbondante dell'antimonio, del berillio, del cadmio, dell'oro, del mercurio, dell'argento, del tungsteno; ha circa la stessa abbondanza dell'arsenico e del molibdeno.

Si trova in molti minerali, come l'uraninite (o pechblenda, il minerale di uranio più comune), l'autunite, la carnotite, l'uranofano, la torbernite e la coffinite. Si possono riscontrare concentrazioni di uranio significative anche in alcune sostanze come depositi di rocce fosfatiche e minerali come la lignite e la sabbia di monazite in minerali madre ricchi di uranio (viene estratto commercialmente anche da queste fonti).

Si ipotizza che la principale fonte del calore che mantiene liquido il nucleo della Terra e il soprastante mantello provenga dal decadimento dell'uranio e dalle sue reazioni nucleari con il torio nel nucleo della terra, generando così la tettonica a zolle.

I minerali di uranio, perché l'estrazione mineraria di uranio sia remunerativa, devono contenere una concentrazione minima di ossido di uranio U3O8 che va dallo 0,05% al 0,2%.

it.wikipedia.org/wiki/Uranio

----------------------------------

---

Tito Flavio, 26/05/2008 13.09:

---

anche Umberto Veronesi è d'accordo..annunciandolo proprio stamane

---

arysfalian, 26/05/2008 16.50:

---

e con ciò???????

---

davide.cool, 26/05/2008 16.54:

---

vuol dire che su sto pianeta, l'uranio è una fonte praticamente inesauribile

---

davide.cool, 26/05/2008 16.54:

---

vuol dire che su sto pianeta, l'uranio è una fonte praticamente inesauribile

---