Augusto.Carducci, 12/07/2010 13.31:
qui non stiamo parlande delle reazioni alla politica sgangherata piemontese, che nessuno mette in discussione, ma qui stiamo parlando del fatto che la politica del regno delle due sicilie era a dir poco atavica, basata su un'agricoltura molto indietro per mezzi e tecnologie, con pochissime industrie e produzione miserrima.
che poi se vogliamo continuare a portare questi primati, si carini, ma inutili, allora possiamo continuare, ma allora meglio che facciamo con la D'urso il Guinnes dei primati con i tizi con la barba più lunga o la pelle elastica, perchè quella è l'utilità della prima ferrovia e cose simili.
il fatto è che prima dell'invasione (si invasione io la chiamo non unificazione sia ben chiaro) dei piemontesi il popolo non era affatto soddisfatto della politica del regno, e c'erano parecchie lamentele e movimenti. che queste siano state poi delle speranze deluse è tutt'altro discorso.
poi co sta ricchezza, ma il piemonte se aveva debiti, era forse perchè investiva?
era forse perchè aveva ferrovie e industrie molto più funzionanti e numerose del regno delle due sicilie?
cioè possibile veramente che qui stiamo a discutere di questo? veramente c'è chi ha il coraggio di dire che il regno borbonico era meglio economicamente di quello dei Savoia? ma vogliamo scherzare?
avere debiti per l'economia moderna è quasi un vanto, poichè è paradossalemente il segno evidente dell'investimento e dello sviluppo.
se guardi i paesi di oggigiorno ti rendi conto che i paesi con molti debiti sono il mondo sviluppato, USA giappone mezza europa etc etc.
ovvio che i Savoia sono stati furbi e sono andati ad attingere alle ricchezze di Napoli per sanare i loro debiti delle varie guerre e investimenti, ma cmq rimane il fatto che le infrastrutture e l'economia erano 50 anni avanti a quelle del sud.
e poi ripeto, ma veramente credi che un regno florido come dici tu si sarebbe fatto conquistare da 1000 scemi in colonna?
ma veramente uno stato potente, presente sul campo, amato dal popolo, ricco e all'avanguardia potrebbe crollare sotto i colpi di manco 1000 fucili?
la storia parla chiaro, e pure qui lo ha fatto.
era uno stato decadente, medievale quasi, che nulla ha potuto contro il malessere del popolo che nell'arretratezza sognava un futuro prospero.
E ritorniamo sempre al solito punto
Allora il regno delle due sicilie aveva la stessa produzione industriale(anzi superiore)di quella piemontese
Il piemonte non era in bancarotta perchè costruiva le ferrovie(allora anche le casse di Napoli dovevano essere all'asciutto visto che avevano triplicato il tonnellaggio della flotta commerciale)
Il Piemonte era sull'orlo della Bancarotta a causa di tutte le guerre che intraprendeva per espandere i suoi territori
Poi è palesemente falso dire che il piemonte avesse più infrastrutture
Infatti come è normale che fosse il Piemonte spendeva nelle ferrovie(una regione che commerciava col nord europa mi pare logico)
Mentre il Regno spendesse molto di più nella flotta avendo rapporti commerciali esclusivamente via mare
Sulle industrie il regno era quasi completamente autosufficiente per la produzione di acciaio(mentre il piemonte era costretto a comprare dai francesi)inoltre avevamo lo zolfo che era il petrolio dell'epoca(non so se rammentate la questione degli zolfi siciliani con l'inghilterra che voleva l'esclusiva a basso costo minacciando addirittura un invasione,Ferdinando rispose picche schierando l'esercito e per poco non si arrivò alla guerra)
Sulla produttività continuo a ripetere che il Piemonte non era neanche lontanamente competitivo come il Regno per due semplici motivi,il primo consisteva nel fatto che i Piemontesi a causa delle loro guerre dissennate avevano abbandonato quasi completamente lo sviluppo industriale(la ansaldo perse una marea di dipendenti a causa della guerra in Crimea,i soldi servivano in guerra)
Il secondo motivo sta nel fatto che il Piemonte si trovava a competere direttamente con la francia e impossibilitato a commerciare con l'america che all'epoca era un mercato immenso
Io continuo a dire che non si può parlare di sviluppo di un Regno duosiciliano paragonandolo al Piemonte o viceversa in quanto si trattava di due paesi con priorità completamente diverse
Noi eravamo un popolo pacifico dedito al commercio e all'agricoltura,non ce ne fregava niente delle guerre di espansione
Il Piemonte invece si ostinava a voler continuare delle insensate guerre d'espansione contro gli austriaci,chissa forse se si fossero concentrati più sulla politica interna avrebbero evitato la bancarotta
Tu parli di uno stato medievale ma in quale stato medievale vi erano terre demaniali liberamente coltivabili,piani regolatori nelle città,doti pagate direttamente dal tesoro regio,libertà di pensiero(a Napoli si stampavano più giornali che a Vienna)?
Poi continuo a dire che il feudalesimo residuo esisteva e si stava facendo di tutto per estirparlo ma di certo non era forte come quello del Giappone che non mi pare abbia fatto una brutta fine........
___________________________________________________
"Per quelli come voi la violenza è un diritto,per noi un delitto"
Il Brigante Angiolillo prima di essere impiccato