150 dall'unità d'italia

Secondo me bisogna partire dal presupposto che l' unità d'italia, come tutte le cose fatte all' italiana, è stato un miscuglio di centinaia di cose e soprattutto un vero pasticcio, con continui intrecci di varie correnti politiche.
In italia si parlava un unica lingua? si, ma solo le persone istruite, le masse parlavano molto poco italiano, lo capivano, ma ognuno parlava nel suo dialetto.
L'italia voleva essere unita? anche qui è si da una parte mentre dall' altra ci stava molto disinteresse.
le classi istruite vedevano in un ipotetica italia unita una buona cosa mentre le masse erano poco interessate alla questione nazionale, facevano fatica a campare, erano ignoranti, gli bastava tirare avanti, chi fosse il re di turno gli fregava poco, purchè le tasse non fossero alte.
I savoia vedevano l' italia come "un carciofo da mangiare foglia per foglia" ma il loro concetto di italia si fermava forse in toscana, quella era l' italia che interessava loro.

Mazzini disse che un italia fatta senza il popolo sarebbe stata una nazione con le fondamenta molli e infatti così fu, il popolo italiano di allora non si è sentito completamente padrone e partecipe degli avvenimenti che hanno portato all' unità, anche perchè come dicevo prima, maggior parte del popolo non aveva il background necessario per comprendere il concetto di italia.

Tralasciando gli avvenimenti come, ribellione della sicilia, del lombardo veneto, spedizione dei mille, guerra regia ecc...
Ci troviamo con un italia fatta, i savoia si trovavano questo grande regno, La guerra aveva completamente svuotato le casse statali, Pensavano che il sud con le sua intustria nautica e le sue sterminate terre coltivate potesse essere un piacevole extra.
Si trovarono tra le mani un Paese che era fermo all' 1830 le terre erano mal sfruttate, il latifondo la faceva ancora da padrona, industria poca, soldi pochi e la quasi totale impossibilità di adattare le leggi del regno sabaudo a l'ex regno borbonico.
In poche parole uno stato allo sfascio, con le casse vuote e un economia arretrata.
Se alle cose appena dette riportiamo la concezione che i savoia avevano dell' italia, non ci si trova niente da stupirsi se allora i governanti (savoia per l' appunto) decisero di prendere quel poco di buono che ci stava giu e portarlo su, così come decisero di abbandonare il sud a se stesso utilizzandolo al solo fine di continuare ad industrializzare il nord.
Questo perchè il sud veniva considerato poco più di una colonia, una cosa che si erano trovati, passatemi il termine, tra le palle e quando si sono accorti che questa scocciatura non aveva nulla di utile o buono (proprio perchè arretrato economicamente) si sono immediatamente dimenticati di tutte le belle promesse che il futuro regno d'italia prometteva.

Alcune considerazioni sui post precedenti.
Il regno sabaudo, con l' arrivo di cavour subì un forte impulso industriale e diventò in breve un paese molto ricco e industrializzato: ferrovie, industrie, leggi economiche ecc..
Il sud nonostante un buon avvio: prima ferrovia italiana, industria nautica e estrazione dello zolfo, im breve si arrestò, rimanendo uno stato povero e poco industrializzato e soprattutto mal governato(come attenuante abbiamo le rivolte siciliane).

Quindi non è vero che se il nord è ricco è merito del sud che prima era una zona florida e industriosa e poi è stata trasformata in una terra povera, il sud ERA povero, era culturalmente arretrato e da parte dei borboni non ci stava questo grande interesse a modernizzarlo.
I savoia poi essendo stupidi all' inverosimile non hanno fatto altro che sfruttare quel poco di buono che esisteva per migliorare il loro regno e si sono dimenticati del sud (se non per spremerlo come un arancia).

Il brigantaggio, io so che esiste una specie di gruppo politico al sud che vorrebbe un regno del sud italia sotto i borboni ecc.. basta dare un occhio su youtube, qualsiai video riguardante l' unità è pieno dei loro commenti (penso che sia l' apice della loro attività politica e la loro maggior fonte di gloria).
Inutile dire che è una cosa completamente fuori dallo spazio e dal tempo.
Sostenere che i briganti erano partigiani direi che è prendere una cosa per le orecchie e trascinarla, i briganti non erano ne partigiani ne patrioti che servivnano una bandiera, erano per l' appunto briganti, persone impoverite, stanche di essere trattate come cittadini di serie b e disilluse riguardo tutti i temi che l' unità avrebbe dovuto portare, si riunivano e si davano alla delinquenza.
Ne più ne meno questo, siccome l' ingnoranza non permetteva loro di capire il motivo per cui venivano tassati ed abbandonati(ma anche se avessero potuto capirlo avrebbero avuto comunque ogni motivo per ribellarsi), loro si sentivano oppressi ingiustamente e si ribellavano (cosa che farebbe chiunque).
Se poi in un secondo momento i Briganti del sud inneggiarono ai borboni, non lo fecero per un sentimento di amore nazionale, lo fecerò per una cosa vecchia quanto il mondo, lo scontento, l' arrivo di un nuovo re che li tartassava, istintivamente si rimpiange il vecchio padrone, ma è solo una questione di meno peggio, i briganti NON lottavano per una causa nazionale o simili, erano solamente l' espressione più autentica di quanto i savoia fossero degli idioti.
La rappresentazione viva dello scontento popolare di una terra agricola e semplice costretta a vivere prima in stato di abbandono e poi in stato di oppressione.
Sulla legge pica mi rifiuto di fare commenti, dimostra tutta la mancanze di una casa regnante tra le peggiori d' europa.