Tia7
00mercoledì 8 giugno 2016 06:30
Se ti puo consolare usando i conti è un delirio fare corruzzione nelle provincie che conquisti e la poca corruzzione nn ti fa salire l ordine pubblico.. poi per la diplomazio il trono di spade è fantasy ma la diplomazia è fatta solo fra umani li hai mai visti mandare un delegato dagli estranei? E per i giganti ha cmq trattato un umano con gli altri popoli pre barriera. Ora vedere come ripeto un pelleverde che fa trattati nn ce lo vedo proprio o che si impegna in un commercio con i conti. Idem per il chaos. Per cui a mio avviso che la diplomazia sia limitata ci sta assai
Kargan
00mercoledì 8 giugno 2016 14:48
Esistendo decine di fazioni Umane e Naniche (e volendo, Elfiche), non vedo perché la Diplomazia sia al livello sub-umano.
Per me è usata pesantemente come scusa.
Gilgamesh94
00lunedì 13 giugno 2016 12:19
secondo me comunque il fatto che il gioco sia senza difetti tecnici è già una ottima cosa.abbiamo capito ormai che per la CA il gioco "vero" è quello che si ottiene comprando i DLC o con le varie patch..quindi prima di dare un giudizio sul gameplay bisogna aspettare qualche aggiornamento,però il fatto che almeno da un punto di vista tecnico/grafico la base sia solida è un ottimo punto di partenza.poi ripeto come ho detto in un altro post non si può pensare che nell'universo warhammer ci siano le stesse priorità che nel mondo "storico"..certe cose sono volutamente limitate perchè non interessano all'universo Warhammer.anche se è ovvio che diano magari fastidio ai fan più di vecchia data che vorrebbero più difficoltà(mi ci metto anche io in primis) ma da appassionato di warhammer non posso far a meno di gioire per il fatto che sia stata riservata la scena sopratutto agli eroi o alle animazioni delle creature,che sono i veri marchi di fabbrica di questa saga.il mondo di warhammer è fatto di eroi leggendari capaci di domare interi eserciti da soli..chiaro quindi che siano più grandi e forti di ogni altra unità.e questo quindi m piace moltissimo,anche solo leggendo quello che avete scritto mi pare di capire che lo "stile" warhammer sia stato rispettato,e ora magari nelle prossime patch o dlc implementeranno cose per arricchire il gameplay prendendole dai titoli storici..come magari una gestione diplomatica più importante..anche se comunque nell'universo warhammer la diplomazia non serve a niente o quasi,perchè tutti menano tutti,e se si alleano è solo per menare qualcuno che,una volta menato,riapre il conflitto tra i due menatori,anche se comunque dovrebbe essere più utilizzabile a prescindere..si può dire quindi da un lato che una gestione semplificata non sia del tutto sbagliata,da un altro che una gestione semplificata sia abbastanza triste e rende il gioco facile per chi,come noi,è abituato a vincere a mani basse anche a Ardua(perché diciamocelo non venitemi a dire che su Rome II faticavate a vincere perché non ci credo..sopratutto coi romani)e vorrebbe un po' più di sfida.ma secondo me appunto basteranno un paio di patch..intanto godetevi(voi che potete col pc fico
) un gioco nuovo e in un universo bellissimo e flavourfull,e senza fastidiosi bug.
debello90
00lunedì 13 giugno 2016 23:33
Esattamente ! Sono stati molto intelligenti a puntare su un gioco dove le loro pecche in fatto di gestione diplomatica e di gestione passano in secondo piano, il gioco non è male e non capisco tutte queste lamentele...insomma al massimo si poteva ampliare ulteriormente la parte RPG, ma la parte diplomatica alla fine fa il suo semplice lavoro. Bisognerebbe guardare un po' di più i lati positivi ! Riguardo gli assedi preferisco di gran lunga una versione semplificata, ma più efficace che quello scempio di Rome due, dove per altro gli assedi non rendono bene comunque !
Gabronx97
00martedì 14 giugno 2016 00:58
Il gioco in sé ci sta, ma non doveva chiamarsi total war, non ha nulla dei total war se non la semplificazione totale progressiva, se si scruta attentamente si nota come gli aspetti positivi sono tali solo grazie alle semplificazioni, che sono eccessive, ho la conferma che assomiglia molto alla versione da tavolo del gioco, ma se si asporta ai total war il loro gameplay cosa rimane di essi ? Una bella ambientazione e basta, non mi lamenterei se questo gioco fosse stato fatto da CA, su Warhammer , ma con un altro titolo.
Kargan
00martedì 14 giugno 2016 09:20
Stesso difetto di molti titoli degli ultimi tempi, semplificazione totale, gamleplay stravolto, e sì, con i Total War non centra proprio nulla e era proprio il caso che avesse un altro titolo.
Paragonarlo a Rome II mi fa sorridere. Mi sa che non lo avete giocato più dopo i primi mesi (dove aveva grandissimi problemi).
Giocatelo Rome II ora, con DEI installato, e poi né parliamo...è uno dei migliori Total War in circolazione (DeI ha fatto un miracolo con Alleanze, con la Logistica e con le stesse Battaglie, mai divertito tanto come queste settimane in un Total War).
Warhammer mi ha stufato dopo 38 ore di gioco, non ha nulla di strategico, nulla di tattico e la Diplomazia, come la Logistica, non ESISTE, in un BG dove la Politica è fondamentale e il realismo (si anche in un Fantasy) è pura chimera; qui nessuno mangia, nessuno muore di vecchiaia, nessuno si sposa o genera figli....mah.
Ma poi le unità non mangiano? Pure la crescita degli Eroi, che inizialmente mi era piaciuta (diciamo la parte RPG), è tutta uguale per tutti gli eroi, tanto si usano sempre le stelle Abilità, e non ci sono Abilità legate all'amministrazione, alla statistica e alla logistica, ma solo per combattere, oppure mere abilità di Razza (tranne un paio per gli Eroi Leggendari).
Anche la Mappa è davvero piccola, che dopo 180 Turni l'avevo occupata 1/3, con i Nani (che hanno conquiste molto limitate).
Avevo detto che a 30 Euro il gioco ci poteva anche stare....mi sono scordato di aggiungere, solo per i FANATICI DI WARHAMMER e per chi non fa della parte strategico/tattica il suo pane quotidiano.
debello90
00martedì 14 giugno 2016 10:40
Io su Rome due ho 650 ore di gioco e lo trovo più che giocabile attualmente, ma grazie a cosa ? A palate di mod fatte da utenti, quindi non posso paragonare un gioco con anni e anni di lavoro con uno uscito da un mese scarso, mi limito a confrontare la versione vanilla di entrambi, sono d'accordo che la semplificazione sia eccessiva, ma alcune cose sono in tema con warhammer, per esempio i personaggi non invecchiano perché questo gioco copre un limitato periodo storico ovvero quello subito dopo l'incoronazione di Karl Franz, è un po' come i dlc di rome due o attila che si focalizzano su un periodo storico particolare. Sull'albero delle abilità cmq esistono dei bonus legati alla parte strategica come ordine pubblico o corruzione ! Speriamo che questo lato sia ampliato con patch successive, mi aspettavo qualcosa di più sulla gestione dei conti elettori dell'impero per esempio !
Kargan
00martedì 14 giugno 2016 11:44
E' vero che DEI trasforma il gioco, ma la base c'era, vedi appunto nella gestione del cibo, le opzioni Diplomatiche e le Formazioni (altra grave mancanza), non ha fatto che ampliare il tutto all'ennesima potenza, come il resto del gioco.
Warhammer queste Features non le ha proprio, quindi per quanto potrà migliorare in futuro grazie ai MOD (sperando che si inventino mappe e assedi degni di questo nome, unità bilanciate e quant'altro), non avremo mai uno strategico/tattico, non si avvicinerà mai ad un Divide Et Impera attuale, è semplicemente impossibile (come dire Fallout 4, dove hanno tolto le abilità e le Perk fanno parte del pannello, i Modder non potranni mai creare le abilità o inventarsi nuove Perk).
Questo è il grosso problema. Sparirà molto prima degli altri Total War, che di solito possono essere giocati (anzi è meglio) anche dopo anni dall'uscita.
Comunque, di Mod interessanti (ma non profondi) si potranno anche fare, tipo ampliare le scelte di una razza, ampliare le abilità e gli eroi, aggiungere nuove quest, spero anche che si possa fare qualcosa per le città (davvero inutili), ma certe cose non potrà mai averle...è nato male...o meglio, è nato appositamente per non essere un gioco profondo, ma un gioco da qualche decina di ore, tanto che sento gente che ha finito la campagna con 150 turni (con DeI sei ancora all'inizio con gli stessi Turni).
Tra l'altro, si sono dimenticati Alfieri e Campioni nelle unità, che sono la base del gioco da tavolo.
Mah
Gabronx97
00martedì 14 giugno 2016 12:06
A me l' audio del gioco - in particolare quello degli orki come dico sotto - non fa impazzire, specie gli orki che non incutono terrore, per nulla, mi sembrano dei pupazzini anche quando parlano, e quando corrono si sente un suono forse piú basso delle unità a cavallo, quando dovrebbero far tremare il suolo, é risaputo che gli orki in ogni fantasy arrivano come un terremoto, qua quando corrono sollevano giusto la polvere, quando si dovrebbe vedere la terra rimanere profondamente segnata, non dico stile dinosauri, ma non troppo distante da loro, mi fanno un po' ridere, e la loro voce sembra quella di un bambino che fa la voce "da cattivo".
Gilgamesh94
00martedì 14 giugno 2016 12:56
gli orchi del mondo warhammer non devono incutere terrore..sono un'armata comica,volutamente comica.tutti volti all'eccesso e al bizzarro.sono temuti in quanto vengono facilmente sottovalutati proprio per questa loro caratteristica.tutti li reputano solo grossi e stupidi,comici e rumorosi e niente più..sottovalutando la loro arguzia innata.quindi non lo vedo come un errore il fatto che non siano terribili o "epici" nell'apparenza..sopratutto la voce appunto è tipicamente caricatuale per dare ancora di più questa impressione.la cosa bella degli orchi di warhammer è che pur prendendo cose dal genere fantasy in generale li stravolgono e caratterizzano in altre maniere.gli orchi devono fare sputtanare dal ridere all'apparenza,per poi aprire i culi quando partono gli schiaffi.deto questo,che è solo per dire che certe scelte estetiche si possono vedere sotto una luce diversa e migliore analizzando il mondo warhammer,posso essere d'accordo che non dovrebbe chiamarsi Total war per l'eccessiva semplificazione..di base il fatto che gli eroi abbiano solo abilità d'attacco non è sbagliato perchè gli eroi di warhammer sono macchine da battaglia..masterano da soli armate nemiche..e questo vale sia per il fnatasy che per il 40k,una cosa che mi ha sempre intrigato del mondo warhamemr è il culto dell'idea degli eroi che sono praticamente Omerici nella loro ispirazione.ci sono pochi eroi ,ma fortissimi che guidano armate e si affrontano l'un l'altro e molto spesso è proprio l'eroe che fa la differenza..nel 40k questo è ancora più accentuato quando vediamo gli Space Marine che in poche decine salvano i sistemi planetari da milioni di tiranidi per far un esempio..non sono figure "diplomatiche" o "amministrative" ,o per lo meno ,lo sono ANCHE ma nella stragrande maggioranza dei casi sono condottieri,guerrieri..come potevano essere Achille,Diomede,Odisseo..ognino con sue capacità e tendenze e stili di azione e combattimento ma comunque tutti volti alla guerra,che è sempre il leit motiv del mondo di warhammer.detto questo,che penso sia reso bene dal gioco proprio grazie alla sua semplificazione,per lo stesso motivo non dovrebbe chiamarsi total war perché appunto semplifica troppo vari aspetti che noi fan vorremmo vedere sviluppati di più anche e sopratutto perché la parte militare ,a prescindere da quanto l'IA sia furba ,non ci da più problemi dopo anni di battaglie.quindi in parte comprendo le lamentele legate a questo titolo,ma,vedendo anche l'esito di Rome II,partito malissimo e arrivato ad avere un giocabilità ottima e molto divertente (a parer mio),anche Warhammer potrebbe migliorarsi parecchio col passare dei mesi,sfruttando la base solida che ha ora.poi siccome son stati annunciati 3 giochi se non sbaglio,(questa poi non l'ho capita al dilà del discorso make big money bitch)dubito che i prossimi titoli saranno così semplificati e i fan verranno accontentati di più sul lato gameplay..sperem
Gabronx97
00martedì 14 giugno 2016 13:10
Ma nel gioco non sono ridicoli, almeno, non trovo ridicolo o divertente l' uso di k e z al posto di c ed s, ci sta, ma non é ridicolo, son fatti cosí e va buon, ma dove sono finiti gli orki di warcraft ? Se devono essere bizzarri tanto vale mettere dei clown con un'ascia e insegnarli a combattere, non so, orko o orco, e ridicolo per me non devono stare insieme.
Questa é una cosa che non capirò mai, comunque é certo che gli altri 2 giochi, salvo miracoli, possono tenerseli xD
Kargan
00martedì 14 giugno 2016 17:28
Gli altri due giochi penso che quasi sicuramente uno sarà ambientato ad Ulthuan/Naggaroth per far giocare Elfi Alti ed Elfi Oscuri (visto che in altri luoghi non puoi inserirli) e l'altro potrebbero ambientarlo a Zatlan, Lustria o nelle Terre oscure al di là delle Montagne ai Confini del Mondo, quindi pensa quanta strategia possederanno e quanto potranno essere gestionali.
La sagra del Bimbominchia che vede il suo Teclis o la sua Morathi digitalizzati che distruggono interi eserciti da soli.
Questa cosa che visto che tanto è Warhammer è giusto che sia così, tanto per giustificare il Flop, a livello di gioco/gameplay, della CA, proprio non si può sentire (tanto come Fallout insegna, semplifica il tutto, stupra il prodotto lavorandoci molto meno, fai la giusta pubblicità, ed il gioco vende).
Il gioco da tavolo è un parte infinitesimale e appositamente estremizzata del mondo di Warhammer, dove esistono diplomatici, spie, politica, intrigo e tutto il resto che esiste nei giochi storici, e anche di più, e dove vedere un oggetto magico o una pergamena è una rarità ASSOLUTA, figuriamoci cavalcare un Grifone o un Pegaso (a malapena c'erano sul Bestiario).
Leggetevi piuttosto la storia della Tilea, cosa era REMAS, e poi né riparliamo. Oppure l'era dei Tre Imperatori e l'editto Ulrichiano.
Hanno voluto fare un gioco così, fruibile a tutti, anche ad un bambino, tanto venderanno e sbattersi per fare un Total War decente o profondo a dir si voglia non ripaga, lo sanno, ergo, hanno fregato noi mettendoci il marchio della serie, e hanno fregato i Casual Game che una volta finita la campagna disinstalleranno il gioco.
Altri due Total War Warhammer??? Da parte mia, soldi risparmiati, e fortuna non compro mai al Day One, perché anche il prossimo storico, aspetterò di vedere cosa combinano.
Gilgamesh94
00martedì 14 giugno 2016 18:49
si ma Kargan appunto la questione è che il gioco è ispirato al gioco da tavolo a miniature..punto e fine.questo perchè è anche la sua versione più conosciuta,se escludiamo i giochi per pc della THQ..quindi non ci si può lamentare che mancano aspetti della versione base di warhammer perchè appunto il gioco è strettamente collegato alle miniature(difatti le pubblicità del gioco invitano a provare le miniature,non altro) e questo può piacere o meno,ma è una semplice constatazione.poi come ho detto e ridetto penso che tutti vorremmo un gioco più ricco dal punto di vista del gameplay e nessuno giustifica niente..il mio era sol un tentativo di smorzare le critiche su un titolo uscito da pochissimo e che non merita di essere gambizzato subito,a cui quantomeno si può dare la chanc di qualche mese di patch per arricchirsi come è stato per Rome 2,solo questo volevo dire,dato che ho notato una rabbia montante appellandosi anche a motivazioni che ritengo futili..io in primis son un po' deluso ,cercavo solo di essere fiducioso
comunque Gabronx non è quella una questione di opinioni..cioè gli orchi di warhammer sono fatti così e non ci si può fare niente
..anche il fatto che non sappiano parlare se non con difetti di pronuncia o slang popolari è uno strumento per far intendere la loro comicità e apparenza da "sempliciotti".gli orchi di warcraft sono totalmente diversi,come sono anche totalmente diversi da quelli di LOTR(ricordo che nel libro sono alti 1.50 metri circa,non sopportano la luce ,sono stupidi e girano strisciando in pratica) quindi non c'è un modo univoco di intendere una razza fantasy..e questa è l'interpretazione che ne da il mondo warhammer,e anche qui può piacere o meno
la cosa dei clown armati in realtà è abbastanza vicina alla realtà,perchè nelle armate orchesce,sopratutto nel 40k dove si ha accesso ad arsenali più "scoppiettanti" e visivamente bizzarri,sono sempre caratterizzati da costumi pittoreschi o particolari divertenti che li rendono appunto comici..come che ne so,un cappellino da pirata del 700,o un sigaro.ecc ecc.tutto questo per dire che certe cose ci stanno e bisogna vederle nell'ottica del mondo fantasy in questione..
Kargan
00martedì 14 giugno 2016 23:08
Allora hanno toppato doppiamente, sfruttando un brand azzoppato (quello delle miniature), poiché il gioco di ruolo ed il vero BG del Vecchio Mondo ti davano possibilità infinite, ma non sarebbe uscito affatto un gioco semplificato, che era quello che volevano.
Il problema è che mentre Rome II veniva denigrato per i BUG, questo lo è per il gioco in sé, e qui non si può fare proprio nulla se non piccoli miglioramenti. Rome II è rinato, grazie a Features che aveva già implementate.
Warhammer è un gioco nato morto, dove la parte gestionale, "realistica", logistica e politica non potrà mai essere implementata, poiché semplicemente............NON C'E', e quella Tattica, al momento inesistente, è talmente ridicola che il 1° Shogun gli dà una pista (magari qui, fra un annetto, si potrà vedere qualcosa di buono grazie ai MOD....ma sempre di speranza si parla).
Questo è il vero problema, non che sia giocabile tra un anno o due (ma magari), e credo che si è capito che la CA e i Total War, questo saranno per il futuro........il nulla in termini strategico/tattico.
Fortuna che c'è sempre la Paradox, o i Total War vecchi, o meglio ancora, il fottuto Bannelord in arrivo.
Gilgamesh94
00mercoledì 15 giugno 2016 13:07
io tutta questa gestione politica nei total war vecchi non l'ho mai trovata..l'unica cosa avvicinabile è stata Bellum Crucis,che è una mod.quindi non la vedo come uno stravolgimento della serie..forse si tende a idealizzare troppo i giochi vecchi,che a riprenderli un attimo in mano con occhio critico e lasciando il cuore da parte,sono 18 spanne sotto a titoli criticatissimi (secondo me a torto)come Empire o Rome 2..comunque Rome 2 non era criticato solo per i bug ma anche e sopratutto per le mancanze dei temi classici della serie (mura alle città,albero genealogico e le solite cose che ripetiamo da 2 anni)detto questo si se avessero seguito la storia base sarebbe stato più ricco,ma sarebbe stato ancora meno conosciuto,perchè ,volenti o nolenti,la trasposizione più famosa è quella delle miniature ed è logico ispirarsi a quella,non penso li si possa criticare per questo..quindi chiaro che è una scelta riduttiva e "comoda",ma non li si può criticare per questo.al massimo gli si può imputare l'assenza di un comparto gestionale che poteva essere copia-incollato da Attila ,quindi semplicemente mantenere la base e trasportarla al tema fantasy,mentre hanno preferito riadattarla e semplificarla all'eccesso,e questo si è stato un errore vero.comunque è vero che non può cambiare in toto ma molte cose con le patch possono essere aggiunte o modificate..anche semplicemente aggiungere bonus o malus gestionali,o modificare quelli presenti,sarebbe già un passetto avanti,e non scordiamoci che se con le Mod son riusciti ad aggiungere anche sistemi di logistica e altro,non vedo com con qualche patch non si possa fare qualcosa di simile,il fatto è che è possibilissimo,la vera domanda è,vogliono farlo?io non posso fare altro che sperarci,ma sembra che sia l'unico sul forum che cerca di smorzare i toni e invita alla pazienza
ormai ogni gioco che esce ci limitiamo a criticare a prescindere..io in primis lo feci con Attila quindi non mi scanso dopo aver tirato la pietra.dico solo che per un giudizio definitivo bisognia dargli la possibilità di qualche altro tempo di lavoro di "arricchimento".
che poi come ho detto non saremo comunque mai contenti perchè arrivati a questo punto tutte le campagne si vincono facilmente a prescindere da difficoltà e situazioni o casini politici/gestionali (ieri ho vinto una campagna WOS su Rome 2 nel giro di una sera a molto difficile..),l'unica per cui ci metto più tempo è appunto Bellum Crucis che è una Mod..quindi alla fine ci sarà sempre motivo di lamentarsi dell'eccessiva facilità per i fans più longevi per i Total War base..
Kargan
00mercoledì 15 giugno 2016 23:24
Attila era un gioco scarso, hai fatto bene a criticarlo dall'inizio.
Io l'ho giocato gratis, quando hanno permesso di farlo, e dopo qualche ora l'ho disinstallato subito.
Sul fatto della differenza tra Warhammer o un Rome II attuale, dopo essermi sparato 38 ore sul primo, per cannarlo immediatamente, sono passato di nuovo a Rome II con 5-6 mod (DEI in primis), e posso dirti che sembra che sia passato da FIFA a Europa Universalis 3 per la differenza che c'è.
Questa partita con i Romani mi sta rinfognando completamente (il gioco mi porta 450 ore).
Per ora questo Warhammer è un bel Flop sotto tutti gli aspetti, e sono sempre più convinto che forse, i toni sarebbero stati diversi se avesse un altro titoli, invece che affiancarlo a Total War, e non è un caso che è criticato un pò ovunque, persino da gente che non conosceva i Total War e si aspettava un gioco diverso.
Capisco semplificare, ma togliere persino il cibo, le formazioni, le risorse e le città che sono tutte uguali, allora tu CA vuoi proprio farti parlar male.
debello90
00mercoledì 15 giugno 2016 23:52
Mi pare che ormai ci sia un ciclo vizioso dove l' ultimo total war è sempre il peggiore della serie e tutti quelli precedenti vengono divinizzati... Rome 2 non presenta questa gestione così complessa ! La parte politica è trascurabile se non sei Roma o Cartagine, gli agenti sono praticamente identici, gli ancillari inutili o con bonus irrisori, le battaglie rapidissima e poco tattiche...le formazioni di battaglia poi non sono chissà cosa...la maggior parte sono abilità abbastanza ridicole che trasformano la battaglia in un punta e clicca... IL DISCORSO CAMBIA con i mod installati...li sì che diventa giocabile, anzi diventa un bel gioco, che anche sul piano gestionale ha un netto miglioramento...ma ripeto che ci sono voluti anni per arrivare a questo livello ! Livello di complessità che warhammer raggiungerà tra qualche anno, probabilmente concentrandosi molto di più sulla parte RPG ed è anche giusto avere dei titoli che si concentrano su aspetti diversi del gioco, alla fine la cosa è soggettiva può piacere o no...ma non c'è il caso di dire che sia un gioco brutto per aver semplificato una gestione che in rome 2 era abbastanza inutile e marginale
Gilgamesh94
00giovedì 16 giugno 2016 14:29
infatti anche io come debello sento questa tendenza a esaltare i giochi passati mentre a criticare selvaggiamente quelli nuovi..salvo poi esser rivalutato 2 titoli dopo.questo forse è un segno della fase calante a livello qualitativo della serie,ma,come dice giustamente Debello,la serie Total War non è Paradox,non ha mai avuto un comparto gestionale così evoluto(non ditemi che Rome o med 2 erano più evoluti a livello gestionale..),e sono le Mod che da sempre rendono questi tioli profondi,quindi mi pare che sia più un problema degli utenti che ormai considerano merda ogni gioco nuovo..non sempre a torto poi chiaramente...il rapporto tra Warhammer e Rome 2 l'ho fatto sol perchè stanno vivendo situazioni simili dopo il lancio,criticati entrambi per motivi diversi ma collegabili,ma chiaro che son 2 giochi molto differenti a cominciare dal tema ,storico e fantasy,ma anche io ho sempre difeso Rome 2,ci rigioco tutt'ora con alcune mod e mi piace molto,senza DeI che invece mi fa schifo..quindi come vedi è sempre un po' questione di gusti,a son d'accordissimo che Rome 2 ora come ora sia godibilissimo anche se ha moltissimi difetti che non potranno mai essere colmati se non con un rilascio totale della CA alla moddabilità e di questo mi dispiaccio.però appunto è giocabile e divertente,e lo è diventato dopo 1 anno di lavoro.quindi non vedo perché non concedere qualche mese a warhammer e vedere se cambia qualcosa e viene ridotta la semplificazione..incrociamo le dita!poi va bene almeno parlarne e discuterne,invece di schifarlo per partito preso solo perchè "il fantasy è da bimbiminkia" come si sente spesso qui sul forum..
Gabronx97
00giovedì 16 giugno 2016 14:56
Guarda, medieval 2 era sicuramente piú evoluto a livello gestionale, aveva la diplomazia rotta, dato che l'ia tradiva continuamente, ma la gestione era migliore, per due semplici motivi: costruivi tutto ovunque, é vero, ma solo nei castelli potevi reclutare truppe decenti, al massimo molto avanti nella campagna reclutavi i balestrieri in città, MA a differenza dei tw odierni all' inizio della campagna avevi pochi soldi e dovevi amministrarli benissimo sull'economia, scegliendo tra vari edifici che toccavano vari punti dell'economia, era logico puntare dove si poteva su porti mercati e campi agricoli, ma se sbagliavi qualcosa andavi in rosso e dopo erano cavoli amari, per non parlare della scelta dei russi, che in med2 vanilla se non si rusha possono essere impossibili.
Fatta l'economia dovevi andare nei castelli a fare caserme e quant'altro, ma in Warhammer no, in Warhammer non vai mai in rosso, é impossibile, solo col chaos é possibile fare una cosa del genere, e tutto si riduce in: province al confine con gli altri stati nemici---> edifici militari, quelle dietro tutte puntate sull'economia, ed é facilissimo costruirsi un impero economico, idem quello militare, ci sono 4 strutture a fazione che sono economiche, 5 che sono militari, con differenze minime nei conti vampiro, é tutto semplicissimo, e anche qua se rushi o se fai tutto con calma non cambia nulla, riesci a fregare l'IA in ogni modo.
In medieval 2 se all'inizio, ma anche a metà campagna facevi una mossa azzardata senza salvare potevi ritrovarti fregato e circondato dai nemici, in Warhammer neanche per sbaglio succedono queste cose, idem su rome2, che ho giocato 1500 ore solamente perché total war per me era un brand nuovo, in effetti non ricordavo piú di aver giocato su windows XP a med2, me lo sono ricordato dopo .... 1 anno che giocavo a rome2, rimpiangendo di essermelo dimenticato, med2 doveva essere il punto di svolta, ed invece siamo arrivati all'arcade totale, il bello é che ovunque in Italia lo vedono e lo descrivono come un arcade, la CA é contenta cosí, ha ringraziato per le vendite a tutti sul suo forum ufficiale, direi che ormai questa é la direzione, e credo che un sistema alla medieval 2 non lo rivedremo piú, era il mio preferito, quello piú delicato, il meno semplice, ed il piú migliorabile, il piú libero, quello con piú pregi e con piú pecche, tutt'ora gioco ancora medieval 2 vanilla con le fazioni piú "toste" da giocare, ovvero russi e simili.
Medieval 2 si poteva migliorare tantissimo, ed era quella la strada da prendere, invece hanno puntato ogni anno sempre piú all'arcade, risvegliandosi con shogun2 e ricadendo in un limbo terribile ora.
Comunque anche shogun2 ha avuto le sue belle critiche, e non solo, non aveva tutti gli agenti di medieval2, e ha anche altre pecche, anche se me le hanno solo dette, io non amo il Giappone e ho giocato pochissimo a shogun2
MegaRutto
00giovedì 16 giugno 2016 17:27
Gioco ai TW dai tempi del primo shogun (quello si rivoluzionario!!).
Sono al turno 110 con i vampiri e si, lo trovo divertente, ma mi sto già annoiando dopo poche ore (sul tanto vituperato R2 ne ho quasi 800).... cosa che sinceramente non pensavo. Forse è proprio dovuto alla TOTALE mancanza di profondità e su questo sono d'accordo con tutti quelli che lo sostengono. Forse perché mi affascina molto di più la Storia del Fantasy. Boh.
So solo che siamo giunti all'arcade puro dove la gestione e la strategia si limitano a pochi ed ininfluenti clic, però ci sono i mostri che volano ..... bello, ma dopo che hai visto 100 volte il tuo terrorgaist che massacra tutti ? ...ne hai le bolle piene...se sei un vecchio come me.
Vero: il gioco è acerbo, ma non credo possa essere "sconvolto" né da mod e tantomeno da DLC.
Io sono un po' triste perché per i videogame (tranne qualche rarissima e apprezzata eccezione -vedi CD project-) vale la stessa regola del mercato odierno: non conta più la passione di chi produce e la qualità del prodotto finale, ma solo ed unicamente il fatturato generato. Anche se è unammer*a va bene.
Anche solo fino a una decina di anni fa le SH erano medio piccole e formate da gente APPASSIONATA. Poi, purtroppo, a causa del vil denaro e dei bilanci, per poter sopravvivere sono state fagocitate da delle mega multinazionali a cui della passione e della bontà dei prodotti non interessa un ca**o.
Lo stesso identico ragionamento si può fare per enogastronomia, artigiani, piccole imprese, etc etc ...
Il mondo sta andando verso le zucchine giganti ogm USA (vedi TTIP)e ho l'impressione di sapere in che buco finiranno. Intanto stiamo perdendo la ricchezza culturale che è la più importante e NON SI COMPRA, perchè frutto di secoli di passione e non di una riunione del consiglio di amministrazione della INC COOL 8.
La qualità ormai va ricercata con attenzione e questo è molto triste oltre che preoccupante.
Kargan
00giovedì 16 giugno 2016 19:19
Io ringrazio ancora che esiste la Paradox e quel giocone di Men of War 2, altrimenti per i giochi strategici si potrebbe spegnere il computer e dedicarsi al giardinaggio, e questo ne è l'esempio perfetto, tanto che anch'io ho provato una noia mortale verso il centesimo turno, e sono arrivato a 200 Turni per tigna, non finendolo (e non lo finirò mai), ripassando a Rome II.
Purtroppo questa è la triste verità, è un ARCADE, questo gioco è un cavolo di ARCADE, in tutto e per tutto (infatti ci sta giocando mio nipote di 12 anni).
Non c'è una parte gestionale (per le città puoi cliccare a casaccio cosa costruire, non cambia niente e non ti preclude niente), non c'è una parte Diplomatica, non c'è una parte strategica e non c'è una parte tattica.
Rome 2 avrà avuto tutti i problemi del mondo appena uscito...ma non era un ARCADE.
Si poteva fare benissimo un Total War Warhammer, ma proprio BENE, ma non Arcade cavolo, tra l'altro con scenari e città RIDICOLI.
Personalmente è l'ultimo Total War che compro in vita mia, e l'ho preso a metà prezzo su Instant Gaming, perché avevo capito l'andazzo.
Ma anche così....soldi buttati.
Royt55
00giovedì 16 giugno 2016 21:43
Raga mi riaffaccio dopo una lunga pausa
Solo due paroline sulla semplificazione dei Total War
Non stupitevi, è un processo in atto praticamente in tutte le arti
basti pensare alla musica, alla letteratura, ai videogiochi in generale (i nuovi Tomb Raider, ad esempio, mi fanno piangere se penso ai primi capitoli del lontano '96)...
Purtroppo dubito che riavremo mai un Total War di complessità godibile...
Gilgamesh94
00venerdì 17 giugno 2016 01:00
Re:
Gabronx97, 16/06/2016 14.56:
Guarda, medieval 2 era sicuramente piú evoluto a livello gestionale, aveva la diplomazia rotta, dato che l'ia tradiva continuamente, ma la gestione era migliore, per due semplici motivi: costruivi tutto ovunque, é vero, ma solo nei castelli potevi reclutare truppe decenti, al massimo molto avanti nella campagna reclutavi i balestrieri in città, MA a differenza dei tw odierni all' inizio della campagna avevi pochi soldi e dovevi amministrarli benissimo sull'economia, scegliendo tra vari edifici che toccavano vari punti dell'economia, era logico puntare dove si poteva su porti mercati e campi agricoli, ma se sbagliavi qualcosa andavi in rosso e dopo erano cavoli amari, per non parlare della scelta dei russi, che in med2 vanilla se non si rusha possono essere impossibili.
Fatta l'economia dovevi andare nei castelli a fare caserme e quant'altro, ma in Warhammer no, in Warhammer non vai mai in rosso, é impossibile, solo col chaos é possibile fare una cosa del genere, e tutto si riduce in: province al confine con gli altri stati nemici---> edifici militari, quelle dietro tutte puntate sull'economia, ed é facilissimo costruirsi un impero economico, idem quello militare, ci sono 4 strutture a fazione che sono economiche, 5 che sono militari, con differenze minime nei conti vampiro, é tutto semplicissimo, e anche qua se rushi o se fai tutto con calma non cambia nulla, riesci a fregare l'IA in ogni modo.
In medieval 2 se all'inizio, ma anche a metà campagna facevi una mossa azzardata senza salvare potevi ritrovarti fregato e circondato dai nemici, in Warhammer neanche per sbaglio succedono queste cose, idem su rome2, che ho giocato 1500 ore solamente perché total war per me era un brand nuovo, in effetti non ricordavo piú di aver giocato su windows XP a med2, me lo sono ricordato dopo .... 1 anno che giocavo a rome2, rimpiangendo di essermelo dimenticato, med2 doveva essere il punto di svolta, ed invece siamo arrivati all'arcade totale, il bello é che ovunque in Italia lo vedono e lo descrivono come un arcade, la CA é contenta cosí, ha ringraziato per le vendite a tutti sul suo forum ufficiale, direi che ormai questa é la direzione, e credo che un sistema alla medieval 2 non lo rivedremo piú, era il mio preferito, quello piú delicato, il meno semplice, ed il piú migliorabile, il piú libero, quello con piú pregi e con piú pecche, tutt'ora gioco ancora medieval 2 vanilla con le fazioni piú "toste" da giocare, ovvero russi e simili.
Medieval 2 si poteva migliorare tantissimo, ed era quella la strada da prendere, invece hanno puntato ogni anno sempre piú all'arcade, risvegliandosi con shogun2 e ricadendo in un limbo terribile ora.
Comunque anche shogun2 ha avuto le sue belle critiche, e non solo, non aveva tutti gli agenti di medieval2, e ha anche altre pecche, anche se me le hanno solo dette, io non amo il Giappone e ho giocato pochissimo a shogun2
ma sul serio?forse ti confondi con BC..perchè ti posso assicurare che altrimenti non ti ricordi bene com'era una campagna su med 2
è stato il primo total war che ho giocato,quindi lo ricordo bene.mi ha fatto innamorare della saga,ma giuro che prima di bazzicare per i forum e imparare bene a giocare passavo tutte le campane a mettere in coda edifici su edifici nelle città e a arruolare soldati a ogni turno..senza mai preoccuparmi dei soldi.continuando solo a espandermi.mosse azzardate??ma de che?tanto nessuno poteva batterti in battaglia,e dopo 1/2 vittorie l'IA accettava la tregua pagando fior di tributi o donando città..salvo poi riattaccare dopo 2 turni e ridarti soldi quando poi riaccettava la tregua..così all'infinito.nelle città si poteva costruire tutto ma era ininfluente cosa facevi perché tanto facevi i milioni ugualmente,e anche non sviluppando l'esercito vincevi uguale perchè tanto l'ia reclutava eserciti ridicoli e io personalmente andavo avanti rushando con una facilità disarmante..non parliamo poi dei difetti Storici da strapparsi i capelli e dei bug che non si limitavano solo alla diplomazia.contando i giochi base,la gestione città di Rome 2 è molto più complessa,dove costruire edifici a caso non funziona,perchè ti ritrovi facilmente a corto di cibo o basso di ordine pubblico provocando rivolte..su Med 2 base non mi si è mai rivoltata una città che fosse 1 se non quelle che conquistavi con le crociate senza uccidere la popolazione (quindi capito 1 volta non sbagli più)ma mai ho avuto la sensazione che potessi perdere,o mai all'inizio mi preoccupavo di cosa costruivo o cosa creavo..sapevo solo che + costruivo meglio era(ovviamente si guarda cosa costruisci ma senza dare una priorità agli edifici,ed è li il gestionale) e + unità facevo meglio era.la cosa cambia sensibilmente con le mod,dove Bellum Crucis è tutt'ora il Total war più difficile che io abbia giocato,e più completo a livello gestionale.li davvero se sbagli la gestione economica vai gambe all'aria,e li davvero le tue mosse hanno un esito magari negativo..ma non proviamo a mettere sullo stesso piano il gioco base o ci prendiamo in giro da soli..
p.s. comunque si fortuna che c'è Paradox!anche io mi sto per spostare un po' su quel genere per cercare sfide nuove e più profonde,che la serie Total War non può dare per caratteristiche intrinseche..non ho mai avuto la sensazione di una complessità politica o gestionale in un Total War..forse è questione di priorità e gusti..per me profondità nella gestione può significare una cosa mentre per qualcun'altro una diversa..resta il fatto che i giochi Paradox sono gli unici a dare qualcosa che ci si avvicini,mentre Total War non l'ha mai fatto se non nelle Mod e quindi non è certo una cosa che scopriamo da quest0ultimo titolo.anche se il peggioramento è lampante e sotto gli occhi di tutti..come ho detto sopra rimango fiducioso che si possa migliorare con qualche mese e aspetterò un po' prima di dare un giudizio definitivo ,che al momento è abbastanza deludente come per tutti voi,ma chi lo sa,magari verremo stupiti.
Kargan
00domenica 19 giugno 2016 10:06
Anche per voi Bellum Crucis è stato il miglior Mod su Med 2?
Gabronx97
00domenica 19 giugno 2016 10:18
Gilga ma che diavolo dici ? Se giochi a medio o a facile ti capisco, ma prova a mettere a molto difficile ed a usare la tua tattica con russi o milanesi, non funziona, semplicemente non funziona, ho una campagna in corso e con la tua tattica ho perso 2 insediamenti con relativa crisi economica perché guadagnavo poco e le truppe erano in coda senza però essere reclutate, con l'Impero una volta che ti sei stabilizzato funziona, con Venezia all'inizio del gioco neanche per sbaglio.
Bellum crucis é differente sotto ogni punto di vista, ma con BC 7.0 dopo 150 turni guadagno 10.000 al turno o piú, fino a 20.000, su med2 vanilla non é mai capitato.
Gli inglesi, i francesi e "i tedeschi" ( che stronzata quella ) sono piú facili, ma non dire falsità gilga, mettere in coda tutto lo fai quando sei a campagna inoltrata, provaci con i russi o coi milanesi, perdi, non esiste altra via, se metti tutto in coda alla cacchio perdi, e le truppe vanno sempre tenute sotto controllo onde evitare di andare in rosso e di reclutare truppe scarse.
Comunque é stato il primo tw anche per me, e riconosco la sua piú grossa pecca nell'IA e nelle battaglie, spesso scontate, quasi sempre, eppure qualche volta l'IA riesce a fregarti, resta il fatto che su YouTube ho fatto una serie su bellum crucis e ho perso 2 battaglie solo perché ero in inferiorità numerica, ne ho perse 4 nella campagna in vanilla coi francesi, BC é sicuramente meglio del vanilla, ma in ogni campagna c'é sempre un bug che ti impedisce di continuare, come é successo a me nella serie su YouTube, e non solo, a volte la diplomazia si incanta e si può dire addio alla campagna.
A meno che non sono l'unica persona che se gioca alla cacchio perde, il ché potrebbe comunque restare una possibilità, vai tu a capire i total war.
Per Kergan:
La mia mod preferita di med2 é third age, vanilla o non vanilla, ho vinto tante volte dopo aver preso tante batoste, quella é la mod migliore senza ombra di dubbio(mordor).
Archita
10domenica 19 giugno 2016 12:22
è esilarante leggere fra le note il discorso dell'arcade e i riferimenti alla Paradox come "ultima spiaggia" in considerazione che dall'uscita di HOI IV sta subendo critiche pesantissime sempre sul discorso arcade e "casual" ( un termine inteso come bruciante insulto secondo alcuni ). Io penso che la comunità dei videogiocatori abbia preso un pò la piega del perenne ciclo e dello snobismo pseudointellettuale senza capire come funziona il mercato e come si fanno i giochi e cosa è la giocabilità.
L'Hype prima dell'uscita di un gioco si carica di sogni che si infrangono quasi sempre e la frustrazione acceca sottovalutando le scelte fatte dai programmatori in considerazione di un mercato che desiderano espandere per guadagnare di più invece di coccolare uno zoccolo duro di fan che sono quasi sempre gli stessi e pignoli oltre inverosimile.
se i produttori e programmatori avessero preso fin da Shogun 1 la strada della strategia storica di nicchia sarebbero finiti per vendere i titoli a prezzi assurdi con engine datati come stanno facendo certe case tramite Matrix.
Warhammer Total War e HOI IV sono stati concepiti per il mercato e per una nuova generazione di gamers del 2016, non per utenti affezionati di anni prima. E' come quando giustamente la generazione cresciuta con Capitan Harlock e Gundam accusa il pattume generale dei cartoni occidentali trasmessi in TV per colpa anche della famigerata MOIGE quando sul mercato di nicchia ci sono serie di bellezza pazzesca come Kabaneri che non usciranno mai sui principali canali TV.
le generazioni cambiano e il mercato si adegua altrimenti Peppa Pig e Dora la Stupratrice ( esploratrice ergo ) sarebbero dovuto essere già banditi sine die
Gilgamesh94
00domenica 19 giugno 2016 15:33
Re:
Gabronx97, 19/06/2016 10.18:
Gilga ma che diavolo dici ? Se giochi a medio o a facile ti capisco, ma prova a mettere a molto difficile ed a usare la tua tattica con russi o milanesi, non funziona, semplicemente non funziona, ho una campagna in corso e con la tua tattica ho perso 2 insediamenti con relativa crisi economica perché guadagnavo poco e le truppe erano in coda senza però essere reclutate, con l'Impero una volta che ti sei stabilizzato funziona, con Venezia all'inizio del gioco neanche per sbaglio.
Bellum crucis é differente sotto ogni punto di vista, ma con BC 7.0 dopo 150 turni guadagno 10.000 al turno o piú, fino a 20.000, su med2 vanilla non é mai capitato.
Gli inglesi, i francesi e "i tedeschi" ( che stronzata quella ) sono piú facili, ma non dire falsità gilga, mettere in coda tutto lo fai quando sei a campagna inoltrata, provaci con i russi o coi milanesi, perdi, non esiste altra via, se metti tutto in coda alla cacchio perdi, e le truppe vanno sempre tenute sotto controllo onde evitare di andare in rosso e di reclutare truppe scarse.
Comunque é stato il primo tw anche per me, e riconosco la sua piú grossa pecca nell'IA e nelle battaglie, spesso scontate, quasi sempre, eppure qualche volta l'IA riesce a fregarti, resta il fatto che su YouTube ho fatto una serie su bellum crucis e ho perso 2 battaglie solo perché ero in inferiorità numerica, ne ho perse 4 nella campagna in vanilla coi francesi, BC é sicuramente meglio del vanilla, ma in ogni campagna c'é sempre un bug che ti impedisce di continuare, come é successo a me nella serie su YouTube, e non solo, a volte la diplomazia si incanta e si può dire addio alla campagna.
A meno che non sono l'unica persona che se gioca alla cacchio perde, il ché potrebbe comunque restare una possibilità, vai tu a capire i total war.
Per Kergan:
La mia mod preferita di med2 é third age, vanilla o non vanilla, ho vinto tante volte dopo aver preso tante batoste, quella é la mod migliore senza ombra di dubbio(mordor).
io ho sempre giocato solo a Difficile/Molto Difficile,e ho giocato anche coi Milanesi.e niente,ho fatto meno fatica coi Milanesi che con altre fazioni..ricordo che ho preso l'Italia quasi subito e poi mi son espanso verso la francia e il nord un po'..menando i francesi prendendo a mani basse Parigi ..poi ho creato una stato crociato da solo in oriente,con il quale ho anche resistito all'invasione mongola scriptata..quindi so quello che dico
e io facevo la coda edifici e unità da subito semplicemente perchè non sapevo giocare bene e il tutorial non mi aveva chiarito questo aspetto.quindi io continuavo a incodare la roba,vedevo piano piano la città crescere anche se ero sempre in rosso..e basta,andavo avanti a spron battuto,concludendo tregue onerose quando avevo voglia di fermarmi e menando chiunque si facesse sotto che tanto le battaglia son facilissime qualsiasi fazione giochi..BC ha come unico problema i difetti della diplomazia che però non sono risolvibili quindi non è una colpa..e non mi è mai capitato un bug per bloccare la campagna per ora.anche i casini diplomatici si possono risolvere usando opportunamente i codici
Edit:comunque per il discorso soldi,vero che in BC riesci a fare qualche k di introiti se giochi bene a livello economico e investimenti..ma se sbagli sei fuori,nel vanillo 20k a turno li fai se anche non fai nulla,e guardando i forum di Medieval,c'erano moltissimi giocatori che riuscivano a fare decine di migliaia di introti nel vanilla in pochissimo arrivando rapidamente a avere tesori di centinaia di k d'oro..
Gabronx97
00domenica 19 giugno 2016 17:10
Boh sinceramente non mi é mai successo, ho pure 1000 ore su medieval2 tra mod e vanilla.
La campagna che mi si é rovinata su BC era col regno di Sicilia, al turno 210-220 se muovevo un esercito dei 7 che mantenevo ricevevo un malus di 15000 ( che aumentava ogni turno ) all'economia, io guadagnavo 13500 al turno e sono andato in rosso.
Improvvisamente tutti i generali ed il Re avevano la lealtà e l'autorità a 0, e si ribellavano al passaggio del turno se li muovevo, quindi ho dovuto abbandonare la campagna.
Gabronx97
00domenica 19 giugno 2016 17:22
Archita, 19/06/2016 12.22:
è esilarante leggere fra le note il discorso dell'arcade e i riferimenti alla Paradox come "ultima spiaggia" in considerazione che dall'uscita di HOI IV sta subendo critiche pesantissime sempre sul discorso arcade e "casual" ( un termine inteso come bruciante insulto secondo alcuni ). Io penso che la comunità dei videogiocatori abbia preso un pò la piega del perenne ciclo e dello snobismo pseudointellettuale senza capire come funziona il mercato e come si fanno i giochi e cosa è la giocabilità.
L'Hype prima dell'uscita di un gioco si carica di sogni che si infrangono quasi sempre e la frustrazione acceca sottovalutando le scelte fatte dai programmatori in considerazione di un mercato che desiderano espandere per guadagnare di più invece di coccolare uno zoccolo duro di fan che sono quasi sempre gli stessi e pignoli oltre inverosimile.
se i produttori e programmatori avessero preso fin da Shogun 1 la strada della strategia storica di nicchia sarebbero finiti per vendere i titoli a prezzi assurdi con engine datati come stanno facendo certe case tramite Matrix.
Warhammer Total War e HOI IV sono stati concepiti per il mercato e per una nuova generazione di gamers del 2016, non per utenti affezionati di anni prima. E' come quando giustamente la generazione cresciuta con Capitan Harlock e Gundam accusa il pattume generale dei cartoni occidentali trasmessi in TV per colpa anche della famigerata MOIGE quando sul mercato di nicchia ci sono serie di bellezza pazzesca come Kabaneri che non usciranno mai sui principali canali TV.
le generazioni cambiano e il mercato si adegua altrimenti Peppa Pig e Dora la Stupratrice ( esploratrice ergo ) sarebbero dovuto essere già banditi sine die
Concordo con te, ma non trovo HoI IV un arcade, é molto complicato, il 3 era cosí complicato che molti non lo hanno apprezzato, però Warhammer é semplicemente eccessivo per quel che riguarda la TV, ho smesso di guardarla da diversi anni, non guardo i tg, che mi fanno ridere genuinamente, e nessun programma mi pare degno d'uno sguardo, molti parlano di storie d'amore assurde o di gossip inutile, quelle interessanti le danno a mezzanotte e all'uno quando io devo andare necessariamente a letto, la TV la uso solo nel weekend per seguire F1, MotoGP,Superbike SuperSport e SuperStock
Sempre un esempio di scelte non gradite, almeno da me, delle Software house é dato dalla mia immagine sul forum, con la blizzard che dopo warcraft 3 e l'espansione the frozen throne ad un MMOGDR ( il "mitico" WoW" ) che mi fa veramente pena e che non giocherò mai.
Gilgamesh94
00lunedì 20 giugno 2016 00:24
Re:
Gabronx97, 19/06/2016 17.10:
Boh sinceramente non mi é mai successo, ho pure 1000 ore su medieval2 tra mod e vanilla.
La campagna che mi si é rovinata su BC era col regno di Sicilia, al turno 210-220 se muovevo un esercito dei 7 che mantenevo ricevevo un malus di 15000 ( che aumentava ogni turno ) all'economia, io guadagnavo 13500 al turno e sono andato in rosso.
Improvvisamente tutti i generali ed il Re avevano la lealtà e l'autorità a 0, e si ribellavano al passaggio del turno se li muovevo, quindi ho dovuto abbandonare la campagna.
per fortuna mai capitato nulla di simile
per ora almeno..certo purtroppo per Med ci sono problemi di fondo che mod o meno non si possono levare ma al massimo limitare..penso ancora che l'unico difetto di Bc sia la diplomazia che non si riesce a utilizzare bene (sto facendo una campagna con la Norvegia..sbarco in inghlterra e meno gli scozzesi che han 4 città e in guerra con francia e inghilterra..gli prendo 2 città e sconfiggo 2/3 volte..niente,non ne vogliono sapere di tregue
) ma è colpa del gioco base e il fatto dei divieto di modificare la mappa ora come ora limita ancora di più..ma resta un giocone,reso possibile dalle ampie possibilità di modding.ma penso che la CA ora come ora voglia potare le gambe al modding dato che hanno visto che i modders riescono a fare meglio di quanto fanno loro..