ma come hanno fatto?

nanoguerriero, 13/04/2010 12.08:

---

Resta il fatto che storicamente i musulmani nel periodo che tu riporti rispettavano e permettevano il culto dei cosiddetti "popoli del libro" mentre i maggiori uccisori dei cristiani, in 2000 anni di Storia, sono stati proprio i cristiani stessi. E un cristiano in un regno musulmano era tollerato, un musulmano in un regno cristiano no.
Più o meno tutti gli storici hanno abbandonato il tentativo di dimostrare una maggiore tolleranza e rispetto dei cristiani rispetto alle altre religioni durante età medievale e moderna, concentrandosi sulla contemporaneità. Semplicemente perché, non vedo perché sia difficile ammetterlo, la Chiesa cristiana era più intollerante e violenta.
E non mi si tiri fuori cosa diceva però Gesù nel Vangelo, perché l'influenza degli insegnamenti del Vangelo sulla Chiesa e sui cristiani è sempre stata, ed è tutt'ora, quasi nulla.

P.S.= e farei anche notare che la giustificazione di massacri e azioni ignobili sulla base di una dottrina orginaria giusta, è la maniera con la quale certa gentaglia giustifica le dittature di massa del '900.

---

Augusto.Carducci, 13/04/2010 12.18:

---

nel corano non è scritto di usare la violenza, è la stessa cosa che fu per i cristiani all'epoca, cioè l'utilizzare la religione per altri scopi.
o si citano fonti certe con numeri e dati o vi prego di non dire boiate tipo che l'islam è più violento del cristianesimo.
ci sono mille passaggi storici, mille cambiamenti e mille storie differenti, sia da un lato che dall'altro, quindi generalizzare è estremamente sbagliato.
e qui non voglio tornare

---

Augusto.Carducci, 13/04/2010 15.38:

---

continui indisturbato nella tue cieca analisi cristiana-fondamentalista della cosa:

“uccidete gli idolatri dovunque li troviate, prendeteli, circondateli, appostateli ovunque in imboscate” (Corano 9:5)

Il contesto immediato, come sottolineato da Muhammad Asad (Il Messaggio del Corano), è quello di una “guerra in corso”, e non di una direttiva generale. Era cioè un tentativo di motivare i Musulmani all’autodifesa.

Ai Musulmani venne dato il permesso di difendersi poco prima che il Profeta Muhammad emigrasse dalla Mecca (dov’era cresciuto) alla città di Medina, durante il tredicesimo anno della sua missione che durò 23 anni. Durante questo periodo il pericolo per i Musulmani che vivevano in Mecca era estremo e c’era la reale possibilità di un loro totale sradicamento. Venne quindi dato loro il permesso di combattere per autodifesa contro coloro che li opprimevano violentemente


“Combattete sulla via di Dio coloro che vi combattono ma non oltrepassate i limiti; chè Dio non ama i trasgressori … E combatteteli finchè non ci sarà più oppressione, e finchè non prevarrà la giustizia e la fede in Dio; ma se cessan la lotta, non ci sia più inimicizia che per coloro che praticano l’oppressione” (Corano 2: 190-193)
di questo che mi dici invece???

vedi che continui ad essere fazioso?
ma credi veramente di poter estrapolare delle frasi dal corano e poterle metter qui come se avessero un senso compiuto?
ma lo sai che è Maometto? che cosa ha fatto?
ti sei posto la domanda del perchè quelle frasi che possono sembrare ambigue?
ti sei chiesto perchè la frangia fondamentalista islamica sia la minima parte se il corano incitasse veramente alla violenza?

Non lascerai in vita alcun essere che respiri, ma li voterai allo sterminio” (Dt 20, 16-17). “Beato chi i tuoi pargoli potrà afferrare e sbattere contro la roccia” (Sal 137, 9).

e di questi invece che mi dici?? lo sai che è la bibbia? e secondo te non è violento? ma hai ragionato sul fatto che parla cmq di un popolo oppresso in cerca della terra promessa?
ci trovi delle somiglianze con Maometto?
Rifletti e non sparlare per favore

---

memphe, 13/04/2010 11.01:

---

Caritatevole le religione cristiana? Vero, verissimo, peccato che quando i cristiani conquistarono Gerusalemme massacrarono tutti indistintamente, e non mi ricordo più che storico cristiano scrisse che il sangue formava un ruscelletto che arrivava alle caviglie.
Senza contare Costantinopoli, le varie eresie soffocate nel sangue, il vescovo che contro i catari mi sembra alla domanda di un crociata su come distinguere gli eretici dai veri credenti disse di ucciderli tutti che tanto poi Dio li avrebbe riconosciuti (bella consolazione no?), le varie guerre contro i protestanti, i massacri degli indios nelle Americhe, l'Inquisizione, eccetera eccetera eccetera.
Secoli di tolleranza e rispetto sì

Non credo che una religione sia più violenta di un'altra, perchè alla fine tutto dipende da una cosa soltanto: l'interpretazione che ne fa l'uomo.
Dopotutto non c'è un comandamento cristiano che dice non uccidere? Eppure per secoli in nome di Dio si massacravano le persone. Una contraddizione non da poco.

Sapete secondo me perchè i cristiano non fanno più guerre nè altro? Perchè hanno la maggior parte della ricchezza mondiale (Europa e America in primis), quindi chi sta bene a casa sua che ci va a fare in quella degli altri? Sono circondato da comodità, chi mi schioda da qui?

---

nanoguerriero, 13/04/2010 18.04:

---

Vissto che citi alcune sure, citerò anch'io alcune frasi pronunciate da Cristo in persona, così ci mettiamo a pari:
"Il Figlio dell'uomo invierà i suoi angeli, ed essi raduneranno tutti gli operatori di iniquità e li getteranno nella fornace ardente. Ivi sarà pianto e stridor di denti"
"Se la tua mano ti fa peccare, tagliala; è meglio per te entrare monco nel regno che andare con due mani nell'inferno, dove il fuoco non si estingue e il verme non muore".
A quelli che non lo ascoltano, dice: "Serpenti, progenie di vipere, come sfuggirete al castigo dell'inferno?"
Alla sua seconda venuta, ai cattivi dirà: "Andate via da me, maledetti, nel fuoco eterno.' E questi andranno nel fuoco eterno"

Il fatto che non si dica chiaramente di uccidere fisicamente gli "iniqui" "catttivi" etc. (categoria che include naturalmente anche gli infedeli),direi che è un pò di secondo piano, visto che le minaccie di supplizio per l'eternità sono ragionevolmente da considerarsi prospettive un pò più crudeli e brutali di un'uccisione fisica. E' come se te e Cristo stesse discutendo e per il fatto che tu sei Atea, Cristo in persona, ti dica: "Quando radunerò i miei angeli tu sarai gettata nella fornace ardente, e lì brucerai nel fuoco per l'eternità, e griderai per il dolore e striderai e consumerai i denti per le tue carni brucianti". Ehhhh, bella persona, non c'è che dire...
Con questo cosa voglio dire? Che i musulmani sono angeli e Cristo un losco e pessimo figuro? no di certo. Ma, come vedi, la differenza non è così netta.

P.S.= sono piuttosto rinco xk c'ho 38 di febbre, mi sono venute in mente giusto ora un altro passo:
- Questa è dalla lettera di Giuda (quello che sarebbe suo fratello o parente) "voglio ricordare che Gesù, avendo liberato il popolo dalla terra d'Egitto, sterminò in un secondo tempo coloro che non credettero, e mise sotto custodia con catene nel buio dell'inferno quegli angeli che non seppero conservare la loro dignità primigenia"

---

arysfalian, 13/04/2010 17.00:

---

secondo la mia modesta opinione,visto che si parla di un periodo storico non attinente ai miei studi professionali,vorrei solo dire che fare a gara tra chi,fra islam e cristianesimo,ha versato più sangue è come dire quale malattia si preferisce avere tra la peste o l'ebola.
Ci sono parecchie variabili da considerare,come ad esempio la diffusione storica nel globo e le varie situazioni particolari.
Ovviamente qua ci si riferisce al caso della crociata.
Vorrei anche dire che molte volte si fanno cose aberranti scudandosi con testi,parole e ideologie che ne dovrebbero scongiurare l'avvenire.E quando si è in guerra questa massima vale sempre.
In quel momento storico,due "mondi" per diverse opportunità decisero di massacrarsi solo per l'ottenimento di un dato potere temporale.I richiami a Bibbia,Vangelo,Corano credo siano superficiali per i suddetti motivi.Bisognerebbe analizzare solamente i fatti,e questo già darebbe abbastanza cifre per capire,se proprio si vuole,quale tra le due fazioni sia stata più sanguinaria.
E come dire che Bush ha asfaltato mezzo vicino Oriente solo per difendersi dall'invasione islamica,e da qui alle tensioni religiose ecc.
Bisogna anche notare,ma qualcuno l'avrà fatto,che non si trattava di una guerra totale volta all'annichilimento del nemico,e da qui si può notare come i precetti religiosi venissero ignorati per fare tregue,accordi,alleanze.

---

=massimoXmeridio=, 12/04/2010 21.26:

---

conoscere l'india:

"Tre persone sono state uccise; 13 chiese bruciate; 2 case parrocchiali distrutte; decine di feriti, molti dei quali in gravissime condizioni; un orfanotrofio cristiano vandalizzato; treni bloccati per ore; auto della polizia bruciate: è il bilancio provvisorio di un attacco a tutto campo dell' organizzazione fondamentalista Vishva Hindu Parishad (religione indu)"


"Parte essenziale di questa ideologia della destra indù, che auspicava il mantenimento di una società sostanzialmente gerarchica ed iniqua, era l'individuazione di un nemico comune, contro il quale riunificare le varie classi sociali: i musulmani, ma anche i cristiani".


"Dopo le proteste per il film “The Millionaire”, che secondo alcuni dimostranti non rappresenterebbe la “vera India”, ecco scoppiare, sempre in India, un altro caso cinematografico: verrà boicottata la statua di Charlie Chaplin, perché era cristiano".


"Una suora sarebbe stata bruciata viva nell’est dell’India da presunti estremisti indù. Secondo la polizia, gli estremisti indù avrebbero dato fuoco a un orfanatrofio gestito da missionari cristiani a Khuntapali"



Sertorio come vedi neanche i cristiani se la passno bene in india...

cmq ti invito a leggerti il resoconto di damasco e vedrai che cristiani e musulmani possono vivere insieme(succede anche in italia)
il problema grosso in realtà e la Tv che ingigantisce tutto!
mi verrebbe da dire meno TG piu Storia e Geografia

Carlo V avrebbe dovuto dedicarasi alla convivenza fra i cristiani prima di pensare agli islamici

L'india come posto in cui viverci non mi è mai piaciuto con quel sistema di "caste" che possiede...brrrrr..meglio damasco(certo reggio calabria e meglio di tutte )
Basarsi sui resoconti dei tg non va bene nel considerare come l'india sotto l'attacco della religione islamica.
In realta la religione è uno dei tanti mezzi per ottenere qualcosa:le zone contese fra india e pakistan.
bisogna considerare che l'india e sotto attacco anche da terrosti del isola di ceilon passando dai guarriglieri comunisti appoggiati sicuramente dalla cina.
insomma un india instabile dove ce una guerra "fredda" dove si usa qualsiasi arma (fra cui la religione).

Per la questione pedofilia\religione anche in questo caso la religone centra poco:prendere in moglie minorenni ha interessato tutte le società mondiali e se l'occidente avanzato questa pratica và quasi scomparando, nei paesi poveri si usa ancora molto; india,yemen ecc.(cito due paesi con religioni diverse)

Ricordo che sia la Bibbia che il Corano vanno interpretati e purtroppo di interpretazioni ce sono a centinaia(testimoni di geova,protestanti,sunniti,sciiti ecc.


p.s.
ricordo anche a tutti che io sono un devoto degli dei dell'olimpo

---

Antioco il Grande, 13/04/2010 20.04:

---

Il problema delle religioni è che con esse si può giustificare tutto, o quasi. Le sure citate incitano alla guerra, è non c'è dubbio. Ma se contestualizzate al periodo in cui i pochi seguaci del Profeta erano circondati da nemici che volevano scannarli, diventano comprensibili. Del resto se un imam, che di certo conosce l'Islam meglio di me, volesse sostenere che quelle sure vanno bene anche oggi, perché i nemici dell'Islam, ossia gli Usa o i Sionisti, circondano i seguaci del Profeta, come 1400 anni fa, ed invitasse alla difesa armata, come avveniva in quei tempi, di certo troverebbe gente pronto a seguirlo, e li ha trovati, infatti, pochi, sparuti, ma sono quelli che fanno parlare di sé.

Gesù disse "vi do un comandamento nuovo, che via amiate gli uni gli altri, come io ho amato voi", "Ama il prossimo tuo come te stesso", "non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te". Nonostante queste splendide parole, più volte si è trovato il modo per aggirarle, interpretarle in modi diversi, e questo è sfociato nelle crociate, nella "conversione degli indios", nei roghi di vario genere.

L'uomo, per sua natura, non ci sta molto a scannarsi con il suo vicino (ricordate il tizio che fu ammazzato in strada da padre e figlio solo perché aveva suonato per far spostare la loro auto che, messa in seconda fila, ostruiva la strada?); se quest'uomo trova chi gli spiega che la sua violenza è giusta o giustificata, egli andrà a massacrare più contento, perché fa pure del bene. Il grido "Dio lo vuole", in qualsiasi religione permette in pratica tutto, sicuramente gli indù che hanno bruciato le chiese indiane con i fedeli dentro avranno sentito un loro sacerdote dire che Shiva o un'altra divinità voleva che loro difendessero la loro fede in quel modo, e quelli felicemente hanno massacrato loro concittadini.

Sincermante non ricordo neppure più com'è iniziata questa digressione dal topic principale, ossia "Come fecero pochi crociati a conquistare Gerusalemme?"

Se magari tornassimo in topic sarebbe carino.

---

nanoguerriero, 13/04/2010 18.04:

---

Vissto che citi alcune sure, citerò anch'io alcune frasi pronunciate da Cristo in persona, così ci mettiamo a pari:
"Il Figlio dell'uomo invierà i suoi angeli, ed essi raduneranno tutti gli operatori di iniquità e li getteranno nella fornace ardente. Ivi sarà pianto e stridor di denti"
"Se la tua mano ti fa peccare, tagliala; è meglio per te entrare monco nel regno che andare con due mani nell'inferno, dove il fuoco non si estingue e il verme non muore".
A quelli che non lo ascoltano, dice: "Serpenti, progenie di vipere, come sfuggirete al castigo dell'inferno?"
Alla sua seconda venuta, ai cattivi dirà: "Andate via da me, maledetti, nel fuoco eterno.' E questi andranno nel fuoco eterno"

Il fatto che non si dica chiaramente di uccidere fisicamente gli "iniqui" "catttivi" etc. (categoria che include naturalmente anche gli infedeli),direi che è un pò di secondo piano, visto che le minaccie di supplizio per l'eternità sono ragionevolmente da considerarsi prospettive un pò più crudeli e brutali di un'uccisione fisica. E' come se te e Cristo stesse discutendo e per il fatto che tu sei Atea, Cristo in persona, ti dica: "Quando radunerò i miei angeli tu sarai gettata nella fornace ardente, e lì brucerai nel fuoco per l'eternità, e griderai per il dolore e striderai e consumerai i denti per le tue carni brucianti". Ehhhh, bella persona, non c'è che dire...
Con questo cosa voglio dire? Che i musulmani sono angeli e Cristo un losco e pessimo figuro? no di certo. Ma, come vedi, la differenza non è così netta.

P.S.= sono piuttosto rinco xk c'ho 38 di febbre, mi sono venute in mente giusto ora un altro passo:
- Questa è dalla lettera di Giuda (quello che sarebbe suo fratello o parente) "voglio ricordare che Gesù, avendo liberato il popolo dalla terra d'Egitto, sterminò in un secondo tempo coloro che non credettero, e mise sotto custodia con catene nel buio dell'inferno quegli angeli che non seppero conservare la loro dignità primigenia"

---

Sertorio64, 08/04/2010 19.32:

---

neanche per sogno. per i Cristiani Dio ammetterà in Paradiso ogni uomo di "buona volontà". per i musulmani l'uomo più generoso e caritatevole del mondo se non è musulmano "verrà gettato nell'Abisso e alla sua discendenza non verrà concesso nemmeno lo spazio di un nocciolo di dattero". questo ha effetti anche sulla vita pratica: i musulmani infatti si chiedono perchè rispettare la vita ed i beni (anche immateriali) di chi " verrà gettato nell'Abisso" ergo se sono sicuri di farla franca non alcuna remora a scannarti. La loro religione non li condanna a meno che tu non appartenga ai popoli del Libro abbia fatto atto di sottomissione ad una autorità musulmana e paghi la tassa

---