ma come hanno fatto?

Claudio II, 05/03/2010 22.53:

---

Non c'era molta nè di una nè dell'altra, solo un cieco fanatismo e qualche volta un leader capace (Saladino e Baibars su tutti).
La cultura più che imposta fu largamente accettata dalle popolazioni assogettate(dopotutto gli arabi erano spesso più tolleranti dei cristiani in materia religiosa)
L'unica volta che affrontarono truppe veramente serie, le presero sul muso, Poitiers per esempio, ma anche Ankara.Con crociati vinsero in virtù di congiunzioni storico-strategiche assai favorevoli, e di un grandissimo numero di effettivi dei loro eserciti..

---

Claudio II, 05/03/2010 22.53:

---

Non c'era molta nè di una nè dell'altra, solo un cieco fanatismo e qualche volta un leader capace (Saladino e Baibars su tutti).
La cultura più che imposta fu largamente accettata dalle popolazioni assogettate(dopotutto gli arabi erano spesso più tolleranti dei cristiani in materia religiosa)
L'unica volta che affrontarono truppe veramente serie, le presero sul muso, Poitiers per esempio, ma anche Ankara.Con crociati vinsero in virtù di congiunzioni storico-strategiche assai favorevoli, e di un grandissimo numero di effettivi dei loro eserciti..

---

Xostantinou, 05/03/2010 16.25:

---

precisamente...quelli contro i quali si scontrarono i crociati in anatolia erano turchi seljukidi (e quindi il termine briganti è al limite ancora passabile, anche se comunque scorretto visto che i turchi combattevano con tattiche inconcepibili per gli occidentali come quelle della fuga simulata), ma gli arabi erano tutt'altra cosa...

---

nanoguerriero, 06/03/2010 0.18:

---

tu mi citi la figura del Saladino e di Baibars il balestriere, ma perché ad esempio non citi Norandino? Non a caso ma perché egli fu prima che grande condottiero grande governatore e, con un termine attuale quindi posto nei giusti termini "statista"...quindi non molto "brigante"...ripeto tu mi parli di briganti termine che può al limite, e dico al limite, essere applicato ai turchi, pure se anche su di loro avrei da ridire perché erano popolo nomade, non briganti; ma ciò non può essere minimamente considerato vero quando i selgiuchidi conquistati i domini arabi sostanzialmente vi si innestano prendendo loro usi e costumi, integrandosi completamente nel "sistema arabo", sostituendo semplicemente la vecchia casta dominante

---

=massimoXmeridio=, 07/03/2010 13.32:

---

un qualsisi libro di storia ti smentisce ...vanno bene anche quelli delle scuole medie.
scoprirai che la civiltà araba nel suo massimo splendore era molto raffinata ed evoluta e che si estendeva dal pakistan alla spagna.
non certamente opera di briganti

---

nanoguerriero, 06/03/2010 0.18:

---

tu mi citi la figura del Saladino e di Baibars il balestriere, ma perché ad esempio non citi Norandino? Non a caso ma perché egli fu prima che grande condottiero grande governatore e, con un termine attuale quindi posto nei giusti termini "statista"...quindi non molto "brigante"...ripeto tu mi parli di briganti termine che può al limite, e dico al limite, essere applicato ai turchi, pure se anche su di loro avrei da ridire perché erano popolo nomade, non briganti; ma ciò non può essere minimamente considerato vero quando i selgiuchidi conquistati i domini arabi sostanzialmente vi si innestano prendendo loro usi e costumi, integrandosi completamente nel "sistema arabo", sostituendo semplicemente la vecchia casta dominante

---

Sertorio64, 07/03/2010 18.23:

---

Norandino fu un grande Re e come condottiero decisamente migliore di Saladino gran politico ma mediocre guerriero: era se non ricordo male figlio di Zengi; entrambi ebbero il torto storico di morire troppo presto o il Regno di Gerusalemme l'avrebbero riconquistato loro ma preparono il terreno a Saladino.
Complimenti a Nano: hai davvero un'ottima cultura storica. E' raro in generale ed ancor più alla tua età

---

Sertorio64, 07/03/2010 17.59:

---

I fatimidi egiziani erano arabi ma erano gli avversari più molli che i crociati incontrarono tant'è che furono soppiantati dai mamelucchi.

---

Claudio II, 07/03/2010 19.51:

---

Qua stiamo parlando poco di cultura.Gli Arabi ed i Turchi avevano un modo di combattere da briganti, come tutti i nomadi d'altronde..

---

Claudio II, 07/03/2010 19.51:

---

Qua stiamo parlando poco di cultura.Gli Arabi ed i Turchi avevano un modo di combattere da briganti, come tutti i nomadi d'altronde..

---

=massimoXmeridio=, 08/03/2010 21.15:

---

gli arabi ed i turchi avevano un modo di combattere diverso:in estrema sintesi...
i primi usavano tattiche con cavalleria leggera ed in generale avevano la mobilità il loro punto forte.
i turchi usavano le tecniche dei nomadi della steppa:gli arceri a cavallo scoccavano nuguli di frecce verso il nemico.
i risultati raggiunti da questi due popoli li fanno entrare di diritto nella storia come grandi combattenti, esperti nell arte della guerra...

---

Sertorio64, 09/03/2010 5.14:

---

Gli arabi e turchi che affrontarono i crociati non stavano acquattati in qualche foresta ( come avrebbero potuto nel deserto? ) ad aspettare un malcapitato viandante da depredare.

---

Xostantinou, 09/03/2010 10.43:

---

mica era tutto deserto...gli scontri con gli arabi erano in un territorio semi-desertico, ma con i selgiuchidi nella I° crociata si scontrarono in anatolia, all'epoca ancora verde, fertile e boscosa ...solo per precisare, con simpatia

---

Xostantinou, 10/03/2010 10.11:

---

beh guarda che la situazione desolata che abbiamo oggi non è quella dell'epoca romana-bizantina, è dal periodo ottomano che l'Anatolia è diventata una specie di deserto in quanto è stata disboscata per far posto a pascoli e (pochi) campi, ed il legname usato per la flotta. I Selgiuchidi all'epoca della I° Crociata non compravano legno per le navi da Venezia per due semplici motivi, 1 non avevano validi porti, 2 non sapevano né costruire navi né navigare, visto che si erano insediati li da poco tempo provenendo dalle steppe dell'Asia Centrale...casomai saranno stati i siriani, che avevano "ereditato" i porti di antichissima tradizione delle coste fenicie e le foreste del Libano non erano più così ricche dopo quasi 2000 anni di sfruttamento...

---

Sertorio64, 10/03/2010 17.55:

---

non perdiamoci in questioni vegetali. gli islamici non erano briganti questo è il punto

---

Xostantinou, 10/03/2010 18.16:

---

no, assolutamente no, non lo erano...

---

Xostantinou, 11/03/2010 17.52:

---

chi? gli arabi o i turchi?

---

Xostantinou, 13/03/2010 14.23:

---

si, stiamo divagando...

---

Sertorio64, 14/03/2010 7.04:

---

E' contro le regole ogni manuale militare. se l'avessero prospettata a Von Clausewitz prima che partisse si sarebbe giocato anche le mutande sul suo fallimento .

---

=massimoXmeridio=, 14/03/2010 10.56:

---

beh direi che è la classica eccezzione che conferma la regola

---

Xostantinou, 14/03/2010 15.49:

---

anche in guerra il fattore C è fondamentale...

---

Sertorio64, 14/03/2010 16.38:

---

il fattore C...avalleria?

---

Claudio II, 05/03/2010 22.53:

---

Non c'era molta nè di una nè dell'altra, solo un cieco fanatismo e qualche volta un leader capace (Saladino e Baibars su tutti).
La cultura più che imposta fu largamente accettata dalle popolazioni assogettate(dopotutto gli arabi erano spesso più tolleranti dei cristiani in materia religiosa)
L'unica volta che affrontarono truppe veramente serie, le presero sul muso, Poitiers per esempio, ma anche Ankara.Con crociati vinsero in virtù di congiunzioni storico-strategiche assai favorevoli, e di un grandissimo numero di effettivi dei loro eserciti..

---

MaTto da Legare, 25/03/2010 17.16:

---

ma veramente i cristiani a gerusalemme potevano andarci pagando una tassa di passaggio.quando la prima crociata partì, l'ultimo obbiettivo era quello di permettere ai cristiani di andare nei luoghi santi. serviva un collante per il cristianesimo in crisi e un europa già troppo fratturata; e quale occasione migliore che marciare baldanzosamente verso gerusalemme?
la fede centrava relativamente pochissimo con le crociate, era solo un pretesto.

---