 26/03/2008 12:39 |
|
|
comunque l'isolamento diplomatico dell'URSS fu una cosa voluta dall'occidente e che se non ci fosse stata probabilmente avrebbe evitato la guerra stessa.... inoltre l'occidente non solo isolava l'URSS diplomaticamente ma era frequente l'invio di sabotatori industriali in territorio sovietico; cosa che rese ancora più paranoico Stalin verso l'estero e che ha determinato in molti casi la persecuzione di comunisti occidentali (anche se condotta in modo esagerato) presi per sabotatori o spie... |
|
| 26/03/2008 15:10 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.452 | Registrato il: 16/12/2005 | Città: TARANTO | Età: 44 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | |
|
caesar91, senza offesa, ma hai letto questo da un testo di propaganda sovietica degli anni '40 o '50 ? (sopratutto l'ultimo post )
giustificare un aggressione per motivi difensivi è un classico...se si vuole ammettere tale liceità allora si può anche affermare che gli USA ritenendosi sotto attacco terroristico hanno tutti i motivi di invadere i paesi per "difesa"...
riguardo all'isolamento dell'URSS è un dato inevitabile per la natura stessa del suo regime e per la naturale paranoia del suo dittatore e dire che non ci sarebbe stata guerra se si fosse fatta amica la Russia è una mostruosità...è come dire che se con alleanza con Hitler il bolscevismo sarebbe stato sconfitto !
no, Stalin era una bestia e il suo regime una mostruosità...la sua fortuna è che nello stesso tempo c'era un altra belva che dava ancora più fastidio all'occidente.
non abbiate pietà dei nemici! vittoria,vittoria e sempre vittoria!!!!
http://www.storiainpoltrona.com/ |
| 26/03/2008 16:02 |
|
|
1)Con un'alleanza con l'URSS la guerra avrebbe avuto sicuramente una durata minore a magari meno vittime perchè ci sarebbe stata maggiore collaborazione tecnologica e militare
2)Le paranoie di Stalin poco centrano con l'isolamento del'URSS che anzi e la storia dei sabotatori è sacrosanta verità
3)Tanto per cambiare si fraintende quello che dico, ma ormai non mi stupisco più... non ho detto che Stalin fosse un dio, ma la sua paranoia cronica venne molto alimentata anche dalla politica estera condotta da Germania e stati occidentali vari...
4) Sulla storia dell'aggressione per difesa credo tu non abbia capito bene..... volevo dire che alla fine essendo inevitabile una guerra con la Germania c'era il pericolo di essere esposti anche sui confini baltici... l'esempio che hai fatto sugli USA non è per niente coerente con la storia presa in questione....
|
| 26/03/2008 17:10 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 35 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
Archita, 26/03/2008 11.26:
comunque sono convinto che la motivazione della aggressione ai paesi limitrofi al confine tedesco non era di "difesa preventiva" se vogliamo giusticare come "giusto" ma piuttosto come inevitabile conseguenza del discredito delle potenze occidentali viste non più capaci di conservare l'ordine di Versailles...
infatti invadere la polonia orientale e gli stati baltici sono un non-senso strategico per l'URSS perchè in chiave anti-tedesca ci sarebbe stata la rimozione di utili "cuscinetti" neutrali e l'allungamento eccessivo del confine e l'esposizione delle forze ad un area sufficientemente priva di ostacoli naturali per le manovre tritacarne della whermacht...
senza contare che l'aviazione russa era tutta disposta in bell'ordine negli aeroporti e non esisteva alcun piano di trinceramento...
è chiaro che Stalin non vedeva in Hitler un nemico in tempi brevi e se anche nutriva intenti di conquistare l'europa si aspettava da Hitler un accordo magari per l'asia e il medio-oriente...
non direi,le nazioni baltiche se non se le fosse prese stalin se le sarebbe prese hitler (cosa abbastanza ovvia,dato che primo erano zone che la germania reclamava in quanto semitedesche,secondo erano fasciste,terzo erano talmente deboli da non potersi oppore) come l'annessione di memel alla germania provava (e difatti hitler nel patto ribben-molot chideva la lituania.Il fatto che ogni paese limitrofo alla russia si fosse allineato alla germania entro un anno dallo scoppio della guerra prova che stalin aveva ragione e non torto in senso strategico.Quanto alla polonia orientale il tuo discorso non regge:se stalin non se la fosse presa l'avrebbe presa hitler,e la russia avrebbe dovuto affrontare la wermacht molti km a ovest della linea iniziale (e avrebbe probabilmente perso mosca).Indubbiamente dopo il patto stalin si era molto rassicurato su hitler,perchè non pensava che fosse così avventato da attaccarlo,ma questo ha poco a che vedere col 39.
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 26/03/2008 17:12 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 35 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
Archita, 26/03/2008 15.10:
caesar91, senza offesa, ma hai letto questo da un testo di propaganda sovietica degli anni '40 o '50 ? (sopratutto l'ultimo post )
giustificare un aggressione per motivi difensivi è un classico...se si vuole ammettere tale liceità allora si può anche affermare che gli USA ritenendosi sotto attacco terroristico hanno tutti i motivi di invadere i paesi per "difesa"...
riguardo all'isolamento dell'URSS è un dato inevitabile per la natura stessa del suo regime e per la naturale paranoia del suo dittatore e dire che non ci sarebbe stata guerra se si fosse fatta amica la Russia è una mostruosità...è come dire che se con alleanza con Hitler il bolscevismo sarebbe stato sconfitto !
no, Stalin era una bestia e il suo regime una mostruosità...la sua fortuna è che nello stesso tempo c'era un altra belva che dava ancora più fastidio all'occidente.
ah sia ben chiaro,io non sto giustificando nulla,parlo solo di fatti storici.Indubbiamente l'espansione sovietica in europa è stata un crimine e il regime sovietico (per quanto migliore di quello nazista) era uma mostruosità.
Però se è un classico propagandistico giustificare moralmente le annessioni in termini difensivi lo è anche giudicare stalin un idiota...non sfuggi.
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 26/03/2008 18:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.452 | Registrato il: 16/12/2005 | Città: TARANTO | Età: 44 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | |
|
non sfuggo primo perchè non ho affermato che Stalin fosse un idiota piuttosto era in strategia militare poco ferrato ( dai tempi della guerra russo-polacca quando decise di attaccare Varsavia senza aspettare l'altra ala di Trostsky e Tuchavesky ) e aveva tagliato la testa al suo stesso esercito e poi rischiato di far perdere la guerra al paese con ottusi e inutili attacchi frontali e disposizioni alla resistenza metro per metro dal '41 al '43 finchè non era stato estromesso da comando operativo della Stavka.
inoltre l'idea che gli stati baltici fossero filo-nazisti non è dimostrabile e se erano anti-sovietici è perchè avevano conquistato l'indipendenza e quindi profondamente nazionalisti.
l'allineamento al Reich degli stati balcanici è un altro fatto ancora per motivi di tradizionali sentimenti anti-russi ancor prima di essere filo-nazisti e anzi in quei stati i partiti fascisti rimasero in netta minoranza e mai al potere ( un caso a parte è il colpo di stato in Romania nel '44 ).
riguardo poi alla logica del "se non avesse preso Stalin , lo avrebbe preso Hitler" è una logica comunque perversa...è come se l'Italia per qualche motiva viene smembrata a tavolino da accordi segreti e poi mentre una nazione invade, un altra invade però PER DIFESA...
e comunque l'URSS se voleva difendersi avrebbe benissimo creato stati cuscinetto neutrali fra essa e la Germania oppure semplicemente rifiutando l'accordo con Hitler...se c'è stato il famigerato patto è perchè Hitler gli aveva regalato su un piatto d'argento la polonia orientale,la bessarabia, gli stati baltici e pure la Finlandia tutto sommato ( infatti Hitler ostacolò L'Inghilterra che voleva intervenire in difesa di Helsinki... )
un alleanza con la Russia prima del '41 era sì cercata dall'Inghilterra contro la Germania ma gli inglesi non diedero nulla in cambio mentre Hitler sì.
poi riguardo alla storia dei "sabotaggi" io resto nel dubbio poichè le confessioni erano state estorte con la tortura e i tribunali erano comunque una farsa in URSS...i "sabotaggi" non è che o menzogne oppure gli errori e i difetti della macchina sovietica trasformati agli occhi del regime in atti proditori dei "nemici del popolo"...
non abbiate pietà dei nemici! vittoria,vittoria e sempre vittoria!!!!
http://www.storiainpoltrona.com/ |
| 26/03/2008 18:42 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 35 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
senza ribbentrop-molotov hitler avrebbe semplicemente preso tutta la polonia e poi i paesi baltici (che erano innegabilmente filo-nazisti:basta vedere cosa fecero agli ebrei nel 1941) e avrebbe attaccato la russia da più vicino.Mi pare evidente.Ma poi che cosa vuol dire stati cuscinetto,non diciamo sciocchezze per favore,quella era una questione seria.Il motivo per cui il patto c'è stato è che gli alleati occidentali avevano provato fino all'ultimo di indirizzare hitler ad oriente,e alla fine stalin,che aveva proposto effettivamente per lungo tempo i fronti popolari contro hitler decise di accordarsi.Il suo riuscire a ribaltare le priorità di hitler è stato il suo capolavoro (come dice sempre il ferocemente anticomunista kissinger).
Sinceramente non vedo il punto del tuo discorso.Ma davvero credi che stalin avesse come suo massimo obbiettivo il prendersi quei quattro territori in europa orientale?
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 26/03/2008 18:47 |
|
|
non tutti i sabotaggi erano veritieri ma buona parte lo erano, i processi farsa sono quelli legati a oppositori politici (vedi Kamenev, Zinoviev, Pjatakov,..) comunque il fenomeno del sabotaggio da parte degli stati occidentali ha colpito veramente l'URSS e si alleviò solo con la formale "alleanza" tra stati occidentali e URSS in occasione della guerra mondiale.
|
| 26/03/2008 18:58 |
|
|
comunque che stalin non fosse proprio un genio militare è vero,comunque per giudicare il suo operato durante la guerra bisogna tenere conto anche delle diversissime condizioni tecnologiche dei due stati: una Germania industrializzata con le migliori tecnologie belliche su scala mondiale, un'URSS che conosce da pochi anni l'industria bellica avanzata e uscita da una grande purga di marescialli abili ( la maggiorparte vennero giustiziati in quanto sospetti trozchisti, dato che i ranghi dell'esercito erano molto più attaccati a Trotsky che a Stalin.. Tuchavesky stesso venne fucilato perchè si oppose alla nomina di Voroscilov come capo del'esercito)... comunque penso che se anche ci fosse stato Trotsky a capo delle forze armate non avrebbe potuto combinare granchè dato l'altissimo dislivello tecnologico |
| 26/03/2008 19:08 |
|
|
Pius Augustus, 26/03/2008 17.10:
non direi,le nazioni baltiche se non se le fosse prese stalin se le sarebbe prese hitler (cosa abbastanza ovvia,dato che primo erano zone che la germania reclamava in quanto semitedesche,secondo erano fasciste,terzo erano talmente deboli da non potersi oppore) come l'annessione di memel alla germania provava (e difatti hitler nel patto ribben-molot chideva la lituania.
R : l'urss non darebbe rimasta a guardare se la germania si fosse annessa gli stati baltici retti da dittature nazionaliste, dove l'antisemitismo era diffuso per antica tradizione di "pogrom" periodici, L a Lituania venne in seguito "scambiata" con una fetta della polonia centrale, fino al fiume Bug
Il fatto che ogni paese limitrofo alla russia si fosse allineato alla germania entro un anno dallo scoppio della guerra prova che stalin aveva ragione e non torto in senso strategico.
R : più che allineati, spaventati, dopo austria e rep cecoslovacca(unica vera repubblica nell'europa centrale di allora, divenuta in seguito orientale per spostamento baricentrico dovuto al maggiore peso della Russia-urss, questione di lessico geografico che ci tengo a sottolineare ![[SM=g8119]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/19/8216428.gif)
Quanto alla polonia orientale il tuo discorso non regge:se stalin non se la fosse presa l'avrebbe presa hitler,e la russia avrebbe dovuto affrontare la wermacht molti km a ovest della linea iniziale (e avrebbe probabilmente perso mosca).
R : si ma non si tiene conto che quì si parla del 1939 e non del 1941, c'è nè corre di differenza !,
Indubbiamente dopo il patto stalin si era molto rassicurato su hitler,perchè non pensava che fosse così avventato da attaccarlo,ma questo ha poco a che vedere col 39.
Ha finalmente ci si ricorda che si stà parlando del 1939 ![[SM=g8143]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/43/2353327.gif)
[Modificato da margravio Lotario 26/03/2008 19:12] |
| 26/03/2008 19:10 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 35 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
non ho capito il riferimento al 39..
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 26/03/2008 19:16 |
|
|
quì si parla del 1939, le tue considerazioni partono da presupposti che vedono la germania già padrona dell' Europa,
L'urss con le potenze occidentali che tenevano il fronte europeo e l'intero stato maggiore tedesco, esclusi keitel e Jodl, avrebbero ucciso hitler all'istante, o comunque "grosse problem" con possibili ripercussioni interne al reich
nessuno se la sentiva di ripetere un esperienza simile al 14-18 [Modificato da margravio Lotario 26/03/2008 19:18] |
| 26/03/2008 19:17 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.452 | Registrato il: 16/12/2005 | Città: TARANTO | Età: 44 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | |
|
Trostky era lui ad aver creato l'Armata Rossa mentre Stalin ha fatto carriera come "cassiere" del partito e non a caso Trotsky lo definì "grigio burocrate"...
riguardo a sabotaggi veritieri vorrei proprio sentire se esistono prove documentate ^^
riguardo al fatto che gli stati balcanici fossero antisemiti non vuol dire che fossero fascisti o nazisti a due piedi tantè che l'anti-semitismo era un sentimento molto diffuso in europa ( e anche in Russia stessa ) e comunque l'URSS per loro rappresentava ben più una minaccia che la Germania come la richiesta russa della Bessarabia...
poi i contatti inglesi con i russi prima del Patto ci sono stati e c'era tutta la volontà di mettere la Russia contro la Germania e non dimentichiamo che negli anni '30 la Francia e la Russia firmarono un Patto di non aggressione e alleanza militare in chiave anti-tedesca...
riguardo poi ai Fronti Popolari in chiave anti-tedesca solo in parte ebbero un concreto effetto e a parte la Francia, in Europa si vedeva di più L'URSS una minaccia che la Germania.
poi quando parlavo di stati cuscinetto intendevo appunto conservare l'assetto territoriale che comunque era a favore della Russia che piuttosto alla Germania e senza il Patto non ci sarebbe stata alcuna guerra.
se il patto è stato fatto in barba a tutti gli accordi con gli occidentali è perchè Stalin aveva colto il momento opportuno per estendere i confini e mettere in discussione gli equilibri internazionali e favorire il "rompighiaccio" che era Hitler.
non abbiate pietà dei nemici! vittoria,vittoria e sempre vittoria!!!!
http://www.storiainpoltrona.com/ |
| 26/03/2008 19:21 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 35 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
margravio Lotario, 26/03/2008 19.16:
quì si parla del 1939, le tue considerazioni partono da presupposti che vedono la germania già padrona dell' Europa,
L'urss con le potenze occidentali che tenevano il fronte europeo e l'intero stato maggiore tedesco, esclusi keitel e Jodl, avrebbero ucciso hitler all'istante, o comunque "grosse problem" con possibili ripercussioni interne al reich
nessuno se la sentiva di ripetere un esperienza simile al 14-18
beh su questo bisogna ricordare che il baltico e la bessarabia stalin se li prese dopo che la germania aveva vinto la francia,mentre la finlandia dopo che aveva sconfitto la polonia.In generale comunque indubbiamente stalin prevedeva uno stallo ad occidente tipo 14-18 durante il quale lui si sarebbe potuto rafforzare per poi intervenire (forse).
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 26/03/2008 19:30 |
|
|
Archita, 26/03/2008 19.17:
riguardo a sabotaggi veritieri vorrei proprio sentire se esistono prove documentate ^^
Non cis ono attualmente prove documentate dei sabotaggi... come del resto per lo spionaggio in generale... le prove vennero portate nei processi molti dei quali tralaltro venivano svolti in presenza della stampa internazionale |
| 27/03/2008 13:46 |
|
|
Pius Augustus, 26/03/2008 19.21:
beh su questo bisogna ricordare che il baltico e la bessarabia stalin se li prese dopo che la germania aveva vinto la francia,mentre la finlandia dopo che aveva sconfitto la polonia.In generale comunque indubbiamente stalin prevedeva uno stallo ad occidente tipo 14-18 durante il quale lui si sarebbe potuto rafforzare per poi intervenire (forse).
baltico era già stato suddiviso nei protocolli segreti del 23,24 agosto 1939, con l 'eccezione della lituania che in seguto passò sotto influenza sovietica, la bessarabia e la bucovina settentrionale vennero cedute all'urss dalla romania terrorizzata il 26 giugno 1940, nel dicembre dello stesso anno ungheria e romania aderiscono al patto tripartito dopo aver saggiato l'inconsistenza degli aiuti (alm. per qnto rig. la romania), che poteva garantire l' Inghilterra
Stalin sperava in una guerra di logoramento ad occidente, l'esercito sovietico era impreparato per quadri ufficiali ed equipagiamento di carri, ancora con un gran numero di modelli "BT", e pure ad aerei non era messa meglio, inoltre egli era consapevole di questi problemi e fino all'ultimo cercò di ignorare i movimenti che si sentivano appena oltre confine, in qualche misura credeva alla possibile convivenza armata con la germania, poi sospettoso come era avrà sicuramente considerato l'idea del attacco a tradimento, ma non finchè c'era in gioco l' Inghilterra(alm. credo), per questo rimase così "attapirato" al momento dell'invasione tedesca, tanto dal ritirarsi nella sua dacia nel bosco fino al suo celebre discorso del 10( o 11 o giù di lì) luglio, dove lo si sentì gorgogliare mentre beveva dell'acqua tra una frase e l'altra, cosa che impressionò non poco le masse bolscieviche ![[SM=g8312]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/12/1720584.gif) , che per la prima volta ne sentirono l'autentica voce, e compresero che le cose si mettevano male per i sovieti.
La linea di difesa "stalin"(posta sul vecchio confine) era stata sguarnita e le formazioni (dopo il trattato), vennero spostate più a occidente, e non può essere considerato come un vantaggio sicuro aver spostato l'esercito lungo una linea meno presidiata da fortificazioni e bunker, e senza l'ulteriore difesa passiva delle paludi del pripiat, che costringevano gli eserciti invasori a passare attraverso due strade dirette a Smolensk (più o meno le stesse di napo),e che avrebbero costituito un problema in più per i tedeschi, perchè se le sarebbero trovate(le paludi) sulla linea dello sfondamento, e non durante l'inseguimento delle truppe ormai vinte, la strozzatura delle strade come aspetto tattico non è da sottovalutare dal momento che la blietzkrieg poggiava sulla possibilità di un gran-veloce movimento
Stalin perseguiva gli stessi piani tradizionali della potenza russa, aspirava agli stretti del bosforo, ai mari caldi dell'oceano indiano
mentre hitler cercava di stornare le attenzioni del colosso russo verso il medio oriente, almeno così si espresse nei colloqui con molotov della primavera 41, quando già stava preparando l'invasione
Hitler non avrebbe mai potuto prendere la Polonia senza il consenso di Stalin, l'accordo era necessario e utile per tutte e due le parti,
Il discorso mediterraneo è dovuto essenzialmente al rifiuto di hitler di vincere guerre per gli esorbitanti obbiettivi ( l'egitto, il sudan, gibilterra), dell'italia
questo indusse il fuhrer, nel messaggio del 13 luglio 1940, a rispondere negativamente alla afferta di collaborazione del duce, di procedere verso l'invasione dell'inghilterra, che era fattibile anche perchè l'inghilterra era praticamente sprovvista di mezzi terrestri, avendone perduto molto a dunkirk
|
| 27/03/2008 14:09 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.126 | Registrato il: 19/07/2006 | Città: ROMA | Età: 47 | Sesso: Maschile | Tribunus Angusticlavius | PATRICIVS | |
|
Archita, 26/03/2008 18.33:
poi riguardo alla storia dei "sabotaggi" io resto nel dubbio poichè le confessioni erano state estorte con la tortura e i tribunali erano comunque una farsa in URSS...i "sabotaggi" non è che o menzogne oppure gli errori e i difetti della macchina sovietica trasformati agli occhi del regime in atti proditori dei "nemici del popolo"...
Si qui ti quoto, basta vedere come producono prove di aggressioni ed attentati gli americani... Informazioni di quel tipo sono quasi sempre pilotate...
Exaudi, regina tui pulcherrima mundi,
inter sidereos, Roma, recepta polos
« L'imperatore mio figlio è un sovrano capace, ma non di questi tempi, perché vede e pensa grandi cose, quali servivano ai tempi felici dei nostri avi. Invece oggi, che gli eventi ci incalzano, non di un imperatore ha bisogno il nostro stato, ma di un amministratore. Ho paura che dalle sue idee e iniziative deriverà la rovina di questa casata. »
 |
| 27/03/2008 18:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.317 | Registrato il: 09/01/2008 | Città: VENEZIA | Età: 32 | Sesso: Maschile | Centurio Primus Pilus | Il Peloponnesiaco | |
|
Heitaros, 09/03/2008 15.13:
Vi immaginate cosa sarebbe successo se Hitler e Mussolini si fossero alleati con Stalin? Io sì: europa occidentale nazi-fascista, europa orientale comunista e gli usa a casa loro.
Era impossibile che Hitler e il Mussolini avessero fatto una alleanza con Stalin, perchè?
Lo scopo principale di Hitler era proprio quello di eliminare il comunismo dal mondo, Hitler le prime persone che sono state sterminate non sono stati gli ebrei, ma i comunisti Tedeschi e Austriaci, motivo per il quale è andato al potere in Germania, per una sorta di fanatismo nei confronti dei comunisti.
Poi Hitler voleva anche la "razza perfetta", quindi una "razza perfetta ed unica" non poteva essere per lui in connubio con la razza Slava, che lui odiava apertamente, con l'operazione Barbarossa quanti slavi sono stati portati nei lager nazisti o uccisi immediatamente nella campagna? Milioni... |
| 28/03/2008 10:23 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.452 | Registrato il: 16/12/2005 | Città: TARANTO | Età: 44 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | |
|
anche se si fossero alleati si sarebbero scontrati lo stesso un giorno..era inevitabile! non abbiate pietà dei nemici! vittoria,vittoria e sempre vittoria!!!!
http://www.storiainpoltrona.com/ |
| 03/04/2008 19:05 |
|
|
Caesar91, 26/03/2008 12.39:
comunque l'isolamento diplomatico dell'URSS fu una cosa voluta dall'occidente e che se non ci fosse stata probabilmente avrebbe evitato la guerra stessa.... inoltre l'occidente non solo isolava l'URSS diplomaticamente ma era frequente l'invio di sabotatori industriali in territorio sovietico; cosa che rese ancora più paranoico Stalin verso l'estero e che ha determinato in molti casi la persecuzione di comunisti occidentali (anche se condotta in modo esagerato) presi per sabotatori o spie...
questa storia dei sabotaggi era dovuta anche al fatto che molti proletari per "vendicarsi" di un sistema oppressivo svolgevano male i loro compiti, oppure come forma di rigetto verso lo stakanovismo erano svogliati e indolenti
un buffo aneddoto di un eroico lavoratore polacco che aveva inventato un nuovo metodo per fabbricare mattoni, usando contemporaneamente tutte e due le mani, racconta che durante un "saggio" dei compagni buontemponi avevano riscaldato i mattoni, fino a farli diventare roventi
il povero eroico lavoratore polacco si ritrovò le mani ustionate, ecco secondo me questo aneddoto esemplifica "il sabotaggio" paventato dalla dirigenza comunista
personalmente non credo ai commando stranieri che entravano in urss per sabotare.
|
| 03/04/2008 20:35 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.452 | Registrato il: 16/12/2005 | Città: TARANTO | Età: 44 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | |
|
mi fa paura che esista ancora gente disposta a credere alle balle dei sovietici O_o... non abbiate pietà dei nemici! vittoria,vittoria e sempre vittoria!!!!
http://www.storiainpoltrona.com/ |
| 04/04/2008 19:33 |
|
|
Archita, 03/04/2008 20.35:
mi fa paura che esista ancora gente disposta a credere alle balle dei sovietici O_o...
scusa arkita se te lo faccio notare ma queste affermazioni lasciano poco spazio al dialogo però a me non fa tanto paura questo, piuttosto mi inquietano quelli che negano l'olocausto. |
| 05/04/2008 12:00 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.452 | Registrato il: 16/12/2005 | Città: TARANTO | Età: 44 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | |
|
peccato che sono di più e non sono ostracizzati quelli che negano o non sanno dei crimini dei regimi comunisti..una colpevole rimozione di dimensioni inaudite sopratutto nell'occidente democratico...
non dico che l'olocausto sia a confronto una bazzecola ma certamente oltre a questo si fanno troppi distinguo e tante ipocrite valutazioni e contestualizzazioni in base alle proprie convinzioni ideologiche...
poi riguardo all'olocausto si ricordano solo gli ebrei..e gli zingari?gli omosessuali? le minoranze etniche? i vecchi e i malati? gli slavi? su questa gente se ne parla di meno...e perchè? non abbiate pietà dei nemici! vittoria,vittoria e sempre vittoria!!!!
http://www.storiainpoltrona.com/ |
| 05/04/2008 12:51 |
|
|
ideologico è anche credere che l'occidente "democratico" sia incolpevole in tutto e per tutto
per quanto riguarda l'olocausto è vero ciò che affermi, ma questo è dovuto anche al fatto che gli zingari non hanno alle spalle nessuna nazione, come non c'è l'hanno i dissidenti politici e tantomeno i gay
i vecchi e malati non venivano spediti nelle camere a gas,
piuttosto il programma di eutanasia selettiva dei minorati messo in pratica fino al 39, e poi sospeso per le proteste del vaticano, fu un altro aberrante crimine poco conosciuto
le minoranze etniche neppure(in quanto minoranze etniche), venivano sterminate, anzi nella russia occupata furono in qualche modo favorite dai nazi, piuttosto stalin si distinse in questo campo, come ad esempio successe ai tartari di crimea o ai tedeschi del volga
|
| 26/04/2008 00:00 |
|
|
McEron, 27/03/2008 18.29:
Era impossibile che Hitler e il Mussolini avessero fatto una alleanza con Stalin, perchè?
Lo scopo principale di Hitler era proprio quello di eliminare il comunismo dal mondo, Hitler le prime persone che sono state sterminate non sono stati gli ebrei, ma i comunisti Tedeschi e Austriaci, motivo per il quale è andato al potere in Germania, per una sorta di fanatismo nei confronti dei comunisti.
Poi Hitler voleva anche la "razza perfetta", quindi una "razza perfetta ed unica" non poteva essere per lui in connubio con la razza Slava, che lui odiava apertamente, con l'operazione Barbarossa quanti slavi sono stati portati nei lager nazisti o uccisi immediatamente nella campagna? Milioni...
per caso ti ricordi l'accordo per la spartizione della polonia e l'accordo di non-belligeranza?
|
| 26/04/2008 10:32 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.317 | Registrato il: 09/01/2008 | Città: VENEZIA | Età: 32 | Sesso: Maschile | Centurio Primus Pilus | Il Peloponnesiaco | |
|
Esatto ma era solamente un accordo di non belligeranza non una alleanza per la conquista del mondo, certo avranno pure diviso la Polonia tra loro, ma una cosa più duratura e lunga era impossibile. |
| 26/04/2008 14:01 |
|
|
comuinque mi pare che ci fu una proposta di alleanza da parte dei nazisti se non erro che poi fu declinata; ma penso comunque che non sarebbe durata lo stesso come alleanza [Modificato da Caesar91 26/04/2008 14:09] |
| 26/04/2008 14:47 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.868 | Registrato il: 18/02/2007 | Città: BARI | Età: 37 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Il Pagano  | |
|
Caesar91, 26/04/2008 14.01:
comuinque mi pare che ci fu una proposta di alleanza da parte dei nazisti se non erro che poi fu declinata; ma penso comunque che non sarebbe durata lo stesso come alleanza
mmm...premesso che non mi risulta,voglio ricordare che Hitler nel mein kampf scrisse chiaramente che il popolo tedesco aveva bisogno dello spazio vitale,che era ad est..e che il comunismo era alla base del complotto per la distruzione della razza tedesca e dell'europa.
|
| 26/04/2008 15:13 |
|
| | | OFFLINE | Post: 6.358 | Registrato il: 14/07/2006 | Città: CURSI | Età: 30 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Rex spammatorum | |
|
Caesar91, 26/04/2008 14.01:
comuinque mi pare che ci fu una proposta di alleanza da parte dei nazisti se non erro che poi fu declinata; ma penso comunque che non sarebbe durata lo stesso come alleanza
c'è stato solo un patto per dividersi la Polonia mi pare.. _______________________________________________________________________________
La loro moralità, i loro principi, sono uno stupido scherzo.
Li mollano non appena cominciano i problemi.
Sono bravi solo quanto il mondo permette loro di esserlo - te lo dimostro.
Quando le cose vanno male,
queste... persone civili, e perbene, si sbranano tra di loro
|
| 26/04/2008 16:25 |
|
|
e anche un patto di non aggressione,che poi hitler ha violato. |
|
|
|
|