L' esercito, più forte di tutti i tempi

Volendo stabilire una speciale classifica del migliore esercito quale è stato per voi il più forte?

Per la scelta vanno tenuti conto almeno tre fattori:

1° Capacità di adattamento a nemici diversi

2° " a territori non congeniali

3° " di poter gestire una situazione imprevista anche senza il condottiero/generale.

4° Devo aver dimostrato di essere forti nel tempo.

Comincio io

Io voto in primis la decemia legione di Cesare:

Ha combattuto, in Gallia, Spagna, Grecia contro nemici più forti, numericamente maggiori spesso in zone non favorevoli.
Ha dimostrato al sua forza negli anni, fino alla fine della guerra civile erano i migliori in assoluto.

Al secondo posto metterei la falange macedone, che si è distinta contro persiani e indiani per un periodo molto lungo.

Poi metterei gli uomini di leonida e i mirmidoni.

A vous.

non ho capito esattamente se la domanda è in generale o se specifica...

se generale: le legioni romane seguite dall'esercito macedone.

se specifica: esercito di cesare seguito dall'esercito di silla

Hai appena fatto il ritratto perfetto delle caratteristiche della legione romana...

Parlo di eserciti in quanto tali, a prescindere dal generale; per quanto sia possibile.

[Modificato da Falco174 03/05/2006 12.29]

1 l'esercito USA nella WWII
2 l'esercito tedesco WWII

l'esercito americano nel 2006

-l'esercito bizantino di Basilio II il Bulgaroctono

-l'esercito degli indipendentisti greci del 1821(qualche decina di migliai di soldati contro eserciti di turchi)

-l'esercito nazista, una vera e propria macchina da guerra

Antichità:esercito romano
Medioevo:esercito mongolo.
Era moderna:esercito tedesco

l'esercito americano è forte soltanto perchè gode di una superiorità aerea e marittima indiscutibile che le permette di invadere qualsiasi paese in ogni momento ma al di là della tecnologia e della logistica non c'è molto da ammirare...

i generali americani chiedono sempre bombardamenti preventivi dall'aria in ossequio alla vecchia dottrina "vietnamita" e non svolgono operazioni offensive se non sono sicuri di avere i reparti completamente equipaggiati e serviti dalla macchina logistica dietro...e spesso bombardano le città ribelli piene di civili con bombe al fosforo e altre armi incendiarie invece di affrontare la guerriglia urbana...

si preoccupano tanto della vita dei loro militari ma a causa proprio della sindrome del Vietnam che evitano scontri regolari in campo aperto contro un nemico realmente determinato

senza pensare che durante la II guerra del Golfo la Guardia Repubblicana ha astutamente messo fuori combattimento una colonna di automezzi e persino alcuni "temibilissimi" elicotteri d'assalto semplicemente sfruttando la tempesta del deserto che accecava i sistemi elettronici degli americani

in questo caso la Guardia Repubblicana ha sconfitto la superpotenza con la sabbia

---

Scritto da: -kapo- 03/05/2006 14.23
l'esercito americano nel 2006

---

Quoto !!! poi se si stà leggendo quello che hanno in mente di fare con quei nuovi tipi di soldati dotati di una corazza stile era futuristica

davvero? lo hai letto pure tu? il progetto future warrior, robba incredibile un soldato invisibile dotato i un fucile che spara un milione dicolpi al minuto mi pare si chimasse x3000 soprannominato metal storm....

[Modificato da -kapo- 03/05/2006 15.56]

mi immagino già il soldatino USA che si perde fra le montagne dell'Iran sbraitando per l'esaurimento della pila che accende il suo casco ultra tecnologico e finisce ammazzato con un colpo di fionda da un ragazzino accompagnato da una pecora

---

Scritto da: Archita 03/05/2006 15.53
mi immagino già il soldatino USA che si perde fra le montagne dell'Iran sbraitando per l'esaurimento della pila che accende il suo casco ultra tecnologico e finisce ammazzato con un colpo di fionda da un ragazzino accompagnato da una pecora

---

gli americani sono capaci di farlo

ritengo la Guardia Repubblicana la vera vincitrice morale del conflitto passato perchè con pochi uomini e in condizioni allucinanti ha RALLENTATO di un mese una forza militare da milioni di dollari e ha conservato intatta la catena di comando anche dopo la guerra per alimentare la guerriglia che ancora fà venire notti insonni ai generaloni del pentagono

---

Scritto da: Archita 03/05/2006 16.02
ritengo la Guardia Repubblicana la vera vincitrice morale del conflitto passato perchè con pochi uomini e in condizioni allucinanti ha RALLENTATO di un mese una forza militare da milioni di dollari e ha conservato intatta la catena di comando anche dopo la guerra per alimentare la guerriglia che ancora fà venire notti insonni ai generaloni del pentagono

---

la guerra è durata 2 settimane e la guardia repubblicana si è squagliata senza quasi opporre reistenza perchè i generali ernao stati COMPRATI dagli USA.
Quella iraqena è una delle disfatte più ignominiose di sempre.

mica tanto squagliata...come ho detto prima...diversi elicotteri d'assalto USA sono stati sforacchiati e una colonna blindata danneggiata e anche se gli USA non hanno subito molte perdite però non hanno ottenuto quella passeggiata che volevano..

qui si va sull'assurdo. Sono i vari clan di ribelli ad ammazzare soldati americani. i kamikaze vengono arruolati da questi. di certo l'esercito regolare iracheno non ha fatto un graffio agli americani.

Se un esercito possiede tecniche scientifiche e militari innovative per bombardare una qualsiasi cosa non capisco perchè dovrebbero mandare milioni di soldati di fanteria a morire contro i kamikaze. parlate tanto di american isconfitti ma non m ipare che gli italiani controgli etiopi , greci ecc abbiano fatto meglio! parlo della WWII! anzi hanno fatto figura dei pezzenti. sconfitti da etiopi che utilizzavano lance al posto delle armi

[Modificato da davide.cool 03/05/2006 16.24]

---

Scritto da: Archita 03/05/2006 16.13
mica tanto squagliata...come ho detto prima...diversi elicotteri d'assalto USA sono stati sforacchiati e una colonna blindata danneggiata e anche se gli USA non hanno subito molte perdite però non hanno ottenuto quella passeggiata che volevano..

---

La campagna in Iraq è stata certamente la campagna più facile della storia,la più breve e con meno perdite.
Ben lungi da me lodare la particolari capacità americane,ma il fatot di aver danneggiato una colonna USA e abbattuto qualche elicottero non è certo un risultato con una qualsiasi rilevanza.
è stata una passeggiata,mai le teuppe alleate hanno avuto un momento di vera difficoltà.

si certo ma nel contesto di quella situazione l'Esercito USA non ha ottenuto la distruzione completa della catena di comando principale e l'eliminazione di quanti ufficiali della Guardia capaci di addestrare e fornire la loro esperienza ai gruppi ribelli visto che la guerriglia ha bisogno comunque di comandanti esperti sul campo...

si può dire che gli americani hanno vinto ma non stravinto come si aspettavano

---

Scritto da: Pius Augustus 03/05/2006 16.25


La campagna in Iraq è stata certamente la campagna più facile della storia,la più breve e con meno perdite.
Ben lungi da me lodare la particolari capacità americane,ma il fatot di aver danneggiato una colonna USA e abbattuto qualche elicottero non è certo un risultato con una qualsiasi rilevanza.
è stata una passeggiata,mai le teuppe alleate hanno avuto un momento di vera difficoltà.

---

Però stiamo ancora subendo le rivendicazioni terroristiche di Al Qaeda, e dei militari muoiono ancora, la guerra non sta proprio volgendo a nostro favore (dico questo nonostante io sia una acceso sostenitore dell'interventismo Iracheno)

la guerriglia continua perchè - ripeto stancamente - il centro di comando e controllo iracheno non è andato distrutto !!!

Ma certo,la campagna militare convenzionale è stata portata a termine,ma per la guerriglia è tutt'altra cosa.

io ritengo che la guerra non è finita perchè ancora stanno attaccando le città del triangolo sunnita con mezzi convenzionali...

un autentico assedio in piena regola..

io credo poco ai notiziari dal fronte

il problema è che gli Americani pensavano che dopo aver abbatutto Saddam gli iracheni si sarebbero prostrati all'invasore che fece l'Italia nella WWII
Invece l'Iraq non vuole la democrazia americana e quindi si ribellano...è un pò come la situazione palestinese in cui quest'ultimi combattono contro gli ebrei che gli hanno preso la terra...vorrei vederese l'ONU decidesse che la regione dove abitate diventerà territorio di un altro stato e voi ve ne dovete andare...io mi incaxxerei e combaterei fino alla morte per tenermi la mia terra...

---

Scritto da: Falco174 03/05/2006 12.28
Parlo di eserciti in quanto tali, a prescindere dal generale; per quanto sia possibile.

[Modificato da Falco174 03/05/2006 12.29]

---

capito!

antichità

1 legioni romane
2 eserciti ellenistici

l'esercito che ha sviluppato il potenziale bellico più devastante di tutti i tempi è l'armata rossa, che per inciso macello la wertmarcth nella seconda guerra mondiale...

@archita

il C4 iracheno è andato distrutto ma il personale è ancora vivo e vegeto


@tutti

l'esercito usa 2006 è nettamente inferiore all'USARMY del 1970, sia come capacita sia come potenziale

[Modificato da Pertinax 03/05/2006 18.15]

---

Scritto da: Pertinax 03/05/2006 18.12


l'esercito che ha sviluppato il potenziale bellico più devastante di tutti i tempi è l'armata rossa, che per inciso macello la wertmarcth nella seconda guerra mondiale...
03/05/2006 18.15]

---

diciamo che ce l'ha fatta perchè mandarono al macello milioni di soldati...

---

Scritto da: =Telcontar= 03/05/2006 19.14

diciamo che ce l'ha fatta perchè mandarono al macello milioni di soldati...

---

si divertente

i tedeschi li hanno macellati in sequenza: missili katiusca, t-34, artiglieria, regimenti siberiani, aviazione.

il resto sono chiacchere dove lo hai visto in call of duty? o no... il nemico alle porte? be... la storia, soprattutto militare, la si studia sui libri non in tv o giocando a qualche game made in us.

si ma fino alla riscossa di stalingrado i sovietici venivano quotidianamente riforniti di materiale bellico, artiglieria e mezzi pesanti dagli stati uniti all'inaputa della wermacht che pensava che i russi di stalingrado fossero alla frutta. quindi non mi sembra questa grande potenza militare l'unione sovietica della seconda guerra mondiale. Ovviamente, quel periodo si conciliò con lo sfacelo della wermacht e le vittorie russe sembravano grandiose ma non lo erano. poi l'avanzata russa in territorio tedesco fu semplice poichè i soldati di fanteria tedesca erano sparpagliati per 4 fronti di guerra e a berlino erano rimasti ragazzini a difenderla! (la famosa hitler jugentude).

L'armata rosso era equipaggiata allo stesso livello dell'aramta zarista del 1914, ovvero di m***a! un fucile ogni 10 persone, contadini allo sbando che combattevano per un motivo a loro ignoto, e gli ideali\motivi per combattere stanno al fondo della disciplina...

La wermacht al contrario poteva contare su disciplina ferrea, armamento perfetto, l'uunico problema è che non poteva combattere contemporaneamente sul frnte francese, quello russo(vastissimo) quello africano e poi italiano; se l'italai fosse risucita ad essere autosufficiente in guerra Hitler avrebbe annientato i russi e anche i LIBERATORI americani in Normandia...non sarebbero neanche riusciti a sbarcare sulla spiaggia.

con questo non intedo dire che amo Hitler o il nazismo, anzi, ma ho fatto solo un'analisi a mio parere imparziale.