L' esercito, più forte di tutti i tempi

Ma avete letto qualche libro prima di parlare?
Lo sapete o no che in africa c'era solo un insignificante divisione? UNA DIVISIONE LEGGERA!!!!!!!! Hitler attaccò la Russia con TUTTE le sue forze tranne una divisione leggera in africa e divisioni di scarsa qualità in europa,e gli aiuti americani iniziarono ad arrivare in quantità decente solo DOPO Stalingrado!

---

Scritto da: dragases 03/05/2006 20.32
L'armata rosso era equipaggiata allo stesso livello dell'aramta zarista del 1914, ovvero di m***a! un fucile ogni 10 persone, contadini allo sbando che combattevano per un motivo a loro ignoto, e gli ideali\motivi per combattere stanno al fondo della disciplina...

La wermacht al contrario poteva contare su disciplina ferrea, armamento perfetto, l'uunico problema è che non poteva combattere contemporaneamente sul frnte francese, quello russo(vastissimo) quello africano e poi italiano; se l'italai fosse risucita ad essere autosufficiente in guerra Hitler avrebbe annientato i russi e anche i LIBERATORI americani in Normandia...non sarebbero neanche riusciti a sbarcare sulla spiaggia.

con questo non intedo dire che amo Hitler o il nazismo, anzi, ma ho fatto solo un'analisi a mio parere imparziale.

---

basta la prima frase per qualificare il tuo livello di conoscenza dell'argomento
Se ti interessa la Russia zarista era semidisarmata,mentre la Russia di Stalin aveva un carro amrato formidabile -il t34- e capacità industriale poderosa.

Poi....IL FRONTE FRANCESE??????? ma scherzi? davvero lo pensi?
ti faccio notare che non ESISTEVA un fronte francese dal 1940,quando la Francia era stata sconfitta,e Hitler attaccò la Russia nel 1941! quando poi si riaprì un fronte in Francia era il 1944,e i Russi erano in POLONIA!

---

Scritto da: Pertinax 03/05/2006 19.58


si divertente

i tedeschi li hanno macellati in sequenza: missili katiusca, t-34, artiglieria, regimenti siberiani, aviazione.

il resto sono chiacchere dove lo hai visto in call of duty? o no... il nemico alle porte? be... la storia, soprattutto militare, la si studia sui libri non in tv o giocando a qualche game made in us.

---

libro di storia -_-, su cui era scritto che a stalingrado hanno vinto così. poi sulle altre vittorie seguenti non so (ricordo abb bene di una grande vittoria tra mezzi pesanti a kursk forse non ricordo), ma se non fermavano i tedeschi a stalingrado erano volatili per diabetici
tra l'altro mai visti film sulla 2 guerra mondiale a parte pearl harbor e non sono così coglione da basarmi su dei videogiochi

@davide punico

---

Ovviamente, quel periodo si conciliò con lo sfacelo della wermacht e le vittorie russe sembravano grandiose ma non lo erano. poi l'avanzata russa in territorio tedesco fu semplice poichè i soldati di fanteria tedesca erano sparpagliati per 4 fronti di guerra e a berlino erano rimasti ragazzini a difenderla! (la famosa hitler jugentude).

---

Storia della Seconda Guerra Mondiale, Bompiani Editore, circa 300 pagine. tutta la wertmarch era schierata sul fronte russo e li venne massacrata dalle armate russe.

@gragases

---

L'armata rosso era equipaggiata allo stesso livello dell'aramta zarista del 1914, ovvero di m***a! un fucile ogni 10 persone, contadini allo sbando che combattevano per un motivo a loro ignoto, e gli ideali\motivi per combattere stanno al fondo della disciplina...

---

idem come sopra ma tu necessiti di più, davvero senza offesa

Per prima cosa non mi dai dell'ignorante in modo garbato ma lo scrivi..tanto sono solo 9 parole...

cmq intendevo verso la fine del conflitto...ma cmq lo sbarco in Sicilia è stato nel 43, la battaglia di El Alamein nel 1942, e la battaglia decisiva per la campagna di russia, che è stat kursk più che stalingrado è stat nel agosto-settembre del 43 quindi la germania era impegnat in tre fronti che tu e le tue amplissime e quasi infinite conoscienze lo vogliano o no...

adesso chiedo scusa a sua eccellenza per averal contraddetta.

spero di poterti illuminare con le mie povere conoscenze sulla materia

meglio che ti compri un bel libro, qui non impari niente di concretamente soddisfacente.

eh si forse si...chissà se troverò un libro in cui scrivono che l'aramta rossa era superiore all wermacht....mah..cercherò...invano...

---

Scritto da: dragases 03/05/2006 20.56
Per prima cosa non mi dai dell'ignorante in modo garbato ma lo scrivi..tanto sono solo 9 parole...

cmq intendevo verso la fine del conflitto...ma cmq lo sbarco in Sicilia è stato nel 43, la battaglia di El Alamein nel 1942, e la battaglia decisiva per la campagna di russia, che è stat kursk più che stalingrado è stat nel agosto-settembre del 43 quindi la germania era impegnat in tre fronti che tu e le tue amplissime e quasi infinite conoscienze lo vogliano o no...

adesso chiedo scusa a sua eccellenza per averal contraddetta.

spero di poterti illuminare con le mie povere conoscenze sulla materia

---

Poco probabile che tu possa illuminare chicchessia,e ciò è dimostrato dal fatto che tu non sappia che la svolta della campagna di Russia non fu Stalingrado,è vero,ma fu Mosca nel 1941,già da allora gli esperti capivano che per Hitler non c'erano possibilità di vittoria in Russia-fonte:B.H.Liddell Hart,storia della ww2,John Keegan,ww2,raccolte delle testimonianze dei generali tedeschi("the other side of the hill)-mentre Stalingrado non fu che l'ovvio epilogo di un attacco tedesco sferrato con forze assolutamente inferiori:una volta chiarito che l'obbiettivo era il Volga i Russi potevano far affluire li tutte le forze che volevano dall'Asia,che erano prepondranti,mentre Hitler era ormai a corto di effettivi.
Kursk fu solo un colpo di coda a guerra già decisa.

---

Scritto da: dragases 03/05/2006 21.01
eh si forse si...chissà se troverò un libro in cui scrivono che l'aramta rossa era superiore all wermacht....mah..cercherò...invano...

---

Caro mio,meno superficialità per favore...è chiaro:nel 1941 la Wermacht era superiore-ma mai come nel 1914 contro lo zar-,nel 1942 erano più o meno alla pari,nel 1943 l'armata rossa aveva una capacità tattica quasi alla pari e mezzi di gran lunga superori...non si può dire "era superiore" o "inferiore"...

allora secondo la tua analisi anche l'itlaia nella prima guerra mondiale avrebbe dovuto perdere, visto che gli austriaci erano superiori, ma poiichè erano impegnati solo su un fronte, riuscirono a vincere; a kursk se i tedeschi avessero potuto disporre tutte le forze che possedevano avrebbero potuto vincere...

---

Scritto da: dragases 03/05/2006 21.06
allora secondo la tua analisi anche l'itlaia nella prima guerra mondiale avrebbe dovuto perdere, visto che gli austriaci erano superiori, ma poiichè erano impegnati solo su un fronte, riuscirono a vincere; a kursk se i tedeschi avessero potuto disporre tutte le forze che possedevano avrebbero potuto vincere...

---

No,non avrebbero MAI potuto vincere,perchè l'URSS da SOLA aveva truppe sufficienti e sufficentemente earmate da sconfiggere la Wermacht,come ammesso dagli STESSI GENERALI TEDESCHI.
Il paragone con l'Italia non regge,perchè l'Italia non era abbastanza forte da sostenere una guerra da sola e non combattè mai contro un austria che combatteva su un solo fronte,mentre l'URSS per ben 2 anni combattè sola contro Hitler-e quì ribadisco che l'esercito in africa di Rommel era del tutto insignificante su un teatro come quello russo.

comunque è un dato storico incontrovertibile aprescindere dalle simpatie politiche. come è dato storico che l'armata rossa anni 80/90 è stata la forza armata più potente mai esistita.

più anni 80 che 90....anzi forse anche più 70 che 80...vedi afghanistan e sfacelo dell'urss...

---

Scritto da: dragases 03/05/2006 21.15
più anni 80 che 90....anzi forse anche più 70 che 80...vedi afghanistan e sfacelo dell'urss...

---

Lo sfacelo dell'URSS è dovuto in gran parte al raggiungimento della supremazia militare.

bhé se supremazia militare = sfacelo per te...e cmq la guerra in afghanistan era già segno del declino...

---

Scritto da: dragases 03/05/2006 21.20
bhé se supremazia militare = sfacelo per te...e cmq la guerra in afghanistan era già segno del declino...

---

Evidentemente non è chiaro: i Russi hanno combattuto la corsa agli armamenti con gli USA ragiungendoli e superandoli pur avendo un economia più debole e molto meno flessibile,con il risultato di ottenere si la supremazia militare-che pure non garantì la vittoria in afganistan come non la aveva garantita a napoleone in spagna e agli usa in vietnam- ma di dissanguarsi nel processo e di crollare come conseguenza.

vi quoto e confermo 80 e soprattutto 90, infatti il decenio ha visto il varo delle macchine militari migliori e con più alto potenziale bellico... per non parlare dei progetti incompiuti che ultimemente stanno vedendo la loro realizzazione e addirittura vengono aquistati da nazioni straniere.

ma cosa state dicendo???

allora prima di tutto l'Armata rossa del 1940 era strutturata in modo troppo centralizzato e dominata da presuntuosi e ignoranti commissari politici che condizionavano pesantemente l'efficienza tecnica dell'esercito...Stalin ha poi fatto fuori lui stesso un sacco di valenti comandanti ( bel suicidio ) e ha preteso la costruzione di pesantissimi e inutilissimi KV e di aerei giganteschi e corazzate imbottigliate a Leningrado..

poi nel '41 credeva di aggredire il Reich nel successivo '42 disponendo le divisioni in modalità offensiva e un sacco di aerei in bella fila ordinatamente

poi quando i tedeschi attaccarono i comandanti russi, ligi a comunicare SEMPRE con i diretti superiori fino con una catena di comando rigida a Stalin, si trovarono incapaci di reagire perchè i telefoni erano stati messi fuori uso

mezza armata rossa si squagliò letteralmente per tutto il '41 e Stalin stesso per giorni interi non ha nemmeno avuto il coraggio di comunicare lo sfacelo chiudendosi in un mutismo leggendario

disastro totale evitato solo perchè arrivarono correndo come pazzi i siberiani dalla lontana asia per difendere nientemeno che Mosca

Stalin poi ha PRETESO di gestire la campagna e ha PRETESO di cacciare i tedeschi lanciando controffensive che dissanguarono a morte l'Armata Rossa lanciata in avanti in assurdi attacchi di massa con coscritti appena addestrati e armati solo di un fucile degli anni 30

la vera svolta avvenne soltanto con Zukov che ha cercato di metter fuori quell'incapace di Stalin e di COPIARE i modelli tattici tedesci ( blitzkrieg con forze corazzate ) e usando al massimo l'unica forza realmente efficiente quale era l'artiglieria mobile che difatti fu solo quella che impedì realmente ai Tigre di massacrare i T-34 nel '43...

praticamente la Russia nella IIWW ha vinto solo con il numero contro un formidabile avversario impegnato a combattere contro il mondo intero e aiutato dalla formidabile macchina logistica statunitense e dalla profondità stessa del suo territorio che assorbiva i micidiali colpi di maglio della Werhmacht..

ora passiamo all'Armata Rossa della Guerra Fredda...ma scherziamo? la potenza non si basa sul semplice numero e i T-80 erano nettamente inferiori ai Panther e agli Abramhs sopratutto per l'autonomia ( i T-80 abbisognavano di frequenti manutenzioni e bevevano un casino e il sistema automatico di munizionamento "mangiava" gli addetti ) e per corazzatura visto che contro gli HEAT degli Abramhs non avevano speranze...e una dimostrazione valida è stata la guerra del Kippur quando l'Israele sconfisse i siriani ecquipaggiati appunto con armi sovietiche...

le guerre arabo-istraeliane sono state una scuola per l'URSS che ha visto giusto come l'Armata Rossa con quei mezzi tecnologici non poteva pappare, come si credeva, la NATO in 24 ore...

senza pensare che appunto per quello che l'URSS si lanciò con un vasto programma di costruzione di missili nucleari per compensare il gap tecnologico convenzionale e il varo di una grande marina sovietica che però si rivelò un colossale bluff ( parecchi sottomarini erano privi di norme di sicurezza e una costosissima portaerei è stata costrouita in mar nero e lasciata lì a marcire )

no..ritengo che l'URSS non era affatto preparata ad una IIIWW convenzionale

---

Scritto da: Archita 04/05/2006 12.01

ora passiamo all'Armata Rossa della Guerra Fredda...ma scherziamo? la potenza non si basa sul semplice numero e i T-80 erano nettamente inferiori ai Panther e agli Abramhs sopratutto per l'autonomia ( i T-80 abbisognavano di frequenti manutenzioni e bevevano un casino e il sistema automatico di munizionamento "mangiava" gli addetti ) e per corazzatura visto che contro gli HEAT degli Abramhs non avevano speranze...e una dimostrazione valida è stata la guerra del Kippur quando l'Israele sconfisse i siriani ecquipaggiati appunto con armi sovietiche...

le guerre arabo-istraeliane sono state una scuola per l'URSS che ha visto giusto come l'Armata Rossa con quei mezzi tecnologici non poteva pappare, come si credeva, la NATO in 24 ore...

senza pensare che appunto per quello che l'URSS si lanciò con un vasto programma di costruzione di missili nucleari per compensare il gap tecnologico convenzionale e il varo di una grande marina sovietica che però si rivelò un colossale bluff ( parecchi sottomarini erano privi di norme di sicurezza e una costosissima portaerei è stata costrouita in mar nero e lasciata lì a marcire )

no..ritengo che l'URSS non era affatto preparata ad una IIIWW convenzionale

---

sulla 2GM non vedo chi abbia detto il contrario ho abbia elogiato quel idiota di stalin il resto sono panzane... la germania nazista è stata falciata sul campo e, parafrasandoti , stancamente dico che affermare il contrario è anti storico e consiglio il libro sopra citato.

bella cmq questa versione che la russia ha vinto per caso la guerra davvero un analisi priva di pregiudizzi e scevra da considerazioni politiche di parte

sull'armata rossa

sei davvero disinformato: dimentichi per esempio il T-88 e il T-90, che sono a detta di tutti gli esperti militari i migliori carri da battaglia insemme al M1 statunitense... M1 statunitense che dal 2002 monta lo stesso motore a gas del T-90

i mezzi terrestri c'è ne miglaia ma inutlie continuare, passiamo ad altro: la grande marina? esisteva e aveva la supremazia dei mari dal 1960, no? sei anti storico anche qui. naviglio come il Kirov e sub come l'oscar o il thypoon sono ancora imbattuti ed avveneristici. la portaerei se le comprata la cina e la sta finendo di costruire.

l'aviazione? nessun paragone con la controparte occidentale per motivi proggettuali, il su-27 può essere un buon esempio di tecnologia meccanica russa... cmq la superiorita aerea sovietica si è dimostrata in tutti i conflitti a cui hanno partecipato piloti russi, anche questa è storia.

l'arsenale nucleare? un abbisso separa quello sovietico a quello statunitense... ti bsti pensare che l'USAF da poco utilizza (o meglio copia) i vecchi impianti di lancio mobili sovietici.

le considerazioni inutili sulle guerre arabe non le commento perchè non vedo cosa centrino

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 12.23]

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 12.27]

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 12.31]

io invece ho letto da altre fonti ( Luttwakk e Jean ad esempio )in cui è stato valutato che l'Armata Rossa era strutturata sì come una forza eccezionalmente motorizzata ma il sistema logistico e alcune deficienze tecniche ( il munizionamento automatico...il consumo elevato di carburante...) non permettevano certo all'URSS di battere la NATO in 2 settimane come si riteneva considerando che in caso di conflitto "caldo" sarebbero state immediatamente impegnate fino al logorio le divisioni A ( Elite ) in Germania Occidentale mentre il resto ( coscritti e riservisti ) sarebbe stato mobilitato solo in un periodo di 3 mesi circa ( considerando poi lo spostamento delle riserve dalla russia al centro europa sotto pressione aerea e marittima della NATO ).

poi i sottomarini russi anche se scorazzavano per i sette mari difettavano di norme di sicurezza sugli impianti atomici e sono stati abbastanza numerosi i casi di incidenti ( uno di questi poteva diventare fonte di crisi con gli USA )e avevano dimensioni tali da essere intercettabili da qualsiasi sistema di rilevamento ( era ormai una prassi abituale il fatto che smg statunitensi seguivano passo per passo le unità sovietiche )e consideriamo che il moderno sommergibile sovietico è tratto da uno studio sugli ultimi U-BOOT tedeschi del '44 e '45 quindi non un progetto sovietico in nuce...

gli aerei sukoi sì sono buoni ma prodotti ormai quando l'URSS era ormai in agonia...ma ricordiamo comunque che nella guerra di Corea gli intercettori MIG erano in difficoltà contro i MUSTANG americani noti per la corazzatura e potenza di fuoco paragonabile ai celebri spitfire britannici ( i migliori caccia dogfighting della IIWW ).

riconosco però una "specialità" dell'industria aeronautica sovietica nel campo dei caccia anticarro e bombardieri di supporto dimostrato nella IIWW in modo assolutamente eccezionale !

non ho messo in discussione la superiorità della balistica sovietica nucleare che comunque aveva già suscitato alcune perplessità sull'effettiva prestazione bellica in caso di guerra nucleare ( il famoso "bluff" della guerra fredda ).

ripeto comunque che l'URSS ormai negli anni '80 aveva ormai perduto l'occasione per vincere ancora militarmente l'occidente quando ancora gli USA erano impantanati nella sindrome del vietnam...

---

Scritto da: Pertinax 04/05/2006 12.22



sulla 2GM non vedo chi abbia detto il contrario ho abbia elogiato quel idiota di stalin il resto sono panzane... la germania nazista è stata falciata sul campo e, parafrasandoti , stancamente dico che affermare il contrario è anti storico e consiglio il libro sopra citato.

bella cmq questa versione che la russia ha vinto per caso la guerra davvero un analisi priva di pregiudizzi e scevra da considerazioni politiche di parte

sull'armata rossa

sei davvero disinformato: dimentichi per esempio il T-88 e il T-90, che sono a detta di tutti gli esperti militari i migliori carri da battaglia insemme al M1 statunitense... M1 statunitense che dal 2002 monta lo stesso motore a gas del T-90

i mezzi terrestri c'è ne miglaia ma inutlie continuare, passiamo ad altro: la grande marina? esisteva e aveva la supremazia dei mari dal 1960, no? sei anti storico anche qui. naviglio come il Kirov e sub come l'oscar o il thypoon sono ancora imbattuti ed avveneristici. la portaerei se le comprata la cina e la sta finendo di costruire.

l'aviazione? nessun paragone con la controparte occidentale per motivi proggettuali, il su-27 può essere un buon esempio di tecnologia meccanica russa... cmq la superiorita aerea sovietica si è dimostrata in tutti i conflitti a cui hanno partecipato piloti russi, anche questa è storia.

l'arsenale nucleare? un abbisso separa quello sovietico a quello statunitense... ti bsti pensare che l'USAF da poco utilizza (o meglio copia) i vecchi impianti di lancio mobili sovietici.

le considerazioni inutili sulle guerre arabe non le commento perchè non vedo cosa centrino

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 12.23]

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 12.27]

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 12.31]

---

mi spiace amico ma ti devo contraddire. ho lavorato per 3 anni nella base usaf di aviano a pieno contatto con mezzi bellici dell'azviazione statunitense. Tra l'altro ho partecipato ad una conferenza indetta dal Maggiore Wooden su la comparazione di mezzi bellici della seconda guerra mondiale (era gratuita per i dipendenti e militari della base) e posso dirti che la loro concezione militare di mezzi ed equipaggiamenti era nettamente avanti a quella sovietica, come è vero che loro fino alla riscossa di stalingrado fornivano in maniera massiccia mezzi e tecnologia a russi. è da ricordare inoltre che la concezione russa era la seguente: avanzata dei soldati russi secondo il quale un uomo teneva il fucile e l'altro portava le munizioni per la scarsità di armi e munizioni. i carri armati sherman erano i migliori. seguiti dai tiger tank II e subito dopo dai carri armati inglesi crusader i quali, avendo meno potenza e gittata dei tigertanks, dovevano colpire il nemico in movimento e ad una distanza vicinissima per far si che il colpo avesse effetto. Pure loro riconoscevano (intendo gli americani) la grandissima tecnologia navale, aerea e terrestre dei nazisti. solo che per la stupidità del loro fuhrer, al posto di concentrare tutto il loro potere bellico su un obiettivo, furono costretti a dividersi in piu fronti, aiutando persino l'alleato mussolini nei balcani e togliendo unità corazzate dalla russia per mandarle in aiuto degli italiani.

[Modificato da davide.cool 04/05/2006 13.56]

Luttwakk e Jean sarebbero fonti non faziose? mi prendi in giro evidentemente...

sui sommergibili... grasse risate la storia dell'sommergibile tedesco è carina ma finisce nel '60 decennio in cui l'ingegneria sommergibilistica sovietica prende il sopravento e nel 81 con il varo della prima unità thypoon che sbalordisce anche gli alieni di passaggio sulla terra... lo sai cosa rende incredibile queste 6 unità? oltre la stazza colossale... il doppio scafo indipendente. una storiella bella sulla cazzata dei slbm sovietici tracciati dagli usa: nel '75 un slmb classe golf (questo si schifoso e tracciabile) è costretto ad emergere per un avaria alla camera di lancio... sai dove? a 10 miglia nautiche da washington! bell'apparato di sicurezza quello statunitense

sulla guerra di corea...

è propio la prima volta che piloti e mezzi usa si scontrano con mezzi e piloti sovietici, il risultato? che i mig 21 abbattono decine di mezzi usa con perdite ridicole.

il bluf della guerra fredda...

si è materializzato quando l'urss testa la più micidiale arma mai prodotta dall'uomo, una bomba h da 50 mgt ancora operativa negli arsenali dello zar putin ai noi... :



@davide punico

ai lavorato in qualità di? io sono stato per qualche anno alla base del joint command south di verona e alla west star sempre a verona (sotto una montagna) e mio zio ora mai defunto era il com generale della ftase di verona... non sono fazioso, solo riconosco la verità storica dei fatti.

EDIT

dimenticavo...

sul carburante: ti sbagli per il semplice motivo che dal '80 tutti i mezzi (tutti o dio, la maggior parte ) sovietici erano alimentati con turbine a gas, riconvertiti appunto per eliminare il problema petrolio in caso di guerra... cosa che come ti ho detto stanno facendo anche gli USA con 20 anni di ritardo

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 14.20]

la stazza per i smg non è un vantaggio...e l'episodio dell'avaria unito ad altri casi di incidenti,guasti e affondamenti casuali dimostrano notevoli problemi di gestione dell'arma sottomarina da parte dell'URSS che molto ha dovuto imparare dalla scuola tedesca e la marina italiana specializzata appunto in caccia anti sommergibile teneva d'occhio le attività sovietiche nel mediterraneo con l'uso congiunto di navi portaelicottero e aeronautica di terra persino in mar nero ( mio padre è stato ufficiale medico di bordo di una corvetta italiana che operava in mar nero ).

poi sono stati gli USA per primi a concepire i sottomarini nucleari e ad usarli come basi di lancio per testate atomiche e i sovietici si sono affrettati a copiare senza ideare un modello proprio( come è successo con gli U-boot tedeschi ).

l'autonomia poi dei mezzi blindati sovietici non era sufficiente comunque per sfruttare l'effetto sorpresa in caso di blitzkrieg in europa centrale e per 50 anni non riuscirono mai a risolvere il problema nonostante tutta la propaganda alimentata anche dagli stessi USA interessati a ventilare la "minaccia" sovietica agli occhi dei membri della NATO...

sono sempre ultraconvinto che L'URSS non era in grado di battere la NATO in tempo utile prima dell'intervento massiccio USA evitando nello stesso tempo la pericolosissima spirale verso la guerra atomica...

azzz o! sei asciutto in merito... e non ti arrendi nemmeno difronte all evidenza storica! un slbm a 10 miglia dalla capitale usa e te mi dici che dimostra l'insufficenza??? anche gli usa tuo malgrado hanno basato la loro prima flotta sommergibile sulla falsa riga di quella tedesca, ma era ovvio... la stazza invece non conta nulla per il semplice motivo che i sommergibili a stazza colossale non operavano (e non operano) al di fuori delle acque territoriali! sai da dove lanciano le classi successive al delta? dal circolo polare artico, da acque territoriali russe... quindi senza nemmeno dover fare la fatica di attraversare la linea di sorgevglianza sottomarina nato che unisce islanda, inghilterra e danimarca... cosa che abitualmente cmq i sovietici facevano senza mai essere intercettati o meglio la statistica REALE E NON FAZIOSA dei tracciamento è di 2 a 10 il caso del golf, sottomarino che lo sentono anche i baggnanti in florida, davanti alla capitale con 3 testate da 100 klt mi sembra esemplare.

la tua opinione è rispettabile quanto la mia solo che gli analisti NON STATUNITENSI la pensano diversamente, parecchio diversamente.

EDIT

ti sbagli sul primo slbm... il primo sub atomico è il nautilus usa (1952 se non sbaglio) ma il primo slbm è il sovietico classe golf, gli usa usavano fino a quel momento solo per esperimenti un traino attaccato alla coda del sub, non ricordo come si chiama però, ti faccio sapere


golf class (629 class) 1954

il primo statunitense

george washington class 1959

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 14.52]

[Modificato da Pertinax 04/05/2006 14.53]

i primi due anni ho fatto il trasportatore di carburante dall'aerea cisterna agli hangar degli f16. il contratto durava 2 anni. poi ho preferito lasciare stare e il terzo hanno ho fatto il giardiniere e mi occupavo di tutte le aree della base hangar e offlimits zone comprese. Adesso sto aspettando che esca la domanda di impiego

why? mi sembra che la disscussione sia più che profiqua e per nulla aggitata

cmq

la foto del golf non si vede mi sembra... ne posto un altra


Golf I class 1954

@ gli amministratori

su questo topic non si sta parlando di politica. ad esempio anche se la mia discussione con pertinax è accesa posso dirvi che non stiamo parlando di ideologie politiche di qualsiasi sponda siano. stiamo solo comparando le capacità belliche e di equipaggiamenti di due opposte fazioni militari in un determinato momento. pertinax non ha elogiato i piani quinquiennali come io non ho elogiato la politica americana. elogiamo solamente armi e armamenti dei vari eserciti! credo che pertinax sia d'accordo con me!

se lui dice che il sottomarino nucleare kursk per fare un esempio è il migliore e io dico che un uboot nazista era ancora meglio non m isembra sia una cosa sbagliata anzi, può servire a istruire quelcuno che non sa, sui mezzi bellici della wwII

diciamo è un po' come dire che la bmw è meglio della mercedes

---

Scritto da: davide.cool 05/05/2006 14.13
@ gli amministratori

su questo topic non si sta parlando di politica. ad esempio anche se la mia discussione con pertinax è accesa posso dirvi che non stiamo parlando di ideologie politiche di qualsiasi sponda siano. stiamo solo comparando le capacità belliche e di equipaggiamenti di due opposte fazioni militari in un determinato momento. pertinax non ha elogiato i piani quinquiennali come io non ho elogiato la politica americana. elogiamo solamente armi e armamenti dei vari eserciti! credo che pertinax sia d'accordo con me!

se lui dice che il sottomarino nucleare kursk per fare un esempio è il migliore e io dico che un uboot nazista era ancora meglio non m isembra sia una cosa sbagliata anzi, può servire a istruire quelcuno che non sa, sui mezzi bellici della wwII

---

quoto alla grandissima.

cmq non puoi paragonare la ferraglia uboot con la magnifica classe Oscar della marina sovietica! è il primo sommergibile ad usare uno scafo fono/radar-assorbente...

ed è davvero enorme!