[THREAD UFFICIALE] Attila Total War

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ..., 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71
Royt55
00domenica 28 settembre 2014 19:45
D'ora in poi questo è il topic ufficiale riguardante il nuovo gioco della serie Total War incentrato sul terribile condottiero unno.
Qui verranno pubblicate le anticipazione e potrete commentarle e discuterne nei limiti del regolamento. Buona lettura!

p.s. Pensavo che, dato che non verrà aperta una sezione apposita, questo thread potrà servire da Scripta Manent, semplicemente aggiornando questo post.
andry18
00domenica 28 settembre 2014 19:58
ottimo, aggiungo un po' di cosine (inutili, ma fanno scena)
video dell'annuncio (grazie Sirius21):
youtu.be/lf-KM54-OaU?t=16m28s
youtu.be/dIk3GJEupi4

preview di DarrenTotalWar (grazie poitiers):
www.youtube.com/watch?v=I4KprNaAuo4
www.youtube.com/watch?v=HnfhE9CBJqg
www.youtube.com/watch?v=pstV1_6F89E
www.youtube.com/watch?v=i7SANjrrB50

mappa province (grazie Royt55)
Testo nascosto - clicca qui
Royt55
00domenica 28 settembre 2014 20:02

mappa province (grazie Royt55)



Non si vede, sicuro che non c'è qualche spazietto "bastardo" nel codice?
GENGIS.
00domenica 28 settembre 2014 20:15
Re:
Royt55, 28/09/2014 20:02:


mappa province (grazie Royt55)



Non si vede, sicuro che non c'è qualche spazietto "bastardo" nel codice?




io la vedo bene
Royt55
00domenica 28 settembre 2014 20:39

io la vedo bene



Adesso si, prima non si vedeva.
Posto alcuni screenshot:

MAPPA POLITICA


MAPPA RELIGIONI


MAPPA SANITARIA


MAPPA FISICA


MAPPA FISICO-POLITICA
Ricimero
00domenica 28 settembre 2014 22:00
in attesa di attila:
un pò di cultura non guasta...non so se questo sia il thread giusto e se sia consentito dai nostri moderatori...chiedo venia altrimenti

www.youtube.com/watch?v=YGARszu2tgk
Sir Roma
00domenica 28 settembre 2014 22:01
Io vedo solo una striscia nera
Sir Roma
00domenica 28 settembre 2014 22:42
Forse perché sto usando un mobile. Domani provo con un computer
Leonida.7742
00lunedì 29 settembre 2014 05:26
Religione ortodossa????? o.O ma si sono rimbecilliti????
Ragazzi mi potete spiegare cosa è la "mappa fisica"?Cioè in termini di gameplay a che mi serve?
Sir Roma
00lunedì 29 settembre 2014 07:10
Ma come mai tutti questi tipi di mappe??
Antioco il Grande
00lunedì 29 settembre 2014 09:43
Oltre alla mappa fisica, a che serve la fisico-politica?

Ridicola poi la presenza ortodossa! Andate a studiare, capre! Ci son decine d'eresie nel periodo, perché mettere una suddivisione fasulla?
Jvlivs Caesare
00lunedì 29 settembre 2014 09:43
Re:
Leonida.7742, 29/09/2014 05:26:


Ragazzi mi potete spiegare cosa è la "mappa fisica"?Cioè in termini di gameplay a che mi serve?



Serve a scegliere bene il campo di battaglia, quindi dove lasciare di presidio un esercito in attesa dello scontro o dove assaltare i nemici.
Potrebbe essere utile anche per il fatto che adesso, come in Empire, si potranno lasciare gli eserciti a difesa delle risorse presenti sulla mappa.
A onor del vero ho parecchi dubbi sul fatto che la mappa fisica sia precisa nella sua trasposizione sul campo di battaglia.... Vedremo.
fusen
00lunedì 29 settembre 2014 10:10
La mappa fisica mi sembra un esagerazione ...se la mappa strategica è la stessa di Rome ormai la conosciamo a memoria !!!
andry18
00lunedì 29 settembre 2014 10:14
però bello notare che di tutte le cose che potevano "prendere" dai titoli paradox, hanno scelto le mappe xD
fusen
00lunedì 29 settembre 2014 10:21
Re:
Antioco il Grande, 29/09/2014 09:43:

Oltre alla mappa fisica, a che serve la fisico-politica?

Ridicola poi la presenza ortodossa! Andate a studiare, capre! Ci son decine d'eresie nel periodo, perché mettere una suddivisione fasulla?




Immagino che in Attila le religioni hanno preso il posto delle culture di Rome, quindi per creare un avversione tra Imperi di Oriente ed Occidente si sono presi la libertà di inserire la religione Ortodossa!!
Pero cè la mappa fisca e fisico-politica! :dentoni
gia90
00lunedì 29 settembre 2014 10:57
Re:
Antioco il Grande, 29/09/2014 09:43:


Ridicola poi la presenza ortodossa! Andate a studiare, capre! Ci son decine d'eresie nel periodo, perché mettere una suddivisione fasulla?




è iniziata ufficialmente nel 1054 con lo "scisma d'oriente" ma c'era già una divisione nei secoli precedenti....
F.Macchiarini
00lunedì 29 settembre 2014 10:58
Re:
andry18, 29/09/2014 10:14:

però bello notare che di tutte le cose che potevano "prendere" dai titoli paradox, hanno scelto le mappe xD




Infatti, potrebbero anche prendere qualcosa sulla diplomazia
Sirius 21
00lunedì 29 settembre 2014 11:09
Su www.totalwargamesitalia.it trovate tutte alcune immagini di concept art di Total War: Attila
Antioco il Grande
00lunedì 29 settembre 2014 11:10
Re: Re:
gia90, 29/09/2014 10:57:




è iniziata ufficialmente nel 1054 con lo "scisma d'oriente" ma c'era già una divisione nei secoli precedenti....




So perfettamente che le due Chiese non avevano gran simpatia l'una per l'altra già prima del 1054. Ma nel IV-V secolo non esiste che vi siano cattolici ed ortodossi (i patriarchi inviavano i loro rappresentanti da tutta Europa per i vari concili, senza alcun problema). Ci sono svariate sfumature ed eresie nell'impero, anche scismi, ma la divisione cattolici - ortodossi è una bestialità senza giustificazione. Era un'idiozia in BI e lo anche ora.
GENGIS.
00lunedì 29 settembre 2014 11:29
Intorno al 4° secolo l'ortodossia muove i primi passi, visto che in quel periodo il cristianesimo aveva la sua bella crisi.. quindi non è proprio antistorico, il bello dei total war è proprio la rivoluzione e l'accentuazione del ribaltamento storico, in rome 1 succedeva che i britanni potevano prendere l'intera gallia, altre volte mi capitava che venivano frantumati come sbarcavano.. insomma anche se è un'epoca storica precisa perchè non dare possibilità di ritrovarsi in un altro tipo di impero?

come ho detto l'ordodossia era già presente.
Leonida.7742
00lunedì 29 settembre 2014 11:36
Si ufficialmente lo scisma avvenne nel 1054,ma giustamente come dice Antioco la cosa ha radici lontane.Gli scricchiolii incominciarono con la caduta dell'impero romano d'occidente,molti Vescovi orientali incominciarono ad avere idee "differenti" dal punto di vista teologico ed incominciarono ad essere accusati d'eresia.Nel 1054 ufficialmente prese vita il soglio pontificio di S.Andrea a contrastare quello romano.
enro88
00lunedì 29 settembre 2014 11:47
2 Aquitania! I nomi costano :)
Antioco il Grande
00lunedì 29 settembre 2014 12:10
Re:
GENGIS., 29/09/2014 11:29:

Intorno al 4° secolo l'ortodossia muove i primi passi, visto che in quel periodo il cristianesimo aveva la sua bella crisi.. quindi non è proprio antistorico, il bello dei total war è proprio la rivoluzione e l'accentuazione del ribaltamento storico, in rome 1 succedeva che i britanni potevano prendere l'intera gallia, altre volte mi capitava che venivano frantumati come sbarcavano.. insomma anche se è un'epoca storica precisa perchè non dare possibilità di ritrovarsi in un altro tipo di impero?

come ho detto l'ordodossia era già presente.




Mi dispiace, nel IV secolo non esiste alcuna "ortodossia" come la intendiamo oggi, e di certo non contrapposta al "cattolicesimo". I Cristiani si considerano ortodossi e cattolici (ossia seguenti la giusta fede ed universali) in rapporto a tutti gli altri (eretici, scismatici e pagani vari). Se mi inseriscono Cattolici ed Ortodossi io immagino una situazione con due Chiese diverse che agiscono separatamente, il che, in quel periodo, è falso (che è quanto fatto in Med2, lì correttamente però). Non ci sono chiacchiere che tengano.

Nel IV e V secolo la Chiesa era una, o quanto meno cercava di esserlo, ma chi si diceva "ortodosso" si considerava, al contempo, "cattolico" sia che abitasse a Roma sia a Gerusalemme. Si consideravano ortodossi e cattolici tanto un S. Ambrogio a Milano, quando un S. Cirillo ad Alessandria (eppure uno scriveva in latino e l'altro in greco. Uno era Romano d'Italia e l'altro Romano d'Egitto).

Ma nel gioco separano l'Impero in due su base religiosa, est ortodosso, ovest cattolico, come se fossimo nel Medioevo, e questo è falso totalmente e senza appello.

Dopo lo Scisma del 1054, davanti ad un ovest che si professava Cattolico (quindi "universale"), l'est disse d'essere Ortodosso (quindi "seguente la vera fede", perché, per loro, gli occidentali erano scismatici ed eretici, chiaramente).

Ma nel IV e V secolo questo non esiste, non nel modo in cui l'hanno posto quelli della CA; andava inserita un'unica religione cristiana e diverse eresie qua e là. Certamente, se parlava contro un eretico, un prete dell'epoca diceva d'essere "ortodosso", in quanto seguente la vera fede, contrapposto all'eretico. Ma questo lo diceva sia che abitasse ad est sia ad ovest, ma non è quello che hanno fatto nel gioco, quindi è sbagliato.
Leonida.7742
00lunedì 29 settembre 2014 12:58
Prima del 1054 è assurdo parlare di divisione.Come ho già detto c'erano dei contrasti,delle posizioni diverse in termini di dottrina,ma si parla sempre di cose piccole e che permettevano una certa convivenza. Nell'anno mille ci furono alcune gocce che fecero traboccare il vaso,queste si più pesanti,e nacque la nuova confessione cristiana da loro definita "ortodossa".Nonostante le spiccate somiglianze tra le due fedi solo dopo il Concio Vaticano II si riaprì un certo dialogo,con la nascita dell'ecumenismo.
Oggi i rapporti,grazie a Dio,sono ottimi,fino al punto che è possibile sposarsi in una chiesa ortodossa con una donna ortodossa ed essere riconosciuti dalla Santa Sede.
C. Iulius Caesar
00lunedì 29 settembre 2014 13:30
Re: Re:
Antioco il Grande, 29/09/2014 12:10:




Mi dispiace, nel IV secolo non esiste alcuna "ortodossia" come la intendiamo oggi, e di certo non contrapposta al "cattolicesimo". I Cristiani si considerano ortodossi e cattolici (ossia seguenti la giusta fede ed universali) in rapporto a tutti gli altri (eretici, scismatici e pagani vari). Se mi inseriscono Cattolici ed Ortodossi io immagino una situazione con due Chiese diverse che agiscono separatamente, il che, in quel periodo, è falso (che è quanto fatto in Med2, lì correttamente però). Non ci sono chiacchiere che tengano.

Nel IV e V secolo la Chiesa era una, o quanto meno cercava di esserlo, ma chi si diceva "ortodosso" si considerava, al contempo, "cattolico" sia che abitasse a Roma sia a Gerusalemme. Si consideravano ortodossi e cattolici tanto un S. Ambrogio a Milano, quando un S. Cirillo ad Alessandria (eppure uno scriveva in latino e l'altro in greco. Uno era Romano d'Italia e l'altro Romano d'Egitto).

Ma nel gioco separano l'Impero in due su base religiosa, est ortodosso, ovest cattolico, come se fossimo nel Medioevo, e questo è falso totalmente e senza appello.

Dopo lo Scisma del 1054, davanti ad un ovest che si professava Cattolico (quindi "universale"), l'est disse d'essere Ortodosso (quindi "seguente la vera fede", perché, per loro, gli occidentali erano scismatici ed eretici, chiaramente).

Ma nel IV e V secolo questo non esiste, non nel modo in cui l'hanno posto quelli della CA; andava inserita un'unica religione cristiana e diverse eresie qua e là. Certamente, se parlava contro un eretico, un prete dell'epoca diceva d'essere "ortodosso", in quanto seguente la vera fede, contrapposto all'eretico. Ma questo lo diceva sia che abitasse ad est sia ad ovest, ma non è quello che hanno fatto nel gioco, quindi è sbagliato.


Avrebbero potuto inserire, come hai già detto, le varie eresie che han travagliato in quel periodo la Cristianità, come il manicheismo, il pelagianesimo, il nestorianesimo e il monofisismo.

Royt55
00lunedì 29 settembre 2014 13:43

Avrebbero potuto inserire, come hai già detto, le varie eresie che han travagliato in quel periodo la Cristianità, come il manicheismo, il pelagianesimo, il nestorianesimo e il monofisismo.



Madonna! Sembrano quasi nomi di malattie!
Comunque questo fatto dimostra che per quanto possano pubblicizzare Attila dicendo che hanno esaudito tutte le nostre richieste, restano sempre degli emeriti ignoranti. Qui non si tratta di una scelta discutibile (come l'assenza delle mura di Rome 2), questa è pura ignoranza storica, e dimostra quanto ci tengono alla fedeltà al passato... mi sento sempre più deciso a lasciare Attila nelle steppe...
RemovedQuasar
00lunedì 29 settembre 2014 13:49
E che religione è il Maniechismo? o-o
Legio XIII gemina
00lunedì 29 settembre 2014 13:52
C. Iulius Caesar, 29/09/2014 13:30:


Avrebbero potuto inserire, come hai già detto, le varie eresie che han travagliato in quel periodo la Cristianità, come il manicheismo, il pelagianesimo, il nestorianesimo e il monofisismo.




Il manicheismo c'è, e comunque sì, è pessima l'assenza delle altre.

La divisione tra Cattolici e Ortodossi non si commenta salvo bestemmia inclusa..
Antioco il Grande
00lunedì 29 settembre 2014 13:53
Il Manicheismo, professato e diffuso da un persiano di nome Mani nel III sec. d.C., prevedeva la netta suddivisione tra bene e male, con, se non ricordo male, la presenza di due divinità, una buona e l'altra cattiva.

Ebbe molta presa su tanti, anche perché fondeva vari elementi cristiani e giudaici con altri che non ne facevano parte, ma fu considerata, ovviamente, un'eresia ed alla lunga perse terreno, seppure nel V sec. fosse molto diffusa e diversi Padri della Chiesa scrissero opere per combatterla. Marco Polo incontrò dei Manichei ancora durante il suo viaggio verso la Cina.

Il termine fu poi utilizzato per indicare nette distinzioni in ogni tipo di ambito, non solo religioso ("la visione manichea della vita", per cui o si è da una parte o dall'altra di un determinato schieramento).
Legio XIII gemina
00lunedì 29 settembre 2014 14:01
Re:
RemovedQuasar, 29/09/2014 13:49:

E che religione è il Maniechismo? o-o



La religione di Mani, gnostica, presente dall'Impero romano alla Cina, anche Agostino l'aveva abbracciata. Una religione estremamente sincretica, nata non a caso nella fervente Babilonia sasanide, prima che il mazdeismo divenisse religione ufficiale (Mani fu ucciso nelle perseuzione). C'era di tutto dentro, religione babilonese, mitraismo, cristianesimo, Adamo ed Eva, il Paracleto...insomma chi più ne ha più ne metta. Anche il popolo degli Uiguri turchi fu manicheo prima di venire distrutto dai Kirghizi.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 01:44.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com