eserciti orientali

=massimoXmeridio=, 26/12/2009 11.09:

---

allora inanzi tutto diciamo che materiale particolareggiato nei confronti delle nazioni non europeee a casa mia scarseggiano(ma anche su internet).
quegli autori che parlano di periodi storici particolari e dovrebbero parlare a tutto tondo delle nazioni mondiali in realta poi si concentrano sulle vicende europee e come dice lo stesso ANDREA FREDIANI nel suo libro grandi battaglie del medioevo "siamo troppo eurocentrici" ma infondo il lettore tipo è un europeo\occidentale..

poi ce da dire che le cifre sugli uomini coinvolti nelle battaglie sono alquanto fuorvianti e da una fonte ad un altra variano molto. per esempio nella battaglia di nicopoli(1396) alcune fonti fanno assommare l'armata cristiana a 400.000 uomini
i turchi erano molto meno.
anche nell esercito del persiano serse alcune fonti fanno assommare a milioni le anime al suo servizio verso la conquista della grecia.
questo, e nella maggioranza dei casi , sta ad indicare che sapere delle unità coinvolte in una battaglia e impossibile.
per questo gli storici fanno solo supposizioni su questo punto( e non solo su questo direi...)


cmq ritornando alla tua "sfida"
a proprisito della battaglia di nicopoli (1396) Andrea Frediani in sintesi dicenostante i due eserciti si equivalessero in termini numerici(ma qualche uomo in piu lo avevano i cristiani ), la suoperiore disciplina degli ottomani e la centralità di comando di bayazid costituivano due elementi che facevano pendere la bilancia a favore degli ottomani.la capacità dei turchi di riformare i ranghi dopo ogni carica nemica è stata la chiave della vitttoria.
(aggiungo, per curiosità, che non molto tempo dopo bayazid venne sconfitto nella battaglia di ankara contro i terribili turco-mongoli di tamerlano che fecero un sol boccone degli ottomani...non oso immaginare cosa avrebbero fatto i timuridi ad un esercito europeo )

passo alla conquista della spagna da parte degli arabi nel VIII secolo.
nel 711 un contingente di neanche 15000 uomini nel giro di 3 mesi sconfissero i goti e presero la capitale toledo assumendo il controllo di metà penisola.
ti segnalo che nella battaglia di guadalete i visigoti erano 40.000 mentre gli arabi 15.0000, questo non impedi agli arabi di sconfiggerli.

anche i bizantini,eredi dei romani e con un esercito composto in parte da soldati europei, si scontrarono contro gli arabi.
nella battaglia dello yarmuk le forze bizantine erano doppie rispetto agli arabi ma la maggiore mobilità gli consenti di spazzare via i romei.
alcuni secoli dopo anche i turchi fecero un sol boccone dei bizantini, dando un colpo micidiale nella battaglia di manzikert.
gli eserciti erano equivalenti per numero ma l'esercito bizantino (molto variegato, combattevano franchi,variaghi, bulgari ecc.) venne sconfitto.

poi ci sarebbero da citare anche unni,mongoli,avari,bulgari,ungheresi che molte volte hanno sconfitto esercti europei

---

1) Spagna. Premesso che è estremamente improbabile nel Medioevo che un regno a bassissima densità di popolazione come il regno visigoto potesse radunare 40000 veri soldati, si da il caso che Re Roderico fosse reduce da una faticosa campagna contro i ribelli baschi e dovette riattraversare di corsa quasi tutta la Spagna per correre a scontrarsi conro gli invasori. Inoltre, fattore decisivo della battaglia fu il tradimento dell' ex re Agila (con altri nobili goti che Roderico si era inimicato come uno a cui aveva sverginato la figlia) spodestato di fresco da Roderico e dai nobili, che portò migliaia di guerrieri dalla parte degli invasori: costoro sebbene Musulmani erano in prevalenza Berberi un'etnia che visto il luogo dove vive definire orientale è in tutti i sensi fuori luogo proprio nel senso letterale del termine. I berberi (credimi lo so bene la mia prima volta è stato con una fantastica berbera dagli occhi verdi) avevano ancor di più allora sangue in parte mauro in parte romano in parte vandalo ancora oggi si distinguono per i loro tratti europei e per gli occhi chiari. Orientali quindi non sono nè etnicamente ne geograficamente. Quindi non è vero che Roderico avesse 40000 uomini ne aveva senz'altro di meno reduci da dure lotte contro i mai domi baschi e dall'attraversamento a marce forzate di tutta la Spagna andata e ritorno; buona parte di costoro lo tradì passando dall'altra parte e combattè contro guerrieri occidentali etnicamente e geograficamente.
2) Nicopoli: ho già scritto sopra che le perdite "turche" furono causate non da tutto l'esercito cristiano ma da un pugno di sconsiderati cavalieri franco Borgognoni i quali causarono all'esercito di Bayazid perdite tali da fargli rinviare sine die la conquista di Costantinopoli in attesa di rimpolpare i ranghi Per questo il vile Sigismondo d'Ungheria potè evitare di impegnare il suo esercito: il suo scopo era raggiunto i turchi non avrebbero potuto attaccarlo per molti anni ed egli era impaziente di tornare alle battaglie che più gli si confacevano quelle che si comabattono a letto tra le braccia ( e gli altri arti...) di una bella donna di cui Sigismondo era appassionato collezionista. Last but not Least come dicono gli inglesi una parte assolutamente essenziale nella vittoria "turca" la ebbero i Cavalieri serbi di Stefano Lazarevic. Lo dice anche Frediani visto che lo citi, ossia gli europei sconfissero altri europei.
3) Unni e Avari: sappiamo o meglio non sappiamo dove siano finiti: sappiamo che furono sconfitti in modo totale che più totale non si può.
4) Ungheresi e Bulgari: dopo qualche successo iniziale furono sconfitti e si Europeizzarono.
5)Impero Bizantino. Abbiamo già detto che a Yarmuk solo una parte minoritaria dell'esercito bizantino era europea. La maggior parte dei sudditi del "Porfirogenito" era asiatica ed africana non a caso per molti secoli la parte più temibile delle truppe di Bisanzio furono i Variaghi, come sai, di origine scandinava.

6)Cosa avrebbero fatto i timuridi ad un esercito Europeo? Beh è molto probabile che se avessero avuto alla testa lo zoppo di ferro (Timur = ferro - lengh = zoppo) ossia Tamerlano in persona polpette probabilmente poichè non vi era generale a lui contemporaneo in grado di stargli alla pari. I timuridi invece quando non avevano alla testa Timur in persona venivano regolarmente sconfitti infatti non appena gli eserciti guidati da Timur erano spariti all'orizzonte i popoli appena sottomessi si ribellavano e le guarnigioni da lui lasciate venivano annientate. Così successe con i turchi che riconquistarono l'Anatolia morto Timur, così accadde con i mamelucchi egiziani che riconquistarono Damasco con Timur ancora vivente. Era una bestia talmente feroce che suscitava odio inestinguibile laddove passava, si può dire che il potere di Timur arrivava fin dove la sua balestra poteva colpire: se l'esercito guidato da Timur si spostava un chilometro verso nord perdeva il potere un chilometro a sud, le sue guerre contro il gengiscanide Toqtamish lo provano: più volte lo sconfisse inseguendolo nel profondo delle steppe russe ma ogni volta se lo ritrovò alla porta di Samarcanda. Dei monumenti splendidi che che Timur volle nella sua capitale non resta nulla poichè gli artigiani i soli che risparmiava nelle sue conquiste insieme alle belle donne nonostante i grandi riguardi e privilegi loro usati costruirono volutamente male. Dieci anni dopo la morte di Timur la città che voleva splendida a perenne ricordo della sua grandezza era un cumulo di rovine mentre il suo impero era gia andato a pezzi per le lotte tra i figli. Una meteora di sangue e di crudeltà indicibile.
Certo un grande tattico.

Infine concordo con te nel lamentare l'Eurocentrismo dei nostri libri di Storia: io per avere l'unica biografia esistente del generale di Gengis khan Subotai ho dovuto ordinarla direttamente in America dalla liberia USA di Milano.

scusa se ti parlo francamente a me sembra che la tua visione della Storia sia un poco offuscata da un'ideologia: gli uomini sono tutti uguali. Per dignità certo lo sono o dovrebbero esserlo ma per molte ragioni ad alcuni popoli certe cose riescono meglio che ad altri; ai fenici riuscì di inventare l'utilissimo alfabeto, il vetro trasparente, e persino gli assegni bancari. Agli altri popoli non riuscì: ai cinesi riuscì di inventare un sacco di belle cose come la seta i fuochi artificiali la bussola ecc. a noi Europei non riuscì che di imitarli. Ma militarmente gli occidentali si sono nell'arte della guerra dimostrati superiori agli orientali.
Non ho detto che i Bianchi Cristiani e ariani sono la razza eletta
dico basandomi sui numeri che quell'attività umana chiamata guerra agli occidentali è, in generale, riuscita meglio che agli orientali. I numeri non mentono.