Esercito italiano

Impepatore, 02/01/2009 22.26:

---

Oggi l'esercito italiano è al pari degli eserciti delle grandi potenze o no?

---

Armilio1, 06/01/2009 19.04:

---

Ma chi ve lo dice? allora io dico che i nostri parà sono i migliori di tutti perchè c'hanno le ali...bhà. Se l'avete sentito in tv, non fidatevi, lì si trova solo propaganda.

---

siculo-calabrese, 06/01/2009 23.05:

---

Mio padre è carabiniere, mio zio è geniere, mio nonno fu prima un soldato durante la seconda guerra mondiale e poi finanziere e io forse a 18 o intenzione di arruolarmi Insomma avendo una famiglia proveniente da certi campi gran parte dei discorsi vanno a finire su "esercito e la sua organizazzione", "armi in dotazione" e molte altre cose

Forse i tuoi parenti sono veramente esperti, ma io vedo molto campanelismo quando parlano i militari. Mio padre al militare era mortaista e ne parla come se potesse distruggere il mondo! ma anche nei forum dei militari, dove qualche volta sono capitato...

---

Dato inoltre che i genieri nelle operazioni militari sono pressochè inutili alla luce delle recenti tecnologie (che odio), senza dubbio dico che l'Italia deve andare fiera nientepopodimeno che della sua flotta.

---

Cosa mi tocca leggere

Infatti grazie alle recenti tecnlogie i campi si sminano da soli, i ponti si costruiscono schioccando le dita e le basi invocando il Dio XYZ Tra le altre cosecome puoi paragonare il numero delle forze della MarinaMilitare con quelle dei genieri. Di cosa te ne fai di 34.513 genieri
La nostra "potentissima" forza può essere adatta in conflitti su scala ridotta, che ne so difendere gli sbocchi sul mediteranneo da un'invasione esterna, ma già fare operazioni stile IwoJima, Peleliu o cose simile siamo molto indietro rispetto allealtre azioni

---

siculo-calabrese, 06/01/2009 23.22:

---

Forso sono in parte di parte (che orrendo gioco di parole ) ma mi fido più di un militare che di giornale o riviste che tendono o all'esagerazione o a sottovalutare il tutto. Quando si smina un campo (dopo averlo trovato ovviamente) si cerca prima di ricavare un percorso sicuro e poi si passa all'eventuale (ovvero quando ci sono le condizioni favorevoli per farlo) bonifica dell'intera zona.

In ogni caso bonificare i campi è una delle tante attività di cui un geniere si occupa

---

siculo-calabrese, 06/01/2009 23.05:

---

Mio padre è carabiniere, mio zio è geniere, mio nonno fu prima un soldato durante la seconda guerra mondiale e poi finanziere e io forse a 18 o intenzione di arruolarmi Insomma avendo una famiglia proveniente da certi campi gran parte dei discorsi vanno a finire su "esercito e la sua organizazzione", "armi in dotazione" e molte altre cose

---

Dato inoltre che i genieri nelle operazioni militari sono pressochè inutili alla luce delle recenti tecnologie (che odio), senza dubbio dico che l'Italia deve andare fiera nientepopodimeno che della sua flotta.

---

Cosa mi tocca leggere

Infatti grazie alle recenti tecnlogie i campi si sminano da soli, i ponti si costruiscono schioccando le dita e le basi invocando il Dio XYZ Tra le altre cosecome puoi paragonare il numero delle forze della MarinaMilitare con quelle dei genieri. Di cosa te ne fai di 34.513 genieri
La nostra "potentissima" forza può essere adatta in conflitti su scala ridotta, che ne so difendere gli sbocchi sul mediteranneo da un'invasione esterna, ma già fare operazioni stile IwoJima, Peleliu o cose simile siamo molto indietro rispetto allealtre azioni

---

siculo-calabrese, 06/01/2009 23.22:

---

Forso sono in parte di parte (che orrendo gioco di parole ) ma mi fido più di un militare che di giornale o riviste che tendono o all'esagerazione o a sottovalutare il tutto. Quando si smina un campo (dopo averlo trovato ovviamente) si cerca prima di ricavare un percorso sicuro e poi si passa all'eventuale (ovvero quando ci sono le condizioni favorevoli per farlo) bonifica dell'intera zona.

In ogni caso bonificare i campi è una delle tante attività di cui un geniere si occupa

---

davide.cool, 05/01/2009 17.55:

---

si ma potrebbero tranquillamente farlo.. le tecnologie le hanno.. posizionano un satellite sopra la russia.. poi sganciano icbm e ciao ciao russia.. ma solo che costa una cosa simile

---

TGD5511, 05/01/2009 19.11:

---

Mmm... sai, non credo che la Russia avrebbe poi vita facile contro gli eserciti europei. Non dico che alla fine vinceremmo, ma senza dubbio non siamo militarmente troppo inferiori

---

Claudio II, 07/01/2009 13.35:

---

Si tu parli però a livello tattico..perchè se la Russia mette in mezzo gli ICBM o gli SRBM,ben poco possiamo opporci,seppur avendo le testate francesi e britanniche...
Ma anche a livello tattico la Russia ha migliaia di T-90 e T-80,di poco inferiori a Leopard II Leclerc e Challenger II,ma ha soprattutto milioni di uomini sotto le armi...il tempo di mobilitare una resistenza per gli europei e le colonne corazzate russe sarebbero già quasi in Germania...
L'aviazione non è certo inferiore a quella occidentale..anzi...e soprattutto è in maggior numero...
Forse l'addestramento dei Russi sarà più carente,ma da sempre hanno giocato più sulla quantità che sulla qualità...

---

Armilio1, 07/01/2009 14.00:

---

P.s: i satelliti bombardieri sono pura fantascienza. E comunque la Russia non farebbe niente, al massimo ne farebbe uno anche lei...

---

Exodus 89, 07/01/2009 13.39:

---

Per parlare della nostra marina, che ovviamente non c'entra con l'esercito, potenzialmente siamo messi bene. Anche se a dire il vero lo eravamo anche nel passato, ma è mancata gente competente. Basta ricordare, per andare abbastanza indietro nel tempo , la umiliante sconfitta di Lissa (si pensa che da questo fatto sia nata la nostra autocritica a volte esagerata del tipo "noi non siamo capaci di niente..., rispetto agli altri noi siamo sempre rimasti indietro..., Italia non vale mai niente...). Per tempi più recenti e confrontabili, c'è stata anche sfortuna. Parlo della seconda guerra mondiale, ove gli inglesi avevano i radar ma sopratutto cambiò radicalmente strategia navale, da scontro tra corrazzate a combattimenti aereo-navali (a Taranto l'talia subì il primo attacco aereo-navale della Storia). Certò, non mancarono pure ammiragli incompetenti anche lì, incapaci di vedere il futuro e di coordinarsi.

---

TGD5511, 07/01/2009 0.47:

---

Sì, concordo sull'analisi tecnica della flotta, però non mi riesco a capacitare di una cosa. Per quale motivo dovremmo avere una marina in grado di mettere in atto operazioni come iwojima o simili?

---

siculo-calabrese, 07/01/2009 15.26:

---

Appunto! Hai centrato il punto

Essendo che la nostra marina non può fare cose del genere è "impossibile" considerarla la 2° o la 3° del mondo
Cmq a mio avviso finquando esisteranno 2 paesi con a disposizione l'atomica non ci sarà mai una guerra nucleare
Poichè se per esempio la russia sganciasse na bomba su Ney York gli USA potrebbero fare lo stesso su Mosca, si temono troppo a vicenda per fare na cosa simile

---

Claudio II, 07/01/2009 15.32:

---

Ok,ma ormai l'atomica ce l'ha pure GB,Francia,Cina,India,Israele,Pakistan....e qualcuno me lo scordo....l'importante è che non si mettano a tirarle loro,specie India e Pakistan....

---

Impepatore, 08/01/2009 18.56:

---

Ma se la bomba atomica finisse in mano a qualche estremista islamico allora si che sarebero guai.Quelli per distruggere gli "infedeli",(che poi saremmo noi),non andrebbero tanto per il sottile secondo me.

---

Impepatore, 08/01/2009 18.56:

---

Ma se la bomba atomica finisse in mano a qualche estremista islamico allora si che sarebero guai.Quelli per distruggere gli "infedeli",(che poi saremmo noi),non andrebbero tanto per il sottile secondo me.

---

dankfonicus, 03/01/2009 13.49:

---

E perchè secondo te dovremmo investire di più nelle spese militari?

---

Antioco il Grande, 03/01/2009 15.58:

---

Il tuo discorso non è fattibile. Proprio l'essere nella Nato, ma anche nell'ONU, fa sì che si debba, a volte, partecipare a missioni militari all'estero. Se l'Italia avesse una tradizione neutrale, tipo Svizzera (che comunque possiede un ottimo esercito), potrebbe anche avere senso risparmiare sulle FF. AA., ma visto che questa tradizione non c'è, è ridicolo ridurre le forniture e poi andare in Irak con i cavalli (faccio un esempio, naturalmente).

Ho letto anche che alcuni proponevano di evitare le missioni all'estero e reinvestire nel potenziamento. Anche questo non è fattibile, proprio il dover partecipare a missioni all'estero spinge il governo ad investire nell'ammodernamento, perché non si può andare in posti tipo Afganistan se non migliori i mezzi blindati per sopportare gli attacchi kamikaze (infatti i nuovi blindo, da poco impiegati stanno rispondendo bene alle necessità in quei luoghi). L'intervento all'estero è necessario per l'ammodernamento (almeno in Italia, la Svizzera, come detto, ha un magnifico esercito amche senza parteciapre alle missioni).

Esempio chiaro il Libano nel 1980. Quando le nostre truppe andarono là su mandato Onu, la prima missione all'estero dal 1945, avevamo mezzi assolutamente antiquati, per non dire ridicoli, proprio perché il non aver usato le FF. AA. per tutti quegli anni aveva fatto passare l'ammodernamento sotto gamba. Ora la situazione è molto diversa, le nostre industrie creano magnifici mezzi sia per la marina (basta vedere la nuova Cavour), sia per l'aria (infatti il nuovo elicottero per il presidente USA sarà italiano), sia per la terra (i nuovi blindati già citati). Certo non vinceremmo una guerra contro gli USA, ma siccome questa non è in programma le truppe ed i mezzi vanno bene così.

Per le dimensioni dell'esercito posso dire questo. Ho fatto il militare di leva nel '99/2000, mi è piaciuto e mi sono divertito ma per come era divenuta la leva (dieci mesi, in pratica sotto casa) non aveva senso spendere tutti quei soldi per avere un esercito numeroso ma di bassa qualità. Ora invece è di certo più piccolo ma molto più professionale, ve lo immaginate il soldato di leva a Kabul? Il mio tenente diceva "nessun partito è più potente in Italia del partito delle mamme", credo che, in certe situazioni, questa sua affermazione fosse corretta.

---

saraceno@, 05/01/2009 15.20:

---

intendi che bisogna spazzare quei ragazzini armati di ak-47 che per la resistenza e per il loro paese stanno decimando l'esercito americano con 5 mila morti e passa caduti?

no,se l'esercito americano non è in grado di tenere testa e vincere una guerra contro dei partigiani,dubito possa farlo contro la russia

---

bavor, 11/01/2009 22.08:

---

un esercito regolare perde di regola contro uno partigiano, ad esempio la rivoluzione americana.........le giubbe rosse inglesi persero contro le imfime forze statunitensi.....

???

Ma non è vero, quante insuerrezioni sono state soppresse?

per l'esercito italiano è abbastanza potente ma è carentissimo in fatto di rinnovamento, la russia vi ricordo che ha praticamente perso la guerra contro al georgia, e usa e istraele non incono perchè non riescono a fare la guerra ma si fermano appena iniziano

---

Armilio1, 11/01/2009 22.34:

---

La Russia ha perso la guerra in Georgia? mbhò...

P.s: La Svizzera comunque avendo un esercito di leva ha un "materiale umano" minore rispetto al nostro, poi ovvio, si può permettere tutti gli equipaggiamenti che vuole.

---