Se l'impero romano fosse resistito...

Astos player, 31/03/2008 20.50:

---

Lo sò la storia non è fatta di se e di ma...però se ci riflettiamo un pò (e riflettere non costa nulla) senza Commodo, con la nomina dell'imperatore per adozione e senz ai cristiani come sarebbe andata?
e Roma come capitale del mondo come sarebbe stata?

---

margravio Lotario, 01/04/2008 19.06:

---

Se mia nonna avesse avuto le ruote sarebbe stata una cariola

l'impero romano ha avuto una asciesa? un apogeo?, non poteva che esserci alla fine il declino

non è mai esistito un impero imperituro, forse la chiesa tenderebbe all'obbiettivo, ma dubito che ci riesca, prima o poi soccomberà di fronte a un nuovo impero spirituale, è inevitabile, e se lo scrivo non vuol dire che lo auspico, è solo il naturale andamento delle cose.

diocleziano salvò ciò che restava di roma però sclerotizzò un sistema, gli diede delle stampelle ma non gli ridiede il suo antico vigore

---

luifik, 01/04/2008 19.22:

---

un papa riformatore come Giovanni Paolo II.

---

Fabius Maximus, 01/04/2008 22.47:

---

mA CHI PAPA WOITILA?

---

Pius Augustus, 02/04/2008 13.21:

---

uhm,a me sembra invece che proprio woitila si sia fatto portavoce della corrente che ha condotto la chiesa ad una stagnazione ventennale sui temi fondamentali (per quanto si sia aperto agli aspetti mediatici).Il concilio vaticano II poteva fare molto,ma è stato bloccato.

---

Pius Augustus, 02/04/2008 13.21:

---

uhm,a me sembra invece che proprio woitila si sia fatto portavoce della corrente che ha condotto la chiesa ad una stagnazione ventennale sui temi fondamentali (per quanto si sia aperto agli aspetti mediatici).Il concilio vaticano II poteva fare molto,ma è stato bloccato.

---

Fabius Maximus, 02/04/2008 13.43:

---

quoto e sottoscrivo.Per il resto la discussione è sull'impero romano.
ANch'io penso che come qualsiasi opera costruita dall'uomo ogni istituzione in fondo sia un'essere vivente e perciò abbia una sua fase digiovinezza, maturità e vecchaiai e quindi morte.
Semplicemente ritengo che se i gracchi fossero riusciti nelle loro riforme la Repubblica si sarebbe consolidata, si sarebbe estesa di più, germania , scozia , partia, forse non avremmo avuto l'impero e Roma avrebbe lasciato una traccia più duratura nella cultura.
Un'Italia unita fino ai giorni nostri mi sarebbe piaciuta ma nonso come sarebbe stato possibile.

---

luifik, 02/04/2008 13.50:

---

L'unica pecca del principato è stata la facilità con la quale gli imperatori venivano rovesciati vedi Aureliano che fu un grande imperatore e regnò solo 5 anni, che gli bastarono per riunire un impero ormai completamente scisso...

---

luifik, 01/04/2008 19.22:

---

Ciò che fece Diocleziano era l'unica cosa che potesse essere fatta. Ci vogliamo mettere in testa che lo slancio repubblicano fu il frutto di un'alchimia di fattori che non poteva perdurare, perchè cambiare è nell'ordine di tutte le cose. Checchè si dica niente è eterno ed immutabile, nemmeno la Chiesa che credeva di esserlo, basta un papa riformatore come Giovanni Paolo II. L'impero romano ha fatto il suo tempo, anzi prima lo ha fatto la monarchia romana, il grosso l'ha fatto la repubblica e il principato ha segnato l'apogeo, poi altre forze fresche si sono affacciate sugli scenari mondiali, con più fame e meno appagamento dei romani, e l'impero ha saputo resistere due secoli in più rispetto a quanto avrebbe dovuto grazie alle sue incredibili risorse, ma la spinta era esaurita. Senza personaggi come Aureliano o Diocleziano l'impero non sarebbe sopravvissuto. Chi invece considero un monarca veramente dannoso? Teodosio I, che fomentò rivalità e odio religioso oltre ad insediare due bambini al governo del mondo.

---

Christof Romuald, 02/04/2008 22.07:

---

No antioco, non hai scritto troppo, anzi, analisi interessante.
Tuttavia in parte non la condivido. Sei troppo fatalista,e dai troppo per scontata la storia come è andata, quasi "dovesse" andare in quel modo per necessità storica.
La Repubblica poteva resistere, se solo si fossero continuate a sfruttare le province come un tempo, certo ci sarebbero state ribellioni, ma almeno non avrebbero avuto la forma di guerre civili devastanti, e se alla fine le province periferiche si fossero liberate, be' meglio così probabilmente.
Non sono ragionamenti a posteriori, tantissimi autori della prima epoca imperiale scrivono in proposito rimpiangendo che lo Stato romano non si fosse limitato all'Italia e a qualche provincia vicina, come la Sicilia e l'Africa.
Riguardo poi Settimio e Teodosio, furono tra i peggiori imperatori di Roma, che solo il caso, sfortunato, portò a governare, e così Costantino o Costante II.
Per Settimio Severo c'erano ottimi generali avversari, ossequiosi del Senato, Pescennio Nigro era anche italico, Clodio Albino pur essendo africano vantava una lunga nobiltà senatoriale ed era caratterialmente l'opposto si Severo. Per non parlare di Pertinace, se fosse rimasto.
Possiamo dire lo stesso di Costante, se fosse stato sconfitto da Magnenzio, barbaro è vero, ma colto certamente più di Costante, e molto più vicino agli ideali pagani e classici. Giuliano ci provò, e la sfortuna o la perfidia gli tolsero la possibilità di rigenerare l'impero.
Per ultimo ci provò Eugenio, marionetta nelle mani dei generali barbari ormai, ma anche ultimo baluardo del mondo classico e pagano, nonché occidentale.
Dopo c'è solo la catastrofe, ma non vedo una ragione storica, le cose potevano cambiare, solo per Costantino, i suoi rivali erano veramente scarsi, infatti oltre lui troviamo solo provinciali tronfi di libidine per nulla attaccati alle tradizioni, anche se Massenzio si vantava di essere imperatore "romano" unico, con un esercito effettivamente composto di Italici e africani, mentre gli altri erano suoi luogotenenti. A parte le dichiarazioni però, era tutto l'opposto di un Decio, per fare un esempio.

---

Antioco il Grande, 02/04/2008 20.05:

---

La forma imperiale (con un monarca cioé) era ineludibile per uno stato di quelle dimensioni, nessuna repubblica, che non sia di tipo federale, potrebbe gestire territori tanto estesi. Le riforme dei Severi furono necessarie a migliorare una situazione che stava andando verso il tracollo (Cassio Dione dice che Caracalla diede la cittadinanza a tutti per motivi fiscali, se fu così fece bene, la mancanza di denaro e l'inflazione assillarono l'impero fin da Nerone). Certo la tetrarchia dimostrò tutti i suoi limiti in mancanza di un sovrano di polso che la guidasse e fallì subito dopo l'abdicazione di Diocleziano, ma poteva essere un sistema interessante. La forma migliore fu il principato adottivo che diede ottimi risultati donando grandi imperatori a Roma. Teodosio I fu un sovrano necessario per far superare Adrianopoli all'impero, però ebbe la pecca di essere troppo legato ai figli (poi bisogna vedere chi di noi avrebbe escluso i propri figli dal trono per darlo ad un qualunque generale, anche se fosse il migliore a disposizione, e sarebbe stato in quel caso Stilicone). Anche se Teodosio avesse lasciato il trono ad uno tipo Stilicone non credo che la cosa avrebbe funzionato, il generalissimo trovò forte opposizione solo come tutore dei sovrani figurarsi se avesse cinto la corona, qualcuno avrebbe preso Onorio e lo avrebbe usato come vessillo per una guerra civile, non so dove si sarebbe finiti. Per le debolezze paterne dobbiamo ricordare che anche Marco Aurelio lasciò il trono al figlio Commodo, gettando alle ortiche il principato adottivo che aveva retto benissimo fino a quel momento, che fu inferiore al padre (anche se le fonti crisitane lo valutarono un buon sovrano). Scusate ho scritto troppo e ho perso il filo.

---

Antioco il Grande, 03/04/2008 10.31:

---

La mia indulgenza verso Teodosio è dovuta all'aver scritto la sua biografia di recente e per mia natura provo affetto per i sovrani di cui parlo (di cui però denuncio gli errori, se ci sono), di seguito riporto le conclusioni a cui sono giunto dopo aver scritto la vita dell'imperatore:

"I sedici anni del regno di Teodosio mutarono completamente il volto dell’Impero. Teodosio fu valente generale e risollevò l’Impero prostrato dal disastro di Adrianopoli, abbracciando la fede nicena segnò la fine dell’arianesimo ma anche del paganesimo (che fino ad allora era stato tollerato). In questa opera ebbe il fondamentale appoggio di S. Ambrogio che lo guidò nelle sue scelte più intransigenti (e per la sua fede Teodosio ottenne il titolo di Grande, che solo Costantino, prima di lui, aveva conseguito). Molto spesso si fece travolgere dall’ira e se Antiochia si salvò dalla sua furia, lo stesso non avvenne per Tessalonica. I suoi decreti antipagani posero fine ad una civiltà millenaria e spinsero i senatori romani ad appoggiare la rivolta di Eugenio (un oscuro figuro) e di Arbogaste (che era un barbaro). Quando al Frigido le truppe ribelli con i vessilli di Ercole si scontrarono con le truppe guidate dalla Croce, due mondi e due religioni vennero a cozzare e i vecchi dei ebbero la peggio sparendo dalla storia. Teodosio fu l’ultimo sovrano a governare un impero unito (anche se per pochi anni) e dividendo il trono tra i due figli pose fine all’unità dell’Impero che fino a questo momento era stato unico (anche se con più sovrani allo stesso tempo). Di tutte le sue scelte la più sbagliata fu, forse, proprio quella relativa ai figli: per la prima volta da secoli dei ragazzi furono alla guida dell’Impero senza un collega adulto che li affiancasse mentre l’aver affidato la reggenza a Stilicone causò più danni che altro (Rufino non accettò l’interpretazione data dal vandalo che lo voleva reggente per tutto l’Impero e si oppose con tutti i mezzi a Stilicone giungendo quasi allo scontro armato). Gli stessi figli non furono all’altezza del loro padre e del compito a loro assegnato e trascorsero una vita succubi dei loro ministri (Stilicone e Rufino in primis) e questo fu fatale soprattutto per l’Occidente che, in meno di cento anni, crollò senza opporre resistenza ai barbari.

Alcuni studiosi sostengono che la Storia Augusta fu composta in questi anni e usano come prova una frase riferita al regno dell’imperatore Tacito: “allontanino gli dei i principi fanciulli”: se è così questa frase ben si adatta al periodo di Arcadio ed Onorio.

Altra scelta discutibile fu l’aver accolto i Goti nell’Impero arruolandoli nelle forze armate, questo imbarbarì l’esercito e pose all’interno del confine delle truppe autonome che aspettavano solo un grande capo che le guidasse. Quando questi si fece avanti (nella persona di Alarico), si vide quanto i barbari potessero essere pericolosi e a nulla valsero i vari trattati e patti stipulati o rinnovati dagli imperatori (Bisanzio fu a volte minacciata e Roma saccheggiata), sebbene Teodosio avesse fatto di tutto per dimostrarsi leale ed accogliente (e forse il massacro di Tessalonica fu dovuto a ciò). Gli antichi ebbero giudizi discordanti sulla figura di Teodosio: se per i pagani (Eunapio e Zosimo per primi) fu causa della fine del loro mondo, gli scrittori cristiani videro in lui un nuovo Costantino, il sovrano cristiano ideale, e ne tracciarono un profilo lusinghiero. Probabilmente la verità sta nel mezzo: fu indubbiamente un grande sovrano che seppe risollevare un Impero prostrato e lasciarlo saldo e forte alla sua morte, certo alcuni atti e gesti furono imperdonabili come la troppa libertà d’azione lasciata ad alcuni membri della corte (Ambrogio per primo) e il massacro di Tessalonica. Certamente, però, quando morì lasciò un Impero profondamente cambiato e molto diverso da quello che aveva trovato sedici anni prima, un paese molto più forte, più unito nella fede cristiana (secondo il credo di Nicea) ma che aveva già in sé i germi del crollo che travolgerà la Parte d’Occidente e muterà radicalmente la Parte d’Oriente.

“Con Teodosio morì anche lo spirito di Roma. Egli fu l’ultimo dei successori di Augusto che comandasse in persona gli eserciti in guerra e la cui autorità fosse riconosciuta in tutto l’Impero. La memoria della sua virtù continuò tuttavia a proteggere la giovane ed inesperta età dei suoi figli” [E. Gibbon].

Forse non fu un grandissimo sovrano, il titolo di Magno lo ebbe per il suo comportamento verso la Chiesa come Costantino prima di lui, forse altri avrebbero fatto meglio, forse lui stesso avrebbe potuto fare meglio, ma la storia non si scrive con i se e con i forse. Per certo le sue azioni influenzarono e cambiarono l'Impero.

---