L'Omosessualità è davvero un tabù????

Tiberius Aemilius Rufus, 21/12/2007 22.25:

---

Il fatto economico si cela sempre dietro al fattore ideologico


Sta al cittadino consapevole verificare l'inconsistenza di quell'ideologia ed arrivare al vero motivo per cui non si vuole concedere un diritto ai cittadini.
Se però il problema è questo, è un problema unicamente italiano e dunque non del resto del mondo, il che implica che anche tu ammetta di essere farevole ai matrimoni gay, non credi :P?

E poi non è normale che per motivi economici si neghino i diritti civili... Su questo penso concorderai *_*

---

Pius Augustus, 21/12/2007 21.42:

---

dimmi,spiegami questo passaggio:come mai concedendo ai gay il diritto di sposarsi non si rispettano i diritti degli altri? veramente,è un capolavoro di antilogica,per certi versi ammirevole,se non fosse incosapevole.

---

rhaymo, 21/12/2007 22.23:

---

magari in parlamento l'approvano..

---

siculo-calabrese, 21/12/2007 22.28:

---

scusa se ti rispondo tardi ma ero impegnato

mizzica te lo scritto sopra. te lo ripeto se diamo ai gay la possibilità di sposarsi (questo al massimo lo potrei concedere) di adottare bambini ecc. andiamo contro il resto della popolazione a cui queste cose fanno schifo o non vanno a genio

---

Tiberius Aemilius Rufus, 21/12/2007 22.33:

---

Per Rhaymo:

Ok ma questo non è un modello gay così diffuso in fondo.. e poi che ti possa dar fastidio è più che legittimo (libertà di opinione SEMPRE)

_____________________

Per Siculo:


Dubito che dare gli stessi diritti degli altri agli ebrei nel Trecento avrebbe incontrato il favore popolare.. Ma questo fa della discriminazione una cosa giusta?

Il consenso popolare nei confronti dei dittatori giustifica le dittature?

Un ateo non può essere tale per non disturbare le anime dei cristiani che si dispiacciono della sua infedeltà?


Direi.. di no.

---

rhaymo, 21/12/2007 22.37:

---

se guardi la tv, pare che ultimamente ci sia posto solo per gay. E non parliamo delle pubblicità dei 2 stilisti italiani.....

---

siculo-calabrese, 21/12/2007 22.39:

---

---

Dubito che dare gli stessi diritti degli altri agli ebrei nel Trecento avrebbe incontrato il favore popolare.. Ma questo fa della discriminazione una cosa giusta?

---

non l'ho capito, ocsa intendevi dire?

---

Il consenso popolare nei confronti dei dittatori giustifica le dittature?

---

che centra?

---

Un ateo non può essere tale per non disturbare le anime dei cristiani che si dispiacciono della sua infedeltà?

---

le crociate sono finite da un pezzo, ora vengono accettati musulmani e atei

---

siculo-calabrese, 21/12/2007 22.56:

---

perchè la società odierna, in cui ancora esistono persone con un minimo senzo di decenza, non accetta i gay

---

siculo-calabrese, 21/12/2007 22.56:

---

perchè la società odierna, in cui ancora esistono persone con un minimo senzo di decenza, non accetta i gay

---

WOLFgang 88, 21/12/2007 23.08:

---

Ed è un fatto positivo? Sono stati loro a scegliere di nascere così? Senza colpa devono essere allora condannati a vivere una vita senza affettività ai limiti della società? A questo punto se fossi in loro mi sparerei in testa piuttosto che vivere in un inferno dove non sono considerato persona

---

Pius Augustus, 22/12/2007 0.14:

---

dovrebbe valere anche per l'idiozia.

---

Pius Augustus, 21/12/2007 13.57:

---

La questione è di principio.Chi ha gusti sessuali diversi non può essere considerato un cittadino di serie b,e non avere il diritto ad una unione civile che è concessa a tutti gli altri cittadini.è una questione di libertà,naturalmente per gente come giuliano l'apostata che è evidentemente digiuno della totalità dei dibattiti sulla libertà individuale da 1600 in poi sarà un concetto molto difficile da assimilare (come daltronde diversi altri,ho notato,anche più semplici),ma è un fatto che in uno stato liberale (che è di per se l'unica forma di stato VERAMENTE libero) le libertà civili non hanno nessun limite fino a quando non si arriva ad invadere il campo delle libertà altrui (per questa semplice nozione consiglio di andarsi a leggere un tale che si chiamava John Locke,e ci era arrivato quattrocento anni fa),e vorrei che mi spiegaste come diavolo è possibile che un matrimonio omosessuale limiti la mia o la vostra libertà.

---

Pius Augustus, 21/12/2007 13.57:

---

I diritti di cui godono oggi gli omosessuali sono solo una parte di quei diritti di cui godono i cittadini normali.Giuliano l'apostata sostiene che i diritti di cui essi non godono sono connaturati alla "scelta" di vivere la propria sessualità in maniera deprecabile (naturalmente la via giusta la conosce lui,oh si!),peccato che questa idea si scontri con l'ovvio.Non esistono PACS ne DICO che garantiscano non dico la possibilità di sposarsi,ma nemmeno quei pochi diritti di cui gode una coppia sposata,come la possibilità di ereditare i beni del coniuge o di visitarlo in ospedale.Ma naturalmente richiedere questo vuol dire ostentare una sessualità perversa e sbatterlo in faccia ai poveri cittadini...molto più lecito è bloccare le provviste di mezzo mondo come hanno fatto i mafiosi autotrasportatori

---

Pius Augustus, 21/12/2007 13.57:

---

Quindi,una volta chiarito che la vostra ridicola pretesa di sostenere che essi abbiano già tutti i diritti necessari è per l'appunto niente più che una chimera,passiamo a discutere del resto.
Indubbiamente il gay pride non è un evento gradevole.è una ostentazione che da fastidio a me per primo,e la stessa cosa vale per il vedere uomini che si baciano (anche se non donne che si baciano,devo dire ^^).Ma questo vuole dire che non dovrebbe essere permesso? (giustamente giuliano l'apostata si rifà nella sua politica sul manifestare ad un altro fascista,inteso come autocrate di destra,chiamato Vladimir Putin) ovviamente questo significa negare il diritto di manifestare,che è insieme al diritto di sciopero e di associazione quello che di diverso questo paese ha rispetto a 60 anni fa.E,mi dispiace giuliano l'apostata,chi vuole negare il diritto di manifestare è e resta un fascista,per quanto possa piagnucolare di non esserlo.O se preferisci un comunista...ti identifichi di più?

---

Pius Augustus, 21/12/2007 13.57:

---

Per il resto,solo un ignorante infarcito di luoghi comuni può pensare che l'omosessuale medio (e fra l'altro metà degli omosessuali se non di più è donna,quindi difficilmente lo potrà fare) voglia andarsene in ufficio con le scarpe col tacco o in minigonna.Essendo ignorante,chi pensa queste cose non può sapere che per la maggior parte dei casi l'omosessuale ha semplicemente gusti sessuali differenti,ma non ha niente altro di diverso dall'eterosessuale,molte volte nemmeno nel tono di voce o nel portamento.
Essendo questo ipotetico (fino ad un certo punto) utente solo un ignorante,egli non sa che le famose lobby gay (non giudaiche o massoniche? mancano all'appello?) hanno fatto approvare una norma che non è ne più ne meno antidemocratica delle normali norme sulla calunnia o l'ingiuria.O per essere più specifici sulla legge scelba o sull'olocausto.In pratica se io dico a questo ipotetico utente che è un ........ (lo so è stupido,tanto si capisce cosa intendo...) io posso essere querelato e punito dallo stato,se invece uno se la prende con una lesbica insultandola per il suo orientamento sessuale allora è vittima delle lobby gay.
Ragazzi per l'amor del cielo,fate funzionare il cervello...
Un altro punto è il discorso di archita,secondo il quale (udite udite) il matrimonio sarebbe "un istituto creato per tutelare i figli eredi di beni messi in comune dai genitori"...cosa cosa? il matrimonio è per messo allo sterile come a chi può procreare e non sta scritto da nessuna parte che chi si sposa debba procreare.Il matrimonio non è altro che l'ufficializzazione della convivenza fra due persone,e non riguarda clausule sulla procreazione.Nel matrimonio i figli non centrano assolutamente niente.
Finchè si continua ad inventarsi le cose difficilmente si arriverà da qualche parte.

---

Giuliano l' Apostata, 22/12/2007 1.42:

---

Benché non mi piaccia spezzettare i post degli altri per scrivergli sotto, sono costretto a farlo, non tanto per convincere chi non la pensa come me (a me interessa solo esprimere il mio pensiero non fare opera di proselitismo), quanto per correggere alcune distorsioni del mio precedente post fatte da pius augustus:



A chi ti riferisci? A me? Ho scritto che i gay vanno in ufficio con i tacchi a spillo? Se ti riferisci a me, sarà il caso che prima di fare la predica agli altri che non leggono i tuoi post, che, secondo te, dovrebbero illuminarci di nuova sapienza, faresti meglio a leggere tu quelli degli altri, specialmente quando li tiri in ballo, e molto subdolamente, oltrechè maldestramente, li manipoli, facendo un bel mix, per farti meglio quadrare la “lezione” di civiltà che tanto senti il bisogno di impartirci...
Hai citato reati (e quindi argomenti di diritto) nuovamente a sproposito, dimostrando ancora che anche il diritto non è un tuo “cavallo di battaglia”... , l’ingiuria o la calunnia tutelano, come correttamente ha fatto notare Archita, tutti i cittadini, senza distinzione di orientamento sessuale, che bisogno c’è di creare una norma ad hoc quando c’è già una tutela generalizzata? Se io chiamo un gay con un epiteto offensivo riguardante la sua sessualità ho già commesso un ingiuria e per questo sarò punito, non serve una norma speciale per gay…
E allora, infine, dove sono queste terribili discriminazioni?

---

Celioth, 22/12/2007 11.59:

---

Noto che ci si sta avviando verso la via del flame ... ok, io inizio a mettere legna sul fuoco...tanto a breve son sicuro che questo topic evaporerà come tanti altri...

In breve, per chi non avesse capito, si sta andando verso la via della chiusura ...

---

Archita, 22/12/2007 11.31:

---

io non ho detto nulla contro i gay come Pius vuole far credere ma piuttosto affermare che in Italia si sono fatte già troppe norme ad hoc a puro uso e consumo dei partiti che le utilizzano come "premio" ai propri bacini elettorali...

e poi nei vari post è stato affermato che la Costituzione parla di coniugi e non di uomo e donna ma questa è appunto una intepretazione che si può trarre visto che all'epoca della stesura del testo costituzionale non era stato discusso in sede il tema di un matrimonio fra persone dello stesso sesso visto che all'epoca non era neppure stato proposto...

la LEGGE deve restare più generale e comune possibile per durare nel tempo e nel consolidare le istituzioni democratiche...se si comincia a trasformare ogni desiderio delle parti sociali..si arriverà non più alla costituzione scritta basilare della legislazione italiana ma alla Common Laws inglese che comunque non fà parte della nostra tradizione.

quindi mi oppongo fortemente a dover imporre il potere sanzionatorio dello Stato sopratutto nell'alveo dell'opinione e delle consuetudini sociali...la tentazione a considerare reato un pensiero non in linea è sempre l'apripista alla dittatura -_-

---

Tiberius Aemilius Rufus, 22/12/2007 14.36:

---

Pius io sto dalla tua parte ma, come ha detto Celioth, evitiamo di scannarci *_* e di offendere in manierà più o meno velata :P



comunque, Giuliano, tu hai detto:

---

non tiro fuori l’argomento dell’art. 29 della Cost. che al contrario di come qualcuno lo ha interpretato in precedenza, è considerato da molti costituzionalisti una precisa opzione dell’ordinamento in favore della famiglia fondata sul matrimonio (uomo-donna, quindi)

---

innanzitutto, se mi nominavi direttamente senza scrivere "qualcuno" non mi offendevo mica xDD

comunque: il fatto che la famiglia sia una "società naturale" non implica in alcun modo l'unione uomo-donna. Naturale si può tranquillamente intendere come l'innata tendenza dell'essere umano e anche di altri animali di formare dei "nuclei".



Comunque riguardo alle adozioni personalmente ritengo che in una società evoluta in cui omosessuali ed eterosessuali siano socialmente e legalmente riconosciuti ed accettati il problema non si porrebbe: ma la società è effettivamente ancora impreparata ad accettare coppie gay, non credo invece che il bambino avrebbe problemi di sviluppo per il semplice fatto di avere due genitori dello stesso sesso. I problemi sorgerebbero (e sorgono) dal non essere accettati dalla comunità perché "incapace" di accettare in maniera civile una famiglia con genitori gay.

Poi è ovvio che le religioni che proibiscono l'omosessualità potranno fare ciò che ritengono più giusto: ma sempre nel rispetto della libertà degli altri cittadini. Se sono cattolico o musulmano etero non avrò problemi, se sono gay mi manterrò casto; se non credo beh, lasciatemi libero di fare ciò che la mia "natura" mi chiama a fare, nel rispetto di tutti


Inutile dire che se mi si presentassero PROVE CERTE che il solo fatto di avere due genitori dello stesso sesso causi problemi psicologici ai figli, mi opporrei all'adozione gay con la stessa convinzione con cui la difendo ora (fermo restando, ribadisco, che ora sono inattuabili)

---