L'Omosessualità è davvero un tabù????

Tito Flavio, 20/12/2007 15.49:

---

allora...i warnings li assegnano i moderatori...solo che in base al moderatore che opera in un dato momento..mi segui?ora per esempio ho dato warning a siculo calabrese e a fano di medieval...li ho assegnati io...se c'era celta berseker li avrebbe assegnati lui...io non ti ho dato il warning...te lo avrà assegnato qualche altro moderatore

---

aye,ho capito ^^ se il mod in questione dovesse leggere questo topic lo prego di farmi sapere,sono curioso!

siculo-calabrese, 20/12/2007 15.50:

---

perchè?

---

perchè questa era il compito assegnato dalle leggi naturali all'uomo.Cacciatore raccoglitore vittima di fiere e malattie.Il nostro progresso ha sconvolto la natura e la mette in pericolo.Tutte le nostre più grandi scoperte sono atti di sfida contro la Natura Matrigna.

Pius Augustus, 20/12/2007 15.53:

---

perchè questa era il compito assegnato dalle leggi naturali all'uomo.Cacciatore raccoglitore vittima di fiere e malattie.Il nostro progresso ha sconvolto la natura e la mette in pericolo.Tutte le nostre più grandi scoperte sono atti di sfida contro la Natura Matrigna.

---

Questa concezione del Progresso mi fa paura....

La Natura è fatta per evolversi come è sempre stato dall'alba dei tempi!

Fan di Medieval, 20/12/2007 15.57:

---

Questa concezione del Progresso mi fa paura....

La Natura è fatta per evolversi come è sempre stato dall'alba dei tempi!

---

quindi per te il buco dell'ozono,l'inquinamento,la deforestazione,l'estinzione di migliaia di specie ogni anno,le scorie nucleari sono parte del normale corso della natura?

Pius Augustus, 20/12/2007 16.00:

---

quindi per te il buco dell'ozono,l'inquinamento,la deforestazione,l'estinzione di migliaia di specie ogni anno,le scorie nucleari sono parte del normale corso della natura?

---

Io ho una concezione diversa,faccio esempi...
Allora la modificazione delle cellule umane,vedi cellule staminali, portano nuove scoperte nel campo della medicina per riuscire a sconfiggere tumori e altro(che non sto qui ad elencare). Ma cn qst modifica di cellule si possono addirittura creare delle persone (con la clonazione) da ibernare per poter sostituire gli organi malati alle persone viventi con gli organi di queste pseudo-persone....C'è il Buono ma anche e sempre il Male

Oppure mi vieni in mente ora la scissione nucleare, grazie alla quale si alimentano le centrali elettriche(Xò non apriamo un caso sul bene o male dell'energia nucleare x favore) ma con lo stesso processo(scissione) si è data vita ad una delle scoperte più dannose che l'uomo abbia potuto partorire,La Bomba Atomica.C'è il Buono ma anche e sempre il Male...

Credo sia una conseguenza di una qualsiasi cosa...

Esempio + astratto:Noi usiamo le automobili x viaggiare,spostarci.Qst ci ha cambiato senza dubbio la vita e ce la rende più comoda...ma quante persone sono morte per incidenti stradali?

Ogni cosa da vita ad un altra....

Fan di Medieval, 20/12/2007 16.06:

---

Io ho una concezione diversa,faccio esempi...
Allora la modificazione delle cellule umane,vedi cellule staminali, portano nuove scoperte nel campo della medicina per riuscire a sconfiggere tumori e altro(che non sto qui ad elencare) ma cn qst modifica di cellule si possono addirittura creare delle persone (con la clonazione) da ibernare per poter sostituire gli organi malati alle persone viventi....C'è il Buono ma anche e sempre il Male

Oppure mi vieni in mente ora,la scissione nucleare grazie alla quale si alimentano le centrali elettriche(Xò non apriamo un caso sul bene o male dell'energia nucleare x favore) ma con lo stesso processo(scissione) si è data vita ad una delle scoperte più dannose che l'uomo abbia potuto partorire,La Bomba Atomica.C'è il Buono ma anche e sempre il Male...

Credo sia una conseguenza di una qualsiasi cosa...

Esempio + astratto:Noi usiamo le automobili x viaggiare,spostarci.Qst ci ha cambiato senza dubbio la vita e ce la rende più comoda...ma quante persone sono morte per incidenti stradali?

Ogni cosa da vita ad un altra....

---

e quindi? non credi che l'uomo si sia elevato dal proverbiale stato di natura?

Pius Augustus, 20/12/2007 16.09:

---

e quindi? non credi che l'uomo si sia elevato dal proverbiale stato di natura?

---

Si ma:

---

Questa concezione del Progresso mi fa paura....

La Natura è fatta per evolversi come è sempre stato dall'alba dei tempi!

---

Avevo risposto prima....

Pius Augustus, 20/12/2007 13.46:

---

in un paese liberale gli omosessuali devono seguire la norma fondamentale dello stato liberale:la libertà è totale finchè non si danneggia qualcun altro.Da ciò deriva che devono potersi sposare e non possono adottare.
Ovviamente l'italia non è un paese liberale.

---

Riportando la discussione in topic condivido quello che ha detto pius.Non vedo perchè i gay non potrebbero sposarsi...non dico in chiesa,ma a livello civile,che problemi può dare?invece per l'adozione assolutamente no,la società non è ancora pronta,un bambino con 2 genitori gay avrebbe grosse peoblmatiche,e poi i bambini èmeglio che abbiano una madre e un padre...non 2 padri o 2 madri...

Pius Augustus quelle erano MIE idee,e come ho scritto sul primo post su questa discussione ho detto "secondo ME",certo che non sono io a scegliere ciò che è giusto e ciò che è sbagliato,ma dico che l'adottamento da parte di omosessuali di bambini causerebbero loro gravi effetti psicologici e che i gay si sposino è sbgliato SECONDO ME perchè avrebbero gravi effetti psicologici sulla comunità,e ti prego di non infuriarti per certe cavolate....ognuno esprime le proprie idee,forse non sono stato chiaro prima ma così va bene? o devo focalizzare di più?

Armilio1, 20/12/2007 16.46:

---

Riportando la discussione in topic condivido quello che ha detto pius.Non vedo perchè i gay non potrebbero sposarsi...non dico in chiesa,ma a livello civile,che problemi può dare?invece per l'adozione assolutamente no,la società non è ancora pronta,un bambino con 2 genitori gay avrebbe grosse peoblmatiche,e poi i bambini èmeglio che abbiano una madre e un padre...non 2 padri o 2 madri...

---

Sull'adozione condivido,ma solo perchè i tempi non sono maturi....
Perchè in fondo a pensarci.se nessuno vedrebbe l'adozione cn sospetto e pregiudizio sarebbe una cosa normale...
Credo,x legarmi ad un topico recente,che nel mondo di George Lucas questo avverrebbe senza alcun tipo di problema,sarebbe una cosa naturale...
Credo che sia il pregiudizio da abbattere!

Mi correggo,secondo me il matrimonio RELIGIOSO sarebbe sbagliato,scusate

Armilio1, 20/12/2007 16.46:

---

Riportando la discussione in topic condivido quello che ha detto pius.Non vedo perchè i gay non potrebbero sposarsi...non dico in chiesa,ma a livello civile,che problemi può dare?invece per l'adozione assolutamente no,la società non è ancora pronta,un bambino con 2 genitori gay avrebbe grosse peoblmatiche,e poi i bambini èmeglio che abbiano una madre e un padre...non 2 padri o 2 madri...

---

quto, a me personalmente non causerebbe alcun problema, ma capisco che a certe persone potrebbe dare fastidio che un bambino abbia genitori omosessuali e quindi per lui sarebbe un problema
come già detto gli omosessuali non possono adottare perchè i tempi non sono maturi, tuttavia il matrimonio CIVILE non si può e non si deve negare

Gli omosessuali io li considero gente che purtroppo sbaglia....

Io credo che esistano l'uomo e la donna, complementari, e che siano sbagliati i rapporti omosessuali...tuttavia se costoro vogliono seguitare nel loro comportamento, lo possono fare liberamente, senza però pretendere il matrimonio, che non ha proprio senso tra due omosessuali

Matteucci_M, 20/12/2007 17.01:

---

Pius Augustus quelle erano MIE idee,e come ho scritto sul primo post su questa discussione ho detto "secondo ME",certo che non sono io a scegliere ciò che è giusto e ciò che è sbagliato,ma dico che l'adottamento da parte di omosessuali di bambini causerebbero loro gravi effetti psicologici e che i gay si sposino è sbgliato SECONDO ME perchè avrebbero gravi effetti psicologici sulla comunità,e ti prego di non infuriarti per certe cavolate....ognuno esprime le proprie idee,forse non sono stato chiaro prima ma così va bene? o devo focalizzare di più?

---

ma chi si infuria,sottolineo semplicemente l'assurdità di certe posizioni.Se io dico che tutti gli ebrei vanno bruciati,sebbene aggiunga un bel "secondo me" rimango sempre un uomo con idee malate...se porti avanti una tesi la devi motivare,dato che non esistono tesi del tutto astratte in questioni politiche.

Matteucci_M, 20/12/2007 17.03:

---

Mi correggo,secondo me il matrimonio RELIGIOSO sarebbe sbagliato,scusate

---

ecco,questo invece è ovvio e giusto.

Approvo le unioni civili per gli omosessuali , non approvo invece il matrimonio religioso.

Sono una persona dalle vedute molto larghe però sinceramente a volte il comportamento di alcuni omosessuali mi da molto fastidio , cioè quelli che vogliono essere accettati per quello che sono sbattendoti in faccia ad ogni occasione la loro omosessualità , quelli che non solo pretendono di essere accettati ma addirittura sostengono che la loro vita sessuale è più naturale di quella di un qualsiasi eterosessuale.

Detto questo ,

sono daccordo nel dire che un'omosessuale non và discriminato a priori ma allo stesso tempo chi ne è infastidito ha il diritto di esserlo , perchè non si può imporre ad una società intera di tollerare ad ogni costo l'omosesualità.

Quindi, va bene chiedere uguaglianza e rispetto ma non si può pretendere di essere degli intoccabili .

il guaio è che questo governo ostaggio di dodici ( DODICI!!! ) partiti di sinistra estrema ha bisogno dell'elettorato gay per restare in vita e quindi farà di tutto per combinare macelli in una materia così delicata -_-

Archita, 20/12/2007 20.32:

---

il guaio è che questo governo ostaggio di dodici ( DODICI!!! ) partiti di sinistra estrema ha bisogno dell'elettorato gay per restare in vita e quindi farà di tutto per combinare macelli in una materia così delicata -_-

---

già.le lobby gay sono talmente potenti che l'italia è il paese dell'ovest europeo dove i gay hanno meno diritti

In Italia sono troppo potenti, ma altrove lo sono ancora di più

ARTICOLO DI FONDO, preso dal Giornale EL PAÍS.
Autore: IGNACIO SOTELO, cattedratico di Sociologia.
Traduzione. Tercio Real, Jaime Serrano.


"IL SUPERMERCATO DEI MODELLI FAMILIARI".

Volendo definire la famiglia come l´istituzione basica della societá, al conservatore li produce un´enorme angustia vedere non solo che pesa ogni volta meno, ma sopratutto la diversitá di tipi nei quali si é scomposta.
Fino ben entrato il secolo XVII, la teoria patriarcale concepiva la famiglia come l´antecedente immediato dello Stato, da dove procederebbero i suoi aspetti essenziali.
Ma la prima Modernitá rifiuta, sebbene conti con il sigillo di Aristotele, che la famiglia sia stata l´embrione dello Stato, ricorrendo per spiegarlo alle categorie di "stato di natura" e "contratto sociale".
Hegel rifiuta tanto la vecchia dottrina dell´origine familiare dello Stato come la contrattualistica della modernitá. Sostituisce le fizzioni di "stato naturale" e di "contratto sociale" per le categorie di diritto astratto, che gira intorno alla propietá, in modo che solo in quanto propietario si é soggetto di diritto, di soggettivitá, che si riferisce all´autonomia individuale della coscienza, e di moralitá che si dispiega nei tre momenti della famiglia, la societá borguesa e lo Stato.
Tra i molti interpreti della Filosofia del Diritto non esiste un accordo riguardo se, una volta soprafatta la famiglia, la categoria basica nella quale culmina lo "Spirito oggettivo" sia "la societá borguesa" o lo "Stato". In ogni caso, il concetto di "societá borguesa" impregna tanto l´idea moderna di famiglia, tanto diversa dalla tradizionale, come la di "Stato", che si capisce come la forma nel quale questo "supera" la societá.
Hegel descrive una famiglia distolta giá dal patriarcalismo proprio della grande famiglia tradizionale, quella istituzione basica d´una societá agraria che, oltre la moltitudine di funzioni politiche, portava a termine la produzione e il consumo di beni. Il fatto che questi compiti si siano traslati alla societá civile é quello che, giustamente, differenza la famiglia nucleare dalla tradizionale. L´individuo si scinde cosí in membro d´una societá, nella quale produce e consume, e d´una famiglia, nella quale satisfá le sue necessitá afettive.
Trapassate alla societá le funzioni economiche, politiche e sociali che la grande famiglia disimpegnó nel passato, il nuovo tipo di famiglia nucleare si distingue dall´anteriore per istallare il matrimonio in una relazione amorosa previa. Quando il patrimonio familiare smette di essere appartenenza esclusiva del padre e passa "a convertirsi in una preoccupazione condivisa da ambedue i coniugi", l´amore romantico mitiga il potere omnimodo del paterfamilias, dando alla famiglia una dimensione spirituale. Alla fine, nell´educare insieme ai figli, la riproduzione ottiene la sua vera dimensione morale.
La famiglia tradizionale era una istituzione permanente: si nasce e si muore dentro di essa, senza che la volontá libera giochi il minimo ruolo; dicersamente, l´aspetto piú vistoso della famiglia nucleare moderna é che, creazione della libertá, é peritura.
La famiglia scade al massimo quando i figli s´independizzano quando diventano maggiorenni, formando una nuova famiglia, o quando si dissolve per la stessa decisione libera che la fondó.
Il divorzio é la conseguenza logica della spiritualizazzione d´un unione matrimoniale svolta in libertá.
Dal vincolo d´amore tra gli sposi, liberamente scelto, proviene la nuova spiritualitá della famiglia moderna (l´amore é la sua componente essenziale) ma pure la sua precarietá. Hegel universalizza la famiglia nucleare, come se la divisione di funzioni che continua a mantenere fosse l´espressione ultima della ragione. Giustifica che il marito presieda l´istituzione familiare nel fatto che guadagna il sostegno fuori casa. Questa presunta razionalitá crolla nel momento che ambedue i coniugi lavorano, mettendo allo stesso tempo apertamente che esercitare una professione non puó essere privilegio d´un sesso. Nella societá tradizionale agraria, tutti i membri della famiglia lavoravano nella casa; nella societá moderna, il maschio fuori e la donna dentro; nella societá posmoderna, ambedue fuori casa.
Hegel ha descritto correttamente la moderna famiglia nucleare, anche se, racchiuso nel pregiudizio dialettico del quale unicamente alla fine si conoscerebbe l´essenza d´una istituzione, sbagli quando eleva la famiglia borguesa come l´espressione ultima della ragione, perció non ammetterá un ulteriore sviluppo.
Piú merito ebbe il fatto d´aver segnalato la fondamenta economica che sottostá nel salto dalla grande famiglia, in sé indisolubile e permanente, alla nucleare, necessariamente precaria, fondadosi nella libertá, che si generalizzó alla fine del secolo XIX, quando il salario dell´operaio raggiunse ad alimentare una famiglia.
Ridotta a un conglomerato di vincoli afettivi, la famiglia ha smesso di costituire la base economica della nostra esistenza, senza peró che ci proporzioni neanche lo status sociale che c´identifica.
Che si esprima in sentimenti e afetti favorisce che si dispieguino un´enorme varietá di tipi: unioni di fatto o legalizzate, nelle quali entrambi i coniugi lavorano o solo uno, con o senza figli, biologici o adottivi, monoparentali, una sola persona, generalmente la donna, con un figlio o vari, o quelle famiglie che riuniscono figli avendo diversi matrimoni, unioni eterosessuali o omosessuali, oltre ad altre forme molto minoritarie, o ancora non tollerate nel nostro ambito giurídico-culturale, come poliandricas o poligame. Persino oggi si parla di unitá familiari unipersonali, che sembra giá il colmo, ma che, essendo in chiaro aumento, non sono da ovviare.
La famiglia borguesa, sostenuta unicamente nella relazione d´amore, si distingue per la sua inestabilitá. La dinamica d´individualizazzione dell´attivitá del lavoro, inerente al capitalismo, ha facilitato nel nostro tempo, da una parte, che sempre piú un maggior numero di persone possa permettersi il lusso di rinunciare al vincolo familiare, e, d´altra parte, che la varietá di tipi familiari siano aumentati fino il punto che persino l´istituzione minacci con scomparire.
Nell´Antichitá, la famiglia perse la sua dimensione politica; nella modernitá, l´economica; ora solo mantiene l´afettiva, e i sentimenti permettono forme molto varie.
In tempi passati fu molto difficile, per non dire impossibile, sopravvivere al margine della protezione familiare.
Basta ricordare il destino tragico della moglie che rimaneva nubile, o aveva il coraggio di rompere il matrimonio; non c´era per lei lavoro.
Il declivio della famiglia nucleare borguesa si corrisponde con il processo di liberazione della donna, prodotto, in primo luogo, dal controllo della natalitá, ma al quale ha contribuito in modo principale l´accesso della donna al mercato del lavoro, ogni volta in migliori condizioni grazie agli avanzi ottenuti in educazione.
Ai piú conservatori, sopratutto a coloro che hanno sacralizzato il matrimonio come un´istituzione di diritto divino, deve essere per loro orribile vedere l´evoluzione della famiglia posmoderna.
Ma, anche se con difficoltá, dovranno riconoscere che niente cambia anche se si slancino contro l´attuale crisi di valori, come se una storia millenaria nella quale troviamo tanti tipi diversi di famiglia entrasse definire uno come il definitivo.
Ma la piú grande contradizione che si trascina il difensore accerrimo della famiglia é che la diversitá che condanna é conseguenza diretta del processo individualizzatore d´un capitalismo, che paradossalmente glorifica senza la minor critica.
In caso d´infermitá, incapacitá, disoccupazione e vecchiaia, eventualitá nelle quali prima non c´era possibilitá di uscirne avanti senza l´aiuto della famiglia, ora é lo Stato sociale che proporziona la sicuritá minima imprescindibile.
Ricostruire, o almeno rafforzare la famiglia borguesa, rimettendo al marito nell´anteriore privilegio d´essere il sostegno economico e unico amministratore dei beni familiari, significherebbe, prima di tutto, proibire il lavoro della donna sposata e smontare lo Stato sociale.
Dubito che cerchino questo color che si dichiarano difensori a oltranza della famiglia in processo di dissoluzione.
La questione difficile é come si risolverá, in un futuro non tanto lontano, la riproduzione ed educazione delle nuove generazioni.

Pilbur, 20/12/2007 21.03:

---

In Italia sono troppo potenti, ma altrove lo sono ancora di più

---

eh?
lobby gay?
scusate se ve lo dico ma la trovo un'idea ridicola....

BKMorgoth_LgK, 20/12/2007 21.30:

---

eh?
lobby gay?
scusate se ve lo dico ma la trovo un'idea ridicola....

---

E' la cosa più ridicola che ho mai letto Le famose lobby gay,, così potenti da NON ottenere nessun diritto, diritti che vengono riconosciuti in qualsiasi paese un poco evoluto, e anche in quelli più scarsi (tipo il sudafrica)...questa è seconda solo alle lobby giudaiche
Io sono totalmente favorevole al matrimonio civile e del tutto contrario a quello religioso (se la religione dice no, questo è)...per le adozioni invece non ho idee molto chiare, ma di sicuro oggi sarebbe un inferno per un bambino avere 2 padri o 2 madri. Inoltre secondo me essere gay non è per nulla contronatura, visto che a)ci sono percentuali di omosessuali tra gli animali, che sono per definizione natura, e b) se i loro rapporti sono contronatura, lo sono pure i rapporti orali e retro con le donne, ma nessuno degli uomini si lamenterebbe dicendo che sono contronatura

Pilbur, 20/12/2007 21:03:

---

In Italia sono troppo potenti, ma altrove lo sono ancora di più

---

Mi mancava questa.

E le logie massoniche comuniste della Russia quando é che invadevano l´Italia scusa?

Ragazzi, per i bambini che vivono con due padri o due madri....ci sono giá.
Quando una madre lesbica con una figlia tiene una coppia, anche se legalmente la coppia non é la madre della figlia, nel giorno a giorno, essa si comporta come un´altra figura materna.
Situazioni di queste ci sono giá, e mi sembra scorretto che non abbiano una legislazione pertinente, in quanto solo crea confusione.
Ad esempio, se la madre della figlia muore, la coppia della madre, che puó essere la seconda madre efettiva della bambina da anni, legalmente non ha nessun diritto sulla figlia.

D´altra parte, le comunitá omosessuali usano questo pretesto, cosí come che dicono che primo, non é dimostrato che due uomini o due donne siano contraproducenti per la mente del bambino e che sia un orrore per il bambino. Non lo é invece che esso viva solo con una madre o con un padre? Dicono loro, e invece, ricordano, sará meglio che un bambino in un orfanatrofio che vive a malapena in cina,bulgaria,russia che sia venga adottato nel Primo Mondo dove riceverá un´alimentazione, educazione.....anche se con due padri o due madri.

Secondo me, questo processo é inevitabile, e alla fine, ci saranno famiglie con due padri e due madri.

l'omosessualità è un difetto genetico di ormoni, non è una scelta, tanto è vero che esiste anche in natura.
se uno è frocio fatti suoi però non mi venga a dire che vuole adottare bambini sani perchè non esiste proprio. come non penso che uno di voi darebbe un bambino da crescere a un down proprio perchè invalido mentalmente non andrebbe dato nemmeno a un gay perchè anche se fisicamente sano è comunque nato con una malformazione che lo rende differente da una persona dello stesso sesso e quindi non è in grado di comportarsi come naturalmente sarebbe giusto.
e la religione in tutto questo ragionamento non centra niente è solo questione di rispetto per il naturale corso delle cose e del non andare contro natura
non possiamo resuscitare i morti
come non si può richiudere un uovo dopo che si è rotto
stessa cosa per le coppie gay se due persone dello stesso sesso avessero la possibilità di creare la vita allora non ci sarebbe problema, ma così non è c'è un ordine naturale delle cose.
la natura è sostanzialmente perfetta tutto funziona in maniera precisa seguendo delle regole evidentemente se due persone di stesso sesso non possono procreare un motivo ci sarà?

E se vi dicessi che il piacere provato nello stesso sesso, o la pedofilia, o quant'altro esiste al mondo è tutto naturale e l'accetazione a tali manifestazioni è unicamente deciso dalla società in cui viviamo? Cosa direste? Che sono pazzo, o che sono gay o pedofilo?

Finchè non si danneggia nessuno, ne fisicamente e ne psicologicamente e quindi finchè entrambi saranno daccordo ... beh, l'unica motivo per non accettare ciò è perchè si è costretti dalle regole sociali in cui si vive.

Dopotutto ricordate che è la società da noi stessi creata a decidere, nascondendo tutto ciò che fa meno comodo con ciò che si vuol credere in quel preciso momento.

Sapendo dell'argomento abbastanza scottante spero di non essere uscito troppo fuori dalle regole

la società naturalmente impone dei canoni a partire dalle cose più stupide per finire a quelle più serie una persona inteligente dovrebbe essere in grado di scegliere quali accettare e quali no insomma avere una mentalità non conforme, purtroppo per essere totalmente non conformi con la società bisognerebbe andare a vivere sui monti con haidi e un coglione rastafariano e autoprodursi quel che serve per vivere.
detto questo l' omosessualità(come scrivevo sopra) è un difetto genetico e questo è scientificamente provato poi esistono le perversioni che sono quelle cose non accettate dalla società e che non nascono per cause naturali ma per volontà umana e disturbi mentali
in società antiche sopratutto quella greca e romana queste perversioni erano culturalmente accettate perchè venivano usate per scambiare conoscenza e virtù, ma questo è un fatto culturale antico con lo sviluppo della cultura(quella europea è stata condizionata dalla religione cristiana) sono cambiati molti valori e usanze e quindi è stato considerato amorale, tutto questo è questione di sviluppo. anche nell' antichità un uomo che aveva rapporti solo con uomini o ragazzini era considerato anormale e veniva punitò questo perchè benchè ci fossero delle tradizioni culturali differenti dalle nostre odierne veniva considerato contro natura e anche lascivo.
con questo voglio dire che non bisogna ubbidire a tutto quello che il sistema vigente ci impone però NON BISOGNA NEMMENO SCAMBIARE LO SVILUPPO CULTURALE CON LE IMPOSIZIONI DELLA SOCIETA'
quindi col passare dei secoli quei valori e quelle abitudini sono decadute però sono rimasti nei secoli quelli fondamentali che dovrebbero animare l'uomo: onore, fedeltà, coraggio, disciplina questo perchè la civiltà si è evoluta su questi principi.

Pius Augustus, 20/12/2007 20.37:

---

già.le lobby gay sono talmente potenti che l'italia è il paese dell'ovest europeo dove i gay hanno meno diritti

---

non capisco di quali diritti pretendono di avere i gay

la convinvenza è accettata e riconosciuta senza bisogno di atti ufficiali solenni o altro...

dopotutto siamo in un paese libero dove ogni cittadino ha il pieno dominio sulle proprietà e quindi ogni cittadino è libero di accogliere nella propria casa un altra persona e di stabilire un modus vivendi di qualsiasi grado con l'altra persona con un atto privato ( diciamo come era trattato il matrimonio "sine manu" o il concubinato )

inoltre il gay è tutelato dalle leggi contro il mobbing e quindi può avvalersi dei suoi diritti.

la cosa che invece i gay sembrano non capire è che oltre ai diritti esistono anche i doveri e i doveri sono il rispetto dell'opinione altrui e delle norme sociali di rito più comuni...andare in ufficio con le scarpette con tacco e rossetto e parlare in falsetto e molestare sessualmente colleghi etero può non essere carino

se smettessero di fare manifestazioni pubbliche e a rispettare luoghi di pubblica frequentazione e a non chiedere tutto in cambio dei voti ad ogni governo che passa..sarebbe un bel passo avanti in un paese dove è così scarso il senso di convivenza civile

Archita, 21/12/2007 10.18:

---

non capisco di quali diritti pretendono di avere i gay

la convinvenza è accettata e riconosciuta senza bisogno di atti ufficiali solenni o altro...

dopotutto siamo in un paese libero dove ogni cittadino ha il pieno dominio sulle proprietà e quindi ogni cittadino è libero di accogliere nella propria casa un altra persona e di stabilire un modus vivendi di qualsiasi grado con l'altra persona con un atto privato ( diciamo come era trattato il matrimonio "sine manu" o il concubinato )

inoltre il gay è tutelato dalle leggi contro il mobbing e quindi può avvalersi dei suoi diritti.

la cosa che invece i gay sembrano non capire è che oltre ai diritti esistono anche i doveri e i doveri sono il rispetto dell'opinione altrui e delle norme sociali di rito più comuni...andare in ufficio con le scarpette con tacco e rossetto e parlare in falsetto e molestare sessualmente colleghi etero può non essere carino

se smettessero di fare manifestazioni pubbliche e a rispettare luoghi di pubblica frequentazione e a non chiedere tutto in cambio dei voti ad ogni governo che passa..sarebbe un bel passo avanti in un paese dove è così scarso il senso di convivenza civile

---

E' proprio questo il punto ... perchè loro dovrebbero attenersi al nostro stile di vita (nostra società) e non noi alla loro?
In breve sarebbe buona una convivenza nel rispetto di entrambe le regole, naturalmente sempre nel rispetto delle regole sociali generali, tra cui appunto l'educazione.

Allora x fare da pacere dico che l'omosessualità non è una tendenza,non è una malattia non è un errore della natura, ma solo un modo diverso di vivere la sessualità...tutto in modo naturale...E' scientificamente provato...