MANCA UN PASSO ALL'ABOLIZIONE DELLA PENA DI MORTE

BKMorgoth_LgK, 16/12/2007 19.07:

---

ottimo, non vedo l'ora che anche gli tati uniti la smettano con questa barbarie

---

davide.cool, 16/12/2007 22.44:

---

pure io sono contrario all'abolizione della pena di morte

---

davide.cool, 16/12/2007 22.44:

---

pure io sono contrario all'abolizione della pena di morte

---

Fan di Medieval, 16/12/2007 23.05:

---

Posso farvi una domanda?

Come fa lo stato a insegnarmi che l'omicidio è reato se per punire quel reato utilizza il reato stesso?

E allo stesso modo lo stato ha il potere di dare e togliere la libertà,ma siccome non da la vita non ha il diritto di toglierla....


Voi che ne pensate?

Cioè intendo sui motivi della pena di morte,come la giustificate?
O come la condannate?

---

Costantinus, 16/12/2007 23.16:

---

sembra il dibattito in senato dopo la congiura di Catilina :P
tra catone e cesare, sostengo qst ultimo, diceva che mentre la morte libera dalle sofferenze, invece essere imprigionato ti fa pensare a queste continuamente... cmq nessuno ha il diritto di togliere la vita a qualcun altro, è sacra!

e dopo la tua vendetta cosa proveresti?

---

siculo-calabrese, 16/12/2007 23.26:

---

scusa davide ma chi siano noi per decidere chi dobbiamo mandarare al creatore?

in questo mondo si sparge abbastanza sangue ogni giorno, ti sembra giusto aumentare ciò?

---

dankfonicus, 16/12/2007 23.36:

---

Perchè è lo Stato che deve insegnarti che uccidere è sbagliato??
Non deve essere invece la morale e l'etica di un individuo inserito pienamente in un contesto sociale ad evitare che si uccida il proprio simile per qualsivoglia motivo?

Lo Stato ha semplicemente il compito di stabilire delle buone leggi,basate sul contesto sociale in cui è chiamato a legiferare,e ad assicurarsi che tutti le rispettano.

Anch'io sono per la pena di morte,nei casi in cui vi è l'assoluta certezza che l'omicida ha commesso il delitto.
Ma non per rivalsa, per vendetta o per deterrente (usando la barbara crudeltà elencata da davide.cool...quello è sadismo inutile), ma semplicemente perchè chi uccide ha deciso di danneggiare la società in cui vive,quindi è ingiusto ed immorale che la società debba gravarsi del costo di mantenerlo in vita in prigione con i diritti (parola assurda da associare a chi non si è sentito in dovere di rispettare le regole)...ergo essendo un cancro inutile della società,ovvero un costo ulteriore ed a lungo termine,tale costo va eliminato!

---

dankfonicus, 16/12/2007 23.36:

---

Perchè è lo Stato che deve insegnarti che uccidere è sbagliato??
Non deve essere invece la morale e l'etica di un individuo inserito pienamente in un contesto sociale ad evitare che si uccida il proprio simile per qualsivoglia motivo?

Lo Stato ha semplicemente il compito di stabilire delle buone leggi,basate sul contesto sociale in cui è chiamato a legiferare,e ad assicurarsi che tutti le rispettano.

Anch'io sono per la pena di morte,nei casi in cui vi è l'assoluta certezza che l'omicida ha commesso il delitto.
Ma non per rivalsa, per vendetta o per deterrente (usando la barbara crudeltà elencata da davide.cool...quello è sadismo inutile), ma semplicemente perchè chi uccide ha deciso di danneggiare la società in cui vive,quindi è ingiusto ed immorale che la società debba gravarsi del costo di mantenerlo in vita in prigione con i diritti (parola assurda da associare a chi non si è sentito in dovere di rispettare le regole)...ergo essendo un cancro inutile della società,ovvero un costo ulteriore ed a lungo termine,tale costo va eliminato!

---

dankfonicus, 16/12/2007 23.51:

---

...in una società in cui la logica del profitto ha portato ai 5 morti della Thyssen Krupp,accettare la pena di morte da un punto di vista economico non mi sembra affatto immorale!

---

Pius Augustus, 16/12/2007 23.55:

---

ma infatti io mica dico di essere in disaccordo! però mi chiedo una cosa:tu consideri il criminale come un uomo che decide consapevolmente di danneggiare la propria società e quindi in pratica si macchia di tradimento,guadagnandosi la pena di morte.è un ipotesi accademica perchè difficilmente l'assassino pensa di compiere tale scelta quando uccide,lo fa perchè folle o spinto dalla necessità,però accettiamola per vera.In questo senso si crea una sorta di condizione di guerra individuo vs società,ed in questo caso i criminali sono come soldati...e quindi ucciderli è immorale ^^
è un sentiero strano e pericoloso questa tua definizione...

---

dankfonicus, 16/12/2007 23.59:

---

X davide.cool


infatti quando ho detto che "ci deve essere l'assoluta certezza che si tratta di un omicida" intendevo proprio che chi ha ucciso con la più totale convizione,appurato dai dovuti organi giudiziari,merita la pena di morte.
è ovvio e scontato che l'accidentalità,come nell'esempio di un investitore,non rientra in questa casistica,ma avrà problemi a livello civile anzichè penale...una casistica diversa può averla chi investe guidando sotto effetto di droga ed alcool...ma anche qui non essendoci la volontà diretta non si arriva alla pena capitale,ma a durissima pena sia civile (pecunia da sganciare) sia penale (parecchio carcere!)

---

14ribelle88, 17/12/2007 0.11:

---

la morte per certa gente sarebbe troppo facile è un attimo e smetti di soffrire qualsiasi cosa hai fatto, molto meglio i lavori forzati a vita e per cose come pedofilia la castrazione fisica, se fai certe cose dei pagarne le conseguenze sulla pelle, una scossa e via non è la soluzione

---

dankfonicus, 17/12/2007 0.11:

---

Anche nel caso che si ha subito un torto,per quanto grave esso sia, si deve sempre confidare nell'azione
risolutoria della giustizia (lo so che confidare nell'onestà della giustizia ciecamente è utopia,ma l'alternativa è l'anarchia oppure il prevalere della legge del più furbo/forte su chi non ha il coraggio di mostrare i muscoli!)

Infine io penso che non si deve creare una sorta di guerra tra individuo e società,perchè ogni individuo è società e nel momento in cui decide di infrangere la regola più sacra,l'inviolabilità della vita,uccidendo un'altro individuo,uccide la società, arriva quindi ad uccidere se stesso come elemento del contesto sociale di cui fa parte.

---