 19/09/2007 00:46 |
|
| | | OFFLINE | Post: 119 | Registrato il: 24/12/2006 | Città: MONTE PORZIO | Età: 37 | Sesso: Maschile | Immunes | |
|
"L’attacco all’Iran è sempre più vicino e L'Europa lo sa" John Bolton, ex ambasciatore all'Onu
«Il tempo per fermare Teheran sta scadendo, Usa ed europei hanno già esaminato il possibile blitz». John Bolton, ex ambasciatore Usa all’Onu e considerato uno stretto collaboratore del vicepresidente Dick Cheney, spiega come dietro le parole pronunciate da Kouchner vi sia l’avvicinarsi di un raid che è stato già discusso con i più stretti alleati europei.
Il ministro degli Esteri francese Kouchner parla di incombente opzione militare nei confronti dell’Iran. Quanto manca all’attacco?
«L’uso della forza è un’opzione per gli Stati preoccupati dalla corsa iraniana al nucleare. Quando Kouchner parla di guerra non intende un’operazione simile all’invasione dell’Iraq, ma un attacco molto preciso, limitato».
Stati Uniti e Paesi europei hanno già esaminato questo scenario?
«Ciò di cui abbiamo parlato con Gran Bretagna, Francia e Germania è un attacco aereo sufficiente a distruggere uno o più impianti nucleari iraniani. E’ un’opzione che per noi, ma anche per l’Europa, esiste da tempo. Sono lieto che Kouchner ne abbia parlato pubblicamente. E’ un riflesso dell’arrivo di Sarkozy e dimostra lo scontento di Parigi per la carenza di risultati nelle iniziative diplomatiche intraprese per bloccare l’Iran».
A Washington circolano indiscrezioni sulle differenti posizioni dentro l’amministrazione Bush , con Cheney più favorevole all’azione militare e la Rice decisa a continuare la strada diplomatica. Cosa c’è di vero?
«Il dibattito esiste. C’è certa gente dentro il Dipartimento di Stato che non ha mai smesso di pensare che esistono solo vie diplomatiche. Nessuno preferisce l’uso della forza. Il punto sono le scelte da fare. Se la scelta è fra un Iran nucleare e la forza non ho nessuna esitazione a preferire la seconda opzione».
Da giovedì si torna a discutere all’Onu su una nuova risoluzione. Quali sanzioni potrebbero renderla davvero efficace?
«Il tempo delle sanzioni contro l’Iran è arrivato ed è andato via. L’Ue sta negoziando con Teheran da quattro anni ed ha fallito. Nel frattempo gli iraniani hanno potuto accumulare ciò che gli serve per il programma nucleare. Anche perchè al Consiglio di Sicurezza la Russia continua a fare interdizione. Che venga approvata una risoluzione robusta o meno oramai è evidente che la diplomazia non consentirà di impedire a Teheran di ottenere un ordigno nucleare».
Dunque quali sono le opzioni rimaste per fermare l’Iran?
«Sono solo due: un cambio di regime a Teheran per far arrivare alla guida dell’Iran dei leader non interessati alle armi nucleari oppure, come ultima risorsa, l’uso della forza. Oggi siamo molto vicini a quest’ultima possibilità».
I leader di Teheran minacciano di rispondere ad un attacco lanciando missili contro Israele e le basi americane in Iraq assieme a un’offensiva di attentati contro gli Stati Uniti. Quanto pesa questo pericolo sulle valutazioni della Casa Bianca?
«Gli iraniani stanno già attaccando gli americani in Iraq fornendo ai terroristi sciiti armi ed esplosivi. La rappresaglia iraniana potrebbe avere molti volti e questa è una delle ragioni per cui l’opzione militare non è molto attraente. Ma, ripeto, nella vita bisogna compiere delle scelte: l’Italia avrebbe mai accettato uno Slobodan Milosevic dotato di armi nucleari durante la crisi dei Balcani? E l’Europa lo avrebbe accettato? Il Medio Oriente si trova oggi di fronte allo stesso tipo di domanda».
Negli ambienti dell’intelligence c’è chi afferma che l’Iran non è così vicino all’atomica proprio grazie a sanzioni che finora hanno funzionato. In questo caso l’attacco stesso sarebbe infondato...
«L’intelligence può sbagliare in diverse direzioni: può pensare che gli iracheni hanno armi di distruzione che in realtà non possiedono, come avvenuto nel caso dell’Iraq, o può errare in senso opposto, come avvenne alla vigilia della prima Guerra del Golfo. Nel 1991 vennero gravemente sottovalutati i progressi di Saddam verso l’atomica. Prima di dibattere quanto l’Iran è o non è vicino alla bomba bisogna riconoscere come le informazioni pubbliche, fornite dall’Agenzia atomica dell’Onu, attestino che Teheran è in grado di compiere tutti i passaggi critici del ciclo del combustibile nucleare. Dunque è solo una questione di tempo e denaro il loro arrivo alla bomba. E con il prezzo del greggio a 80 dollari il denaro non gli manca di certo. Il tempo per fermare Teheran sta scadendo».
[url=http://www.supremacy1914.it/index.php?id=177&L=9&lp=2&lpv=1&uid=1076559"]Supremacy 1914
|
|
| 19/09/2007 01:47 |
|
| | | OFFLINE | Post: 548 | Registrato il: 06/03/2005 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Ci sono ben altri modi invece di marciare nuovamente a passo d'uomo uccidendo civili e radendo al suolo città. Un'organizzazione come l'onu tanto potente possibile non trovi altri modi di fermare quel pazzo (che tra parentesi ha persino il suo stesso paese contro, quindi manco è supportato) se non quello di radere al suolo citta e sterminare la popolazione...la vedo un altra trovata per assoggiettare un altro popolo cosi da portare fuori i problemi interni a paesi come l'america..qua invece di pensare a risolverci i nostri problemi finanziari pensiamo a mandare a morire gente per una guerra inutile e quel che è peggio con ulteriori spese militari.Follia ----------------------------------------------------------------------------------------------------
|
| 19/09/2007 09:10 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.452 | Registrato il: 16/12/2005 | Città: TARANTO | Età: 45 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | |
|
il sondaggio è un pò viziato dal giudizio morale del sondaggista ( "se è necessario farlo.." non è una domanda ) comunque un attacco stavolta deve essere ben organizzato e senza facilonerie come avute per la guerra in Irak poichè l'Iran è un bersaglio molto più difficile poichè ha enormi possibilità di mobilitare il mondo musulmano e ha troppi buoni rapporti con troppi paesi che avversano la politica estera USA.
e inoltre l'Iran è tutta montuosa e dunque terreno adattissimo per una guerriglia interminabile e poi attualmente non è il periodo migliore per una campagna militare poichè in inverno l'Iran diventa freddissimo e in gran parte innevato e clima difficile per operazioni aeree.
bisognerebbe attaccare l'Iran solo in primavera con almeno 3 anni di preparazione preliminare e gli USA ora non sono apparantemente decisi a farlo..infatti è soltanto la Francia che fà la voce grossa ![[SM=x506636]](http://www.vocinelweb.it/faccine/fattedanoi/donia/67.gif) non abbiate pietà dei nemici! vittoria,vittoria e sempre vittoria!!!!
http://www.storiainpoltrona.com/ |
| 19/09/2007 09:18 |
|
| | | OFFLINE | Post: 4.488 | Registrato il: 25/07/2005 | Città: ROMA | Età: 37 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
Sarà un altro Iraq, un altro disastro politico e militare. Ma stavolta le ripercussioni dele cellule terroriste saranno più gravi, dato il loro rapporto con l'Iran del dittatore.
Sextus |
| 19/09/2007 10:31 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.510 | Registrato il: 23/09/2006 | Città: NAPOLI | Età: 40 | Sesso: Maschile | Tribunus | |
|
si vuole impedire all'iran di avere armi nucleari?? magari con l'intervento armato??
bene, che gli bombardino le centrali prima che siano completate, e lascino stare guerre d'invasione.
"Ci vuole la carne nelle salsicce, il fumo se ne esce!" (proverbio)
"Il potere é quando abbiamo ogni giustificazione per uccidere e non lo facciamo " (Schindler's list)
Peninsula Italica Fan
 |
| 19/09/2007 11:25 |
|
| | | OFFLINE | Post: 904 | Registrato il: 16/04/2007 | Città: MORBEGNO | Età: 39 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
L'Iran deve essere invaso e occupato ma solo dai paesi europei poiché se lo fanno gli americani dopo la torta se la mangiano tutta loro. [Modificato da Principe Alessandro 19/09/2007 11:27] “In contatto e in rapporto diretto o indiretto con tutti i Sovrani, con i primi uomini di Stato e i più importanti capipartito, nel corso di questo periodo che comprende quasi tre generazioni, io ho conosciuto tutti i fatti di rilievo che hanno influenzato lo sviluppo degli avvenimenti storici.
L'esperienza, dunque, non mi è mancata. Due elementi sono e saranno sempre in lotta nella società umana: l'elemento positivo e l'elemento negativo, l'elemento conservatore e l'elemento distruttore [...].
La parola libertà ha per me, non il significato di un punto di partenza, ma quello di un effettivo punto di arrivo. Il punto di partenza è significato dalla parola ordine. Il concetto di libertà può basarsi soltanto sul concetto di ordine”.
Klemens Wengel Lothar, principe di Metternich, Memorie, 1849-1855
http://img184.imageshack.us/img184/5784/a11ir9.jpg |
| 19/09/2007 11:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.452 | Registrato il: 16/12/2005 | Città: TARANTO | Età: 45 | Sesso: Maschile | - Moderatore - | Praefectus Fabrum | |
|
non credo proprio che gli stati europei siano capaci di concertare un operazione militare così complessa e politicamente pericolosa...
i governi europei sono ostaggio di tanti partiti traversali che hanno in comune una cultura antiamericana che esclude atti di forza di qualsiasi tipo e quando ci riuscivano non hanno dimostrato di esserne all'altezza della situazione come è avvenuto con il Kosovo.
non abbiate pietà dei nemici! vittoria,vittoria e sempre vittoria!!!!
http://www.storiainpoltrona.com/ |
| 19/09/2007 11:38 |
|
| | | OFFLINE | Post: 904 | Registrato il: 16/04/2007 | Città: MORBEGNO | Età: 39 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Archita, 19/09/2007 11.29:
non credo proprio che gli stati europei siano capaci di concertare un operazione militare così complessa e politicamente pericolosa...
i governi europei sono ostaggio di tanti partiti traversali che hanno in comune una cultura antiamericana che esclude atti di forza di qualsiasi tipo e quando ci riuscivano non hanno dimostrato di esserne all'altezza della situazione come è avvenuto con il Kosovo.
ma, intanto però l'Europa è l'unica che può tenere testa militarmente con gli USA, spende quasi 300 miliardi di dollari nella difesa sommando le spese di ogni paese, solo l'armamento nucleare è inferiore a USA e Russia ma in poco tempo il gap può essere colmato, purtroppo aimè forse manca la volontà, tutta colpa di quei pacifisti, tutta sta gente non dovremmo più eleggerla in parlamento, comunque l'Iran sta diventando sempre più pericoloso, è ancora più pericoloso se gli USA lo invadono, quindi dobbiamo farlo noi lasciando gli USA fuori dalla porta, i giacimenti di gas e petrolio dovremmo poi usarli a nostro vantaggio, almeno non saremo più dipendenti dai russi
“In contatto e in rapporto diretto o indiretto con tutti i Sovrani, con i primi uomini di Stato e i più importanti capipartito, nel corso di questo periodo che comprende quasi tre generazioni, io ho conosciuto tutti i fatti di rilievo che hanno influenzato lo sviluppo degli avvenimenti storici.
L'esperienza, dunque, non mi è mancata. Due elementi sono e saranno sempre in lotta nella società umana: l'elemento positivo e l'elemento negativo, l'elemento conservatore e l'elemento distruttore [...].
La parola libertà ha per me, non il significato di un punto di partenza, ma quello di un effettivo punto di arrivo. Il punto di partenza è significato dalla parola ordine. Il concetto di libertà può basarsi soltanto sul concetto di ordine”.
Klemens Wengel Lothar, principe di Metternich, Memorie, 1849-1855
http://img184.imageshack.us/img184/5784/a11ir9.jpg |
| 19/09/2007 11:53 |
|
|
ma a che serve invadere l'iran ![[SM=x506648]](http://www.vocinelweb.it/faccine/cartelli/03.gif) ....al limite basta effettuare un bombordamento mirato a colpire i reattori nucleari che sta sviluppando |
| 19/09/2007 12:19 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 116 | Registrato il: 17/04/2007 | Città: JESI | Età: 40 | Sesso: Maschile | Immunes | |
|
Io penso che l'Iran anche se dotato di armi nucleari non sia una minaccia per il mondo perchè saprebbero di andare incontro a delle ritorsioni immediate e penso alla vera e propria sparizione del loro paese dalle carte geografiche.
Le armi nucleari servono solo come deterrente,non sono per essere utilizzate.
In una situazione simile penso che anche l'appoggio della Russia verrebbe meno perchè i russi sono interessati alla vendita di tecnologie agli iraniani non ad appoggiarli per fare qualche guerra in cui comunque verrebbero prima o poi sconfitti lasciando spazio ad un governo filo-occidentale in Iran,cosa che penso non piacerebbe ai russi.
Per quanto riguarda l'appoggio ai terroristi sciiti,beh...quale potenza non ha mai venduto armi a questa o quell'altra fazione di un qualche conflitto locale da usare come banco di prova o per lasciare destabilizzato un paese?Vedi i russi che hanno venduto armi a Saddam o a Milosevic nelle ultime guerre o ai casini che hanno fatto gli USA in sud america appoggiando vari golpe militari o finanziando un certo Bin Laden nell'invasione dell'Afghanistan da parte dell'URSS o riducendo un paese come Cuba alla fame con un embargo totale soloperchè ritenuto politicamente scorretto? [Modificato da Picentes 19/09/2007 12:20] |
| 19/09/2007 12:30 |
|
| | | OFFLINE | Post: 264 | Registrato il: 16/09/2006 | Città: PESCARA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Principalis | |
|
Assolutamente no. E' una follia assoluta, e secondo me non sarà facile come lo è stato invadere l'Iraq o l'Afghanistan, sia perchè l'Iran non resterà fermo a farsi bombardare e invadere (e sarebbe un suo diritto) e sia perchè a quel punto gli altri paesi islamici (soprattutto la Siria che potrebbe essere il prossimo obiettivo degli americani) ma anche Russia e Cina non accetteranno quest'ennesima prepotenza degli americani e dei loro alleati, anche perchè hanno interessi commerciali con l'Iran, inoltre l'Iran è un paese libero e gli iraniani non vogliono essere "liberati" da nessuno. Sarà un altro sbaglio come lo è stata l'invasione dell'Iraq con tutto il caos che ne è conseguito, ma questa volta le conseguenze potrebbero essere disastrose. L'Iraq è stato invaso in pochi mesi e la capacità militare degli USA è insuperabile, ma Ahmadinejad nonostante questo non si tira indietro perchè sa di avere degli alleati capaci di tenere testa anche agli USA. L'unica soluzione secondo me è agire diplomaticamente.
Posto un articolo letto qualche tempo fa:
"17/08/2007
Bishkek – Si concludono oggi le esercitazioni militari congiunte dei Paesi della Shanghai Cooperation Organisation (Sco), che si sono svolte prima in Cina e poi in Russia a Chelyabinsk, sugli Urali, con 6.500 soldati e decine di aerei ed elicotteri. In coincidenza con le esercitazioni, ieri si sono incontrati a Bishkek i leader dei 6 Paesi Sco (Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e Tagikistan), insieme a quelli di Iran, Afghanistan, Turkmenistan e Mongolia e ad alti funzionari di Pakistan e India.
Il presidente cinese Hu Jintao si è incontrato con quello russo Vladimir Putin e con il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad, per parlare di sicurezza e lotta al terrorismo, ma anche di collaborazione nei settori di energia, telecomunicazioni e trasporti. La Sco, sorta come una pura alleanza difensiva contro il terrorismo e le aggressioni esterne, si evolve sempre più verso una vera organizzazione politica che tende a coinvolgere l’intera Asia centrale. Anche se il finale “Accordo per relazioni di lungo termine di amichevole vicinato”, firmato dai leader presenti, parla di antiterrorismo e di rapporti culturali, nell’occasione sono stati conclusi anche importanti accordi per scambi commerciali e collaborazione finanziaria.
Ahmadinejad, ospite d’onore, ha detto che la Sco deve controbilanciare la minaccia portata dagli Stati Uniti contro parte dell’Asia con il progetto di uno scudo missilistico nell’Europa orientale.
Gli Stati Uniti hanno basi militari in Tagikistan e Kirghizistan, usate per le operazioni in Afghanistan. Ma la Sco chiede che siano tolte. Inoltre Washington vuole creare oleodotti attraverso il Mar Caspio e l’Asia centrale alternativi a quelli russi, mentre la Sco assume sempre più i caratteri anche di una collaborazione commerciale per l’energia. Il presidente kazako Nursultan Nazarbayev ha detto che la Sco può costituire il nucleo di un mercato asiatico dell’energia e creare rapporti privilegiati anche con l’Unione europea..."
____________________________
Conosci il nemico come conosci te stesso. Se farai così, anche in mezzo a cento battaglie non ti troverai mai in pericolo - Sun Tzu
 |
| 19/09/2007 12:51 |
|
| | | OFFLINE | Post: 264 | Registrato il: 16/09/2006 | Città: PESCARA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Principalis | |
|
Inoltre credo che lo sviluppo dell'energia nucleare sia un diritto di ogni paese sovrano, naturalmente sotto il controllo dell'ONU, ma sicuramente non sotto il controllo dgli americani. ____________________________
Conosci il nemico come conosci te stesso. Se farai così, anche in mezzo a cento battaglie non ti troverai mai in pericolo - Sun Tzu
|
| 19/09/2007 13:11 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.726 | Registrato il: 06/05/2007 | Sesso: Maschile | Tribunus Angusticlavius | Re sul trono di Spade | |
|
L'Iran deve essere attaccato ad aprile dalla Nato intera, e le città bombardate ma tappeto...bisogna fare solo e quasi esclusivamente una guerra aerea e bombardare al massimo i loro concentramenti industriale e militari...e anche le città maggiori...
poi dopo, quando sarà i ginocchio, si farà la pace |
| 19/09/2007 13:16 |
|
| | | OFFLINE | Post: 119 | Registrato il: 24/12/2006 | Città: MONTE PORZIO | Età: 37 | Sesso: Maschile | Immunes | |
|
Archita, 19/09/2007 09.10:
il sondaggio è un pò viziato dal giudizio morale del sondaggista ( "se è necessario farlo.." non è una domanda ) ![[SM=g27982]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/82/16929110.gif)
Guarda, infatti non e una domanda ma semplicemnte una scelta tra un si e un no.
Inafatti ho votato no.
[Modificato da leuzzo 19/09/2007 13:22]
[url=http://www.supremacy1914.it/index.php?id=177&L=9&lp=2&lpv=1&uid=1076559"]Supremacy 1914
|
| 19/09/2007 13:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 264 | Registrato il: 16/09/2006 | Città: PESCARA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Principalis | |
|
Pilbur, 19/09/2007 13.11:
L'Iran deve essere attaccato ad aprile dalla Nato intera, e le città bombardate ma tappeto...bisogna fare solo e quasi esclusivamente una guerra aerea e bombardare al massimo i loro concentramenti industriale e militari...e anche le città maggiori...
poi dopo, quando sarà i ginocchio, si farà la pace
Ma per favore! A quel punto spero che l'Iran si difenda e anche efficacemente. Con quale diritto si dovrebbe fare una cosa del genere? Al massimo solo attacchi mirati alle centrali, ma da parte dell'ONU, non degli USA. [Modificato da Ariarathes 19/09/2007 13:23] ____________________________
Conosci il nemico come conosci te stesso. Se farai così, anche in mezzo a cento battaglie non ti troverai mai in pericolo - Sun Tzu
|
| 19/09/2007 13:40 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 36 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
Pilbur, 19/09/2007 13.11:
L'Iran deve essere attaccato ad aprile dalla Nato intera, e le città bombardate ma tappeto...bisogna fare solo e quasi esclusivamente una guerra aerea e bombardare al massimo i loro concentramenti industriale e militari...e anche le città maggiori...
poi dopo, quando sarà i ginocchio, si farà la pace
pensi di essere in un qualsiasi modo differente da hitler?
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 19/09/2007 13:53 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.726 | Registrato il: 06/05/2007 | Sesso: Maschile | Tribunus Angusticlavius | Re sul trono di Spade | |
|
Mica ho deto che è una cosa bella...la guerra mica la dichiaro io....
comunque paragona qualcun altro a Hitler, non so, chiunque ma non ti azzardare più... ![[SM=g27979]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/79/9205091.gif)
ho solo detto quale strategia bisogna adattare per sconfiggere l?iran...
eppoi i tuoi amati inglesi nell 2WW cosa hanno fatto? Dresda docet |
| 19/09/2007 13:57 |
|
|
gli usa non hanno intenzione di invadere l'iran ma in caso solo di bombardare obiettivi militari e gli impianti dove si procede all'arricchimento dell'uranio |
| 19/09/2007 13:58 |
|
| | | OFFLINE | Post: 720 | Registrato il: 20/02/2007 | Città: LATINA | Età: 44 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Pilbur, 19/09/2007 13.11:
L'Iran deve essere attaccato ad aprile dalla Nato intera, e le città bombardate ma tappeto...bisogna fare solo e quasi esclusivamente una guerra aerea e bombardare al massimo i loro concentramenti industriale e militari...e anche le città maggiori...
poi dopo, quando sarà i ginocchio, si farà la pace
Io spero che stavi scherzando,o che per te ha parlato la giovane età....
ma ci stiamo impazzendo?Si vuol turbare a tutti i costi la pace nel mondo?La guerra preventiva,giustificata da armi chimiche (inventate) o armi nucleari (chissà?ancora ci devono arrivare...) sono solo dei pretesti economici per mettere in ginocchio un paese che vuol dire la sua in campo internazionale!
Un motivo su tutti per cui si vuol fare la guerra all'Iran: Ahmadinejad vorrebbe passare a vendere il petrolio in euro anzichè dollari,con la concreta probabilità di essere seguito da altri paesi (Venezuela di Chavez ha appoggiato l'idea...infatti Bush lo vede male al presidente venezuelano...),ciò sarebbe un disastro per l'America e sancirebbe il suo tramonto quale potenza economica in favore dell'Europa...le rimane ancora la potenza militare....ed infatti.....BOOMMMMMM!!!
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Esempio di autocensura del proprio pensiero....per non ammettere di aver sbagliato in pieno...di da.cool :
PRIMA "La sperimentazione ha così sottolineato due cose fondamentali. La prima: che il pilum rappresenta un arma che non può essere considerata come un giavellotto, ma necessita di una distanza estremamente ravvicinata e una grande potenza per il suo tiro. Il secondo: che il pilum costituisce una sorta di arpione, il cui obiettivo è non uscire più una volta penetrato. Il che avalla i testi latini in merito ad un uso prioritario del pilum come "sabotatore" di scuta nemici, piuttosto che come arma mirata a colpire i nemici."
DOPO(2 minuti) "La sperimentazione ha così sottolineato due cose fondamentali. La prima: che il pilum rappresenta un arma che non può essere considerata come un giavellotto, ma necessita di una distanza estremamente ravvicinata e una grande potenza per il suo tiro."
di da.cool 05/05/2008
...per saperne di più, vedere direttamente la discussione:
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7490651&p=5
 |
| 19/09/2007 14:00 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 36 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
Pilbur, 19/09/2007 13.53:
Mica ho deto che è una cosa bella...la guerra mica la dichiaro io....
comunque paragona qualcun altro a Hitler, non so, chiunque ma non ti azzardare più...
ho solo detto quale strategia bisogna adattare per sconfiggere l?iran...
eppoi i tuoi amati inglesi nell 2WW cosa hanno fatto? Dresda docet
gli inglesi nella seconda guerra mondiale hanno combattuto un invasore di una nazione sovrana che usava metodi barbarici in guerra.L'iran non ha mai invaso nessuno,tu stai proponendo di attaccarlo colpendo direttamente i civili con bombardamenti a tappeto,senza alcuna provocazione,senza alcun attacco,in spregio ad ogni norma internazionale.ESATTAMENTE QUELLO CHE FACEVA HITLER,e quello che ha fatto bush in iraq.e tutto questo perchè? perchè l'iran non deve dotarsi di un arma che gli usa hanno già che israele ha già,che francia e inghilterra hanno già che addirittura il pakistan ha già?????
ma che razza di mentalità è questa?????
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 19/09/2007 14:01 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.868 | Registrato il: 18/02/2007 | Città: BARI | Età: 37 | Sesso: Maschile | Tribunus Laticlavius | Il Pagano  | |
|
io credo che bisognerebbe attuare sanzioni molto più pesanti,in modo da impedire i finanziamenti sul nucleare....se proprio non funzionasse allora l'opzione militare mi sembra inevitabile |
| 19/09/2007 14:07 |
|
| | | OFFLINE | Post: 720 | Registrato il: 20/02/2007 | Città: LATINA | Età: 44 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
Pilbur, 19/09/2007 13.53:
Mica ho deto che è una cosa bella...la guerra mica la dichiaro io....
comunque paragona qualcun altro a Hitler, non so, chiunque ma non ti azzardare più...
ho solo detto quale strategia bisogna adattare per sconfiggere l?iran...
eppoi i tuoi amati inglesi nell 2WW cosa hanno fatto? Dresda docet
...sai cosa significa la parola COVENTRIZZARE?....altro che Dresda!!!!
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Esempio di autocensura del proprio pensiero....per non ammettere di aver sbagliato in pieno...di da.cool :
PRIMA "La sperimentazione ha così sottolineato due cose fondamentali. La prima: che il pilum rappresenta un arma che non può essere considerata come un giavellotto, ma necessita di una distanza estremamente ravvicinata e una grande potenza per il suo tiro. Il secondo: che il pilum costituisce una sorta di arpione, il cui obiettivo è non uscire più una volta penetrato. Il che avalla i testi latini in merito ad un uso prioritario del pilum come "sabotatore" di scuta nemici, piuttosto che come arma mirata a colpire i nemici."
DOPO(2 minuti) "La sperimentazione ha così sottolineato due cose fondamentali. La prima: che il pilum rappresenta un arma che non può essere considerata come un giavellotto, ma necessita di una distanza estremamente ravvicinata e una grande potenza per il suo tiro."
di da.cool 05/05/2008
...per saperne di più, vedere direttamente la discussione:
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7490651&p=5
|
| 19/09/2007 14:08 |
|
|
Pius Augustus, 19/09/2007 14.00:
gli inglesi nella seconda guerra mondiale hanno combattuto un invasore di una nazione sovrana che usava metodi barbarici in guerra.L'iran non ha mai invaso nessuno,tu stai proponendo di attaccarlo colpendo direttamente i civili con bombardamenti a tappeto,senza alcuna provocazione,senza alcun attacco,in spregio ad ogni norma internazionale.ESATTAMENTE QUELLO CHE FACEVA HITLER,e quello che ha fatto bush in iraq.e tutto questo perchè? perchè l'iran non deve dotarsi di un arma che gli usa hanno già che israele ha già,che francia e inghilterra hanno già che addirittura il pakistan ha già?????
ma che razza di mentalità è questa?????
si ma vedi, usa francia, inghilterra russia non vanno in giro per il mondo lanciando bombe nucleari a destra e a manca da 60 anni a sta parte. cosa che farebbe come ha promesso amaminejad. spazzeremo via israele dalla faccia della terra. con cosa? con le armi convenzionali o con un bell'ordigno all'idrogeno? |
| 19/09/2007 14:09 |
|
|
io vado controcorrente....secondo me è giusto che una grande nazione come l'iran abbia il nucleare....sopratutto se usato per scopi pacifici come loro dichiarano....ci sono prove che questi reattori sono utilizzati per creare ordigni atomici.....o magari sono le stesse prove delle armi di distruzione di massa di saddam??? ![[SM=x506664]](http://www.vocinelweb.it/faccine/cartelli/38.gif) ![[SM=g27981]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/81/10828647.gif) ...
p.s. non sono anti-americano...anzi non me ne frega niente di andare contro la cultura occidentale.... ![[SM=x506700]](http://www.paroleoggi.it/spinningtime/forum/smiles/ciaoby.gif) |
| 19/09/2007 14:10 |
|
|
dankfonicus, 19/09/2007 14.07:
...sai cosa significa la parola COVENTRIZZARE?....altro che Dresda!!!!
a dresda sono morte piu di 100.000 persone nn mi pare che i bombardamenti della lutwaffe siano stati cosi "efficenti" sulle citta inglesi ![[SM=x506641]](http://www.vocinelweb.it/faccine/varie/44.gif) |
| 19/09/2007 14:12 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 36 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
davide.cool, 19/09/2007 14.08:
si ma vedi, usa francia, inghilterra russia non vanno in giro per il mondo lanciando bombe nucleari a destra e a manca da 60 anni a sta parte. cosa che farebbe come ha promesso amaminejad. spazzeremo via israele dalla faccia della terra. con cosa? con le armi convenzionali o con un bell'ordigno all'idrogeno?
ma voi ancora state a credere alle minacce di ahmadinejad? ma davvero pensate che appena avrà l'atomica inzierà a tirarla su israele con lpuncio risultato di avere tutta la sua nazione completamente disintegrata?? la vuole solo come mezzo di pressione politica come chiunque altro.Daltronde anche i russi minacciavano di tirarle a destra e a manca ed non erano certo democratici,e mai lo fecero.Il pakistan è molto più dittatoriale dell'iran,e minaccia ogni giorno una guerra con l'india,eppure ce l'ha...
per favore siamo seri.
E pilbur forse non rendendosene conto ha affermato cose di una GRAVITà INAUDITA.Ha proposto di invadere in gruppo un paese indipendente e sovrano usando metodi barbarici.Guardate che mica siamo nel 1940...
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
| 19/09/2007 14:14 |
|
|
Quintilio Varo II, 19/09/2007 14.09:
io vado controcorrente....secondo me è giusto che una grande nazione come l'iran abbia il nucleare....sopratutto se usato per scopi pacifici come loro dichiarano....ci sono prove che questi reattori sono utilizzati per creare ordigni atomici.....o magari sono le stesse prove delle armi di distruzione di massa di saddam??? ...
p.s. non sono anti-americano...anzi non me ne frega niente di andare contro la cultura occidentale....
se putin aveva offerto di impiantare le centrali nucleari iraniane in russia per fornirgli energia di pace e gli iraniani hanno rifiutato, vuol dire che non gli serve solo a scopi pacifici. poi calcolando l'integralismo del leader iraniano, su qualcuno di sicuro la lancia. non avendo missili intercontinentali a lunga gittata di sicuro l'iran si accontenterà di colpire israele. io sono per i bombardamenti mirati agli impianti di arricchimento uranio iraniani
|
| 19/09/2007 14:16 |
|
| | | OFFLINE | Post: 541 | Registrato il: 26/02/2006 | Città: REGGIO CALABRIA | Età: 44 | Sesso: Maschile | Centurio | |
|
davide.cool, 19/09/2007 14.08:
si ma vedi, usa francia, inghilterra russia non vanno in giro per il mondo lanciando bombe nucleari a destra e a manca da 60 anni a sta parte. cosa che farebbe come ha promesso amaminejad. spazzeremo via israele dalla faccia della terra. con cosa? con le armi convenzionali o con un bell'ordigno all'idrogeno?
dubito che chi dirige l iran sia tanto folle da lanciare qualche bomba nucleare e poi ricevera la reazione del mondo: cioe scomparira dalla cartina geografica.
onestamente dire no al nucleare al iran non me la sento visto che mezzo mondo la usa da anni.
anche il suo vicino pakistan possiede la bomba nucleare e non vedo perche l iran non la puo tenere.
quindi per risolvere la questione tutte le nazionidevono bandire le armi nucleari
"chi non ha paura della morte, non muore!"
"ci sono due cose infinite:l universo e la stupidita umana, ma della prima non sono sicuro!"
"fratelli, quel che facciamo in vita, riecheggia nell eternita" |
| 19/09/2007 14:17 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.035 | Registrato il: 08/04/2005 | Sesso: Maschile | Tribunus Angusticlavius | |
|
rhaymo, 19/09/2007 10.31:
si vuole impedire all'iran di avere armi nucleari?? magari con l'intervento armato??
bene, che gli bombardino le centrali prima che siano completate, e lascino stare guerre d'invasione.
come spesso accade,quoto.La cosa fondamentale è che l'iran non abbia il nucleare,la priorità è ottenere ciò senza la guerra.Se proprio non dovesse essere possibile,eliminare gli obbiettivi sensibili,cioè la centrali nucleari.Non vedo altre strade. HO VISTO GRAN PARTE DEL MONDO CONOSCIUTO:è OSCURO,BRUTALE...
ROMA è LA LUCE!!! |
| 19/09/2007 14:17 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.548 | Registrato il: 02/08/2005 | Città: ROMA | Età: 36 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | |
|
ma un bombardamento chiurugico mirato è un conto,un altro è un attacco terroristico di massa sulle città a tradimento come affermato in precedenza.
« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell
"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"
|
|
|
|
|