Guerra d´Irak.

Tercio Real, 09/09/2007 21.05:

---

É secondo voi lecito che dopo devastare la nazione, dopo trasformare l´Irak in un nido di fanatici kamikaze islamici, in un caos di miseria e distruzione, l´esercito statunitense si ritiri dalla nazione come chiedono i democrati, e sopratutto, come chiedono, in pochi mesi, lasciando l´Irak nel governo delle milizie locali, di signori della guerra, con la possibilitá che la lunga mano di Al Qaeda si stabilisca solidamente in qualche zona irachena, lasciandolo alla sorte e le decisioni dell´Afghanistan?

Penso tutte le persone in Europa siano d´accordo nell´affermare che la guerra d´irak fu un monumentale errore degli USA e dei suoi alleati, che inoltre l´invasione fu portata a termine mediante mezzi che nel futuro garantivano solo caos, che il dopoguerra ha altrettanti errori grossolani...ma sarebbe la soluzione al problema che gli USA se ne andassero d´Irak?
Veramente coi democrati al potere nel 2008 la situazione internazionale migliorerebbe?
La ritirata degli USA da Irak sarebbe per me il secondo grande errore degli USA dopo l´invasione d´Irak.
E in questo concordo con Bush, la storia ci insegna che le ritirate frettolose da zone di conflitto come l´Irak non sono soluzioni efettive, e tutti dovremmo ricordare Saigón i giorni della ritirata degli USA dal Vietnam.

Dopo creare il problema, gli USA non vogliono soluzionarlo, ma solo fuggire.



Voi che ne pensate?

---

davide.cool, 09/09/2007 23.41:

---

innanzitutto non voglio mollare bestemmie e non lo farò. La guerra per essere guerra deve essere combattuta tra due fazioni ben distinte. una erano gli USA e l'altro l'esercito di saddam hussein. battaglia vinta dagli usa in un mese circa.... quindi il problema iracheno è la ricostruzione perchè la guerra in iraq è bella che finita e saddam è morto. ora ce da rafforzare il nuovo governo democratico iracheno, rafforzare e riaddestrare e riarmare il nuovo esercito iracheno in modo che da solo riporti all'ordine il paese. gli stati uniti sono li come una sorta di protettorato sinchè il nuovo governo iracheno diverrà autosufficiente in tutti i campi poi una volta ottenuto questo risultato, gli usa se ne torneranno a casa

---

davide.cool, 09/09/2007 23.41:

---

innanzitutto non voglio mollare bestemmie e non lo farò. La guerra per essere guerra deve essere combattuta tra due fazioni ben distinte. una erano gli USA e l'altro l'esercito di saddam hussein. battaglia vinta dagli usa in un mese circa.... quindi il problema iracheno è la ricostruzione perchè la guerra in iraq è bella che finita e saddam è morto. ora ce da rafforzare il nuovo governo democratico iracheno, rafforzare e riaddestrare e riarmare il nuovo esercito iracheno in modo che da solo riporti all'ordine il paese. gli stati uniti sono li come una sorta di protettorato sinchè il nuovo governo iracheno diverrà autosufficiente in tutti i campi poi una volta ottenuto questo risultato, gli usa se ne torneranno a casa

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 11.23:

---

Più che altro gli Stati Uniti dovrebbero rinegoziare un aiuto da parte dei paesi europei, ampia concessione dei contratti petroliferi e degli appalti per la ricostruzione, queste sono buone ragioni per qui andare lì con i nostri soldati e quelli degli altri paesi europei, accrescere il numero delle truppe e con quelle poi procedere al ripulimento di tutte le città irachene come fatto a Fallujah una a una, poi procedere a setacciare le campagne casa per casa, questa direi che è un'ottima strategia.

---

Pius Augustus, 10/09/2007 12.20:

---

quindi secondo te la guerra in vietnam non c'è mai stata,ma è stata solo un lungo e fallimentare tentativo di consolidare il governo di saigon?
e la stessa cosa vale per la repressione di graziani in africa,per la guerra in algeria e la resistenza partigiana in europa?

---

davide.cool, 10/09/2007 14.53:

---

è stato il governo di saigon ha chiamare l'aiuto massiccio degli stati uniti per entrare nel conflitto. cmq avrebbero potuto vincere se non se ne fossero andati

---

rhaymo, 10/09/2007 14.16:

---

Già fatto. Bush prima dell'invasione dichiarò che le concessioni sui pozzi (ma anche tutti i fondi per la ricostruzione) sarebbero state concesse solo ai paesi che partecipavano all'occupazione dell'iraq. L'italia quindi ha aderito solo per questo motivo. la francia ha rinunciato insieme alla russia ed è sempre stata contro perchè era l'unica insieme ai russi ad avere concessioni di pozzi.

L'invasione dell'iraq è stata un mega colossale iper errore di Bush e consiglieri, che non hanno esitato a far fabbricare prove false alla cia, come questa ha pubblicamente ammesso riguardo al caso del presunto acquisti di plutonio (o uranio??)in niger da parte dell'iraq. E tutto per scatenare una guerra d'occupazione col solo intento di accaparrarsi il petrolio e facendo diventare l'iraq uno dei paesi più pieni di kamikaze del mondo.

Se restano, la situazione non cambia, visto quello che è successo da quando la guerra "è finita". se vanno via, guerra civile e tutti contro tutti, fra etnie, religioni, terroristi, trafficanti, e "stato". Sinceramente, non so proprio quale sia la via d'uscita.


Ah, il vietnam da quando gli usa se ne sono andati,è tornato come era prima, cioè un normale paese sottosviluppato. Però senza guerra civile e senza kamikaze...

---

davide.cool, 10/09/2007 15.00:

---

pure i kamikaze sono invenzione della cia. cmq gli stati uniti hanno vinto la guerra in iraq, ora li vige la democrazia cosa che non c'era prima e le libertà giuridiche individuali. le guerre tra fazioni c'erano pure con saddam solo che saddam reprimeva sul nascere le rivolte nel modo che tutti sappiamo. non a caso è stato condannato a morte dal tribunale del popolo iracheno. Sono i paesi vicini alleati al qaeda a destabilizzare l'iraq

---

Pius Augustus, 10/09/2007 14.54:

---

questo non ha a che fare con il discorso.I nemici erano partigiani (per quanto appoggiati dal nord)...e fu guerra vera.

---

rhaymo, 10/09/2007 15.06:

---

i kamikaze sono arrivati con il caos portato dagli usa, e di questo gli irakeni saranno sempre grati agli americani

---

Pius Augustus, 10/09/2007 15.10:

---

non lo nego,ma il discorso è che tu affermi che la guerra in iraq non è tale,mentre lo è,come lo fu quella vietnamita.

---

davide.cool, 10/09/2007 15.13:

---

il caos c'era anche prima solo che veniva chiuso col pugno di ferro esattamente come faceva tito in jugoslavia. morto tito sappiamo tutti come ogni staterello ha cercato l'indipendenza guerreggiando tra loro. bene in iraq l'indipendenza si chiama governo democratico iracheno. gli iracheni non sono tutti contro gli usa. la stragrande maggioranza li vuole li. sono solo gli integralisti che fanno falsa propaganda per demonizzare l'amico americano mascherandolo come il demonio

---

davide.cool, 10/09/2007 15.15:

---

la guerra dell'iraq è guerra dichiarata. quello del vietnam è un conflitto. gli usa assistevano uno stato alleato quindi non si tratta di guerra

---

davide.cool, 10/09/2007 15.15:

---

la guerra dell'iraq è guerra dichiarata. quello del vietnam è un conflitto. gli usa assistevano uno stato alleato quindi non si tratta di guerra

---

rhaymo, 10/09/2007 14.16:

---

Già fatto. Bush prima dell'invasione dichiarò che le concessioni sui pozzi (ma anche tutti i fondi per la ricostruzione) sarebbero state concesse solo ai paesi che partecipavano all'occupazione dell'iraq. L'italia quindi ha aderito solo per questo motivo. la francia ha rinunciato insieme alla russia ed è sempre stata contro perchè era l'unica insieme ai russi ad avere concessioni di pozzi.

L'invasione dell'iraq è stata un mega colossale iper errore di Bush e consiglieri, che non hanno esitato a far fabbricare prove false alla cia, come questa ha pubblicamente ammesso riguardo al caso del presunto acquisti di plutonio (o uranio??)in niger da parte dell'iraq. E tutto per scatenare una guerra d'occupazione col solo intento di accaparrarsi il petrolio e facendo diventare l'iraq uno dei paesi più pieni di kamikaze del mondo.

Se restano, la situazione non cambia, visto quello che è successo da quando la guerra "è finita". se vanno via, guerra civile e tutti contro tutti, fra etnie, religioni, terroristi, trafficanti, e "stato". Sinceramente, non so proprio quale sia la via d'uscita.


Ah, il vietnam da quando gli usa se ne sono andati,è tornato come era prima, cioè un normale paese sottosviluppato. Però senza guerra civile e senza kamikaze...

---

Sextus, 10/09/2007 11.40:

---

Gli Stati Uniti non hanno vinto la guerra, l'hanno persa.

Cronaca di una guerra sbagliata in principio. Dichiarazione di ostilità verso un paese sovrano che non aveva armi di distruzione di massa (mai trovate) nè contatti con Al Qaeda. Due gli obiettivi: petrolio e rilancio dell'immagine di Bush (guerra per la libertà ). Avanzata sul campo lanciando prima le bombe intelligenti (molto intelligenti) a pene canis, poi penetrazione con truppe terrestri contro l'invincibile esercito iracheno. Occupazione di città. Tentativo di costruzione di un nuovo governo. Caos totale. Prime infiltrazioni serie di Al Qaeda. La popolazione inizia a tollerare sempre più male l'invasione straniera. Rapimenti di ostaggi. Autobombe. Kamikaze ovunque. Governo iracheno fantoccio. C'è chi rimpiange perfino Saddam (e ce ne vuole). Manifestazioni pro-Saddam in Iraq. Manifestazioni anti-americane in tutto il Medio-Oriente. Manifestazioni per la ritirata in tutta Europa e negli USA stessi. Calo dell'immagine di Bush. Migliaia di morti americani tra i marines.

Se gli USA si ritirano lasceranno un paese nel caos totale, creato da loro, e questo sarà un chiaro segno della sconfitta finale. Se rimarranno tutto resterà come ora, un casino strepitoso.

Thank You Cowboys!

Sextus

---

rhaymo, 10/09/2007 15.19:

---

ciò non toglie che prima al qaeda non c'era in iraq, e neanche i kamikaze, adesso invece pullula di terroristi.
Nella guerra contro l'iran, furono questi ultimi a usare i kamikaze, e non saddam, che ricordiamolo sempre è stato appoggiato per molti anni dagli americani in funzione antiiran e anti fondamentalismo, visto che era per uno stato laico..

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 15.41:

---

la resistenza irachena ha subito 10000 morti e 20000 prigionieri, questa strategia di costringere la Jihad internazionale a scendere sullo stesso campo di battaglia è invece giustissima, almeno si sa come eliminarli

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 15.34:

---

Sinceramente non mi interessa dilungarmi su questi punti delle "colpe degli americani", non che abbiano fatto un casino ma il primo punto è difendere i nostri interessi.

Se Bush dà più contratti per la ricostruzione e più pozzi di petrolio sarei disposto a trasferire le truppe dal Libano una terra insignificante lasciarla in pasto ad Hezbollah e Israeliani per proteggere i nostri vantaggiosi acquisti e ripagare gli americani combattendo contro gli insorgenti. Tutta l'Europa deve seguire questa linea.

Chiaro però che se Bush non da niente non me ne fregherebbe niente se Americani e Iracheni continuano a crepare.

---

davide.cool, 10/09/2007 15.51:

---

che ti dovrebbero dare?

---

Lucio Cornelio, 10/09/2007 16.09:

---

Secondo me, tralasciando cause e pretesti vari della guerra, parlare di un ritiro delle truppe adesso è totalmente ridicolo.


La guerra è finita, ma continuano ad esserci decine di morti al giorno.



Ora, io non capiscono: gli Stati Uniti portano la guerra in un Paese, allo scopo di liberarlo da un dittatore macchiatosi fra l'altro di genocidio (ovviamente tralasciando tutti gli interessi economici), ed ora lo lasciano in prede a guerre fra frange di estremisti, con attentati tutti i giorni? E' completamente assurdo. Dove, a questo punto, si stava molto meglio prima sotto Saddam Hussein ?


Ciò è a dir poco ridicolo.


Come si può solo sognare di andare, distruggere e andarsene ?

---