Guerra d´Irak.

rhaymo, 10/09/2007 15.52:

---

per una guerra fatta solo per il petrolio, lui chiede la sua fetta.

---

Lucio Cornelio, 10/09/2007 16.09:

---

Ora, io non capiscono: gli Stati Uniti portano la guerra in un Paese, allo scopo di liberarlo da un dittatore macchiatosi fra l'altro di genocidio (ovviamente tralasciando tutti gli interessi economici), ed ora lo lasciano in prede a guerre fra frange di estremisti, con attentati tutti i giorni? E' completamente assurdo. Dove, a questo punto, si stava molto meglio prima sotto Saddam Hussein ?


Ciò è a dir poco ridicolo.


Come si può solo sognare di andare, distruggere e andarsene ?

---

rhaymo, 10/09/2007 16.14:

---

Paradossalmente, prima non c'era la democrazia, ma c'erano meno morti al giorno, ed erano solo quelli che decideva il regime.
E poi , se gli usa vogliono esportare la democrazia, perchè non vanno in corea del nord, Iran , Sudan??? vogliamo parlare del pakistan, guidato da un generale salito al potere con un golpe, eppure fedele alleato degli usa??? la posizione attuale di musharraf è uguale a quella di saddam degli anni 80, stia attento nei prossimi 20 anni, vabbè che in pakistan il petrolio non c'è.

---

davide.cool, 10/09/2007 16.29:

---

genocidio?

---

rhaymo, 10/09/2007 16.14:

---

Paradossalmente, prima non c'era la democrazia, ma c'erano meno morti al giorno, ed erano solo quelli che decideva il regime.
E poi , se gli usa vogliono esportare la democrazia, perchè non vanno in corea del nord, Iran , Sudan??? vogliamo parlare del pakistan, guidato da un generale salito al potere con un golpe, eppure fedele alleato degli usa??? la posizione attuale di musharraf è uguale a quella di saddam degli anni 80, stia attento nei prossimi 20 anni, vabbè che in pakistan il petrolio non c'è.

---

davide.cool, 10/09/2007 16.25:

---

pensavo che il mercenarismo fosse un fenomeno estinto secoli fa... eppur mi sbagliavo

---

Lucio Cornelio, 10/09/2007 16.38:

---

Il Pakistan hanno armi nucleari, perciò per il momento stanno tranquilli.

---

Pilbur, 10/09/2007 16.42:

---

---

pakistan e la sicilia stanno tranquilli perchè non hanno il petrolio, come pure la corea. Fortunatamente quelli che credono che gli americani "vanno ad esportare la democrazia" sono pochissimi, e guarda caso sono sempre in stranettissima in tutte le discussioni, segno della loro incapacità di pensiero e ragionamento..

---

Meglio pochi ma buoni...comunuqe i dati di principe Alessandro sono chiari.....americani e company 4000 morti, totale di caduti e prigionieri nemici 300000......perciò mi sembra che la guerra non sia così persa...

---

Pilbur, 10/09/2007 16.42:

---

---

pakistan e la sicilia stanno tranquilli perchè non hanno il petrolio, come pure la corea. Fortunatamente quelli che credono che gli americani "vanno ad esportare la democrazia" sono pochissimi, e guarda caso sono sempre in stranettissima in tutte le discussioni, segno della loro incapacità di pensiero e ragionamento..

---

Meglio pochi ma buoni...comunuqe i dati di principe Alessandro sono chiari.....americani e company 4000 morti, totale di caduti e prigionieri nemici 300000......perciò mi sembra che la guerra non sia così persa...

---

davide.cool, 10/09/2007 15.51:

---

che ti dovrebbero dare?

---

Lucio Cornelio, 10/09/2007 16.38:

---

Il Pakistan hanno armi nucleari, perciò per il momento stanno tranquilli.

---

Pius Augustus, 10/09/2007 16.45:

---

in vietnam gli americani hanno perso 50000 uomini,i vietnamiti oltre 200.000,solo militari...eppure gli usa hanno perso.

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 16.47:

---

il giusto compenso che noi stabiliremo per mercanteggiare un nostro dispiegamento di truppe, cioè a partire dalla copertura delle spese per la missione fino ad arrivare ai profitti veri che dovrebbero essere mooooolto consistenti.

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 16.51:

---

totalmente errato, gli americani non hanno assolutamente perso, si sono ritirati loro per cause interne confidando sul fatto che i sudvietnamiti potessero resistere ma alla fine è andata come è andata.

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 16.51:

---

totalmente errato, gli americani non hanno assolutamente perso, si sono ritirati loro per cause interne confidando sul fatto che i sudvietnamiti potessero resistere ma alla fine è andata come è andata.

---

davide.cool, 10/09/2007 16.54:

---

omissis.

Guerra iranico-irachena: grande supporto italiana di armi chimiche a saddam hussein made in montedison e company

---

rhaymo, 10/09/2007 16.54:

---

gli americani hanno PERSO. Ecco i motivi, banalissimi
1) non hanno raggiunto gli obiettivi che si erano prefissati
2) hanno perso molti ma molti più uomini di quelli che si aspettavano.
3) si sono ritirati perchè il paese era stanco di quella guerra e ne voleva uscire. i motivi interni sono un motivo più che valido per ritirarsi.Sul piano dei numeri hanno vinto.

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 16.59:

---

Si, dipende come vedi la cosa, in effetti un ritirata è sempre un ritirata ma come dici te sui numeri la guerra se l'avrebbero continuata l'avrebbero vinta anche perché dobbiamo aggiungere forse 1 milione di civili vietnamiti, se la guerra continuava forse poteva uscirne fuori un popolo totalmente sterminato.

E la vittoria militare si basa sempre sui numeri.

---

Pius Augustus, 10/09/2007 16.56:

---

e allora? non hanno raggiunto nessuno degli obbiettivi che si erano prefissi,ergo hanno perso e i nordvietnamiti che li hanno raggiunti tutti hanno vinto.Finitela di pensare che le guerre oggi si vincano con le battaglie.è l'opinione pubblica,la pressione politica ed economica che decide i conflitti di gueriglia.

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 17.03:

---

guarda che io parlo della guerra astratta d tutto il resto.
se uno stato si ritira perché i pacifinti, i gay e i scemi protestano non è un fatto militare ma politico.
militarmente gli americani erano già vittoriosi in partenza, bastava solo fare altre centinaia di migliaia di morti tra le file nordvietnamite.

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 17.03:

---

guarda che io parlo della guerra astratta d tutto il resto.
se uno stato si ritira perché i pacifinti, i gay e i scemi protestano non è un fatto militare ma politico.
militarmente gli americani erano già vittoriosi in partenza, bastava solo fare altre centinaia di migliaia di morti tra le file nordvietnamite.

---

rhaymo, 10/09/2007 17.12:

---

La guerra astratta da tutto il resto la trovi sulla playstation e sulla xbox..

i pacifinti, i gay gli scemi se riescono a far finire una guerra vuol dire che sono una bella percentuale

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 17.15:

---

guarda che forse non ci siamo capiti, in sostanza gli USA non si sono ritirati per cause militari ma esclusivamente politiche.

---

rhaymo, 10/09/2007 17.17:

---

e la guerra è astratta dalla politica????? forse quella politica era influenzata da tutti i reduci invalidi che tornavano,o dal numero esagerato di tombe che l'amministrazione non aveva previsto??
Gli americani non erano disposti a perdere più di un tot di uomini..

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 17.21:

---

e cosa c'entra con la guerra tutto ciò?
almeno quella fatta di tattiche strategia addestramento e qualità degli armamenti?
è lì che la guerra si vince. poi se qualche anima buona fa pressioni perché rimasto scioccato (ricordati che per quell'epoca la copertura mediatica non è mai stata così alta in tutta la storia dell'uomo) continuo a ripetere che non è un fatto militare ma politico

---

rhaymo, 10/09/2007 17.24:

---

ma cosa significa vincere una guerra per i numeri???? se gli americani hanno vinto la guerra perchè sono scappati da saigon????
hanno vinto sul piano dei numeri, ma politicamente hanno più avuto influssi sul vietnam? no...

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 17.26:

---

infatti dividiamo le due cose.
Gli americani oserei dire hanno avuto una grande vittoria militare anche se si sono ritirati

invece politicamente è stato un disastro.

---

rhaymo, 10/09/2007 17.32:

---

le motivazioni della guerra erano solo politiche.gli americani non sono andati in vietnam per vedere chi faceva più morti, ma per imporre la loro politica. l'obiettivo della guerra non era uccidere tutti i vietnamiti, ma controllare il paese. Hanno fallito, quindi hanno perso la guerra.
La vittoria sul piano militare è inutile, e per qualcuno neanche c'è stata perchè ritiene eccessive le perdite americane.

---

Principe Alessandro, 10/09/2007 17.26:

---

infatti dividiamo le due cose.
Gli americani oserei dire hanno avuto una grande vittoria militare anche se si sono ritirati

invece politicamente è stato un disastro.

---