Gaius Iulius Caesar

---

Scritto da: Pertinax 29/05/2006 21.37
...
la strategia si valuta complessivamente
...

complessivamente cesare è il miglio stratega mai esistito perchè ha vinto tutti gli apparati strategici nemici, di tutti i tipi e di tutti i generi... cadere in una trapola e poi macellare gli eserciti che te l'hanno tesa è una strategia vincente

lo stratega vince le guerre, una sconfitta non conta nulla se poi vinci la guerra.

---

però scipione ha sempre vinto,e perdipiù non ha mai subito scacchi.

assolutamente, scipione è il secondo tattico mai apparso dopo alexandros... ma non sono paragonabili i trionfi di cesare con nessun altro stratega mondiale mai esistito, forse gengis khan a conquistato tanto... cesare si è fermato ai confini naturali della terra per farla breve, vedi tu...

spero sappiate che esiste una bella differenza tra tattico e stratega...

[Modificato da Pertinax 29/05/2006 21.42]

---

Scritto da: Pertinax 29/05/2006 21.41
assolutamente, scipione è il secondo tattico mai apparso dopo alexandros... ma non sono paragonabili i trionfi di cesare con nessun altro stratega mondiale mai esistito, forse gengis khan a conquistato tanto... cesare si è fermato ai confini naturali della terra per farla breve, vedi tu...

spero sappiate che esiste una bella differenza tra tattico e stratega...

[Modificato da Pertinax 29/05/2006 21.42]

---

no,scipione è IL tattico,è IL generale.Clasifico dopo di lui napoleone e dopo ancora Annibale.
Alessandro e Cesare nno li considero neanche.E cos'ha fatto di tanto grande cesare?ha sconfitto un orda di barbari privi di tattice e di strategia con 10 legioni e rotte post mairiane?ha sconfitto il grande pompeo con una grande tattica?ha sconfitto farnace...mmm...grande impresa...ha incendiato la biblioteca di alessandria...bravo...ha demolito la repubblica,complimenti.Cesare in confronto ad Annibale o a Scipione o a Napoleone...è una piccolissima caccola.Ha conquistato tanto?vero...però bisogna vedere come si conquista...

se io ti dicessi:scipione ha conquistato il lato est della spagna e parte del sud dell'iberia,poi ha sconfitto un certo annibale a zama e ha vinto la guerra...sembra che scipione è un fallito...
se ti dico invece:scipione è partito da roma con 13.000 uomini(schiavi ribelli e liberti) in direzione della spagna.Si è congiunto alle sopravvissute forze dello zio e del padre formando un esercito di 24000 uomini.Ha marciato contro l'inespugnabile cartagena e l'ha conquistata in un giorno.Ha batttuto 2 grandissimi generali:asdrubale e magone in 3 grandi battaglie in inferiorità numerica combattendo,non contro barbari privi di tattica,ma contro i cartaginesi pari per equipaggiamento e tattica.Ha vinto i principi iberici poi si è recato in sicilia bla blablablabla(me so rotto de di sempre le stesse cose)
cmq..gira un pò meglio la cosa??

tu non mi puoi dire che cesare ha conquistato tutto...1)non è vero,2)bisogna vedere come...e sul come basta che vai a leggerti i libri sula camapgna gallica e renditi conto contro chi ha combattuto...

se vuoi parlare di strategia e dare i tuoi pareri leggiti Von Clausewitz e Sun-Tzu, altrimenti sono solo pareri personali basati sul nulla... o al massimo sulla simpatia ma poco sull'arte della guerra e sulla strategia.

---

Scritto da: Pertinax 29/05/2006 21.57
se vuoi parlare di strategia e dare i tuoi pareri leggiti Von Clausewitz e Sun-Tzu, altrimenti sono solo pareri personali basati sul nulla... o al massimo sulla simpatia ma poco sull'arte della guerra e sulla strategia.

---

mi puoi dire che sono un cazzone,un fomentato,un fascistone,uno sclerato ma non mi puoi dire che non conosco l'ars bellica

io non ti dico niente, ma se non leggi i due testi fondamentali dell'arte strategica i tuo i pareri sulla strategia sono quello che sono... come effettivamente è.

cesare un pessimo stratega

---

Scritto da: Pertinax 29/05/2006 22.07
io non ti dico niente, ma se non leggi i due testi fondamentali dell'arte strategica i tuo i pareri sulla strategia sono quello che sono... come effettivamente è.

cesare un pessimo stratega

---

dimmi...cosa ha fatto di strategico cesare..dimmelo ti prego.Io classifico come grandi strateghi per esempio scipione..o wellington...
cesare non è uno stratega.
e poi guarda...io ho imparato a capire la vera essenza dell'alta strategia(che non è assolutamente la strategia alla quale si rifanno tutti)con i libri che ho letto su scipione.

Cesare è il segno dei tempi, colui che unisce il generale nel particolare; secondo Burckhardt "Per quanto riguarda il talento, forse il più grande dei mortali. Tutti gli altri che nella storia sono chiamati grandi, gli sono secondi" o dalle parole di Mommsen: "Dotato di potente forza creatrice e insieme di penetrante intelligenza: della più intensa volontà e della più alta capacità di attuarla; pieno di ideali repubblicani e insieme nato per essere un re; un Romano nel più profondo nucleo del suo essere, e insieme chiamato a conciliare e a coniugare in sè e verso l'esterno lo sviluppo romano e quello ellenico, Cesare è l'uomo totale e completo". Aldilà dei toni apologetici, resta il fatto che Cesare è l'unico che ha saputo coniugare i vari aspetti della sua cultura, che ne è diventato modello, fine letterato, grande politico, ottimo generale; incarna il valore militare, l'astuzia politica e l'erudizione come mai nessun altro.

[Modificato da Tymoleon 29/05/2006 22.32]

---

Scritto da: Tymoleon 29/05/2006 22.31
Cesare è il segno dei tempi, colui che unisce il generale nel particolare; secondo Burckhardt "Per quanto riguarda il talento, forse il più grande dei mortali. Tutti gli altri che nella storia sono chiamati grandi, gli sono secondi" o dalle parole di Mommsen: "Dotato di potente forza creatrice e insieme di penetrante intelligenza: della più intensa volontà e della più alta capacità di attuarla; pieno di ideali repubblicani e insieme nato per essere un re; un Romano nel più profondo nucleo del suo essere, e insieme chiamato a conciliare e a coniugare in sè e verso l'esterno lo sviluppo romano e quello ellenico, Cesare è l'uomo totale e completo". Aldilà dei toni apologetici, resta il fatto che Cesare è l'unico che ha saputo coniugare i vari aspetti della sua cultura, che ne è diventato modello, fine letterato, grande politico, ottimo generale; incarna il valore militare, l'astuzia politica e l'erudizione come mai nessun altro.

[Modificato da Tymoleon 29/05/2006 22.32]

---

pio pio pio pio pio

Beh, non te la prendere se Scipione non è stato altrettanto grande...............

Zcuzate ze interfenco... ma a me zempra che non si poria und potrebbe und er21, de mette in accomparazione li tempi et le modalità che ne la historia se svolcono in le maniere diferze and incumparrabbili infinoché quandanche lo si volezze ancora una volta e una seconda diviso zette e più quattro meno doe o tre, eguale a nun ze fa, no no nun ze fa proppprio che me pare che proprio nun se po fare proprio...

---

Scritto da: P.Scipion 29/05/2006 21.51


no,scipione è IL tattico,è IL generale.Clasifico dopo di lui napoleone e dopo ancora Annibale.
Alessandro e Cesare nno li considero neanche.E cos'ha fatto di tanto grande cesare?ha sconfitto un orda di barbari privi di tattice e di strategia con 10 legioni e rotte post mairiane?ha sconfitto il grande pompeo con una grande tattica?ha sconfitto farnace...mmm...grande impresa...ha incendiato la biblioteca di alessandria...bravo...ha demolito la repubblica,complimenti.Cesare in confronto ad Annibale o a Scipione o a Napoleone...è una piccolissima caccola.Ha conquistato tanto?vero...però bisogna vedere come si conquista...

se io ti dicessi:scipione ha conquistato il lato est della spagna e parte del sud dell'iberia,poi ha sconfitto un certo annibale a zama e ha vinto la guerra...sembra che scipione è un fallito...
se ti dico invece:scipione è partito da roma con 13.000 uomini(schiavi ribelli e liberti) in direzione della spagna.Si è congiunto alle sopravvissute forze dello zio e del padre formando un esercito di 24000 uomini.Ha marciato contro l'inespugnabile cartagena e l'ha conquistata in un giorno.Ha batttuto 2 grandissimi generali:asdrubale e magone in 3 grandi battaglie in inferiorità numerica combattendo,non contro barbari privi di tattica,ma contro i cartaginesi pari per equipaggiamento e tattica.Ha vinto i principi iberici poi si è recato in sicilia bla blablablabla(me so rotto de di sempre le stesse cose)
cmq..gira un pò meglio la cosa??

tu non mi puoi dire che cesare ha conquistato tutto...1)non è vero,2)bisogna vedere come...e sul come basta che vai a leggerti i libri sula camapgna gallica e renditi conto contro chi ha combattuto...

---

I barbari non avevano molta tattica, ma dire che ne erano privi è una esagerazione.
Ad alesia infatti i Galli, nel secondo giorno di battaglia, i celti attaccarono le due legioni accampate su una collina esclusa dalla cinta muraria. In questo caso vercingetorige ha fatto una mossa startegicamente corretta.
Poi a Farsalo ha usato una grande strategia psicologica e militare.

---

Scritto da: Aurunculeio 29/05/2006 22.38
Zcuzate ze interfenco... ma a me zempra che non si poria und potrebbe und er21, de mette in accomparazione li tempi et le modalità che ne la historia se svolcono in le maniere diferze and incumparrabbili infinoché quandanche lo si volezze ancora una volta e una seconda diviso zette e più quattro meno doe o tre, eguale a nun ze fa, no no nun ze fa proppprio che me pare che proprio nun se po fare proprio...

---

della serie: carpe diem

---

Scritto da: P.Scipion 29/05/2006 22.30


dimmi...cosa ha fatto di strategico cesare..dimmelo ti prego.Io classifico come grandi strateghi per esempio scipione..o wellington...
cesare non è uno stratega.
e poi guarda...io ho imparato a capire la vera essenza dell'alta strategia(che non è assolutamente la strategia alla quale si rifanno tutti)con i libri che ho letto su scipione.

---

si ma i libri su scipione non sono testi fondamentali per poter parlare di stategia, ripeto leggiti i due autori che ti ho consgiliato, forse spendi 20 euri a comprare tutti e due i libri

guarda tanto per fare un esempio: chi è il miglior stratega secondo te? o ancora: occuperesti il campo di battaglia per primo o per ultimo e cosa comporta questa differenza?

[Modificato da Pertinax 30/05/2006 9.27]

che ha fatto cesare...ha vinto contro un'intera popolazione che si era riunita sotto un solo "re" per la propria sopravvivenza.
a proposito di grandezza della mente di cesare....secondo voi assediare una città con all'interno un esercito nemico sterminato e far si che siano loro a doverti attaccare creando delle fortificazioni attorno alla città, bhè mi volete dire che questo è poco!?!?!?1
ma per favore andate a studiare un pò se dovete dire che cesare era un misero...vi prego fatelo per voi stessi per non farvi prendere in giro dalla gente!!!!
non voglio insultare nessuno ma insomma queste castronerie non ditele

---

Scritto da: Pertinax 30/05/2006 9.20


si ma i libri su scipione non sono testi fondamentali per poter parlare di stategia, ripeto leggiti i due autori che ti ho consgiliato, forse spendi 20 euri a comprare tutti e due i libri

guarda tanto per fare un esempio: chi è il miglior stratega secondo te? o ancora: occuperesti il campo di battaglia per primo o per ultimo e cosa comporta questa differenza?

[Modificato da Pertinax 30/05/2006 9.27]

---

il migliore stratego in assoluto nella storia...come grande stratega mi piace eisenower.(o come se scrive)
come fai a dire che non sono libri strategici se nonl i hai letti??

---

Scritto da: Augusto.Carducci 30/05/2006 10.24
che ha fatto cesare...ha vinto contro un'intera popolazione che si era riunita sotto un solo "re" per la propria sopravvivenza.
a proposito di grandezza della mente di cesare....secondo voi assediare una città con all'interno un esercito nemico sterminato e far si che siano loro a doverti attaccare creando delle fortificazioni attorno alla città, bhè mi volete dire che questo è poco!?!?!?1
ma per favore andate a studiare un pò se dovete dire che cesare era un misero...vi prego fatelo per voi stessi per non farvi prendere in giro dalla gente!!!!
non voglio insultare nessuno ma insomma queste castronerie non ditele

---

continua a leggere topolino

---

Scritto da: P.Scipion 30/05/2006 10.38


continua a leggere topolino

---

credo che sia tu a leggerlo, anzi forse neanche quello ma non scendiamo negli insulti che sono la cosa meno civile che esiste in questo caso.
e comunque perchè mi dici questo? argomentami un discorso da adulto per spiegarmi le tue ragioni

fino ad adesso ho visto che sei stato capace solo di non rispondere agli altri....dicci qualcosa invece di rispondere "bla,bla,bla" oppure con insulti.
sei tanto presuntuoso da dire che la tua opinione è più esatta dei mille storici che hanno definito cesare un grandissimo???
forse ne sapevano un pò più di te, come di noi del resto ma almeno io mi fido della loro idea se sono in centinaia a dirlo!
e poi che vai dicendo che i galli erano privi di qualsiasi strategia....ma se fino ad allora erano un incubo per i romani, pensi che avrebbero ottenuto lo stesso risultato solo con i numeri o con la forza fisica????

---

Scritto da: Augusto.Carducci 30/05/2006 11.50
fino ad adesso ho visto che sei stato capace solo di non rispondere agli altri....dicci qualcosa invece di rispondere "bla,bla,bla" oppure con insulti.
sei tanto presuntuoso da dire che la tua opinione è più esatta dei mille storici che hanno definito cesare un grandissimo???
forse ne sapevano un pò più di te, come di noi del resto ma almeno io mi fido della loro idea se sono in centinaia a dirlo!
e poi che vai dicendo che i galli erano privi di qualsiasi strategia....ma se fino ad allora erano un incubo per i romani, pensi che avrebbero ottenuto lo stesso risultato solo con i numeri o con la forza fisica????

---

perchè non rispondo??è da circa 2 anni che ripeto sempre le stesse cose.vatti a leggere i topic precedenti.
Non mi puoi paragonare cesare a un napoleone ad un annibale o a scipione...dai...ma come si fa.
Cesare era un grande politico,grande statista ma enormemente sopravvalutato strategicamente e tatticamente.Incubo i galli per i romani?i galli sono stati un incubo per i romani solamente quando furono comandati da brenno...non mi puoi dire che i galli sono un popolo altamente civilizzato e comandato da generali capaci.maddai...

---

Scritto da: P.Scipion 30/05/2006 11.57


perchè non rispondo??è da circa 2 anni che ripeto sempre le stesse cose.vatti a leggere i topic precedenti.
Non mi puoi paragonare cesare a un napoleone ad un annibale o a scipione...dai...ma come si fa.
Cesare era un grande politico,grande statista ma enormemente sopravvalutato strategicamente e tatticamente.Incubo i galli per i romani?i galli sono stati un incubo per i romani solamente quando furono comandati da brenno...non mi puoi dire che i galli sono un popolo altamente civilizzato e comandato da generali capaci.maddai...

---

fatto sta che solo con cesare si sono battuti i galli, fino ad allora le sconfitte da parte dei romani erano parecchie...riuscivano giusto a tenerli ai confini. che sono altamente civilizzati non l'ha mai detto nessuno ma sei tu a dire che erano dei primitivi praticamente...e direi che è altrettanto errato.
sulla storia poi, scusate , ma non mi vado ad informare su una chat ma leggo libri, che sicuramente dicono cose giuste o quasi rispetto alle opinioni della gente

Per Scipion:Ciò non toglie che non fosse un ottimo stratega e un ottimo tattico; sostieni che non sia il migliore, ed è un tuo diritto pensarlo; però tu stesso hai ammesso che fosse un grande statista(e un grande erudito aggiungerei), cosa che non furono nè Annibale nè Scipione..
ps.. io sto partendo per Roma e non sono riuscito a fare una partita con te in multi; porca miseria, sono proprio sfigato con gli orari...

[Modificato da Tymoleon 30/05/2006 12.14]

---

Scritto da: P.Scipion 30/05/2006 10.37


il migliore stratego in assoluto nella storia...come grande stratega mi piace eisenower.(o come se scrive)
come fai a dire che non sono libri strategici se nonl i hai letti??

---

non mi hai risposto...

chi è secondo te il miglior stratega? cosa fa per esserlo?

occuperesti il campo di battaglia per primo o per ultimo? e perche?

---

Scritto da: Augusto.Carducci 30/05/2006 12.09

fatto sta che solo con cesare si sono battuti i galli, fino ad allora le sconfitte da parte dei romani erano parecchie...riuscivano giusto a tenerli ai confini. che sono altamente civilizzati non l'ha mai detto nessuno ma sei tu a dire che erano dei primitivi praticamente...e direi che è altrettanto errato.
sulla storia poi, scusate , ma non mi vado ad informare su una chat ma leggo libri, che sicuramente dicono cose giuste o quasi rispetto alle opinioni della gente

---

vai piano bello con ste affermazioni che non hai la confidenza ne per parlarmi in questo modo ne per affermare cose che tu non puoi sapere perchè frequenti questo forvm da poco e avrò scritto decine di post giganti su cesare.
Per esempio?dimmi quante sconfitte hanno sbuti i romani contro i galli con le legioni post mariane.

---

Scritto da: Tymoleon 30/05/2006 12.13
Per Scipion:Ciò non toglie che non fosse un ottimo stratega e un ottimo tattico; sostieni che non sia il migliore, ed è un tuo diritto pensarlo; però tu stesso hai ammesso che fosse un grande statista(e un grande erudito aggiungerei), cosa che non furono nè Annibale nè Scipione..
ps.. io sto partendo per Roma e non sono riuscito a fare una partita con te in multi; porca miseria, sono proprio sfigato con gli orari...

[Modificato da Tymoleon 30/05/2006 12.14]

---

come ho detto:grande statista,eccellente politico,enormemente sopravvalutato strategicamente,buon tattico.
Annibale era un grande statista..basta vedere come ha risollevato cartagine in così pochi anni.
Scipione era il classico generale:strabiliante strategico,eccellente esperto(e dire primo) di alta strategia,tattico insuperabile.Non ha avuto modo di far vedere le sue doti statiste(ammeso che ne abbia avute)perchè roma non ne aveva bisogno in quanto dopo la guerra era al culmine della sua potenza.

---

Scritto da: Pertinax 30/05/2006 12.17


non mi hai risposto...

chi è secondo te il miglior stratega? cosa fa per esserlo?

occuperesti il campo di battaglia per primo o per ultimo? e perche?

---

il miglior stratega dell'antichità(tutta l'era classica e tardo impero) è sicuramente scipione,senza dubbio.
nell'era medioevale non ti so dare una risposta perchè di strategia ce n'era ben poca nel medioevo...
nell'era moderna io dire eisenower(ma ho letto poc e niente sull'era moderna e contemporanea..)

quando occuperei il campo di battaglia?dipende dalla situazione.Se il terreno offre vantaggi o svantaggi con la presenza di colline,altopiani o che so io,lo ocuperei sicuramente prima per prendere posizione in luoghi dove ho un vantaggio sul piano geologico.
Se invece il terreno è pianeggiante e non presenta nessuna particolarità credo che occuperei il campo per ultimo.Guardo come dispone l'esercito il mio nemico ed agisco di conseguenza.

Ma poi perchè mi stai facendo queste domande?perchè se me le stai facendo solamente per vantarti di aver letto sun tzu e di rispondere paro paro quello che c'è scritto nei tuoi grandi libri che dici di aver letto...beh..allora

i libri si leggono per apprendere, per acquisire conoscenze che altrimenti non si potrebbero avere.

il miglior stratega in assoluto è colui che sconfigge il nemico senza bisogno di dover combatterlo sul campo...

il campo lo si occupa per primo in ogni caso perchè la tattica vincente è quella di far fare la prima mossa all'avversario...

ti faccio queste domande per capire se i tuoi pareri "strategici" si basano su cooscenze specifiche o su presuntuosi pareri basati sulla simpatia per qualcuno o meno... e poi non ho capito, io ti consiglio di leggerti i migliori testi sulla strategia mai scritti (letti da tutti i grandi strateghi della storia praticamente) e te fai il figo???

[Modificato da Pertinax 30/05/2006 13.32]

---

Scritto da: Pertinax 30/05/2006 13.32
i libri si leggono per apprendere, per acquisire conoscenze che altrimenti non si potrebbero avere.

il miglior stratega in assoluto è colui che sconfigge il nemico senza bisogno di dover combatterlo sul campo...

il campo lo si occupa per primo in ogni caso perchè la tattica vincente è quella di far fare la prima mossa all'avversario...

ti faccio queste domande per capire se i tuoi pareri "strategici" si basano su cooscenze specifiche o su presuntuosi pareri basati sulla simpatia per qualcuno o meno... e poi non ho capito, io ti consiglio di leggerti i migliori testi sulla strategia mai scritti (letti da tutti i grandi strateghi della storia praticamente) e te fai il figo???

[Modificato da Pertinax 30/05/2006 13.32]

---

basta ce rinuncio...ma chi si vuole fare il figo mannaggia a ...!!!ho espresso i miei pareri porca puttana!!!!e poi che ho detto io scusa??ho detto che se il terreno ha delle particolarità geologiche lo occupo per primo e se non le ha lo occupo per ultimo facedno fare la mossa all'avversario!!!!ma io mica mi devo giustificaree con te!!!
io bo non ho parole!!!pius aiutami!!!hai fatto proprio bene ad andartene dalla discussione!!!come te ividio!!avevi previsto tutto!!!

che fai la vittima?

tra parentesi: se occupi il campo per ultimo sei costretto a fare la prima mossa (tralasciando situazioni particolari)

[Modificato da Pertinax 30/05/2006 13.58]

certo che sei forte xò è!!!!
ti comporti in maniera proprio strana...che vuol dire che è da poco che frequento il forum, che non conosco la storia oppure che la tua parola ha più peso della mia sei a dir poco patetico...e visto che sei stato il primo a cominciare ad offendere non provare ora a fare la vittima!
oltretutto non credo di aver bisogno di mostrarti nulla su quello che sò di storia antica...e sicuramente saprai anche più cose di me; ma questo non toglie che nessuno ti autorizza a fare il classista per date di iscrizioni o altro, soprattutto con me! ricordati che non sono tuo amico quindi i toni abbassali tu...e vatti a leggere topolino come tu dici!