Annibale & Scipione

Non e lo stesso...
Annibale fini in Italia in una guerra di logoramento proprio difficile, che praticamente fu decisiva, Annibale era in uno stato di continuo movimento, coi romani dietro, piccole scaramucce, che fanno molto danno e fanno diminuire il morale delle truppe.
Scipione conquisto spagna in 6 anni, annibale resto in italia per 18 anni, a scipione gli arrivavano rifornimenti per mare, ad annibale non gli arrivava nulla, ma nulla, gli unici rinforzi che li arrivarono dalla spagna dovettero attraversare le alpi e poi furono distrutti in battaglia, propio per il controllo del mediterraneo occidentale per parte di roma.
Ho un bel libro di tutta la storia navale, che praticamente dice sempre, che senza il controllo dei mari, non si vince una guerra, e nelle guerre puniche non era colpa di annibale non avere il controllo del mediterraneo occidentale.
Scipione stava conquistando la spagna, doveva ottenere il favore delle tribu ibere, se citta che conquistav, citta che sacheggiava, non avrebbe la fiducia delle tribu ibere, e sarebbe una cosa propio negativa.
Annibale non stava conquistando l´italia, infatti, all inizio, cercando alleati contro roma, i saccheggi di citta e ville non era possibile,non avrebbe la fiducia nelle popolazioni con le quali voleva allearsi, ma poi, restando isolato, non aveva altra via di scappo che saccheggiare i territori che non erano gia stati distrutti dai romani
Scipione non derubava le citta in spagna per il motivo detto anteriormente e perche aveva rifornimenti che gli arrivavano da Roma.
Scipione non derubo Cartagine, perche dopo Zama, lo stesso che annibale dopo Canne, non aveva ne il numero di uomini e materiale per assediare una citta come cartagine,con una popolazione che lotterebbe fino alla fine, come penso annibale se assediava roma, e poi scipione si trovava a un mese o meno di viaggio dalla sicilia, territorio romano.
Come vedi scipione e annibale si trovavano in situazioni proprio diverse.