I 3 migliori generali

Ecco la mia classifica

1- Giulio Cesare (tattica perfetta, grande carisma, fulmineo nei movimenti, sorprendente)

2- Alessandro Magno (sognatore, impavido, leggenda vivente)

3- Annibale (stratega, fantasia bellica, temerario)

La vostra?

Sextus

[Modificato da Sextus 30/07/2005 21.35]

Germanicus(xkè ha onorato Roma dopo la disfatta di varo )
Caesar(x la sua abilità)
Julian(x la guerra in parthia)

Solo dell'epoca antica?
Allora:

1) Annibale
2) Giulio Cesare
3) Alessandro Magno

Facciamo solo dell'epoca antica

Sextus

Stò riflettendoci sopra da molto tempo...E, per il momento dico:

1-Scipione
2-Annibale
3-Ehm.......

Forse altre 48 ore di metidazione porteranno al terzo...

Peccato che nessun maya ha scritto qualcosa di leggibile, anche da loro prob c'erano i generali bravi.
E forse anche in Cina... ma solo il Mediterraneo è conosciuto tra i mediterranei

Perciò oserei dire tutti i generali che hanno vinto una battaglia decisiva e hanno saputo sfruttarla per vantaggi personali o statali. Quelli che han perso, ahimè, la storia li ha decretati come "cattivi".

Cmq attila e' il meglio, altro che le legioni, w le orde

[Modificato da .CRaCKeN 02/08/2005 16.11]

1 - Scipione Tra i Romani perchè ha saputo battere il miglior Generale allora esistente con un ENORME svantaggio in quanto a numero di uomini , ma anche come stratega a lungo andare Risulta il Migliore

2 - Annibale , non solo perchè abile stratega e vincitore di battaglie clamorose , ma anche perchè Il suo "stile" di battaglia sarà ripreso succesivamente nel settecento e ottocento

3 - Emh.......risulta difficile sceglierne un altro


Ho fatto per categorie
-Romani
-Generali vs Romani
-Altri

1) Filippo III il Macedone
2) Alessandro Magno
3) Giulio Cesare

Scipione Africano (imprese come la conquista di Cartagena con un assalto dal mare, Le battaglie di Ilipa e Baecula, ancora più di Zama sono forse superiori addirittura a quelle di Annibale in Italia... per non parlare delle qualità personali come l'onestà e la generosità verso i vinti.)

Annibale ( per l'astuzia tattica e strategica imostrata infinite volte e per aver introdotto la guerra complessa e professionale presso i romani che prima di subire da lui alcune fra le sconfitte più disatrose combattevano ancora in termini quasi primitivi contando sulla forza del numero più che sulla tattica)

Cesare (per le capacità tattiche dimostrate in Gallia e in Grecia).
Credo comunque che Cesare sia sopravvalutato da molti visto che alcuni lo presentno come il più grande comandante dell'antichità.Del resto fino a Farsalo- battaglia che fu decisa da un cedimento del morale della cavalleria di Pompeo più che da una manovra geniale da parte di Cesare- egli non era molto più che un abile comandante di truppe "coloniali" che combatteva contro guerrieri-i Galli- che pur coraggiosi e spesso numericamente superiori rispetto ai Romani erano inferiori come addestramento, armamento e esperienza.

Aspetta...
Ad Alesia erano 300.000 Galli, e Cesare doveva difendersi su due fronti!
Avaricum fu raggiunta con un ingenioso terrapieno, Cesare costruì per primo un ponte sul Reno in dieci giorni, fu il primo a sbarcare in Britannia! La guerra in Gallia durò quasi dieci anni ed è impressionante come Cesare sia riuscito a domare Veneti, Belgi & co., a Tapso poi Cesare dimostrò tutte le sue qualità strategiche! Peraltro Cesare guidò da giovane una flotta contro i pirati!
Aggiungo che sconfiggere un esercito armato come il tuo (non con la stessa esperienza, ma speculare sul punto di vista armamentario e tattico) è sempre difficile!

Non penso Cesare sia sopravvalutato...

Sextus

---

Scritto da: Pius Augustus 02/08/2005 17.48


Del resto fino a Farsalo- battaglia che fu decisa da un cedimento del morale della cavalleria di Pompeo più che da una manovra geniale da parte di Cesare

---

non direi proprio la cavalleria di pompjus, nettamente superiore di numero e per armamento, fù falciata da i porta insegne cesariani... abilmente inquadrati in 2 (non ricordo bene il numero) coorti imboscate dietro alla cavalleria gallica... semmai c'è da dire che caesar fù graziato a durazzo da pompejus e che se quest ultimo avesse dato un assalto più violento nemmeno ottaviano sarebbe sopravvissuto allo scontro!!!

il migliore cmq è L C SULLA!!!

C'e' da dire che poi Cesare ha sfruttato anche le sue capacità abilmente diventando dittatore, e con intelligenza, ovvero non facendosi eleggere re o imperatore, anche se tale concezione fu introdotta + avanti.
Costui era astuto, abile, veniva da una famiglia nobile decaduta, dal nulla è riuscito a diventare il migliore di tutti... Ottaviano è stato abile fino a 1 certo punto, militarmente parlando non ha dovuto dimostrare poi granchè, è stato più un abile governatore e diplomatico che altro.
Dopo Ottaviano nessun imperatore fu degno di tale nome. Conquista di qui.. conquista di là, ma mai nulla di duraturo o di giovevole all'impero.
Peccato che certa gente non sia eterna, che vengano 10 incapaci per ogni glorioso uomo, che gli imperi crollino per colpa di quest'ultimi. Lavori rovinati, storia scritta. Ma d'altronde solo in paradiso tutti gli uomini sono perfetti.

Alessandro Magno è stato un abile e coraggioso condottiero, ma ha sfruttato l'eredità di suo padre e del suo esercito ben organizzato. Per il resto, i nemici che dovette affrontare erano in crisi da tempo.

A mio avviso i migliori sono Scipio e Cesare, perchè hanno affrontato nemici molto + numerosi e abili quanto loro.
Non saprei trovarne un terzo. Se intendete in epoca romana, ecco, direi Gaio Mario.

Chiedo venia! non intendevo dire che Cesare non fosse in tutto e per tutto un grande comandante-tant'è che è terzo nell'elenco- ma solo che non è il più grande e che in certe occasioni sia stato aiutato dalle circostanze.
Quanto alla sua opera politica è senza dubbio il più grande di tutti i personaggi dell'antica Roma, che ha ridato vita a una repubblica morente.
Credo che combattere contro un esercito armato allo stesso modo del tuo possa essere difficile poichè non si hanno vantaggi sostanziali di armamento ma offre anche dei vantaggi in quanto il suo modo di combattere è abbastanza prevedibile... vantaggi che Cesare seppe cogliere prima in Italia e poi in Grecia.
é bene ricordare anche che i soldati di Cesare erano veterani di elevatissima qualità, superiori a quelli di Pompeo(i quali non mancavano comunque di esperienza).

Ma sì dai che ognuno ha le sue preferenze , di grandi generali ce ne sono stati pochi ma hanno fatto la storia!
Io poi sono terribilmente di parte Cesariana ed effettivamente ammetto la fortuna di Cesare in qualche circostanza...però è anche vero che la fortuna aiuta gli audaci
E poi era o non era parente stretto di Venere?

Sextus

Sextus puoi dirmi di più? Io sapevo che Vercingetorige voleva abbandonare la città poichè sapeva che non avrebbe mai retto l'assedio. Questo mi porta a pensare che il destino della città e la disfatta dei Galli fossero segnati...
Ciao e grazie .

E che cosa ne pensate di Pirro?
Certe fonti lo fanno passare per un incapace che ha sprecato le risorse di un regno forte per sogni di gloria assurdi , altre lo descrivono come un grande comandante tradito solo dalla scarsa coordinazione dei suoi alleati e dalla esiguità delle forze...
Non so cosa pensare...anche se a dire il vero non ho letto molto su di lui.

stavo per fare la stessa domanda...

di pirro cosa si puo pensare? era un alessandro, sia di famiglia sia di indole, e forse se avesse invaso cartagine avrebbe messo su un impero simile a quello di suo cugino!

ma io la metterei sotto un altro punto di vista: prima di lui sbarco in italia Alessandro dell'Epiro, al tempo in cui alessandro il macedone era nella ionia, e sconfisse ripetutamente i lucani conquistando mezz'italia meridionale... ma fini assassinato da un lucano che militava nel suo stesso esercito! l'esercito utilizzato era sempre "falangita" e organizzato alla macedone. ora posssiamo anche supporre che non abbia instaurato un impero "ellenistico" solo per un caso fortuito. poi sbarco pirro, e qui so cazzi! il suo esercito era l'esercito Ellenistico per eccellenza: 30.000 falangiti e altre unità, 30 elefanti da guerra indiani e tutte le tattiche che il suo grande cugino aveva sperimentato sul campo! una bomba vera e propria... ma mi sorge un dubbio: una bomba vera e propria se usata contro quale esercito? e con questa domanda voglio arrivare ad un altra: se alessandro il macedone avesse invaso l'italia che fine avrebbe fatto?

Io pensavo che Vercingetorige si fosse ritirato ad Alesia dopo essere già stato sconfitto da Cesare in uno scontro.
La situazione doveva essere disperata sin dall'inizio... ma poteva ben avere ritrovato coraggio sapendo dell'arrivo di un fortissimo contingente di suoi compatrioti in soccorso degli assediati;vedendo poi che i Romani erano in grado di resistere all'assedio all'esterno e di continuare ad assediare la città credo che avesse capito che non c'era più nulla da fare... se non morire o arrendersi per risparmiare ulteriori sofferenze al suo popolo...-cosa che fece se non mi sbglio).

Grazie per la risposta! e acora di più per la domanda!
Le risorse di Alessandro erano indubbiamente superiori a quelle di Pirro, come credo anche le sue qualità militari.
Quindi pensando a quandto fosse arrivato vicino Pirro a ottenere una vittoria definitiva su Roma credo che Roma avrebbe corso un rischio davvero grande.
Però la Repubblica era solida come poche istituzioni nella storia, ed era una fonte inesauribile di uomini, aveva una forza intrinseca grandissima, sia spirituale che economica... in fondo Roma non è diventata padrona del mondo per caso!

Emh ma era una città o una regione, piccola piccola, l'impero di alessandro non disgregato sarebbe stato invincibile solo numericamente.

Ok, Atene sconfisse la Persia.

Ma Alessandro sconfisse l'Oriente

Di sicuro i Romani sono nemici moooooooolto più ostici:sm4 di quelli affrontati da Alessandro...E non credo che sarebbe diventato "Il Grande"

due precisazioni: le risorse militari di pirro erano superiori a quelle di alessando, e pirro non ando mai nemmeno lontanamente vicino ad una vittoria su roma!

e sono propenso a pensare che se Alessandro il Grande avesse affrontato gli italiani le avrebbe prese alla grande! pensa solo ad una cosa: i romani delle guerre tatantine (quelle contro i greci: taranto, alessandro l'epirota e pirro) erano dei romani che avevano da poco perfezionato il sistema manipolare... non avevano mai visto degli elefanti in tutta la storia della repubblica... non si erano mai scontrati con un esercito "macedone"... eppure ricacciarono pirro da dove era venuto a schiaffi sul muso! se vogliamo mettrle più semplicemente: i romani erano nei confronti di pirro molto più deboli che i persiani nei confronti di alessandro e di rimando pirro era moltooooo più potente di alessandro...

---

Scritto da: .CRaCKeN 02/08/2005 22.21
Emh ma era una città o una regione, piccola piccola, l'impero di alessandro non disgregato sarebbe stato invincibile solo numericamente.

Ok, Atene sconfisse la Persia.

Ma Alessandro sconfisse l'Oriente

---

atene sconfisse un corpo di spedizione persiano e non la persia...

alessandro sconfisse la persia! questo nessuno lo nega... ma non sconfisse l'oriente! ti basta pensare che il potentissimo e perfettissimo impero romano che civilizzo tutto il mondo conosciuto e sottomise tutte le popolazioni guerriere dell'antichità (iberi in testa che erano i più forti in assoluto) non riusci mai a sotto mettere un oriente ben organizzato militarmente e politicamente, mai in tutta la sua storia se non per sporadiche spedizioni n mesopotamia durate meno di niente.

Scipione: "quel'è stato secondo te il più grande capitano della storia?"
Annibale: "Alessadro Magno"
Scipione: "e il secondo?"
Annibale: "Pirro"
Scipone: "e il terzo?"
Annibale: "Io. Ma se domani ti batterò, sarò il primo"

Forse Annibale ha esagerato un tantino su Pirro. L'Epirota era audace, e molti scrittori latini ne parlano come un possibile nuovo Alessandro...bah...a me non pare...era assai scarso in tattica .

Sextus

Scusa, ma perchè le risorse di Pirro erano superiori a quelle di Alessandro?
Anche pensando solo al regno macedone appena ereditato da Alessandro mi sembra che questo fosse molto più grande per popolazione e estensione a quello di Pirro...certo non aveva gli elefanti, ma la Roma del tempo di Alessandro era più debole di quella del tempo di Pirro, ed era ancora in una posizione precaria nell'Italia di allora.Alessandro era solito informarsi della situazione politica dei territori che attaccava e non è escluso che avrebbe potuto stipulare alleanze con i nemici di Roma da una posizione di forza superiore rispetto a quella di Pirro.

---

Scritto da: Sextus 02/08/2005 22.30

L'Epirota era audace, e molti scrittori latini ne parlano come un possibile nuovo Alessandro...bah...a me non pare...era assai scarso in tattica .

Sextus

---

epirota a conquistato tutta la sicilia... cosa che non è mai riuscita a nessun altro condottiero greco: dionisio il vecchio, dionisio il giovane, timoleone, agatocle... mai nessun greco a cacciato via dalla sicilia i cartaginesi prima di lui. solo i romani fecero tanto ma a prezzo di una guerra durata decie di anni...

"le risorse di Pirro erano superiori a quelle di Alessandro?"

Già perchè???

---

Scritto da: Pius Augustus 02/08/2005 22.33
Scusa, ma perchè le risorse di Pirro erano superiori a quelle di Alessandro?
Anche pensando solo al regno macedone appena ereditato da Alessandro mi sembra che questo fosse molto più grande per popolazione e estensione a quello di Pirro...certo non aveva gli elefanti, ma la Roma del tempo di Alessandro era più debole di quella del tempo di Pirro, ed era ancora in una posizione precaria nell'Italia di allora.Alessandro era solito informarsi della situazione politica dei territori che attaccava e non è escluso che avrebbe potuto stipulare alleanze con i nemici di Roma da una posizione di forza superiore rispetto a quella di Pirro.

---

guarda che stiamo parlando di avvenimenti avvenuti quasi contemporaneamente...

l'esercito di pirro era numericamente superiore e più potente nei fatti...

in quanto alle alleanze sono sciettico anke li: pensa solo che avrebbe dovuto affrontare greci non sottomessi a nessuno e di stirpe spartana, sanniti, lucani, marsi e i terribili campani... tutti da sempre uindipendenti e che anno accettato un egemonia straniera solo sotto roma ma a prezzo di centinaia di migliaia di morti.

ragazzi io non sto parlando di alessandro il grande che ha invaso l'india con 200.000 fanti... sto parlando di alessandro il macedone che passa il bosforo con 20.000 falangiti

é indubbiamente vero che si tratta di avvenimenti avvenuti a breve distanza di tempo, ma fra la morte di Alessandro-323- e lo sbarco di Pirro in Italia -280- era stata combattuta la decisiva battaglia di Sentino, quando i Romani sconfissero i loro acerrimi nemici Sanniti!le cose erano cambiate molto, quindi, anche in un breve lasso di tempo...
concordo però sul fatto che Alessandro avrebbe avuto molta difficoltà a piegare le popolazioni italiche e magnogreche in un a coalizione contro Roma.