Russia vs Georgia

Tercio Real, 20/08/2008 19.12:

---

Il mandato Onu non significa che l´esercito Georgiano non potesse entrare nel proprio territorio, cioé Osezzia. E la risposta della Russia alla Georgia resta comunque un´agressione intollerabile, eccessiva e fuori ogni regola internazionale. Se la Russia voleva avere il torto dalla propria parte, prima di tutto non dovrebbe aver risposto con un´invasione della Georgia in tutta regola.
Se le truppe spagnole dell´Onu si trovano in missione di pace a Libano, e per qualche ragione un razzo d´un gruppo terrorista palestinese pro-hizbullah uccide truppe spagnole, la Spagna non risponde con l´invasione della Palestina.

Perché Osezzia rimane, e cosí lo determina l´ONU, territorio appartenente alla Georgia.

---

Armilio1, 20/08/2008 17.42:

---

Frutto di errore? ma secondo te come reagisce la Russia se gli attacchi un territorio che secondo mandato onu doveva difendere,e che è nell'interesse di Mosca che rimanga staccato dalla Georgia?

---

Tercio Real, 20/08/2008 22.31:

---

Che la Georgia si sia ecceduta...sicuro...ma é stata la risposta della Russia a creare tutto questo casino.
Se la Russia fosse rimasta ferma a denunciare le atrocitá georgiane, USA, UE, ONU avrebbero apoggiato la Russia, non avrebbero ceduto a riconoscere Osezzia e Abjazia territori russi, ma sicuramente tutto questo casino non si sarebbe creato.
Ma se la Russia rimaneva zitta non guadagnava niente, perché occidente si sarebbe limitato a punire la Georgia, non a dare osezzia e abjazia alla russia. Dunque la Russia era obbligata a fare una tale dimostrazione di forza, per poter "negoziare" con vantaggio e poter chiedere la libertá per osezzia e abjazia per poi prendersele.
Ed é questa la storia, il nodo fondamentale ed é per questo che la Russia viene criticata.

---

Tito Flavio, 21/08/2008 0.03:

---

rimanga staccato da Mosca??l'ossezia è territorio georgiano!..e la Russia su mandato ONU doveva solo garantire ordine tra le etnie russe e georgiane per evitare conflitti etnici.....e visto come sono andate le cose l'ha fatto anche "male"...sicuramente i separatisti dell'ossezia devono aver fatto qualcosa di granda tale da far intervenire l'esercito georgiano...e la Russia dov'era?..nn doveva garantire ordine nella regione?..ovviamente ha fatto la parte del sordo nn vedente e se ne è stata a guardare consapevole che avrebbe giovato una volta che la georgia fosse intervenuta con il pugno di ferro...

---

Antioco il Grande, 21/08/2008 10.26:

---

Non credo che il presidente georgiano sia pazzo o altro. Quando fu eletto promise di garantire l'integrità e l'unità nazionale riportando sotto controllo georgiano tutti i territori ribelli (oltre che schierarsi con UE e Nato). Approfittando che il mondo era intento a pensare alle Olimpiadi avrà pensato di compiere una guerra lampo e mettere tutti davanti al fatto compiuto. Invece ha trovato una reazione russa immediata, rapida e violentissima (Putin invece di fare il piagnisteo all'Onu su quanto fossero cattivi i Georgiani e chiedere interventi diplomatici e sanzioni, che avrebbero dato il tempo alla Georgia di concludere le operazioni prima di sortire qualche effetto, li ha semplicemtne ricoperti di bombe capovolgendo la situazione, in questo è stato abilissimo). Che ora ne approfitti è ovvio, sono anni che tollerano in silenzio l'erosione di quello che reputano loro spazio vitale adesso hanno dimostrato di aver cambiato strada. Mentre annunciano il loro ritiro dalla Georgia, l'inviato del TG1 ha detto di aver visto questa mattina le truppe russe riposizionarsi e scavare trincee, non mi sembra mossa di un esercito che torna a casa.

---

Archita, 21/08/2008 12.20:

---

la crisi georgiana sicuramente avrà allarmato l'Ucraina e gli stati baltici da sempre ostili a Mosca...

quanto sono preparati militarmente essi in un eventuale conflitto ( improbabile in questo decennio cmq ) con la Russia?

di certo una guerra fra Russia e Ucraina si trasformerebbe in un orrenda carneficina visto il medesimo livello tecnico dei mezzi e della medesima capacità di mobilitare riserve di sovietica memoria...

la Russia però ha armi nucleari strategiche e tattiche,l'Ucraina no ( mi pare che appunto le dovette restituire a Mosca gli arsenali sovietici presenti nel paese )

---

Armilio1, 21/08/2008 12.25:

---

Trincee? ma non servono a niente in una guerra moderna! bhò...

---

Antioco il Grande, 21/08/2008 12.40:

---

Che ti posso dire, al Tg1 delle 8.00 di questa mattina l'inviato Rai in Georgia (mi pare che sia Ennio Remondino) ha detto di aver visto i Russi scavare trincee. Qualunque cosa stiano facendo non mi sembra che se ne stiano andando.

---

Armilio1, 21/08/2008 12.53:

---

Sulla chiamata alle armi: bhè,se scoppia una guerra potremmo morire tutti(inteso come proprio tutti) ancora prima che ci arrivi la chiamata...

---

$Blackfire$, 21/08/2008 12.55:

---

[toccatina]



[toccatina di sicurezza]
[ari-toccatina, per la serie non c'è 2 senza 3]
[toccatina, il 3 è un brutto numero ]

---

Armilio1, 21/08/2008 13.05:

---

Eddai su,non ti preoccupare, se vivevi durante la guerra fredda a forza di toccatine te le disintegravi!

---

Armilio1, 21/08/2008 13.05:

---

te le disintegravi!

---

Archita, 21/08/2008 15.11:

---

l'Ucraina ha solo 6 T-84 e 300 T-80 e il resto fuffa degli anni '60 e '60 °°

i russi hanno 1000 T-90 e 6000 T-84...ciao ucrainaaaaaaaaaa

---

Pius Augustus, 20/08/2008 20.35:

---

Anche se cambiassero il sistema di votazione aggiungerebbero solo al consiglio di sicurezza i tedeschi e i japs,e forse indiani e brasiliani.La speranza che aggiungano l'intera europa facendo perdere i posti privilegiati ad inglesi e francesi è infondata purtroppo.

---

arysfalian, 21/08/2008 21.10:

---

in realtà nessuno credo abbia mai pensato di allargare il diritto di voto all'intera europa,sarebbe stupida e inefficace.
inoltre non farebbe che diventare un oligopolio eurocentrico(e quindi della nazioni del primo mondo) che si troverebbe a controllare un assemblea in cui i paesi poveri o in via di sviluppo sono la stragrande maggioranza
l'unica soluzione sarebbe dare il voto a tutti,cosa che peraltro esiste.
in situazioni di crisi serie il consiglio di sicurezza,se per via di un veto continuo della stessa nazione è incapace di deliberare, può essere esautorato con la risoluzione creata tempo fa dagli USA (in funzione antisovietica) "united for peace".in tal casi l'assemblea ha il potere esecutivo di decidere su una questione al pari del consiglio se raggiunge oltre i 2/3 dei consensi.
ma non vi siete mai chiesti perchè un tale strumento non viene mai utilizzato....?
povero mondo,in quali mani sei.

---

Archita, 21/08/2008 23.08:

---

seggio unico per l'UE? il che vuol dire magari al segretario di turno che arriva sempre uno nuovo dopo 6 mesi per ogni stato membro...

credo che sarebbe caotico °°

riguardo alle armi nucleari,finora non è mai scoppiata la IIIWW quindi non potremo mai sapere...

---