Pius Augustus, 07/03/2010 17.57:
1) citami uno storico illuminista precedente a gibbon riguardo quel periodo che abbia scritto qualcosa di paragonabile alla caduta.
2) e tanto per sapere quando è che sarebbe stato più forte del periodo giustinianeo? a me risulta che anche nel tanto famoso anno mille i bizantini non riuscirono mai a rimettere piede nelle province che gli erano state portate via dagli arabi, e se riconquistarono l'anatolia fu grazie ai crociati. Parliamo di un impero che combatteva guerre per il suo stesso territorio in grecia contro i normanni, in tracia contro i bulgari, in anatolia contro i turchi, senza mai poter tornare all'attacco su scala mediterranea in maniera paragonabile al periodo di giustiniano. Se fossero stati più forti di allora difficilmente non avrebbero recuperato per lo meno i territori persi da eraclio.
3) non considero gibbon la sacra bibbia, ho ampiamente detto che lo considero antiquato. Su bisanzio io ho letto invece ostrogoski, non so quanto sia aggiornato, ma di sicuro è più moderno di gibbon. è riguardo alla chiesa ortodossa bizantina che ho ammesso essere la mia unica fonte, e peraltro ancora non ho sentito queste tanto convincenti tesi della superiorità morale degli ortodossi.
A me fa sempre ridere come i nazionalisti bizantini si scagliano contro chiunque non ammetta che bizanzio era l'unica superpotenza del periodo, anche gente come me che ha una grandissima ammirazione e passione per l'impero bizantino.
Parli di storici illumisti adesso, i peggiori storici mai esistiti, io parlo di storici post-tardo antico, mai sentito parlare di teofane o di fulcherio, e c'è ne sono tantissimi altri molto superiori a gibbon, soprattutto perchè cercano nel limite del possibile di raccontare i fatti secondo le loro fonti, e non distorcere le fonti a propio piacimento per provare la superiorità del loro pensiero sulla chiesa.
Mai sentito parlare del periodo macedone ? la riconquista del sud italia, della siria (con caduta di Antiochia, Aleppo e Damasco) , la conquista del armenia con il massimo punto ad oriente mai raggiunto stabilmente dal impero, le spedizioni in egitto ed in mesopotamia (con la seconda che ha portato al vassallaggio tutto il nord della mesopotamia fina a mosul) e molto altro ancora.
A quanto leggo scrivi del anno mille, ma poi citi una situazione in parte della fine del XI secolo e in parte del XIII, mi pare ci sia molta confusione, i crociati permisero solo la riconquista di nicea, il resto fu conquistato dai soli romani ad altri sultani considerati per altro molto più forti allora di Iconio, nel XII secolo furono possibili offensive in sud italia ,siria, egitto e anatolia, in tutte l' impero fece la parte del leone e fu sempre sfiorato il successo finale.
Inoltre vorrei fare notare che gli imperatori seguivano una dottrina cristiana, secondo le fonti un buon imperatore non faceva la guerra, ma si difendeva solo, quindi se c' era la possibilità di una pace duratura si preferiva non sfruttare una situazione favorevole, questa è una grande differenza rispetto a Giustiniano.
Qui nessuno ha detto che l' impero romano era l' unica potenza del periodo, era una delle potenze (diffatti in un mio precedente intervento avevo scritto che gli avversari contro cui l' impero dovette combattere durante il medioevo furono più forti di quelli al tempo di giustiniano, se la considerassi l' unica super-potenza del periodo non avrei detto ciò), fino adesso hai solo parlato delle teorie di Gibbon, di ciò che ha scritto ostrogoski invece nulla, quindi mi sembra logico che se affermi esclusivamente delle teorie estremamente antiquate tu sia attaccato.