Chi ha fatto di più?

Xostantinou, 16/02/2010 8.40:

---

Il Patriarca di Costantinopoli era nominato dal Basileus, ma spesso e volentieri era un ostacolo non indifferente sulla sua strada, solo che l'Ortodossia non si è mai interessata di questioni temporali come in occidente, dove ministri della chiesa avevano anche investiture laiche, l'Ortodossia si è sempre limitata a fare quello che la Chiesa ha come compito, occuparsi di questioni di Fede. Dopo il 1453 e praticamente fino alla dissoluzione dell'impero ottomano l'importanza maggiore nel mondo Ortodosso l'ha avuta il Patriarca di Mosca e di tutte le russie, almeno fino alla nascita del bolscevismo.

---

Xostantinou, 16/02/2010 9.04:

---

I Patriarchi non hanno mai voluto governare, e questa è la differenza maggiore. Ma ti sbagli se pensi che fossero un ostacolo di poco conto facilmente rimovibile. La Chiesa per gli Ortodossi è di importanza vitale, un Patriarca non lo si rimuove alla leggera perché inimicarsi il clero può essere uno degli errori peggiori, soprattutto il basso clero ed i monaci, in quanto molto più legati al popolo. Se il Basileus era appoggiato da monaci e basso clero poteva permettersi di agire contro un Patriarca, ma nel caso il Patriarca fosse amato dal popolo e dal clero, avrebbe sollevato un vespaio che sarebbe finito con la sua detronizzazione.

---

Costantinus, 17/02/2010 19.09:

---

Giordano Bruno?

---

BJB FabioMassimo, 17/02/2010 18.56:

---

proprio 410 anni fa moriva uno dei più grandi Italiani di sempre ad opera dell'organizzazione che ha fatto di più per l'umanità

---

Xostantinou, 18/02/2010 8.58:

---

per alcune cose fu un precursore della moderna scienza...in altre un semplice folle eretico.

---

Xostantinou, 18/02/2010 19.02:

---

tutti quelli che precedettero i tempi si scontrarono con simili opposizioni, prima e dopo il Cristianesimo, basta guardare a Socrate.
Giordano Bruno commise l'errore tipico del cattolicesimo, mischiare scienza e fede...è per questo che nella storia sono rimasti Galilei e Copernico e non lui, si sono occupati di scienza e basta, non hanno cercato di conciliarla con deliranti farneticazioni pseudo-religiose come Bruno...così viceversa il cattolicesimo da secoli si rende inviso e ridicolo cercando di uniformare la scienza alla propria teologia.

---

luifik, 18/02/2010 22.26:

---

Io non lo trovo farneticante... Ha spiegato Dio con la natura, in una visiono moderna... Ha cercato di riformare, di formulare una nuova idea di gestione del potere... forse ha sognato, questo senz'altro, è stato anche presuntuoso, ma fondamentalmente trovo che fosse molto lucido e molto avanti nelle sue idee. Galilei e Copernico erano scienziati, Bruno era una figura maggiormente complessa... E non è affatto vero che non sia rimasto nella storia, casomai non è rimasto nella storia della scienza, ma caspita, è una figura di rilievo... Visto che tu (come me) sei un amante di storia bizantina (odio questo termine), come credi che avrebbe accolto la Chiesa orientale una figura come quella del nolano, ammesso che una figura del genere potesse esistere in un ambito religioso come quello ortodosso?

---

Xostantinou, 20/02/2010 10:35:

---

la chiesa occidentale fino al VI° secolo soprattutto in italia e gallia riuscì a sostituirsi alle magistrature civili romane, evitando il collasso del sistema amministrativo-burocratico, e, ovviamente, a conservare quella letteratura latina che non era considerata in contrasto con la fede.
Quello degli arabi è un luogo comune, essi raccolsero solo ciò che poteva tornare loro utile e lo rivisitarono in maniera che non contraddicesse il corano (un po' come si faceva in occidente), quindi contribuirono molto ma molto poco, la maggior parte della cultura classica stava nelle biblioteche bizantine e giunse in occidente solo nel XV° secolo...

---

Xostantinou, 20/02/2010 10.35:

---

la chiesa occidentale fino al VI° secolo soprattutto in italia e gallia riuscì a sostituirsi alle magistrature civili romane, evitando il collasso del sistema amministrativo-burocratico, e, ovviamente, a conservare quella letteratura latina che non era considerata in contrasto con la fede.
Quello degli arabi è un luogo comune, essi raccolsero solo ciò che poteva tornare loro utile e lo rivisitarono in maniera che non contraddicesse il corano (un po' come si faceva in occidente), quindi contribuirono molto ma molto poco, la maggior parte della cultura classica stava nelle biblioteche bizantine e giunse in occidente solo nel XV° secolo...

---

arysfalian, 14/02/2010 23.17:

---

sull'aborto ti sei allargato.
Felice che tuo cugino sia oggi tra di noi sulla terra,ma come esempio casca male.la Chiesa è contraria all'aborto,un pò come la falsariga dell'eutanasia,soprattutto perchè dice che la vita umana è sacra.
Ma allora il nodo è,cos'è la vita umana?
Due cellule formate da un coito di due settimane antecedente può dirsi vita,può dirsi vita umana?
Un essere che è al 100% dipendente dalle cure mediche,che in natura sarebbe morto e già avrebbe trovato la pace,può dirsi vita,può dirsi vita umana?
Vita e sinonimo di vita umana?è essa sinonimo di dignità umana?
Qual'è il significato che essi attribuiscono a umano?
Secondo me è tutto un significato che varia da persona a persona,per cultura,tempo e conoscenze,e che molte volte è contrario persino a se stesso(non cito i medici che si dicono obiettori,essendo anche riconosciuta come definizione illegale,che praticano poi all'interno di cliniche private,perchè sarebbe fuori luogo)

Forse la Chiesa cerca così di ristabilire un equilibrio sul suo nome dopo che gli ultimi 7 secoli ha portato via più gente di quanta ha salvato(si insomma,eretici,crociate,scomuniche,faide interne ecc.)

Reazionario si dice colui che è ostico ad aprirsi,accettare e applicare novità di pensiero.Ebbene,la Chiesa lo è,in fin dei conti sta i piedi da 2000 anni,qualche dogma su cui poggiare e fare radici dovrà avercelo,mentre ha assorbito via via quelle minori del periodo.

Io penso che aiuti le persone a non abortire e a crescere quelli che alcuni definirebbero "bastardi" anche per dimostrare le sue parole.Cavolo,se sei un organizzazione in piedi da tanto tempo e così autorevole,e se propugni con forza un idea,devi dare anche il buon esempio ed applicarla.
Lo si potrebbe anche definire un calcolo utilitaristico.

Non consideri infine un ultima cosa.La Chiesa vieterebbe la facoltà di decidere.Se sono una ragazza madre io devo avere la facoltà di decidere se tenere il figlio in grembo o evitare che nasca.Infatti appena nato o negli ultimi mesi il feto ha già riconoscenza giuridica,e un suo decesso ha degli strascichi legali e penali,ma entro un determinato termine le gravide in paricolari situazioni devono poter sapere e decidere cosa fare.Non credo che se ci fosse ancora la Stato Pontificio e non la repubblica questo ci sarebbe concesso.
Lo stesso per l'eutanasia,uno può decidere di soffrire e aggrapparsi a quei pochi momenti lucidi,o decidere che ha fatto game over ed è meglio spegnere tutto.
Ma devi dare la possibilità di scelta.

P.S.A parte la vita del presidente del consiglio attuale ,quale altra vita la CGIL ha deciso di sopprimere?Questa non la sapevo

---

=massimoXmeridio=, 17/02/2010 22.12:

---

la ndrangheta dà lavoro alla gente ed in piu controlla il territorio facendo si che i criminali non autorizzati non commettano fesserie

p.s.

---

luifik, 14/02/2010 23.33:

---

Guarda io non estrapolo un bel niente, ho preso il primo benefattore che mi è venuto in mente, quindi non dirmi che sono ideologizzato perchè non è così, anzi ho dimostrato apertura nei confronti di chi ha fatto e fa del bene all'interno della chiesa, ma qui dovremmo discutere se la chiesa sia l'istituzione che ha fatto maggiormente bene nella storia dell'uomo o ho capito male io il quesito posto? Tutti gli esempi che fai sono accettabili, ma non hanno fatto altro che mettere in pratica ciò che sostenevano, mentre nella sua storia la chiesa si è sempre contraddetta ed ha badato solo al mantenimento dello status quo, il più delle volte al fianco dei potenti...

Permettimi di sostenere, senza togliere niente a nessuno, che ammiro maggiormente Gino Strada che papa Giulio II....

---

el_mariachi93, 14/02/2010 17.57:

---

vabbè ma devi considerare quanti ne può costruire la chiesa e quanti ne può costruire Gino Strada....
cmq la Chiesa esiste da 2000 anni semplicemente perchè dopo l'editto di Tessalonica ha acquisito un potere immenso,giustificandolo come derivante da Dio,quindi in grado di "controllare le menti" della gente
per altro i regni dell'epoca non hanno perso tempo a fare alleanze con i papi....
e ricordati anche l'inquisizione

---

Claudio II, 15/02/2010 18.47:

---

Eh è vero, ma d'altra parte non possiamo certo criticare più di tanto le chiese cristiane ortodosse o armene, comunque non legate all'Occidente, c'è meno carne al fuoco in quel caso, ed anche meno fonti storiche da cui attingere.
Non ultimo, non mi risulta che il patriarca di Costantinopoli mettesse tanto il bastone tra le ruote agli imperatori bizantini.Dopo il 1453 alzare la voce avrebbe voluto dire prenotare l'appuntamento con il boia(i turchi non erano molto tolleranti)

---

GlaucopideSophia1, 14/02/2010 21.39:

---

La chiesa ha salvato molte più vite di quelle che ha distrutto, per di più molte delle morte che sono imputate a lei sono frutto di fedeli che hanno interpretato in maniera diversa ciò che diceva e quindi non sono imputabili veramente alla chiesa, certamente essendo anche un organismo politica è implicata in questioni gravi, ma il saldo è nettamente positivo, la chiesa è stata fondamentale in occidente per l' avanzamento tecnologico, almeno fino al 600, il suo periodo oscurantista è durato poco in confronto alla sua storia, ha distrutto molte opere d' arte, ma ne ha create altrettante, l' occidente è quello che è oggi grazie la chiesa, associazioni come emergency non hanno inciso minimamente sulla storia del umanità e le vite che hanno salvato sono numericamente irrillevanti inconfronto a quelle che ha salmato la chiesa nella sua storia , anche solo prendendo il singolo periodo in cui emergency è stato attivo la chiesa ha fatto di più, ha salvato molte più vite ed ha dato anche futuri a chi non ne aveva, mentre le associazioni come emrgency si sono limitate a curare i malati di oggi senza dargli un futuro, insomma un palliativo.

---

luifik, 17/02/2010 22.37:

---

Eh si... proprio uno dei più grandi, caduto purtroppo nel "breve" periodo oscurantista della Chiesa...

Meditate gente, meditate...

---

el_mariachi93, 15/02/2010 13.35:

---

beh dipende
il papa che si intromette nelle questioni di Stato
ultimo caso quello dei crocifissi nelle scuole....

certo non può più mettere le persone su un rogo,ma questo non per merito suo
le democrazie occidentali nascono soprattutto dalle teorie degli illuministi,i quali ,anche se asserivano gli insegnamenti di gesù, non avevano un sentimento filo-ecclesiastico...
gli ideali della rivoluzione francese di libertà ed uguaglianza sono presenti nelle costituzioni ...
ma la rivoluzione fece cadere molte teste di ecclesiaistici

la Chiesa coi suoi dogmi ha caratterizzato la mentalità chiusa del medioevo
ripeto se trovi esaltanti i valori delle nostre costituzioni il merito non è dei papi.
la Chiesa ha tanti meriti,come la costruzione di ospizi ed ospedali,scuole,opere d'arte magifiche,la conservazione nei monasteri dei testi classici...
tante cose,che per esempio, hanno fatto anche molti stati ed imperi...
per questo la Chiesa non è l'istituzione che ha fatto più bene sl mondo

---

Claudio II, 15/02/2010 16.21:

---

Dal mio punto di vista la politica perseguita dalla Chiesa in 2000 anni è stata disdicevole, qualcuno si ricorda perchè Martin Lutero fu scomunicato?
Perchè osò criticare la 'vendita delle indulgenze' cosa assai scandalosa....

Finchè la Chiesa si interessò al potere 'spirituale' (molto poco) non si crearono problemi, ma quando iniziarono a perseguire interessi molto meno nobili furono la causa di molti danni all'umanità.
Penso alle Crociate, all'Inquisizione, ai processi a scienziati come Galileo.
Durante l'Impero Romano le varie sette si combattevano tra di loro, e tentavano di arricchirsi in tutti i modi (esattamente come i profani), mentre il mondo crollava intorno a loro:
Ma com'è possibile che si combattessero tra di loro cattolici, ariani, nestoriani, donatisti, ortodossi, manichei, dal momento che uno dei comandamenti principali del Cristo è 'ama il prossimo tuo?'.

I musulmani si sono dissanguati e si dissanguano ancora tra sciiti e sunniti, ma di fronte agli infedeli di altra religione mettevano da parte le faide per combattere fianco a fianco.
Questo i Cristiani non furono in grado di farlo.

---

arysfalian, 14/02/2010 23.17:

---

sull'aborto ti sei allargato.
Felice che tuo cugino sia oggi tra di noi sulla terra,ma come esempio casca male.la Chiesa è contraria all'aborto,un pò come la falsariga dell'eutanasia,soprattutto perchè dice che la vita umana è sacra.
Ma allora il nodo è,cos'è la vita umana?
Due cellule formate da un coito di due settimane antecedente può dirsi vita,può dirsi vita umana?
Un essere che è al 100% dipendente dalle cure mediche,che in natura sarebbe morto e già avrebbe trovato la pace,può dirsi vita,può dirsi vita umana?
Vita e sinonimo di vita umana?è essa sinonimo di dignità umana?
Qual'è il significato che essi attribuiscono a umano?
Secondo me è tutto un significato che varia da persona a persona,per cultura,tempo e conoscenze,e che molte volte è contrario persino a se stesso(non cito i medici che si dicono obiettori,essendo anche riconosciuta come definizione illegale,che praticano poi all'interno di cliniche private,perchè sarebbe fuori luogo)

Forse la Chiesa cerca così di ristabilire un equilibrio sul suo nome dopo che gli ultimi 7 secoli ha portato via più gente di quanta ha salvato(si insomma,eretici,crociate,scomuniche,faide interne ecc.)

Reazionario si dice colui che è ostico ad aprirsi,accettare e applicare novità di pensiero.Ebbene,la Chiesa lo è,in fin dei conti sta i piedi da 2000 anni,qualche dogma su cui poggiare e fare radici dovrà avercelo,mentre ha assorbito via via quelle minori del periodo.

Io penso che aiuti le persone a non abortire e a crescere quelli che alcuni definirebbero "bastardi" anche per dimostrare le sue parole.Cavolo,se sei un organizzazione in piedi da tanto tempo e così autorevole,e se propugni con forza un idea,devi dare anche il buon esempio ed applicarla.
Lo si potrebbe anche definire un calcolo utilitaristico.

Non consideri infine un ultima cosa.La Chiesa vieterebbe la facoltà di decidere.Se sono una ragazza madre io devo avere la facoltà di decidere se tenere il figlio in grembo o evitare che nasca.Infatti appena nato o negli ultimi mesi il feto ha già riconoscenza giuridica,e un suo decesso ha degli strascichi legali e penali,ma entro un determinato termine le gravide in paricolari situazioni devono poter sapere e decidere cosa fare.Non credo che se ci fosse ancora la Stato Pontificio e non la repubblica questo ci sarebbe concesso.
Lo stesso per l'eutanasia,uno può decidere di soffrire e aggrapparsi a quei pochi momenti lucidi,o decidere che ha fatto game over ed è meglio spegnere tutto.
Ma devi dare la possibilità di scelta.

P.S.A parte la vita del presidente del consiglio attuale ,quale altra vita la CGIL ha deciso di sopprimere?Questa non la sapevo

---