Chi ha fatto di più?

Tercio Real, 20/02/2010 13.53:

---

Cioé, allora idem che la Chiesa nei primi secoli, che prese solo ció che poteva essere "trasformato" per sostenere la dottrina cristiana.
Se per gli arabi é un luogo comune, lo é dunque anche per la Chiesa della Patristica.
E poi nei primi secoli, come dici, fino al VI secolo, la Chiesa cristiana non esisteva solo in Occidente, ma in tutto il Mediterraneo.

---

Sertorio64, 21/02/2010 20.14:

---

la Cgil è favorevole all'aborto quelle sono le vite di cui parlo.
comunque se un ragazza madre non può tenere il bambino può partorire e non riconoscrelo consentendogli di vivere. non sono affatto d'accordo che abbia il diritto di decidere se farlo nascere o no. è una vita umana checchè tu ne pensi e secondo me uno ha il diritto di sopprimere solo sè stesso (o chi vuole sopprimerci se non abbiamo altri mezzi per salvarci)

---

Sertorio64, 21/02/2010 18.52:

---

Bruno era indubbiamente eretico. Che la Chiesa mandasse sul rogo gli Eretici (come Arnaldo da Brescia che eretico neppure era) non è certo ascrivibile tra i meriti della Chiesa. Bisogna considerare anche che nella visione di un regnante del medioevo un eretico metteva in discussione lo stesso ordine sociale ed il suo potere in ultima analisi.

---

arysfalian, 22/02/2010 11.05:

---

tenendo conto dei consigli in materia di tercio cercherò di non allargarmi troppo.
vedi sertorio,la CGIL è un sindacato,e checcè tu ne dica,non ha nel suo statuto,nel suo programma o nel suo effimero scopo su questa terra decidere che vive e chi no,ne tantomeno penso siano stati così stupidi da imbarcarsi su queste vie.Insomma,mi pare che ti stia rifacendo molto alle lotte generazionali anni 70,dove un qualunque elemento di sinistra,che fosse un sindacato o un associazione teatrale,doveva scendere in piazza a fare il partito di sinistra.Ciò è sbagliato.
Perciò lasciamo i sindacati a fare i sindacati.

Tu dici in seguito che TU non sei daccordo di far decidere alla madre di mantenere o no la gravidanza.E se fosse vittima di uno stupro,se fosse in condizioni estremamente disagiate,se fosse un figlio cosiddetto "non voluto",se fosse sofferente di malattie che sai già gli negherebbero una qualunque forma di vita normale,se la continuazione della gravidanza portasse ad esiti pericolosi sia per feto che per madre??
Sono cose che non so se hai considerato,ma fanno parte delle innumerevoli casuali da tenere in considerazione.
Il diritto di sopprimere come il diritto di essere riconosciuti come vita umana,sono,come ampiamente citato nella mia prima risposta,risultati da regole morali e giuridiche,che cambiano a seconda del periodo.Perciò non v'è assolutezza in queste questioni,se non proprio le opinioni scientifiche che si basano su incontrovertibili e innegabili prove.
La scienza però non hai mai avuto la boria di dire "questa è vita umana,questo no",semplicemnte ha messo a disposizione dei parametri che messi insieme danno la situazione completa,e a fronte della situazione vigente essa consiglia di porre dei termini e dei limiti.
Ora non so i limiti temporali dell'aborto,ma pensi siano stati i parlamentari a deciderli(insomma quelli che non sanno neanche la durata della gestazione umana)?O hanno lasciato la patata bollente a persone esperte nel campo,come i medici.
Le cose stanno così,la medicina ha effettuato degli studi che considerano accettabile l'aborto(prima l'asportazione in utero e poi l'aborto in se) entro certi parametri.Sorpassati quelli la "vita",che sarebbe meglio definire "esistenza",del feto ricade sotto tutela giuridica,alchè la considera con tutte le premure e le protezioni del caso.
Negare il diritto di decidere,come da tradizione ecclesiastica,è un crimine morale e un reato penale.
Io sono sempre stato favorevole all'aborto,ma stai tranquillo che se dovessi trovarmi nella situazione di avere un figlio tra capo e collo come si dice,non prenderei una decisione col sorriso.Mantenerlo ha degli obblighi,decidere di abortirlo implica invece effetti morali pesantissimi per la coppia.
Perciò è meglio prevenire che curare,ovvero preservativi e pillole anticoncezionali,tutte cose che la Santa Madre Chiesa nella sua bigottosità condanna e che guarda caso vedono medici obiettori in pubblico praticare in privato.

Sul topic più in se dico che nessuno Stato può essere paragonato alla Chiesa,perchè la Chiesa è da 2000 anni quasi ovunque,gli Stati hanno limiti geografici e temporali insormontabili.

Scusa Tercio se mi sono allargato,ma la precisione richiede prolissità.

---

Pius Augustus, 21/02/2010 20.57:

---

@sertorio

chi vuole proibire l'aborto è un liberticida. Il feto non è una persona, che sia vita umana o meno è del tutto ininfluente, visto che la legge protegge solo le persone giuridiche.

---

Mario Decio Giulio II, 22/02/2010 23.47:

---

Aprite un topic apposito se l'argomento è di vostro interesse.

---

Mario Decio Giulio II, 25/02/2010 21.06:

---

E poi Sertorio,davvero,per favore,ti è stato già chiesto di incorporare i tuoi post in uno solo. Se puoi fallo,per cortesia.

---

Sertorio64, 21/02/2010 20.01:

---

invece lo è citami uno stato che ha fatto di più ...

---

el_mariachi93, 03/03/2010 18.29:

---

riguardo la storia dei numeri
mettiamo che io ho un patrimonio di 60000€ e ne dono 50 a un povero e
una vecchietta ha solo 20€ e li da tutti al povero...chi ha fatto di più??

x la seconda domanda:la Chiesa ha leso ogni diritto fondamentale dell'uomo nella sua storia,pertanto può aver costruito anche migliaia di ospizi,ma per me non può essere considerata l'organizazione che ha fatto più bene all'umanità...
un po' come mussolini fece in italia nel Ventennio

---

el_mariachi93, 03/03/2010 18:29:

---

riguardo la storia dei numeri
mettiamo che io ho un patrimonio di 60000€ e ne dono 50 a un povero e
una vecchietta ha solo 20€ e li da tutti al povero...chi ha fatto di più??

x la seconda domanda:la Chiesa ha leso ogni diritto fondamentale dell'uomo nella sua storia,pertanto può aver costruito anche migliaia di ospizi,ma per me non può essere considerata l'organizazione che ha fatto più bene all'umanità...
un po' come mussolini fece in italia nel Ventennio

---

Pius Augustus, 03/03/2010 23.49:

---

mah tercio parliamo chiaro, la chiesa in ogni diatriba, in ogni lotta, in ogni guerra, si è sempre trovata dalla parte del torto. A cominciare dallo sterminio dei prussiani e dei baltici a finire con hitler.

---

Xostantinou, 04/03/2010 9.32:

---

qualcuno mi vuol spiegare perché continuate sempre a parlare genericamente di Chiesa quando invece parlate della chiesa cattolica? l'Ortodossia non si è mai macchiata di simili ipocrisie.

---

Xostantinou, 04/03/2010 9.32:

---

qualcuno mi vuol spiegare perché continuate sempre a parlare genericamente di Chiesa quando invece parlate della chiesa cattolica? l'Ortodossia non si è mai macchiata di simili ipocrisie.

---

Pius Augustus, 04/03/2010 10.28:

---

perchè l'influenza della chiesa ortodossa è insignificante. Fece le sue porcherie nella corte bizantina fino ad essere inglobata dai turchi, e poi aiutò a mantenere schiavitù della gleba e potere dispotico in russiafino all'arrivo dei comunisti. Insomma come una chiesa cattolica più sfortunata. Poi senza dubbio il fatto che fosse sottomessa ai poteri statali ne ha limitato molto la tendenza a degenerare e a commettere crimini, per fortuna.

---

Tercio Real, 03/03/2010 23.12:

---

Non perche io difenda la Chiesa o io sia cattolico. Ma quando trovo certe affermazioni voglio siano ben chiarite e che almeno colui che l´ha pronunciata sappia cosa stá dicendo.
In che modo "la Chiesa ha leso ogni diritto fondamentale dell´uomo nella sua storia" ?
Vorrei sapere come ha fatto.

1) Quali sono i diritti fondamentali dell´uomo?
2) Cosa capiamo per Chiesa
3) In che modo ha potuto ledere per sempre tutti i diritti dell´uomo e aver avuto cosí successo per attorno a duemila anni?
4) Questi diritti fondamentali...esistono da sempre, sono conoscibili a tutti, sono vigenti in tutte le epoche, non saranno frutto d´una determinata cultura, ideologia o frutto d´un epoca, sono sempre gli stessi?

---

Xostantinou, 04/03/2010 12.01:

---

tipica uscita di uno che la Chiesa Ortodossa non la conosce manco per sbaglio...nulla di quanto detto corrisponde a verità...

---

Xostantinou, 05/03/2010 16.36:

---

Gibbon...l'uomo meno obiettivo della storiografia...settecentesco (e già qui...) scrisse "The History of the Decline and Fall of the Roman Empire" dove senza conoscere un accidente di storia tardoantica e bizantina dipinge gli ultimi secoli dell'impero romano e l'impero bizantino come una lunga ed inesorabile agonia decadente (e si commenta da solo...un impero agonizzante in costante decadenza infatti è normale che duri 1100 anni con fasi di espansione molto importanti), causata dalla "peste" del cristianesimo (e da qui la sua ovvia considerazione della Chiesa Ortodossa...senza, ripeto, la benché minima cognizione di causa).

La Chiesa Ortodossa fu importantissima nel mediterraneo orientale ed in alcuni casi una via di salvezza dalla tirannica invasione cattolica, basti pensare che ben prima del Grande Scisma dei Latini la Boemia ancora pagana aveva preferito la liberale Chiesa Costantinopolitana all'invadente opera missionaria dei cattolici tedeschi, ma ben prima che l'opera di evangelizzazione fosse portata a termine i cattolici tedeschi scacciarono con la forza i missionari bizantini dalla Boemia ed imposero l'obbedienza al Papa...

---

Xostantinou, 06/03/2010 10.03:

---

Cosa mi tocca sentire...per fortuna Gibbon non è più preso come base nemmeno dai docenti più ignoranti in storia bizantina...

---