l'Italia e la Bomba

Archita, 27/08/2007 19.07:

---

nelle partite di 2010 dove cercavo di dotare l'Italia di armi atomiche mi è nata questa riflessione...

quando l'impero americano cadrà e la situazione internazionale farsi anarchica e fluida,l'Italia dovrà difendersi da sola con un armamento nucleare e convenzionale credibile?

avere la bomba è una garanzia di soppravivenza politica contro potenze intese a imporre un diktat intollerabile.

da qui il carattere difensivo della Bomba infatti concepita più per essere non usata che adoperata per davvero...

e l'Italia senza una cultura militare vera e propria e senza risorse economiche e materiali e dipendente da importazioni via mare e affamata di energia sarebbe una facile preda per medie potenze regionali nel futuro...

non dico soggetta ad invasioni ma piuttosto vulnerabile ad ogni pressione e quindi disponibile a cedere a ricatti e a trattati capestro...

quindi urge la bomba prima che l'Impero cada

---

Archita, 27/08/2007 19.07:

---

nelle partite di 2010 dove cercavo di dotare l'Italia di armi atomiche mi è nata questa riflessione...

quando l'impero americano cadrà e la situazione internazionale farsi anarchica e fluida,l'Italia dovrà difendersi da sola con un armamento nucleare e convenzionale credibile?

...omissis..

---

rhaymo, 28/08/2007 11.30:

---

sul fronte energetico in primis..

---

$Blackfire$, 28/08/2007 11.33:

---

e come?
Uno non vuole l'atomica..l'altro l'inceneritore sotto casa e l'altro non vuole le pale eoliche perche fanno rumore e disturbano i piccioni...

---

rhaymo, 28/08/2007 12.15:

---

comincia a investire nella ricerca, a rendere più efficienti i pannelli solari, a costruire elettrodomestici che consumano sempre meno, a costruire case o interi quartieri (come ormai fanno in germania e inghilterra) costruiti in modo da consumare pochissima energia, a rendere più efficienti le pale eoliche, che cmq saranno sempre più accettate delle centrali nucleari.... ci sono di cose da fare

---

Pius Augustus, 28/08/2007 13.51:

---

io sono per l'abolizione dell'esercito e per la dotazione di armi nucleari:per quanto possano essere costose queste l'esercito è talmente inefficiente e corrotto che è senza dubbio più dispendioso.

---

Archita, 28/08/2007 11.55:

---

facciamoci annettere dagli USA e diventiamo il 51°stato

così saremo invincibili e intoccabili e magari un presidente italiano alla Casa Bianca

---

rhaymo, 28/08/2007 15.11:

---

non ha senso..
sono 2 cose complementari. allora togliamo il bisturi al chirurgo e diamogli la mannaia, così il chirurgo lo può fare pure il macellaio senza troppo studio.
Ma a cosa ci servirebbero poi queste armi nucleari??? Parlate di dispendiosità e poi volete spendere soldi per roba che non ci serve?

---

Archita, 28/08/2007 15.27:

---

le armi atomiche sono armi squisitamente politiche e praticamente inutilizzabili...la Russia stessa dopo il crollo dell'URSS ha pensato bene di modificare l'atteggiamento del "primo colpo" atomico per ogni situazione di crisi e quindi di rimettere in sesto le disastrate forze armate...

gli USA, che sono la prima potenza nucleare, investono moltissimo nelle frze convenzionali.

le forze armate sono il mezzo in cui uno stato può applicare quando ogni soluzione politica è preclusa o esaurita a proprio vantaggio. Quindi privarsi delle forze armate e dotarsi solo di armi nucleari significherebbe autoescludersi da ogni possibilità di intervenire in situazioni che mettono a rischio la propria posizione geopolitica...

infatti oggi le guerre non si combattono per conquistare territori ma per imporre un controllo indiretto in aree nominalmente indipendenti e le armi atomiche in questo caso sono inutili.

quindi l'Italia del post-impero americano deve acquisire capacità sia di proiettare la potenza e la sua bandiera dove è di suo interesse sia di difendere la propria indipendenza ed integrità con l'arma atomica.

---

Pius Augustus, 28/08/2007 15.54:

---

perchè l'esercito a che ti serve?
a difenderti? e allora la bomba ti assicura che nessuno ti attaccherà mai,mentre un esercito debole e costoso come il nostro non lo fa.

---

Archita, 28/08/2007 16.12:

---

certo ma programmi di difesa efficiente sono da lungo periodo ed è meglio iniziare ora che quando vedremo sui tg la chiusura delle basi USA e il nuovo isolazionismo americano e vedere l'Italia di fronte a paesi tutti desiderosi di riempire il vuoto di potere nel mondo..

---

Augusto.Carducci, 28/08/2007 16.37:

---

saranno invidiosi di tutta la corruzione ben organizzata che abbiamo e che ne vorrebbero un pò anche loro....

---

rhaymo, 28/08/2007 16.39:

---

al massimo vengono per rubarci il colosseo..

---

rhaymo, 28/08/2007 16.35:

---

Ma chi è che ha intenzione di attaccarci??? E soprattutto per cosa?? Non abbiamo alcuna risorsa, come oro o petrolio o uranio. Lo hai confermato tu stesso nella risposta ad archita.
E allora perchè spendere soldi per le bombe atomiche???
Gheddafi è stato messo a bada con un semplice bombardamento con armi convenzionali.

---

Pius Augustus, 28/08/2007 16.42:

---

io trovo assai improbabile che qualcuno ci possa attaccare oggi o domani,e anche fra 50 anni,ma rimanere del tutto inermi non si può.
Se due sono le possibilità,esercito o bomba,scelgo la bomba che costa molto di meno.

---

rhaymo, 28/08/2007 16.50:

---

la germania mi pare che non abbia bombe atomiche, però ha il suo peso. Io dico che non ci serve, e quindi non vedo perchè spendere soldi per una cosa che potrebbe servirci fra 50 anni, quando magari sarà uscita un'arma ancora più potente...
Il peso politico l'italia se l'è guadagnato con le numerosi missioni all'estero dell'esercito....

---

Pius Augustus, 28/08/2007 17.00:

---

1:più potente della bomba atomica non c'è niente,perchè è comunque in grado di distruggere il mondo.Non è un arma che può essere superata,e gli scudi spaziali sono idiozie reaganiane.

2:la germania il suo peso lo ha non certo per il suo esercito.

3:il nostro scarsissimo peso lo abbiamo non certo dalle risibili missioni all'esero (peraltro ignorate dai più) ma dal nostro ancora notevole potenziale industriale.

4:semplicemente la bomba è l'arma di difesa perfetta,perchè garantisce che nessuno ti attaccherà mai,anche se ne hai solo un paio,a meno che non si tratti di una superpotenza nucleare (ma in questo caso l'italia non potrebbe opporsi in nessun caso).L'esercito è qualcosa che serve soltanto per dare lavoro ai disoccupati sopratutto meridionali (e in questo senso ha un utilità) e a fare sfilate all'estero che non servono a nulla se non a spendere denaro inutilmente.Io non penso seriamente si debba abolire,ma ridurre ancora di più e sopratutto sfoltire le gerarchie e diminuire i fondi.

---

rhaymo, 28/08/2007 17.09:

---

1) chi vivrà vedrà. intanto le bombe atomiche esistono di varia potenza.

2) e chi ha parlato di esercito della germania. la germani ha il suo peso ne per l'esercito ne per la bomba atomica

3) non credo che la spagna con la fuga dall'iraq abbia fatto una bella figura. l'italia è il terzo paese per uomini impegnati in missioni all'estero. E nelle 2 principali siamo a fianco di americani e inglesi. Se poi non hai i politici che lo fanno pesare è un altro discorso. Poi far parte del g7 pure ha i suoi vantaggi. Stai attento, però, perchè nel g7 è meglio rimanerci.

4) siccome credo che le missioni all'estero contino, non la penso come tu sull'esercito. Fra l'altro, la bomba atomica ha un certo raggio d'azione. quindi non credo che puoi usarla su chiunque ti attacchi, almeno che non hai dei bombardieri che l'italia non ha.
Fra l'altro i bombardieri fanno parte dell'esercito, e hanno bisogno di una scorta.


la potenza della bomba atomica non si discute, io però continuo a dire "a cosa diavolo ci serve ora??" perchè non spendiamo soldi da altre parti???
Sta storia mi sembra quella dell'operaio che a fatica riesca a pagare il mutuo, però si è messo in testa di comprarsi l'ALfa Romeo per andare nello stabilimento a 500 metri da casa...

---