l'Italia e la Bomba

Pius Augustus, 28/08/2007 17.17:

---

1:le bombe atomiche di piccola potenza oggi sono in grado di distruggere una città e di rendere inabitabile una regione grande come la lombardia.Mi sembra sufficente.

2:certo,esattamente come l'italia la germania fonda la sua immagine e la sua potenza sulla forza economica.

3:la spagna ha fatto una splendida figura ritirandosi dalla spregevole guerra di aggressione americana in iraq,impresa illegale e dannosa per gli stessi americani,come persino i repubblicani iniziano a riconoscere.Le missioni sono costosissime,costano vite,e creano infiniti dissidi politici che fanno cadere i governi,sono solo un deficit,come le colonie una volta.L'italia come al solito cerca di costruirsi un prestigio su un immagine che non corrisponde alla realtà.Meglio tornare sui piedi per terra.Nel g7 ci restiamo non certo per le ridicole missioni all'estero ma per il nostro prodotto interno lordo,come è sempre stato.

4n pretendiamo di colpire tutto il mondo,dato che non abbiamo certo brame di dominio mondiale,ma di difenderci dalle nazioni potenzialmente ostili che ci circondano senza spendere troppo in un organizzazione costosa,inefficiente e corrotta come l'esercito.I bombardieri non fanno parte dell'esercito.

Se la bomba non ci serve,la stessa cosa vale per l'esercito,con la differenza che l'esercito costa di più.

---

rhaymo, 28/08/2007 17.30:

---

3) questione di punti vista. La spagna che si ritira dopo aver subito un attentato ha fatto, almeno secondo me, un figurone di merda grosso più della loro stessa nazione. In pratica un'intera nazione che si arrende a un gruppo di terroristi.
Fra l'altro, bush ha detto che avrebbero partecipato alla costruzione in iraq e agli appalti per i pozzi petroliferi solo le nazioni che si impegnavano a mandare uomini. L'italia non ha mandato i suoi uomini li a fare la carità, ma per preciso tornaconto. La francia non ha partecipato perchè aveva le concessioni da saddam per i pozzi, infatti è sempre stata contraria. Se al g7 partecipassero solo le nazioni che effettivamente sono le prime 7 per pil, l'italia già sarebbe fuori, o cmq nel giro di un paio d'anni si farebbe superare dalla spagna. Ecco perchè dico, piuttosto che spendere soldi per le armi atomiche, perchè non li investiamo da altre parti.

4)Se per esercito intendi le forze terrestri, hai ragione, ma se intendi le 3 forze messe insieme, allora ne fanno parte. E poi chi sarebbero i nostri vicini pericolosi???

L'esercito ( le 3 forze) è usato per le missioni di peacekeeping all'estero, per pattugliare le nostre acque contro i traffici illeciti. in effetti è poco, io lo userei anche per funzione di ordine pubblico in modo massiccio..

---

=Telcontar=, 28/08/2007 21.54:

---

Ma qua c'è un errore di fondo: come dovrebbero cadere gli Usa? Un lento declino o una guerra/bombaatomica? Nel primo caso semplicemente al dominio economico di uno stato subentra il dominio di un altro, o al massimo gli esportatori di democrazia avranno un altro nome, ma sempre con guerre in luoghi "secondari" per noi. Oppure dovremmo pensare a una Cina o una Russia(che è sfasciata all'interno) che attaccano l'Europa stile ww2?

---

Pius Augustus, 28/08/2007 21.59:

---

3:mah,per me è come l'armistizio dell'italia,non solo inevitabile,ma anche moralmente giustissimo.
Il tornaconto non l'abbiamo avuto al limite lo ha avuto l'eni,che fino a prova contraria non è il popolo italiano.Al contrario noi abbiamo pagato con le nostre tasse un intervento costosissimo.L'italia non può essere scacciata dal g7 perchè non si possono scacciarne dei membri,al limite si può far entrare altra gente.Sono daccordo nell'investire altrove,ma allora aboliamo anche le ridicole e inutili missioni militari.

4:di vicini pericolosi non ce ne sono,ma potrebbero essercene (impbobabile),jugoslavi,libici ecc.

l'esercito è usato per missioni peacekeeping (inutili) pattugliamento (giusto) traffici illeciti (ma dio santo siamo il paese che ha più polizie del mondo a che servono i militari?) e non per guarnire la sicilia,il che potrebbe essere utile...

4:

---

Ariarathes, 15/09/2007 17.02:

---

"Lo vieta la legge e in più occasioni in passato lo ha dichiarato anche il governo, ma l'Italia è un paese nucleare. A rivelarlo è uno studio americano, secondo il quale sul territorio italiano ci sono 90 bombe atomiche statunitensi. Una presenza della quale si parla molto poco, ma che ha un peso strategico importante negli equilibri internazionali.

A rigor di legge, la presenza di questi ordigni non sarebbe consentita: la legislazione la vieta espressamente dal 1990. Il nostro Paese ha inoltre sottoscritto i trattati internazionali di non proliferazione nucleare e ha dichiarato di non far parte del club atomico, con tutti gli obblighi internazionali che ne derivano.

Secondo il rapporto "Us nuclear weapons in Europe" dell'analista statunitense Hans Kristensen del Natural Resources Defence Council di Washington, invece, l'Italia ospita 90 delle 481 bombe nucleari americane presenti nel Vecchio continente. Cinquanta sono nella base di Aviano, in Friuli, e altre 40 si trovano a Ghedi, nel Bresciano.

Tra Italia e Stati Uniti esisterebbe anche un accordo segreto per la difesa nucleare, rinnovato dopo il 2001. William Arkin, un esperto dell'associazione degli scienziati nucleari, ne ha rivelato recentemente il nome in codice: "Stone Ax" (Ascia di Pietra). Le bombe atomiche in Italia sono di tre modelli: B 61-3, B 61-4 e B61-10. Il primo ha una potenza massima di 107 kiloton, dieci volte superiore all'atomica di Hiroshima; il secondo modello ha una potenza massima di 45 kiloton e il terzo di 80 kiloton.

Il governo di George Bush ha ribadito molte volte di non escludere l'opzione nucleare per rispondere ad attacchi con armi biologiche o chimiche ed ha avviato la produzione di bombe atomiche tattiche di potenza limitata, non escludendo di servirsene contro i Paesi considerati terroristi. Almeno due di questi, Siria e Iran, si trovano nel raggio dei bombardieri di stanza in Italia. "

Dunque in teoria l'Italia già "possiede" l'atomica. E' possibile?
Mi fa venire i brividi l'ultimo paragrafo dell'articolo, anche se già si sapeva

---

Ariarathes, 15/09/2007 17.41:

---

Vabbè i media tendono sempre a gonfiare le notizie, però si tratta sempre di armi nucleari presenti sul suolo "italiano" ed in questo modo si aggira la legge italiana che vieta il possesso di bombe atomiche. Sono comunque all'interno del nostro stato ma in mano ad un paese alleato.

---

davide.cool, 15/09/2007 18.25:

---

sul suolo americano. una base militare estera è come un ambasciata. tutto quello che ce all'interno non è di proprietà italiana perchè il suolo contenuto all'interno di codeste aree recintate appartiene al governo americano

---

Vestinus, 15/09/2007 19.08:

---

LARGO ENTRO ANCHE IO!

Prima cosa: bomba atomica italiana = gran putt***ta! e poi come la chiameremmo? bella Napoli? O Salutam' a sorete?
Perchè sarebbe una bella spesa sia per la creazione(oh guarda! non abbiamo l'uranio in casa!), sia per il mantenimento di basi ed affini, a questo punto mantenevamo le centrali atomiche (cosa buona e giusta visto che i simpatici francesi hanno costruito le loro sul confine, così in caso di disastro famo 50% e 50%).

---

Vestinus, 15/09/2007 19.08:

---

Poi l'Italia ha tanti di quei problemi che potrebbe benissimo abolire l'esercito, al massimo manteniamo la marina...Poi anche nel caso di un crollo degli USA di sicuro l'UE non sarebbe tanto debole e divisa...basta non andare a romprere i coglioni a tutte le altre nazioni (come fanno invece gli USA) per non avere problemi!

---

Vestinus, 15/09/2007 19.08:

---

L'unica speranza di salvezza dalla decandeza (perchè siamo mai stati in una fase di slendore negli ultimi 1000 anni?) è investire nella ricerca e sviluppo! Polverizzare gli evasori fiscali! Eliminare la mafia, trust, ed imprenditori senza scrupoli!

---

Vestinus, 15/09/2007 19.08:

---

Meglio prendere come esempio la scandinavia, l'UK e la Francia! Paesi civili con servizi dello stato ottimi e gratuiti, che anche noi abbiamo, ma che non dobbiamo privatizzare, sennò faremmo la fine degli yankee, che tipo ti si taglia un dito devi pagare 60000$ per fartelo riattaccare!

Un consiglio! Voi sfegatati yankeefili, sostenitori di bush ed affini, andatevi a vedere SICKO di Michael Moore, vi aprirà gli occhi o altrimenti V.

---

rhaymo, 28/08/2007 22:14:

---

noi però abbiamo firmato l'armistizio con gli alleati, no con 4 nord africani.
L'eventuale tornaconto l'avrà l'eni, che però venderà il petrolio agli italiani, e quindi con prezzi imposti dall'italiana eni e non dagli stranieri.
A dire il vero, cmq,tutto i vantaggi della missione sono andati a puttane visto che nessuno aveva previsto la guerra civile in iraq.

Riguardo al g7, non ci cacceranno, ma siamo destinati a perdere posizioni a favore di india e spagna e brasile.

Le missioni di peacekeeping non le ritengo inutili, visto che hanno evitato un'altra pulizia etnica in kosovo e hanno avuto un ruolo non secondario nella bosnia che usciva dalla guerra civile..
Cmq l'esercito è largamente sotto utilizzato, però non lo eliminerei anche perchè spero di andare a lavorare sui loro progetti e con i loro fondi

---

rhaymo, 28/08/2007 16.35:

---

Ma chi è che ha intenzione di attaccarci??? E soprattutto per cosa?? Non abbiamo alcuna risorsa, come oro o petrolio o uranio. Lo hai confermato tu stesso nella risposta ad archita.
E allora perchè spendere soldi per le bombe atomiche???
Gheddafi è stato messo a bada con un semplice bombardamento con armi convenzionali.

---

Tercio Real, 15/09/2007 23.16:

---

Infatti, la Spagna, al ritmo di crescita attual, 3,7% e l´Italia con il suo ritmo attuale, in 3-5 anni supererá il PIL dell´Italia.
Le forze armate spagnole e italiane, per ordinamenti dell´UE e per ovvia politica estera sono destinate, e il materiale acquisito é per quello, per l´ipotesi d´un conflitto bellico, la Spagna, contro il Marocco-Algeria, idem che l´Italia, Algeria-Libia, e per missioni di pace all´estero e scenari di guerra di guerriglie.
Il Materiale acquisito da Spagna e Italia é destinato a favorire le tattiche e strategie necessarie in caso di questi conflitti bellici, visto che dentro 20 anni una guerra contro la Francia o la zona dei Balcani é completamente annullata.
Ecco perché le bombe atomiche non servono a nazioni come Spagna e Italia:

1) Perché essendo nazioni occidentali, e visto che tutte le nazioni occidentali, eccetto Russia, sono per díre alleate, il che Italia o Spagna iniziasse a investire sulla bomba atomica sarebbe visto come una politica inutile e inefficiente, visto che alleati con bombe atomiche giá ci sono, e perció il fatto di guadagnare prestigio con la boma si annulla, quello serve solo a nazioni di 2-3 categoria, come la Corea del Nord, che a cambio di non investire la bomba ottiene il grano e cibo, cosa che noi non abbiamno bisogno.

2) Potrebbe dar luogo a una sorta di guerra fredda non dichiarata tra gli alleati occidentali, inoltre la tensioni internazionale aumenterebbe, visto che l´Ue NON prevede una politica simile.

3) Il costo della bomba é eccessivo per i suoi risultati nelle guerre alle quali partecipa Italia e Spagna o potrebbero partecipare.
Lanciare la bomba contro l´Algeria in caso di guerra, oltre inefficiente e caduta enorme del prestigio, potrebbe scatenare un casino internazionale epocale.

---

Christof Romuald, 15/09/2007 23.51:

---

Per cosa?
Abbiamo una posizione geografica eccezionale, con in più due grandi isole proprio al centro del Mediterraneo. Il nord Italia ha una ricchezza inestimabile, anche senza risorse mineraria ha la ricchezza di capitali e infrastrutture, senza pari in Europa, neppure nella Rhur.
Inoltre abbiamo Roma, città da sempre desiderata da molti, e sposa contesa da molti signori dell'islam.
Davvero pensi che, avendone la possibilità e pensando di farla franca, non ci invaderebbe nessuno perché non abbiamo materie prime? Ridicolo... La popolazione stessa, la posizione geografica, per non parlare della storia, sono risorse ben più importanti.

---

Vestinus, 15/09/2007 19.08:

---

LARGO ENTRO ANCHE IO!


Un consiglio! Voi sfegatati yankeefili, sostenitori di bush ed affini, andatevi a vedere SICKO di Michael Moore, vi aprirà gli occhi o altrimenti V.

---

Vestinus, 16/09/2007 11.31:

---

Nei suoi film l'unica cosa gonfia è il suo ventre... non spara palle senza senso...

---

davide.cool, 16/09/2007 13:21:

---

l'america avrà un sistema sanitario un po cosi ma almeno li non ci sono eccezionali e quotidiani casi di malasanità come negli ospedali gratuiti italiani. giusto oggi na signora non ricordo dove ed in quale ospedale, aveva dolori assurdi, rispedita a casa con diagnosi di otite ed è finita in coma.

michael moore sicko lo doveva girare negli ospedali italiani non in quelli americani. qui in italia ce molto piu scandalo

---

Tercio Real, 16/09/2007 17.24:

---

Certo, chi paga il suo sicuro medico non avrá problemi di malsanitá.
Se t´hanno licenziato e non hai un lavoro che ti dia un minimo sicuro medico e visto che la i sussidi per i licenziati sono ridicoli puoi perfettamente morire nella strada che nessuno se ne sbatterá di te.
Peró la malsanitá negli ospedali non ce, o muori nella strada, o ti curerá il miglior specialista.

---