Sondaggio: nucleare...favorevoli o contrari?

su Chernobyl non sapremo mai sul serio la verità ma certamente l'incompetenza di uomini del Partito e la risibile tecnologia sovietica hanno contribuito al disastro...

poi anche oggi la Russia non si sbottona più di tanto sulla dinamica dell'incidente tantè che è ancora un area off limits anche per delle indagini sul sinistro

è normale...tutti i disastri avvenuti in russia cadono nel segreto militare perchè i responsabili sono sempre gli inquilini del Cremlino

Si sto leggendo, praticamente dice che, come dici te Alessandro, non ci sono prove certe che dopo 20 anni da una catastrofe nucleare possano esserci possibilità di malattie causate dalle radiazioni.

Ciò è semplicemente dato dal fatto che in aria le radiazioni si sono esaurite o sparse per i territori circostanti, perdendno di pericolosità.

Ma la pericolosità dopo 20 anni forse non starà più nell'aria (dove comunque rimane un'alta percentuale rispetto alle zone pulite), ma di certo in quello che viene prodotto li: in particolare nei vegetali.

Le particelle radioattive si depositano sulla terra e le piante assimilano anche queste, assieme a tutte le proprietà che necessitano, portando quindi nei nostri piatti tutte queste "sporcizie" che, a lungo andare, causano malattie di vario genere.

In questi incidenti il pericolo maggiore rimane sempre la terra ... l'aria si pulisce in continuazione: venti e pioggie, ma la terra ci mette secoli per ripulirsi.

La radioattività efficace dell'area proibita entro 30 km da Chernobyl è oggi pari a 500 millirem. la radiazione di Piazza San Pietro a Roma è di 700 millirem, 7 mSv. Nelle catacombe si schizza a valori anche del 50% più alti.

che il Papa nasconde un arsenale nucleare da usare contro i musulmani ?

---

Scritto da: Archita 08/07/2007 18.07
che il Papa nasconde un arsenale nucleare da usare contro i musulmani ?

---

In effetti a pensarci potrebbe anche essere

Ovviamente favorevole

ci chiamano "i figli di Chernobyl

[Modificato da mitrandil20 08/07/2007 23.34]

comunque le bombe atomiche del 45 erano 10 volte meno potenti di quelle di oggi...

[Modificato da mitrandil20 08/07/2007 23.37]

scusate innanzitutto qui si sta trascurando un piccolissimo particolare cioè che su Hiroshima e Nagasaki sono state sganciate e fatte esplodere bombe nucleari,quindi ogni paragone è insensato...per quanto riguarda il loro costo e la loro disponibilità bisogna dire che basta un quantità minuscola di uranio o plutonio per produrre una quantità elevatissima di energia...quindi non c'è pericolo che le riserve d'uranio e plutonio si esauriscano(il petrolio invece si esaurirà entro il secolo,siano benedetti gli Dei )

un ultima cosa,NON BISOGNA AVERE PAURA!se si costruisse una centrale in Italia sarebbe sicurissima,non correremmo nessun rischio!

---

il petrolio invece si esaurirà entro il secolo,siano benedetti gli Dei

---

Non so tu,ma io avrò un po' paura quando succederà...Anzi parecchia...

quando finirà il petrolio i paesi più industrializzati cercheranno di colmare il deficit energetico in tutti i modi e il deficit danneggerà pesantemente i civili che si ritroveranno a non disporre dei servizi necessari per una vita moderna ( inquinante o meno ). L'economia globare subirà una recessione tremenda che trasformerebbe in una barzeletta quella del 1929...

da questa crisi mndiale tutto può succedere e penso che succederanno cose tremende che faranno fuori tutto quello che oggi ci riconosciamo

penso che le prossime generazioni saranno molto sfortunate...dovranno vivere tempi molto duri :

ma vi pensata che una volta finito il petrolio non si potràpiù fare energia???????????????
ma scherzate vero! il petrolio è l'unico mezzo finora per motivi di soldi non per altri motivi!
una volta che avranno finito il petrolio ed avremo ben inquinato il pianeta si passerà a qualcos'altro che cadrà puntualmente in mano di ben pochi e la storia si ripeterà all'infinito!

non sarà facile convertire interi continenti ad un altra forma di energia in tempi brevi

ci vorranno almeno 20 o 30 anni per eliminare gli impianti che usano il petrolio e nel frattempo l'intero occidente sarebbe praticamente nel caos...perchè assenza di petrolio non significa solo non poter guidare ma signifiva anche lo stop di ogni produzione,il consumo subirebbe un contraccolpo catastrofico che andrebbe poi a colpire il pro capite della cittadinanza che non dispone di riserve di valore ( quindi il ceto medio e basso ).

Questo disastro provocherebbe il sorgere di ideologie molto simili al socialismo dell'800 e forse a neofascismi per esigenza di autarchia ( conservare le poche risorse rimaste ) e il collasso dell'economia occidentale significherebbe anche interruzione dei commerci..

insomma per un pò il mondo precipeterebbe nel medioevo

---

Scritto da: Archita 10/07/2007 9.40
non sarà facile convertire interi continenti ad un altra forma di energia in tempi brevi

ci vorranno almeno 20 o 30 anni per eliminare gli impianti che usano il petrolio e nel frattempo l'intero occidente sarebbe praticamente nel caos...perchè assenza di petrolio non significa solo non poter guidare ma signifiva anche lo stop di ogni produzione,il consumo subirebbe un contraccolpo catastrofico che andrebbe poi a colpire il pro capite della cittadinanza che non dispone di riserve di valore ( quindi il ceto medio e basso ).

Questo disastro provocherebbe il sorgere di ideologie molto simili al socialismo dell'800 e forse a neofascismi per esigenza di autarchia ( conservare le poche risorse rimaste ) e il collasso dell'economia occidentale significherebbe anche interruzione dei commerci..

insomma per un pò il mondo precipeterebbe nel medioevo

---

non sono mica così sprovveduti gli industriali ed i petrolieri!!
non ti preoccupare che non cambierà nulla....è solo un grande rumor quello che gira, ma di fondo sono sicuro che l'energia continuerà ad esserci e con largo spreco poichè fin troppi soldi ci girano per permettersi di creare la stasi

NO!...prima di tutto va detto che proprio in questi 20-40 anni che rimangono al petrolio dobbiamo investire come degli ossessi sulle fonti energetiche alternative in modo da trovarci pronti quando finirà l'oro nero...ragazzi cos'è questo pessimismo?? bisogna avere fiducia!

"non è una vergogna avere paura!...lo diventa quando essa governa le nostre azioni!"

Ah beh io finora non sono governato dalla paura,ma permetti che vivendo in una società basata sostanzialmente sui profitti petroliferi,abbia un po' di timore per quello che potrebbe avvenire quando il petrolio stesso finirà?

---

Scritto da: Mario Decio Giulio II 10/07/2007 11.34
Ah beh io finora non sono governato dalla paura,ma permetti che vivendo in una società basata sostanzialmente sui profitti petroliferi,abbia un po' di timore per quello che potrebbe avvenire quando il petrolio stesso finirà?

---

ma sono già pronti loro....hanno già fonti energetiche alternative sfruttabili, di sicuro meno convenienti del petrolio, ma qualcosa c'hanno di sicuro.....

Speriamo....(mah)

A nessuno viene in mente l'idrogeno?

E' già tutto pronto...è praticamente tutto pronto ed esistono già molti mezzi (per esempio i mezzi pubblici di San Francisco) che vanno ad idrogeno.

E' una materia praticamente infinita e non inquinante (del tutto naturale...ci sarà un pò di nebbia in più nelle città, nebbia data dall'umidità e non dai vapori nocivi), l'unico problema rimasto mi pare abbia a che fare coi serbatoi dei mezzi...stanno tipo cercando di renderla più sicura e meno ingombrante...ma non preoccupatevi che tra un'altra decina di anni (forse anche molto meno) risolveranno tutto.

Il problema è che le compagnie petrolifere potrebbero ... e ripeto: potrebbero già mettersi a sfruttare questo nuovo materiale: così tutti gli stati, che potrebbero incentivare la compra/vendita di mezzi ad idrogeno cercando di far partire l'economia su questo nuovo materiale.

Il problema è che, soprattutto le compagnie petrolifere, preferiscono sfruttare fino in fondo gli ultimi giacimenti di petrolio rimasti, in modo tale da guadagnarvi il più possibile dalla materia nera.

Non preoccupatevi, che quando finirà il petrolio accadrà come con la benzina verde e il diesel quando è scomparsa la rossa: lo stato incentiverà tutti a comprare una macchina ad idrogeno e buttare quella vecchia a benzina.

E quando questo accadrà di petrolio ve ne sarà rimasto ancora abbastanza per permettere lo scambio tra le due tipologie di motori: come con la rossa, ne era rimasta abbastanza per permettere lo scambio.

---

Scritto da: Celioth 10/07/2007 13.08
A nessuno viene in mente l'idrogeno?

E' già tutto pronto...è praticamente tutto pronto ed esistono già molti mezzi (per esempio i mezzi pubblici di San Francisco) che vanno ad idrogeno.

E' una materia praticamente infinita e non inquinante (del tutto naturale...ci sarà un pò di nebbia in più nelle città, nebbia data dall'umidità e non dai vapori nocivi), l'unico problema rimasto mi pare abbia a che fare coi serbatoi dei mezzi...stanno tipo cercando di renderla più sicura e meno ingombrante...ma non preoccupatevi che tra un'altra decina di anni (forse anche molto meno) risolveranno tutto.

Il problema è che le compagnie petrolifere potrebbero ... e ripeto: potrebbero già mettersi a sfruttare questo nuovo materiale: così tutti gli stati, che potrebbero incentivare la compra/vendita di mezzi ad idrogeno cercando di far partire l'economia su questo nuovo materiale.

Il problema è che, soprattutto le compagnie petrolifere, preferiscono sfruttare fino in fondo gli ultimi giacimenti di petrolio rimasti, in modo tale da guadagnarvi il più possibile dalla materia nera.

Non preoccupatevi, che quando finirà il petrolio accadrà come con la benzina verde e il diesel quando è scomparsa la rossa: lo stato incentiverà tutti a comprare una macchina ad idrogeno e buttare quella vecchia a benzina.

E quando questo accadrà di petrolio ve ne sarà rimasto ancora abbastanza per permettere lo scambio tra le due tipologie di motori: come con la rossa, ne era rimasta abbastanza per permettere lo scambio.

---

QUOTO è proprio questo che intendevo!

Si ma il problema del petrolio è che TUTTO è fatto col petrolio! Le gomme delle macchine, qualsiasi cosa di plastica, alcuni spray, e altro! Come fai a sostituire queste cose in breve tempo?

Completamente contrario contro le nucleari, perché:

1)Il problema dei residui nucleari non é da sottovalutare.
2)Costruire una Centrale Nucleare d´ultima generazione, cioé, che assicuri massima efficienza e sicuritá, costa una somma spropositata di denaro, perció, uno non risparmia niente nel bolletto della luce per decenni.
3)L´Uranio é un combustibile pure esso non infinito che lo si trova in scarsi luoghi del pianeta, inoltre, proprio perché in molti paesi si stanno costruendo nuove centrali come unica soluzione,il prezzo dell´Uranio é salito di prezzo una barbaritá negli ultimi anni.

Perció, i due piú grandi problemi delle Centrali sono:

.I residui nucleari, poblema a lungo termine senza ancora soluzione
.L´altissimo prezzo d´una centrale nucleare, che anche se energia pulita (se dimentichiamo i residui) é piú costosa di qualunque altra energia rinnovabile.






Per il fatto dell´Idrogeno, purtroppo l´Idrogeno come combustibile deve essere creato dal nulla per dire.
L´Idrogeno non é altro che un combustibile, ma non lo si trova in natura e deve essere prodotto.
E oggigiorno l´Idrogeno viene prodotto dalle normali Centrali Elettriche, cioé, nella produzione, l´Idrogeno continua a non essere un combustibile pulito.

Per la produzione d´energia, la soluzione per me sono le energie rinnovabili, cioé l´eolica (la spagna é potenza al mondo in energia eolica), la solare (e per noi paesi mediterranei la solare é abbondante...)
La soluzione sarebbe che ogni edificio potesse essere autosufficiente. Se ogni edificio nuovo per legge deve costruire un impianto solare per, minimo, riscaldare l´acqua (come succede nei paesi del nord) il risparmio in soldi é enorme.

Qua in Spagna credo che questo si stá iniziando a fare.

Le nuove generazione d´impianti eolici sono ancora piú efficienti, e sono progettati per essere piantati sul mare, dove non disturbano nessuno( e non mi dite la stronzata delle navi, perché ovviamente verrebbero piantati su zone dove non ci sono vie marittime) e dove il vento é ancora piú presente.


Comunque, come combustibile per la vita, la soluzione é comunque l´Idrogeno, la cui tecnologia é giá pronta, e tutte le grandi aziende automovilistiche (Toyota la prima, Honda, Bmw, General Motors...) hanno giá prototipi da anni, con cellule di combustibile sempre piú sicure e con maggiore autonomia (i primi prototipi sono di principi dei 90).Non so se é Toyota, che inizierá nel 2012 a produrre in serie il suo modello a idrogeno.
Qua a Madrid ce un autobus che gira per Madrid, che funziona a Idrogeno.

I biodiesel purtroppo non sono la soluzione, in quanto per produrre biodiesel a grandi quantitá (la Spagna é potenza al mondo in tecnologia di biodiesel) bisogna sottrare enormi spazi di terreno per creare cultivi enormi dedicati alla produzione del biodiesel.
Ad esempio, il Brasile, che dagli anni 70 sviluppo una politica di autosufficienza energetica sviluppando i biodiesel, é autosufficiente da due anni fa, ora, che vuole vendere il suo biodiesel all´Europa, si trova con il problema che l´Europa non vuole che questo biodiesel provenga da cultivi dove prima si trovavano enormi estensioni dell´Amazzone.

[Modificato da Tercio Real 10/07/2007 13.57]

---

Scritto da: Tercio Real 10/07/2007 13.54
Completamente contrario contro le nucleari, perché:

1)Il problema dei residui nucleari non é da sottovalutare.
2)Costruire una Centrale Nucleare d´ultima generazione, cioé, che assicuri massima efficienza e sicuritá, costa una somma spropositata di denaro, perció, uno non risparmia niente nel bolletto della luce per decenni.
3)L´Uranio é un combustibile pure esso non infinito che lo si trova in scarsi luoghi del pianeta, inoltre, proprio perché in molti paesi si stanno costruendo nuove centrali come unica soluzione,il prezzo dell´Uranio é salito di prezzo una barbaritá negli ultimi anni.

Perció, i due piú grandi problemi delle Centrali sono:

.I residui nucleari, poblema a lungo termine senza ancora soluzione
.L´altissimo prezzo d´una centrale nucleare, che anche se energia pulita (se dimentichiamo i residui) é piú costosa di qualunque altra energia rinnovabile.






Per il fatto dell´Idrogeno, purtroppo l´Idrogeno come combustibile deve essere creato dal nulla per dire.
L´Idrogeno non é altro che un combustibile, ma non lo si trova in natura e deve essere prodotto.
E oggigiorno l´Idrogeno viene prodotto dalle normali Centrali Elettriche, cioé, nella produzione, l´Idrogeno continua a non essere un combustibile pulito.

Per la produzione d´energia, la soluzione per me sono le energie rinnovabili, cioé l´eolica (la spagna é potenza al mondo in energia eolica), la solare (e per noi paesi mediterranei la solare é abbondante...)
La soluzione sarebbe che ogni edificio potesse essere autosufficiente. Se ogni edificio nuovo per legge deve costruire un impianto solare per, minimo, riscaldare l´acqua (come succede nei paesi del nord) il risparmio in soldi é enorme.

Qua in Spagna credo che questo si stá iniziando a fare.

Le nuove generazione d´impianti eolici sono ancora piú efficienti, e sono progettati per essere piantati sul mare, dove non disturbano nessuno( e non mi dite la stronzata delle navi, perché ovviamente verrebbero piantati su zone dove non ci sono vie marittime) e dove il vento é ancora piú presente.


Comunque, come combustibile per la vita, la soluzione é comunque l´Idrogeno, la cui tecnologia é giá pronta, e tutte le grandi aziende automovilistiche (Toyota la prima, Honda, Bmw, General Motors...) hanno giá prototipi da anni, con cellule di combustibile sempre piú sicure e con maggiore autonomia (i primi prototipi sono di principi dei 90).Non so se é Toyota, che inizierá nel 2012 a produrre in serie il suo modello a idrogeno.
Qua a Madrid ce un autobus che gira per Madrid, che funziona a Idrogeno.

I biodiesel purtroppo non sono la soluzione, in quanto per produrre biodiesel a grandi quantitá (la Spagna é potenza al mondo in tecnologia di biodiesel) bisogna sottrare enormi spazi di terreno per creare cultivi enormi dedicati alla produzione del biodiesel.
Ad esempio, il Brasile, che dagli anni 70 sviluppo una politica di autosufficienza energetica sviluppando i biodiesel, é autosufficiente da due anni fa, ora, che vuole vendere il suo biodiesel all´Europa, si trova con il problema che l´Europa non vuole che questo biodiesel provenga da cultivi dove prima si trovavano enormi estensioni dell´Amazzone.

[Modificato da Tercio Real 10/07/2007 13.57]

---

l'italia non può permettersi l'energia eolica perchè rovinano e deturbano l'estetica dell'ambiente.... non sarebbe il massimo per me andare in spiaggia in sardegna dove ce acqua cristallia e trovarmi quel coso a pale che gira... gli stati uniti possono permettersi pure energia eolica perchè hanno sconfinate aree desertiche inabitate... infatti le centrali eoliche sono solo li. la spagna pure lei ha zone desertiche inabitate e può permetterselo... l'italia NO!!!!

L'idrogeno è da escludere.... il petrolio ora che finisce di tempo ne passa perchè ci sono miliardi di posti nel mondo dove il petrolio è ancora da scoprire

SI AL NUCLEARE!

Non ci sono miliardi di posti dove ce da scoprire il petrolio.
Inoltre, con l´avvento della Cina e India, oltre al resto dei paesi denominati "tigri dell´Asia" per l´ecosistema della Terra sará insopportabile l´aggiunta di 1000 milioni di macchine che espellono gas nocivi all´atmosfera.
Anche se di petrolio ci fosse in abbondanza, sarebbe insostenibile.
Inoltre, il Petrolio come tale non finirá, ma la sua estrazione inizierá paulatinamente ad essere piú costosa che la sua vendita, dato l´enorme profonditá alla quale si trovano gli ultimi giacimenti.


Oltre l´eolica ce la solare per l´Italia.
Inoltre, il fatto che deturpano la bellezza d´un ambiente é una stronzata. Non deturpano la bellezza dell´ambiente le centrali elettriche? Non deturpano la bellezza dell´ambiente i gas nocivi che fanno la nebbia nelle cittá? Non deturpano la bellezza dell´ambiente i posti dove va a finire tutta la merda e l´immondizia delle cittá?Non deturpano la bellezza dell´ambiente le superautostrade non ecologiche?
Il fatto che distruggono la bellezza dell´ambiente mi sembra una grandissima stronzata.
Eri tu che dicevi che il mare é giá molto contaminato, di che acque cristalline parli? Ma te pare che i mulini li mettono vicini alle spiagge d´interesse turistico-nazionale? Ma perfavore.


Ok, se preferisci che a lungo termine tutta la bellezza paesaggistica vada persa perché preferisci usare il petrolio invece che mettere i mulini a vento.
Che poi per me vedere i campi di mulini a vento non mi sembra poi cosí brutto.

[Modificato da Tercio Real 10/07/2007 15.06]

---

Scritto da: =Telcontar= 10/07/2007 13.40
Si ma il problema del petrolio è che TUTTO è fatto col petrolio! Le gomme delle macchine, qualsiasi cosa di plastica, alcuni spray, e altro! Come fai a sostituire queste cose in breve tempo?

---

esistono plastiche di origine biologica e chimica...basta solo incentivarle certe cose.....
x es esiste anche il petrolio vegetale...solo che c'è il problema delle coltivazioni...insomma di soluzioni ce ne sono parecchie, basta solo aspettare che i magnati del petrolio abbiano finito di ingozzarsi di soldi a sufficenza...poi si passerà ad altro!

---

Scritto da: Tercio Real 10/07/2007 15.03
Non ci sono miliardi di posti dove ce da scoprire il petrolio.
Inoltre, con l´avvento della Cina e India, oltre al resto dei paesi denominati "tigri dell´Asia" per l´ecosistema della Terra sará insopportabile l´aggiunta di 1000 milioni di macchine che espellono gas nocivi all´atmosfera.
Anche se di petrolio ci fosse in abbondanza, sarebbe insostenibile.
Inoltre, il Petrolio come tale non finirá, ma la sua estrazione inizierá paulatinamente ad essere piú costosa che la sua vendita, dato l´enorme profonditá alla quale si trovano gli ultimi giacimenti.


Oltre l´eolica ce la solare per l´Italia.
Inoltre, il fatto che deturpano la bellezza d´un ambiente é una stronzata. Non deturpano la bellezza dell´ambiente le centrali elettriche? Non deturpano la bellezza dell´ambiente i gas nocivi che fanno la nebbia nelle cittá? Non deturpano la bellezza dell´ambiente i posti dove va a finire tutta la merda e l´immondizia delle cittá?Non deturpano la bellezza dell´ambiente le superautostrade non ecologiche?
Il fatto che distruggono la bellezza dell´ambiente mi sembra una grandissima stronzata.
Eri tu che dicevi che il mare é giá molto contaminato, di che acque cristalline parli? Ma te pare che i mulini li mettono vicini alle spiagge d´interesse turistico-nazionale? Ma perfavore.


Ok, se preferisci che a lungo termine tutta la bellezza paesaggistica vada persa perché preferisci usare il petrolio invece che mettere i mulini a vento.
Che poi per me vedere i campi di mulini a vento non mi sembra poi cosí brutto.

[Modificato da Tercio Real 10/07/2007 15.06]

---

per illuminare un'area come milano e dintorni hai bisogno di 50.000 cosi con le pale. non ne basta uno... le centrali elettriche e sono fuori porta. una piccola centrale elettrica può illuminare una città di 100.000 abitanti. cosa che non può fare una pala eolica. una centrale eolica di 10 MW, allacciata quindi alla rete in AT, costerebbe tra gli 8 e i 13 milioni di euro, mentre per una centrale allacciata alla rete di MT (3-4 MW) il costo si comprime tra 0,9 e 1,2 milioni di Euro al MW

SI AL NUCLEARE!!!

speriamo che riescano nei prossimi 50 anni a convertire tutti gli impianti e i servizi alla nuova forma di energia che non deve costare molto per essere prodotta e che deve essere convertibile in molte forme di alimentazione necessarie per macchinari e sistemi più diversi...se non ci riescono in tempo a trasformare tutta la rete dei servizi sarebbe un disastro...

tenendo conto che l'ingresso di 3 miliardi di asiatici nel mercato sarà una bomba ad orolgeria per il consumo energetico...l'energia non è mai infinita nè riciclabile integralmente dunque l'umanità nei prossimi 100 anni si troverà ad avere una coperta troppo corta...se si usa energia più a favore di una parte l'altra ne risentirà e pretenderà la sua parte

non credo che l'energia atomica basterà per colmare interamente il fabbisogno energetico poichè non tutti i servizi possono usufruire di energia atomica...le auto a pila atomica non le vedo proprio

anche l'energia eolica e solare possono non bastare...trasformano pochissima energia e costano abbastanza per la manutenzione come pure l'energia idroelettrica è insufficiente

una soluzione sarebbe o di sacrificare il proprio benessere riducendo la produzione e il consumo ( cosa impossibile..nessuno rinuncerebbe mai volontariamente ) oppure impedire all'asia di avere accesso al mercato ( cosa pure essa impossibile perchè la cina esploderebbe nel caos senza contatti con l'occidente ).

l'Italia,per rinunciare al petrolio, dovrebbe costrouire almeno 12-15 centrali nucleari e quintuplicare lo sfruttamento dell'energia idroelettrica cosa che richiedono però investimenti e ricerche a lungo periodo che non saranno mai sostenuti da nessun governo visto l'andazzo attuale

---

Scritto da: Augusto.Carducci 10/07/2007 15.18

esistono plastiche di origine biologica e chimica...basta solo incentivarle certe cose.....
x es esiste anche il petrolio vegetale...solo che c'è il problema delle coltivazioni...insomma di soluzioni ce ne sono parecchie, basta solo aspettare che i magnati del petrolio abbiano finito di ingozzarsi di soldi a sufficenza...poi si passerà ad altro!

---

SI AL NUCLEARE!!!

L´idrogeno é da escludere....ma ti pare sensato escludere una tecnologia giá pronta, con anni di sviluppo alle sue spalle, con il supporto delle grandi aziende automovilistiche, che non spendono miliardi di dollari in investigazione se non ce un motivo vero, e che puó essere l´opportunitá per rendere autosufficiente l´Europa, che non debba comprare petrolio a nessuno, proprio perché l´idrogeno lo si puó produrre in qualunque posto?

---

Scritto da: Archita 10/07/2007 15.19


non credo che l'energia atomica basterà per colmare interamente il fabbisogno energetico poichè non tutti i servizi possono usufruire di energia atomica...le auto a pila atomica non le vedo proprio

---

no ma farebbe in modo che non devi importare il 100% dell'energia elettrica dalla francia e svizzera e la produrresti tu. inoltre l'energia che avanza la puoi esportare guadagnandoci come governo e i cittadini pagherebbero un cazzo nelle bollette enel al posto di pagare centinaia di euri per corrente proveniente dalle atomiche appena oltr'alpe

SI AL NUCLEARE

---

anche l'energia eolica e solare possono non bastare...trasformano pochissima energia e costano abbastanza per la manutenzione come pure l'energia idroelettrica è insufficiente

---

l'energia eolica basta per dare energia a paesini di 3000 anime non a metropoli come roma o milano. il fotovoltaico paghi lo stesso le bollette enel salate perchè oltre a pagare l'installazione costosissima, paghi pure la corrente che produci tu stesso!!!!!! è cosi. mio cugino ha pannelli fotovoltaici in giardino

---

l'Italia,per rinunciare al petrolio, dovrebbe costrouire almeno 12-15 centrali nucleari e quintuplicare lo sfruttamento dell'energia idroelettrica cosa che richiedono però investimenti e ricerche a lungo periodo che non saranno mai sostenuti da nessun governo visto l'andazzo attuale

---

le centrali nucleari in italia ci sono già e furono chiuse tutte nell'87! basta ristrutturarle e riattivarle