Se il popolo avesse scelto gesu al posto di barabba

mi sono sempre chiesto una cosa strana.... Se il popolo al cospetto di erode, avesse scelto gesu al posto di barabba cosa sarebbe successo e come sarebbe cambiata la storia della civiltà occindentale?

prego non postate frasi offensive antigiudaiche, anti islamiche o anti cristiane. e di rimanere in topic senza spammare!!!

è un bel quesito il mio!!!!

ok inizio io

per me scegliendo gesu al posto di barabba, sarebbe successo che gesu non sarebbe mai stato crocifisso tantomeno risorto dopo, non sarebbe esistito il cristianesimo. l'impero romano sarebbe rimasto pagano e mi chiedo se sarebbe caduto poichè i dei pagani volevano la guerra (marte) mentre gesu era predicatore di pace e bene. inoltre penso che non ci sarebbe stata lepanto non essendoci stato il cristianesimo e forse l'italia sarebbe diventata una repubblica islamica.

l'impero romano si sarebbe comunque sgretolato a parer mio e sarebbe stato assoggettao da quello arabo...

Probabilmente non ci sarebbe stato nessun impero islamico.
Ma chissene, il paese dei sei è il paese dei fessi.

---

Scritto da: $Elendil$ 13/03/2007 21.09
Probabilmente non ci sarebbe stato nessun impero islamico.
Ma chissene, il paese dei sei è il paese dei fessi.

---

è un Sè interessantissimo poichè bastava un uomo a far cambiare il futuro di miliardi di persone nel mondo. Io penso che non ci sarebbero state manco le crociate, i cristiani in particolare spagnoli e portoghesi non si sarebbero mai spinti oltreoceano a portare il nome di cristo nel mondo. i mussulmani non avrebbero avuto odio verso i cristiani e forse non si sarebbero spinti a colonizzare con la spada altri popoli

Il popolo nn avrebbe mai potuto scegliere gesu, perchè la crocifissione era il suo destino. Nei piani di Dio, attraverso la crocifissione di gesu il mondo viene salvato.

---

Scritto da: davide.cool 13/03/2007 21.15


è un Sè interessantissimo poichè bastava un uomo a far cambiare il futuro di miliardi di persone nel mondo. Io penso che non ci sarebbero state manco le crociate, i cristiani in particolare spagnoli e portoghesi non si sarebbero mai spinti oltreoceano a portare il nome di cristo nel mondo. i mussulmani non avrebbero avuto odio verso i cristiani e forse non si sarebbero spinti a colonizzare con la spada altri popoli

---

spagnoli e portoghesi si sarebbero spinti anche su marte se avessero potuto, nn navigavano certo per esportare la religione ma per importare la ricchezza.
E poi se gesu nn fosse stato crocifisso (ipotizzando che Dio nn avesse pianificato il suo destino), avrebbe convertito il mondo intero (all'ebraismo?)

---

Scritto da: rhaymo 13/03/2007 21.18


spagnoli e portoghesi si sarebbero spinti anche su marte se avessero potuto, nn navigavano certo per esportare la religione ma per importare la ricchezza.
E poi se gesu nn fosse stato crocifisso (ipotizzando che Dio nn avesse pianificato il suo destino), avrebbe convertito il mondo intero (all'ebraismo?)

---

si però non avrebbero colonizzato quei popoli poichè se oggi li ce la piu grande maggioranza di cristiani credenti lo si deve ai missionari e al nuovo testamento che hanno diffuso anche con la morte.

---

Scritto da: davide.cool 13/03/2007 21.22


si però non avrebbero colonizzato quei popoli poichè se oggi li ce la piu grande maggioranza di cristiani credenti lo si deve ai missionari e al nuovo testamento che hanno diffuso anche con la morte.

---

infatti i missionari hanno portato il cristianesimo, gli spagnoli la morte..

gli islamici non sono una conseguenza del cristianesimo...cioè, maometto pensava che l'islamismo fosse un completameto dell'ebraismo e del cristianesimo ma anche senza cristianesimo secondo me si sarebbe venuto a creare l'islam.... e poi i musulmani non sottomettevano i popoli(almeno all'inizio) perchè odiavano i cristiani, ma la loro religione li sollecitava a diffondere questo nuovo credo, ma non usavano la forza, anzi lasciavano libera scielta agli abitanti...se non si convertivano dovevano solo pagare una tassa.

magari l'impero romano non sarebbe mai caduto e adesso avrebbe conquistato tutto il mondo e la luna e si sarebbe apprestato a mandare una legione(LEGIO MDCL MARTIA VICTRIX) su marte per combattere il piu bellicoso dei popoli extraterrestri e portare la pax romana anche sul pianeta rosso... sai che figata

---

Scritto da: mitrandil20 13/03/2007 21.33
gli islamici non sono una conseguenza del cristianesimo...cioè, maometto pensava che l'islamismo fosse un completameto dell'ebraismo e del cristianesimo ma anche senza cristianesimo secondo me si sarebbe venuto a creare l'islam.... e poi i musulmani non sottomettevano i popoli(almeno all'inizio) perchè odiavano i cristiani, ma la loro religione li sollecitava a diffondere questo nuovo credo, ma non usavano la forza, anzi lasciavano libera scielta agli abitanti...se non si convertivano dovevano solo pagare una tassa.

---

questo lo diceva maometto però dopo la sua morte ci furono dure guerre tra i 3 califfi discendenti per il potere e ognuno interpretava l'islam a sua maniera. con le crociate l'islam si è rafforzato diventando quello che è adesso

---

Scritto da: mitrandil20 13/03/2007 21.33
se non si convertivano dovevano solo pagare una tassa.

---

nn ne sarei poi così sicuro quando sono arrivati a costantinopoli i soldati islamici sono entrati nelle chiese e hanno decapitato tutti i preti che stavano celebrando la messa e i credenti che stavano assistendo

Dunque, in palestina all'epoca di Gesù Cristo una religione c'era già, ed era la religione delle sacre scritture. Se Gesù non fosse morto, avrebbe continuato ad essere quello che è tutt'ora per gli ebrei, cioè un profeta. Probabilmente in Europa avrebbe preso piede l'ebraismo anzichè il cristianesimo. La religione pagana, lentamente, avrebbe assunto una forma più matura, più monoteistica, assimilando carateristiche dell'ebraismo. L'islamismo non avrebbe potuto prendere piede in Europa, perchè esso si è diffuso con le conquiste arabe; gli stati europei avrebbero comunque fatto causa comune contro la minaccia araba, e avrebbero piuttosto abbracciato un altra religione, come per esempio l'ebraismo appunto, pur di contrastare gli arabi.

Sembra proprio che la Storia ripeta le stesse cose, nel corso dei secoli. La storia di allora, non era molto diversa da quella di adesso!

---

Scritto da: QUINTUS FABIUS MAXIMUS 13/03/2007 21.41
nn ne sarei poi così sicuro quando sono arrivati a costantinopoli i soldati islamici sono entrati nelle chiese e hanno decapitato tutti i preti che stavano celebrando la messa e i credenti che stavano assistendo

---

vabbè quelli erano barbari turchi, gi arabi erano molto più civili tanto che all'epoca della prima crociata consideravano barbari gli usi degli occidentali

Sono d'accordo con Davide riguardo al fatto che il cristianesimo ci he messo il carico nella caduta dell'impero romano.
Oltre all'agio e il malo costume (un po' come ora) il motivo principale per cui lo stato maggiore romano fu costretto a reclutare barbari era che i cittadini romani non si arruolavano.
Ricordo di aver fatto molte letture di ragazzi in fase di passaggio all'età adulta che preferivano morire nelle arene piuttosto che fare il servizio di leva obbligatorio in quanto il loro dio non li avrebbe perdonati se avessero ucciso per Roma.

Qualcuno potrebbe dire "eh ma i barbari erano piu grossi e più tosti quindi andavano pure meglio come soldati"; io direi proprio di no,all'epoca non avevano la forma mentis e sopratutto i germani dell'epoca saranno pure stati piu "grossi" del romano medio ma non erano certo i mastini del terzo reich e sopratutto non erano motivati o disciplinati.

l'impero romano era troppo una contraddizione per lo spirito romano

era destinato a marcire ugualmente perchè i sistemi autoritari e cesaristici sono sempre inevitabilmente destinati a corrompersi irrimedialmente perchè è il potere stesso, quando è senza limiti, che corrode ogni cosa

---

Scritto da: Captain Sternn 15/03/2007 1.05
Sono d'accordo con Davide riguardo al fatto che il cristianesimo ci he messo il carico nella caduta dell'impero romano.
Oltre all'agio e il malo costume (un po' come ora) il motivo principale per cui lo stato maggiore romano fu costretto a reclutare barbari era che i cittadini romani non si arruolavano.
Ricordo di aver fatto molte letture di ragazzi in fase di passaggio all'età adulta che preferivano morire nelle arene piuttosto che fare il servizio di leva obbligatorio in quanto il loro dio non li avrebbe perdonati se avessero ucciso per Roma.

Qualcuno potrebbe dire "eh ma i barbari erano piu grossi e più tosti quindi andavano pure meglio come soldati"; io direi proprio di no,all'epoca non avevano la forma mentis e sopratutto i germani dell'epoca saranno pure stati piu "grossi" del romano medio ma non erano certo i mastini del terzo reich e sopratutto non erano motivati o disciplinati.

---

esatto! il dio cristiano non ama la guerra e quindi anche l'esercito romano cristianizzato ne risente fortemente. prima c'era marte che con la sua furia spazzava chiunque. i legionari si caricavano nel portare il colore di marte addosso. il cristianesimo ha distrutto il sistema militare romano come un palo di legno che inseririsci in mezzo ai raggi della ruota che gira

in verità l'esercito romano era già sempre meno romano da quando con le riforme mariane hanno eliminato gradualmente ma inevitabilmente la figura del cittadino in armi che era l'antico membro delle gens latifondiste...visto che le antiche legioni erano costituite secondo il censo e l'appartenenza sociale...

la proletazizzazione della legione ha fatto sì che i legionari,ormai mantenuti in ferma per anni e con i bottini di guerra,credessero più nel loro comandante che nelle istituzioni e nelle gens di Roma

la fine di Roma come civitas era già iniziata proprio con la preminenza del potere militare sul pomerio sacro della Città

sicuramente se Cristo non fosse stato crocefisso l'avrebbero fatto fuori in un altro modo, era un pericolo sia per l'autorità romana e sia le autorità israeliane temevano la sua influenza sul popolo...

come si sa chi comanda non subisce passivamente ma prende le contromisure opportune per rimanere al potere, in quei tempi chi comandava aveva potere assoluto o quasi, quindi eliminare un "nemico" era normale...

forse comunque se fosse morto di vecchiaia non avrebbe provocato la nascita della religione cristiana...

L'appellativo "barabba" in aramaico è un patronimico (e non un nome come ci è stato insegnato), bar abbas, figlio di Abbas o figlio del padre. "In alcuni antichi manoscritti in greco e in siriaco del Vangelo di Matteo il patronimico è preceduto dal nome Iesous" dice il "Novum Testamentum Graece et Latine", ovverossia 'Jesù'. Sempre nel "Novum Testamentum Graece et Latine" si dice - in un frammento che i traduttori cristiani successivi hanno un po' alterato - che era un prigioniero molto conosciuto (non si dice che fosse un ladrone), e che era recluso per via di una sommossa in cui era stato commesso un omicidio (ma la formulazione del brano lascia intendere ne fosse estraneo...).
Questa cosa è molto discussa ancora adesso.

Dunque Gesù forse si è salvato... e ad essere messo in croce, forse, è stato il Nizoreo (...), discendente degli Asmonei, diretti pretendenti al trono di Israele, che con i suoi Boanerghes (i fratelli Giacomo, Simone, ecc. - evabbè anche gli apostoli si chiamavano così, che pure erano definiti Boanerghe... strano vero...) combatteva i romani e i regnanti da quest'ultimi posti sulla Palestina.
Va a capire...

[Modificato da Aurunculeio 08/04/2007 22.10]

ma il vero nome di gesu non era shabal Akim sparabbara?????

---

Scritto da: davide.cool 10/04/2007 15.29
ma il vero nome di gesu non era shabal Akim sparabbara?????

---

A grandi linee non lo so' ma nel nostro piccolo non avremmo avuto certi capolavori o comunque li avremmo con nomi diversi.