xX_SondA_Xx
00venerdì 26 luglio 2013 12:51
Re: Re: Re:
DucaWilliam, 24/07/2013 21:14:
Prova a postare qualche modello.
Sul sito della sony c'è la possibilità di configurarsi diversi modelli vaio. Il modello scelto è il vaio fit 15 e faccio un elenco delle probabili componenti che ho selezionato:
1.processore intel core i5-3337u, 1.8 GHz in alternativa all'i7-3537u 2GHz che costa 150€ in più
2.windows 8 64 bit
3.schermo 39.5 cm LED 1920x1080
4.Scheda grafica NVIDIA GeForce GT 735M 2 GB
5.HDD 500 GB Serial ATA (5400 rpm)
6.ram 8 GB 1600 MT/s DDR3L-SDRAM
A prima vista sembra abbastanza buono, che ne dite?
sandro70.70
00venerdì 26 luglio 2013 13:55
Re: Re: Re: Re:
xX_SondA_Xx, 26/07/2013 12:51:
Sul sito della sony c'è la possibilità di configurarsi diversi modelli vaio. Il modello scelto è il vaio fit 15 e faccio un elenco delle probabili componenti che ho selezionato:
1.processore intel core i5-3337u, 1.8 GHz in alternativa all'i7-3537u 2GHz che costa 150€ in più
2.windows 8 64 bit
3.schermo 39.5 cm LED 1920x1080
4.Scheda grafica NVIDIA GeForce GT 735M 2 GB
5.HDD 500 GB Serial ATA (5400 rpm)
6.ram 8 GB 1600 MT/s DDR3L-SDRAM
A prima vista sembra abbastanza buono, che ne dite?
mi sembra buono, con i requisiti ci sei, un dubbio sul sistema operativo, alcuni consigliano Windows 7 professional sempre a 64 bit.
un mio amico programmatore mi dice che è più stabile con i giochi, approfondisci se puoi
![[SM=g8335]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/35/1475295.gif)
ok ciao
xX_SondA_Xx
00venerdì 26 luglio 2013 14:44
L'unico dubbio che ho riguarda il processore, ma più che altro si tratta di una curiosità che nasce dalla mia scarsa conoscenza informatica. Non capisco come mai un intel i5 abbia appena 1.8 GHz mentre il mio attuale processore che è solamente un intel dual core e6600 arriva a 2.4 GHz. Invece, a proposito della scheda grafica vado sul sicuro?
pierluigipecorale
00venerdì 26 luglio 2013 16:46
fai 1.8 per 4, il tuo attuale fai 2.4 per 2.
Edit: a dire il vero non è proprio cosi, ma è per rendere l'idea l'i5 è un quad core.
Inoltre l'hd va un po' lento quello proposto, 5400 poi dipende che prezzo ti fanno.
SoulOfSocrates
00venerdì 26 luglio 2013 17:10
Allora, ci riprovo :P
Vi chiedo cortesemente di dirmi solo se una configurazione del genere:
Ram: 16GB di RAM DDR3
1. Disco Rigido: 120GB di RAM SSD Samsung 840
2. Disco Rigido: 1000GB (1TB) Seagate/Toshiba/WD, SATA
Scheda Grafica: Nvidia GeForce GTX 770, 2GB Dedicati
Possa andare bene per Rome, al di là del prezzo.. o di tutte le altre cose.
Ci aggiungo che è un i7.
xX_SondA_Xx
00venerdì 26 luglio 2013 17:13
Mi hai fatto capire perfettamente come funziona, ti ringrazio. L'hd proposto è quello meno performante in realtà e al tempo stesso quello più economico. Tra i migliori ci sono un SSD flash sata 256 GB che costerebbe 160€ in più e un ATA (5400 rpm) 1 TB per 90 € in più. Comunque sia se l'hd che ho scelto influisce soltanto sui caricamenti allora va bene in quanto mi permette di risparmiare un bel po'.
pierluigipecorale
00venerdì 26 luglio 2013 17:26
Si ma un hd serial ata vanno adesso a 7200(3° generazione), i 5400 che io sappia sono vecchi(2° generazione). Non parlavo affatto degli ssd che sono ancora troppo costosi.
Io chiedevo il prezzo globale di tutto il pc compreso il monitor da che scritto
EDIT: mi sto documentando adesso. La velocità non c'entra na mazza sata2 o 3, cmq meglio 7200 che sto vedendo costano cmq poco.
La differenza sata 2 e 3 non è come pensavo la velocità di rotazione ma i dati transferiti al secondo il sata 2 si ferma al 3gb/s i sata 3 6gb/s
xX_SondA_Xx
00venerdì 26 luglio 2013 17:30
Avevo capito male. Allora, premetto che si tratta di un notebook e il prezzo totale è 859 €
pierluigipecorale
00venerdì 26 luglio 2013 17:32
errata corrige che adesso ho notato gbit non gigabite xD
xX_SondA_Xx
00venerdì 26 luglio 2013 17:34
Tra i vari modelli di hdd ATA che si possono scegliere ci sono solo da 5400, l'unica cosa che varia è la capienza
pierluigipecorale
00venerdì 26 luglio 2013 17:46
859 cmq è buon prezzo, non so essendo un vaio mi fa insospettire lol
Però scusa per 859 euro preferirei sempre un desktop.
EDIT: mi ci sto divertendo anche io, a me viene 1049 euro
![[SM=g8806]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/6/3090906.gif)
, perchè sono il solito spendaccione
xX_SondA_Xx
00sabato 27 luglio 2013 11:14
Perché ti fa insospettire?
Per il momento sono orientato verso un notebook per forza di cose ma probabilmente tra settembre e ottobre queste potrebbero cambiare in modo tale da permettermi di fare un fisso. Per quanto riguarda il prezzo ho cercato di risparmiare su alcune componenti (esclusa la scheda grafica per la quale non faccio problemi) e rientrare nel mio budget che si aggira intorno agli 800 €.
pierluigipecorale
00sabato 27 luglio 2013 18:01
I vaio in genere costano parecchio. Per 850 euro compri un buon fisso a cui in seguito fare upgrade, su un portatile è difficile cambiare i componenti. Per i videogiochi il portatile insomma è sempre una scelta poco conveniente
DucaWilliam
00sabato 27 luglio 2013 18:29
Re:
SoulOfSocrates, 26/07/2013 17:10:
Allora, ci riprovo :P
Vi chiedo cortesemente di dirmi solo se una configurazione del genere:
Ram: 16GB di RAM DDR3
1. Disco Rigido: 120GB di RAM SSD Samsung 840
2. Disco Rigido: 1000GB (1TB) Seagate/Toshiba/WD, SATA
Scheda Grafica: Nvidia GeForce GTX 770, 2GB Dedicati
Possa andare bene per Rome, al di là del prezzo.. o di tutte le altre cose.
Ci aggiungo che è un i7.
E' quasi come la mia configurazione che vorrei fare, vai tranquillo con Rome a dettagli massimi
Fan di Medieval
00sabato 27 luglio 2013 20:43
Ma è normale che in Shogun 2 con una Radeon 7970 per di più con un leggero OC con risoluzione 1920x1080, tutto sul ultra, filtri attivati e AA4x i miei FPS sulla mappa strategica stiano solo intorno i 40 - 45?
gia90
00sabato 27 luglio 2013 21:48
Re:
Fan di Medieval, 27/07/2013 20:43:
Ma è normale che in Shogun 2 con una Radeon 7970 per di più con un leggero OC con risoluzione 1920x1080, tutto sul ultra, filtri attivati e AA4x i miei FPS sulla mappa strategica stiano solo intorno i 40 - 45?
non so,io con una nvidia 780gtx frequenze default faccio i 60 fps fissi con tutto su ultra,filtri attivati e AAx4
Fan di Medieval
00domenica 28 luglio 2013 02:31
Re: Re:
gia90, 27/07/2013 21:48:
non so,io con una nvidia 780gtx frequenze default faccio i 60 fps fissi con tutto su ultra,filtri attivati e AAx4
La 780 è più potente... quindi suppongo che i miei FPS siano normali... va bene così
DucaWilliam
00domenica 28 luglio 2013 18:01
Re: Re: Re:
Fan di Medieval, 28/07/2013 02:31:
La 780 è più potente... quindi suppongo che i miei FPS siano normali... va bene così
Una 780 costa sui 600 euro .....
![[SM=g8361]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/4924629.gif)
Fan di Medieval
00domenica 28 luglio 2013 20:28
E' qualcuno che voleva ricordarmi che ha una scheda più potente della mia! eheheheh
In ogni caso spero di poter giocare con dettagli su ultra anche a Rome 2. Odio i rallentamenti. E dire che ho abbandonato le Nvidia proprio in quest'occasione, forse nel momento in cui quest'ultime girano meglio sui Total War.
Tra una Radeon 7970 ed una gtx 770 va assolutamente presa la seconda
Se solo AMD migliorasse questi maledetti Catalyst
Joseph_sec
00domenica 28 luglio 2013 21:38
il problema è questo ultimamente AMD sta facendo un lavoro coi piedi dei driver....gli ultimi ufficiali sono di aprile..sembra che non vogliono più lavorarci
DucaWilliam
00domenica 28 luglio 2013 21:57
Re:
Fan di Medieval, 28/07/2013 20:28:
Tra una Radeon 7970 ed una gtx 770 va assolutamente presa la seconda
Concordo.
Joseph_sec
00domenica 28 luglio 2013 22:07
bisogna però cosiderare che potrebbe pure darsi che Rome 2 sia ottimizzato su AMD... quindi non prendiamo l'ottimizzazzione delle nvidia su Shogun 2 sicura su rome 2
pierluigipecorale
00lunedì 29 luglio 2013 00:34
Che io sappia, anche da come si è visto, il motore grafico è lo stesso. Solo ritocchi, miglioramenti
Fan di Medieval
00lunedì 29 luglio 2013 12:28
Re:
pierluigipecorale, 29/07/2013 00:34:
Che io sappia, anche da come si è visto, il motore grafico è lo stesso. Solo ritocchi, miglioramenti
A me ad occhio, almeno a prima vista, soprattutto nella mappa strategica, sembra molto più pesante rispetto a Shogun 2
Fan di Medieval
00lunedì 29 luglio 2013 12:28
Re:
Joseph_sec, 28/07/2013 21:38:
il problema è questo ultimamente AMD sta facendo un lavoro coi piedi dei driver....gli ultimi ufficiali sono di aprile..sembra che non vogliono più lavorarci
Quoto.... Dormono troppo sti canadesi.
![[SM=g7350]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/2476950.gif)
Non credo sarà ottimizzato con AMD
pierluigipecorale
00lunedì 29 luglio 2013 13:47
Re: Re:
Fan di Medieval, 29/07/2013 12:28:
A me ad occhio, almeno a prima vista, soprattutto nella mappa strategica, sembra molto più pesante rispetto a Shogun 2
Appunto lo hanno migliorato, ma il motore grafico è la stessa
Fan di Medieval
00lunedì 29 luglio 2013 16:46
Re: Re: Re:
pierluigipecorale, 29/07/2013 13:47:
Appunto lo hanno migliorato, ma il motore grafico è la stessa
Ma a voi risulta che Shogun fosse ottimizzato bene???
Nel senso che probabilmente da questo punto di vista avrebbero potuto fare qualche sforzo in più
pierluigipecorale
00lunedì 29 luglio 2013 17:29
Ma che io sappia il motore grafico di shogun non è male, a me andava benissimo.
LouisAquila
00lunedì 29 luglio 2013 19:21
Allora, il mio pc, acquistato in fine autunno 2012 è il seguente:
1)Processore: I5 3550 -3.30Ghz;
2)Scheda grafica: AMD Radeon HD 7800 Series (2GB dedicati);
3)RAM: 8GB (DDR5)
4)Unità di memoria: Corsair Force 3 SSD (120GB);
5)S.O. Windows 7 Home Premium 64 bit).
P.S. sull'SSD installo ovviamente solo il S.O. ed i videogames, per tutto il resto ho un altro HD da 1000 GB.
Che ne dite?
DucaWilliam
00lunedì 29 luglio 2013 21:17
Re:
LouisAquila, 29/07/2013 19:21:
3)RAM: 8GB (DDR5)
?