Sondaggio: impero o repubblica?

direi senza dubbio che Roma nell'età imperiale era spesso solo un ombra della Roma repubblicana...se si eccettuano alcuni grandi imperatori come augusto, traiano ed altri...io però farei più coincidere il vero inzio del crollo della potenza romana con la riforma militare, che risolse una situazione grave ma diede il via a una serie di guerre civili che avrebbero sconvolto Roma per il periodo repubblicano rimanentee per tutto il periodo imperiale...per questo direi la Roma repubblicana, anche se preferibilmente prima della guerra giugurtina di Mario...


P.S.= Lucio cornelio, questa disc è stata aperta su un tema..se nn lo hai compreso, potevi benissimo chiedere a leonidas di specificare meglio la sua domanda e non essere aggressivo e polemico, che porta soltanto a lunghe ed interminabili disc senza senso oltre a non migliorare di certo la tua immagine sul forum...se invece ritieni semplicemente che queste disc siano cose da deficienti non scendere ai nostri livelli così plebei...ignora questa disc e passa a quella successiva...non ti pare?

---

direi senza dubbio che Roma nell'età imperiale era spesso solo un ombra della Roma repubblicana...se si eccettuano alcuni grandi imperatori come augusto, traiano ed altri...io però farei più coincidere il vero inzio del crollo della potenza romana con la riforma militare, che risolse una situazione grave ma diede il via a una serie di guerre civili che avrebbero sconvolto Roma per il periodo repubblicano rimanentee per tutto il periodo imperiale...per questo direi la Roma repubblicana, anche se preferibilmente prima della guerra giugurtina di Mario...

---

Sono d'accordo al 50%. Il periodo imperiale fu sicuramente il periodo d'oro di Roma, i secoli in cui lo stato romano raggiunse livelli altissimi di civiltà e potenza, e fu il periodo dove tutti i processi di romanizzazione si sedimentarono con forza nelle province. La riforma di Mario fu un passo in avanti per la potenza romana ma, in effetti, diede il via alla destabilizzazione dello stato (potere dei generali, dei singoli). Corrispose comunque alla forgiatura del marchio militare di Roma.

@ Lucio Cornelio: ho letto pochi post tuoi, ma o sono sfortunato o sei tipo da broncio perchè ho sempre beccato rimproveri e polemiche velleitarie. Ma sì, devo essere sfortunato...



Sextus

---

Scritto da: Sextus 28/11/2006 22.31

---

direi senza dubbio che Roma nell'età imperiale era spesso solo un ombra della Roma repubblicana...se si eccettuano alcuni grandi imperatori come augusto, traiano ed altri...io però farei più coincidere il vero inzio del crollo della potenza romana con la riforma militare, che risolse una situazione grave ma diede il via a una serie di guerre civili che avrebbero sconvolto Roma per il periodo repubblicano rimanentee per tutto il periodo imperiale...per questo direi la Roma repubblicana, anche se preferibilmente prima della guerra giugurtina di Mario...

---

Sono d'accordo al 50%. Il periodo imperiale fu sicuramente il periodo d'oro di Roma, i secoli in cui lo stato romano raggiunse livelli altissimi di civiltà e potenza, e fu il periodo dove tutti i processi di romanizzazione si sedimentarono con forza nelle province. La riforma di Mario fu un passo in avanti per la potenza romana ma, in effetti, diede il via alla destabilizzazione dello stato (potere dei generali, dei singoli). Corrispose comunque alla forgiatura del marchio militare di Roma.

@ Lucio Cornelio: ho letto pochi post tuoi, ma o sono sfortunato o sei tipo da broncio perchè ho sempre beccato rimproveri e polemiche velleitarie. Ma sì, devo essere sfortunato...



Sextus

---

bhe...questo è vero, ma secondo me fattori come il processo di "romanizzazione" sono più legati al tempo...le prime provincie furono la sicilia e la sardegna&corsica verso il 241 a.C., e il periodo imperiale (facendolo risalire a Azio) comincia il 31 a.C., e termina nel 476 d.C.
quindi è anche più logico, se vogliamo, che la sicilia e ancor di più le provincie annesse di seguito si siano "romanizzate" nel periodo imperiale....mi capisci?

Capisco perfettamente, ma io parlo anche dell'Impero inteso come immagine e cultura. Quando Roma divenne un'Impero nelle provincie iniziò un cambiamento radicale delle istituzioni, fatte di governatori locali, che facevano però riferimento ad un'unica immagine: l'Imperatore. Questo comportava sicuramente un aumento della presenza culturale romana che a sua volta doveva proporre sempre colui che reggeva l'Impero come simbolo e monito. E' un discorso complicato, sarebbe bello farci una discussione, ma in poche parole si può dire che con la repubblica le conquiste furono molto più militari (a parte quelle in Italia) e meno politiche di quelle imperiali, che avevano dietro non un Senato ma un Imperatore costretto a "sponsorizzare" la propria figura connessa a Roma stessa.

Sextus

A mio parere ragazzi un fattore che contribui fortemente ad un cambiamento positivo o negativo che sia nell esercito e nella politica romana oltre alla riforma di mario fu la distruzione di cartagine e la sottomissione della grecia.
-Negli anni prima della distruzione di cartagine catone voleva assolutamente distruggere la citta e gli scipioni e sopratuttuo Nausica volevano che la citta rimanesse intatatta perche essa era come un freno per roma,in qst modo cartagine manteneva roma ai suoi antichi valori,questa teoria veniva chiamata metus punicus.Ho detto cio per dirvi ke dp la distruzione di cartagine e dei grandi regni(perseo,filippoV,antiocoIV)roma non aveva piu rivali e poteva abbandonarsi ai vizi perdendo cosi i valori del mos maiorum ke l avevano resa grande.
-La sottomissione della grecia porto un serio cambiamento di valori infatti con l avvento della filologia,filosofia e dei costumi greci i valori di vita romani a mio parere vacillarono per poi inglobare e fondersi con la cultura greca.(tale influenza andava dalla filosofia alla vita quotidiana per es in un carme di catullo e descritto un romano ke parla con l h aspirata come era consuetudine dai greci).
_come dicevate voi,sextus e nanoguerriero la riforma di mario porto ad un cambiamento radicale nell esercito da cittadini soldato a soldati professionisti legati ormai ai propri generali e non piu alla repubblica.Pero tale processo contribui a creare l esercito piu forte mai esistito sulla faccia della terra..voi cosa ne pensate????

Che è così, l'esercito romano divenne il più forte esercito del mondo dalla riforma di Mario.

Sextus

---

Scritto da: Celta berserker 26/11/2006 10.49
Roma Repubblicana senza ombra di dubbio!!!

---

lo penso anch'io

senza dubbio repubblica:
per un Traiano, Marco Aurelio, Aureliano e Claudio II il Gotico c'erano un Caligola,Nerone o Commodo, e i primi erano costretti a riparare ai guai fatti dai secondi.
E poi con l'accentramento dei poteri in un'unica persona la brama di potere ha portato a una vera ecatombe, col ferro o col fuoco, in tutte le famiglie imperiali. Contrariamente alla teoria di darwin, a sopravvivere erano solo i peggiori, visto che i migliori pretendenti (vedi Germanico) erano i primi ad essere eleminati, portando sul trono campioni di dissolutezza.
E l'invidia di questi, quando non assassina, ha impedito quelle campagne per mettere definitivamente in sicurezza, ad esempio, la frontiera sul reno (vedi Corbulone,Germanico) relegando gente coma agricola a coltivare i giardini della propria villa.

Con un senato a capo dello stato non ci sarebbe stato spazio per forme di potere personale e i loro devastanti effetti.

La riforma di Mario era necessaria per uno stato che voleva conquistare tutto il mondo conosciuto e non difendere i propri confini. Piuttosto la domanda sarebbe:
le frequenti rivolte delle legioni con proclamazione di un imperatore furono la causa dell'instabilità del potere imperiale o un effetto?

in ogni caso è da rimarcare che quando gli imperatori diedero maggiore spazio alle scelte del senato, l'impero ci andò più a guadagnare che a perdere.

---

le frequenti rivolte delle legioni con proclamazione di un imperatore furono la causa dell'instabilità del potere imperiale o un effetto?

---

Entrambe le cose.

Il Senato non era un'istituzione stabile, per niente. Tre guerre civili sanguinosissime si susseguirono fino al 31 a.C. perchè nel Senato c'erano giochi di potere assurdi, proprio a causa del numero eccessivo di politici che volevano ognuno la sua parte, e appoggiavano quello e l'altro console. Roma doveva diventare un'Impero, il processo era inevitabile.

Sextus

---

Scritto da: Sextus 20/01/2007 13.29
Entrambe le cose.

Il Senato non era un'istituzione stabile, per niente. Tre guerre civili sanguinosissime si susseguirono fino al 31 a.C. perchè nel Senato c'erano giochi di potere assurdi, proprio a causa del numero eccessivo di politici che volevano ognuno la sua parte, e appoggiavano quello e l'altro console. Roma doveva diventare un'Impero, il processo era inevitabile.

Sextus

---

e allora si ripropone il problema dell'esercito, perchè la guerra civile che coinvolse cesare si potrebbe imputare alle pressione che il senato subiva da pompeo, il cui peso politico era da attribuire alle sue legioni. E anche nella guerra fra ottaviano e marco antonio il senato si sichierò, come in tutte le altre guerre civili, con il personaggio che si trovava a roma.
Nessun senatore,però, voleva vedere il potere del senato asservito a quello di una sola persona.
Con l'organizzazione militare dell'epoca delle guerre civili l'arrivo dell'impero era inevitabile; ma se si fosse cambiata quell'organizzazione?
Comunque continuo a dire che se il senato fosse riuscito a mantenere il qualche modo il proprio potere oggi le cose sarebbero profondamente differenti.

L'evoluzione dell'esercito era anch'essa inevitabile, poichè la civiltà di Roma stava ormai assumendo tratti moderni che vanno di pari passo con l'istituzione di un esercito permanente e professionale. Il senato mostrò molte volte la propria debolezza, e la stessa plebe preferiva schierarsi per il singolo piuttosto che confidare nella Curia.

Sextus

Difficile rispondere a questa domanda.
É con l´Impero che si raggiungono i massimi livelli...come pure é vero, che senza un buon imperatore, Roma non si governava, e ritornava al caos come negli ultimi anni della Repubblica.
Inoltre, per la mia educazione e ambiente in qui son nato, non posso che scegliere Repubblica, in quanto l´Impero, ce da pregare che l´Imperatore sia decente. E poi l´impero non soluziono i problemi di congiure per il potere, anzi.

durante la repubblica c'erano più valori e il mos maiorum... però comunque alcuni senatori o cavalieri facevano i loro sporchi comodi loro. io voto per l'impero. forse alcuni imperatori erano incapaci, ma quelli capaci fecero grandi progressi, senza nessun ostacolo, mentre in età repubblicana le buone idee erano ostacolate, vietate come per i gracchi ecc...

Di Imperi ce ne sono stati tanti, prima e dopo di Roma. Ma di ResPvblica una sola. Anche agli occhi di un romano.
Fa pensare il sistema di valori che distinguono due periodi della cultura romana, la nascita e la caduta. Pur con secoli di distanza, diverso credo religioso, diversa lingua o provenienza un civis romano dell'ultimo secolo forse avrebbe avuto di più in comune dal punto di vista morale con uno dell'età primo-repubblicana.
Trovo paradossale che individui come Curio Dentato e Nerone siano appartenuti alla stessa civiltà, abbiano raggiunto i massimi vertici sociali e di potere nelle loro epoche essendo tuttavia persone opposte, che credevano in valori del tutto diversi. E noi li chiamiamo entrambi romani. Ma hanno vissuto a 3 secoli di distanza l'uno dall'altro!
Forse bisogna distinguere tra cosa è propriamente romano e cosa non lo è, anche se quasi impossibile.
Poi però saltano fuori cose come il Corpus Iuris Civilis fatte da persone come Giustiniano nel 6° secolo d.c., che pur essendo imperatore greco di Costantinopoli sogna di ripristinare antiche realtà, quasi riuscendoci con la forza... Mentre tutto il mondo è dalla parte opposta!
Cosa vuol dire allora essere romano? Roma è un luogo o un astratto? La sua essenza è l'Impero Universale o la Repubblica Civile? Non potevano avverarsi un Impero Civile o una Repubblica Universale? Che mi***ia ho fumato stasera?

indubbiamente voto la roma repubblicana....
solo in quel periodo si è vista la vera volontà di costruire qualcosa
dopo si è visto solo una gran voglia di mangiare e bere alle spalle di chi paga le tasse e di chi ha costruito quella realtà!
gli stessi imperatori...di buoni e di cattivi ce ne sono stati, ma anche quelli buoni non si rendevano conto che le loro opere sarebbero andate in fumo con la loro morte.
insomma la fase imperiale è stata una grande fase egoistica degli imperatori