Candidati?

Sephirotgame, 06/04/2010 19.10:

---

Mi sto documentando molto sulla storia romana che mi ha sempre appasisonato ma in questo periodo sono molto curioso e interessato.
In partcolare sto leggendo un libro (le mura di Adrianopoli) che parla appunto della disfatta romana di Adrianopoli e l'autore, che peraltro mi sembra scriva in modo storicamente molto pertinente anche per quanto riguarda truppe e organizzazione dell'esercito, fa riferimento continuamente ai "candidati", guardia personale dell'imperatore vestiti con un'armatura bianca.
In rete non trovo molte informazioni riguardo questi candidati.. qualcuno mi sa dare informazioni più precise? erano le guardie solo dell'imperatore d'oriente? in Occidente la guardia personale dell'imperatore era formata dai pretoriani anche nel tardo impero romano?

---

Antioco il Grande, 11/04/2010 19.32:

---

I pretoriani erano stati sciolti da Costantino dopo la battaglia di Ponte Milvio e sostituiti con le Scholae Palatinae, i soldati di questi reparti, indossando abiti bianchi, erano chiamati candidati. la cosa valeva per Oriente ed Occidente.

---

=Morgoth Bauglir=, 12/04/2010 0.47:

---

più che altro trovo curioso che l'elmetto tipico dei legionari o che le armature siano state cambiate in modo così radicale con l'andare avanti del tempo...
dopotutto non è vero che squadra che vince non si cambia?

---

Sephirotgame, 06/04/2010 19.10:

---

Mi sto documentando molto sulla storia romana che mi ha sempre appasisonato ma in questo periodo sono molto curioso e interessato.
In partcolare sto leggendo un libro (le mura di Adrianopoli) che parla appunto della disfatta romana di Adrianopoli e l'autore, che peraltro mi sembra scriva in modo storicamente molto pertinente anche per quanto riguarda truppe e organizzazione dell'esercito, fa riferimento continuamente ai "candidati", guardia personale dell'imperatore vestiti con un'armatura bianca.
In rete non trovo molte informazioni riguardo questi candidati.. qualcuno mi sa dare informazioni più precise? erano le guardie solo dell'imperatore d'oriente? in Occidente la guardia personale dell'imperatore era formata dai pretoriani anche nel tardo impero romano?

---

Sertorio64, 12/04/2010 2.55:

---

Stilicone fu un "Candidato"

---

Sertorio64, 12/04/2010 2.55:

---

Stilicone fu un "Candidato"

---

Sephirotgame, 12/04/2010 12.53:

---

molto ineterssante grazie a tutti.
Qualcuno è anche riuscito a trovare immagini di questi candidati?
mi incuriosisce la veste bianca..peraltro immagino si chiamassero così da candidus cioè bianco..

---

Augusto.Carducci, 12/04/2010 14.54:

---

morgoth, squadra che vince e costa miliardi te la devi poter permettere.
all'epoca di traiano l'esercito era in proporzione temporale, un qualcosa di molto superiore agli USA + URRS assieme.
una miriade di soldati allenatissimi e continuamente in missione, mai ad oziare, con armamenti all'avanguardia e fatti dei migliori materiali a disposizione in tutto il territorio conosciuto.
ovvio che è una cosetta che non ti puoi permettere sempre, e se si presenta la possibilità di rinunciare al 50% della spesa per una perdita di poca efficienza, bhè allora vien da se la risposta.
oltretutto il cambiamento dell'esercito ha radici sia economiche che sociali.
la spinta di conquista dell'impero era finita da tempo e non c'erano più i gustosi e succulenti bottini a sfamare la sete di oro dei legionari e il loro mantenimento.
dal 200 in poi l'esercito era tutto a carico dello stato stesso e non sovvenzionato dalle conquiste.
mettiamoci poi la completa diserzione degli italici dalle legioni dal 300 in poi ed ecco che ti ritrovi pochi soldi e stranieri con loro usanze a gestire l'esercito.
con questo non che non fosse un buon esercito, ma di sicuro si badava molto più al risparmio rispetto a 200 anni prima.

---

Impepatore, 12/04/2010 15.22:

---

Come mai questa emoticon "adirata"?

---

Vestinus, 12/04/2010 1.55:

---

considera che le produzioni non sono mai state standardizzate, sarebbe impensabile per l'epoca! poi non tutti i legionari indossavano la Lorica Segmentata durante il periodo più florido dell'impero, tutt'altro! per molto tempo sono convissute insieme con le loriche Hamata e Squamata (anzi la prima c'è sempre stata e rimarrà anche dopo, la seconda credo venisse dall'oriente e rimase anche dopo) solo la segmentata scomparve...(che sono nomi attribuiti post-rem)

il gladio si allungò, il pugnale scompare, ma alla fine le legioni erano sempre quelle, la disciplina non credo abbia subito una grande flesisone neanche alla fine (più che altro la fedeltà delle legioni a questo o a quel pretendente all'impero fu determinante a sfaldare l'impero e a creare voragini finanziarie)

da notare che nei bassorilievi dell'arco di Costantino i pretoriani di Massenzio vengono sempre ritratti con la lorisca squamata molto appariscente (scaglie grandi?)...che la preferissero alle altre?

---

luifik, 12/04/2010 10.27:

---

Anche Giustiniano lo fu...

---

Sertorio64, 12/04/2010 19.33:

---

si...Giustiniano però lo fu per raccomadazione dello zio Giustino; non ho notizie di sue prodezze in battaglia. Stilicone aveva pochi che sapessero stargli a pari per forza fisica ed uso delle armi.

---

luifik, 12/04/2010 20.05:

---

Si si, assolutamente, Giustiniano non era nemmeno lontanamente paragonabile ad Ezio e Stilicone, ma lo riportavo solo per sottolineare come fosse quasi una tappa obbligata nel cursus di una persona che avesse mai sperato di ambire alla porpora...

---

GlaucopideSophia1, 12/04/2010 19.08:

---

Non propio, l' esercito di traiano era un quarto di quello di costantino ad esempio, le grandi conquiste non furono fatte con la segmentata, ma con hammata (cotta di maglia) , a quanto pare la segmentata non venne più usata perchè era superflua, pesava ed rendeva difficili certi movimenti , e proteggeva di più del necessario , lo scudo e hammata erano già sufficienti a proteggere il legionario in modo adeguato, comunque la segmentate non deve essere stata così diffusa come si pensa , la troviamo rappresentata soprattutto a roma, nelle provincie appare di rado , e guardando le fonti è stata utlizzata per praticamente un secolo, molto poco quindi e non in maniera generalizzata, di sicuro c' era qualche probblema.
La fine dell' espansione romana non è dovuta alla fame, bensi al deteriorarsi della situazione esterna, nel alto impero quando c' era una guerra su un fronte si usava spostare della legioni da un altro fronte (indebolendolo quindi) , ma ad un certo punto roma si trovò attacata su tre fronti (rennano, danubiano e mosopotamico) e ciò non fu più possibile, in una situazione del genere a mala pena si riusciva a resistere, per questo motivo si provvide ad aumentare gli effetivi e ad creare una riserva strategica (prima se un nemico bucava il limes non c' era nessuno in grado di contrastarlo), ciò significò dei costi superiori , e per aumentare l' efficacia delle armi ed assicurarsi che tutti i soldati avessero gli equipaggiamente vennero create le fabbricae, delle industrie in cui venivano prodette armi, e si decise di abbandonare alcune tipologie ritenute inidonee (come la segmentata) e si attuo un evoluzione di altre per renderle più utili.
La barbarizzazione del esercito avvenne solo nel V secolo nel occidente, causato da una crisi economica che costrinse a rivolgersi a soldati meno costosi, ricordo anche che già durante l' altoimpero e la tarda reppubblica c' erano forti contingenti di barbari nell' esercito , mi pare che fossero in numero almeno pari, ma forse superiore alla percentuale presente ad esempio al tempo di Costantino.

---

Augusto.Carducci, 13/04/2010 10.46:

---

quello che dici non è del tutto vero.
considera che roma ha combattuto per secoli contro moltissime forze, meglio organizzate e più ricche delle popolazioni transrenane.
quando alla fine dell'impero il confine era molto lungo è vero che le armate facevano il gioco della coperta corta, ma questo perchè erano diminuite le truppe.
elencarmi un imperatore non vuol dire che sia stato così per tutti quei secoli.
all'epoca di augusto si raggiunse il maggior numero di legionari schierati, cosa che non si ripetè più mai nella storia romana, e questo ha una facile spiegazione.
mentre dal 200 AC fino al 100 DC si conquistarono succulente regioni come la grecia, macedonia, cartagine, africa, egitto, siria, anatolia
balcani e molto altro...dal 200 DC in poi roma non poteva e non voleva più avanzare da nessuna parte per svariate ragioni, una su tutte che le regioni da conquistare erano assolutamente inutili perchè povere e piene di gente restia alla civiltà romana come i germani o le popolazioni slave in arrivo sull'est danubio.
l'unica conquista che poteva avere un senso sarebbe stata la partia ora impero sassanide, che però era ben altro che facile da conquistare ed erano secoli che c'era il tira e molla di svariate regioni.
da qui ne nasce l'obbligo economico di tagliare fondi alla struttura dell'esercito troppo esoso per mantenersi con i fondi statali.

sulla lorica segmentata abbiamo fatto su questo forum moltissime discussioni, e proprio perchè nessuno, neanche i migliori storici, sanno bene quanto e come venne impiegata.
di sicuro però si sanno alcune cose:
-non venne impiegata a lungo
-non è vero che non fosse usata sui confini, anzi alcuni ritrovamenti sono stati fatti sul vallo di Adriano, in regioni renane ed altre ancora.
-il loro utilizzo era si scomodo rispetto all'hamata, ma conferiva al soldato una corazzatura che lo proteggeva molto di più, rendendolo praticamente un fante ultrapesante per l'epoca.
-era di estrema difficoltà la sua manutenzione per 2 motivi, la lega era in simil ottone e quindi tendeva a degradarsi; per le sostituzioni si necessitava di lamelle di metallo intere, cosa non propriamente disponibilissima, soprattutto sui confini.

una osservazione personale tuttavia la voglio lasciare:
il fatto stesso che Traiano, considerato uno dei migliori generali romani di tutti i tempi, che conquistò la dacia e la mesopotamia, usò e non poco la lorica segmentata, quindi mi viene da pensare che il suo disuso non sia dovuto alla sua inefficacia, anzi.

---