 20/01/2010 22:44 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.743 | Registrato il: 25/11/2007 | Città: REGGIO EMILIA | Età: 31 | Sesso: Maschile | Tribunus | |
|
ma quindi fantozzi è uno zarista? infondo dice che la corazzata potyomki è una cagata pazzesca. ahahah
altra questione, quello di fianco a ponzio pilato è himmler o sbaglio? -------------------firma-------------
__________Konigreich Preussen__________ |
|
| 21/01/2010 01:56 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.560 | Registrato il: 15/10/2006 | Città: CAGLIARI | Età: 33 | Sesso: Maschile | Tribunus | |
|
secondo la logica dei messaggi precedenti dovrebbe essere himmler, si  |
| 21/01/2010 10:56 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.704 | Registrato il: 12/05/2006 | Città: CASSINA RIZZARDI | Età: 34 | Sesso: Maschile | Tribunus Angusticlavius | |
|
È il topic di Avatar, e due. Basta divagare. -.- |
| 21/01/2010 11:57 |
|
| | | OFFLINE | Post: 4.525 | Registrato il: 29/05/2006 | Città: ROMA | Età: 31 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | Pennywise  | |
|
Sono andato ieri a vederlo, in 3d, e sono rimasto molto soddifatto, soprattutto per gli effetti speciali ed il finale. Anche la trama, sebbene molto banale, mi è piaciuta. Mi è piaciuta molto anche l'ambientazione e gli animali del pianeta.
Ottimo film davvero ![[SM=g8335]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/35/1475295.gif) 
----------------------------------------------------
Stephen King's,IT,1990
Video in italiano:
http://it.youtube.com/watch?v=PBhNkRCmF58
Video in inglese:
http://www.youtube.com/watch?v=8S91U829Ld8&feature=related
"Sono il peggior incubo che abbiate avuto, sono il più spaventoso dei vostri incubi diventato realtà, conosco le vostre paure, vi ammazzerò a uno a uno..." Pennywise Il Clown
"Io sono eterno, sono immortale, sono un Divoratore di mondi e di bambini, finirò per divorarvi tutti..." Pennywise Il Clown
"Credevate di esservi liberato di me?" Pennywise Il Clown
"Non lo vuoi un palloncino colorato?...galleggia...e se anche tu verrai quaggiù con me,galleggerai..." Pennywise Il Clown
"Beep-Beep, Richie!!" Pennywise Il Clown
"Quaggiù tutto vola..." Pennywise Il Clown
"Salve e addio." Pennywise Il Clown
|
| 21/01/2010 14:13 |
|
|
|
| 21/01/2010 16:16 |
|
| | | OFFLINE | Post: 193 | Registrato il: 10/09/2009 | Città: CARRO | Età: 32 | Sesso: Maschile | Immunes | |
|
Visto il film, magari trama non proprio originale ma nel complesso rimarrà uno dei miei film preferiti!! Poi in 3D è spettacolare =Q
Si vocifera di sequel (di già?!?) ma spero di no, qui il link dove se ne parla g4tv.com/thefeed/blog/post/701552/Avatar-Sequel-Rumors-Leaving-Pandora-.html?utm_source=g4tv&utm_medium=rssfeeds&utm_campaign...
Dico che spero di no perchè ho paura di vedere rovinato un lavoro che così tanto mi è piaciuto (specie per i riferimenti alla cultura dei Na'Vi, così simile alla cultura dei nativi americani a me molto cara) |
| 25/01/2010 00:52 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.365 | Registrato il: 21/02/2006 | Città: MONZA | Età: 32 | Sesso: Maschile | Centurio Primus Pilus | Il nano rosso | |
|
E' un film interessante per gli effetti video. Sicuramente in questo campo ha aperto un nuovo capitolo della grafica 3 D e dell connubio fra digitale e reale. Qui finiscono gli aspetti interessanti.
La storia è la hit parade dei clichè americani, veramente allucinante e squallida. C'è tu sai già dal primo minuto che il soldato finirà per passare dalla parte dei nativi e che finirà a combattere contro il colonnello, capisci subito quando la tipa è lì lì per accopparlo con una freccia che i due finirann a letto insieme, e ci può ben scommettere che lei è la figlia del capo-villaggio. Penosissima la scena in cui lui ringhia al mostro e quello scappa, ma poi si scopre che scappa perchè dietro c'è uno più grosso (buon dio, l'hanno inserito anche nei telettubies credo ormai!), sai già che la soldatessa passerà con i buoni e morirà eroicamente, quando il colonnello spara all'elicottero che sta per partire sai già che uno fra la dottoressa e lo sfigato morirà (perchè in quelle scene uno deve sempre morire), sai già che nello scontro mitragliatori-razzi-lanciafiamme-nucleare Vs arco-freccie-lancie vinceranno i nativi, e quando vedi che questi stanno morendo quasi tutti sai già che interverranno tutti gli animali della terra a mazzuolare i militari. E questi sn solo quelli che mi vengomno così, a memoria. FIlm veramente squallido --------------------------------------------------
°o¤ø, ̧ ̧,ø¤o°`°o¤ø, ̧~2oo9~W i ToKiO HoTeL ™~2o1o~°o¤ø, ̧ ̧,ø¤o°`°o¤ø, ̧
Per Favore se possibile datemi una mano qui (nn sono giochi scemi, è per la tesina):
http://totalwargamesitalia.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8793058& |
| 25/01/2010 14:09 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.031 | Registrato il: 07/01/2010 | Sesso: Maschile | Tribunus Angusticlavius | Ελέω Θεού Βασιλευς
και Αυτοκράτορ των Ρωμαίων | |
|
nanoguerriero, 25/01/2010 0.52:
E' un film interessante per gli effetti video. Sicuramente in questo campo ha aperto un nuovo capitolo della grafica 3 D e dell connubio fra digitale e reale. Qui finiscono gli aspetti interessanti.
La storia è la hit parade dei clichè americani, veramente allucinante e squallida. C'è tu sai già dal primo minuto che il soldato finirà per passare dalla parte dei nativi e che finirà a combattere contro il colonnello, capisci subito quando la tipa è lì lì per accopparlo con una freccia che i due finirann a letto insieme, e ci può ben scommettere che lei è la figlia del capo-villaggio. Penosissima la scena in cui lui ringhia al mostro e quello scappa, ma poi si scopre che scappa perchè dietro c'è uno più grosso (buon dio, l'hanno inserito anche nei telettubies credo ormai!), sai già che la soldatessa passerà con i buoni e morirà eroicamente, quando il colonnello spara all'elicottero che sta per partire sai già che uno fra la dottoressa e lo sfigato morirà (perchè in quelle scene uno deve sempre morire), sai già che nello scontro mitragliatori-razzi-lanciafiamme-nucleare Vs arco-freccie-lancie vinceranno i nativi, e quando vedi che questi stanno morendo quasi tutti sai già che interverranno tutti gli animali della terra a mazzuolare i militari. E questi sn solo quelli che mi vengomno così, a memoria. FIlm veramente squallido
quoto in toto...creazione davvero straordinaria sul piano tecnico, ma la trama era la cosa più stupida e banale...con un simile sfoggio di tecnologia potevano sprecarsi un pochino di più...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Κωνσταντίνος ΙΑ’ Δραγάσης Παλαιολόγος,
Xρoνoκράτoρ και Koσμoκράτoρ
Ελέω Θεού Βασιλευς και Αυτοκράτορ των Ρωμαίων.
"Ci sono quattro grandi cause per cui vale la pena di morire: la Fede, la Patria, la Famiglia ed il Basileus. Ora voi dovete essere pronti a sacrificare la propria vita per queste cose, come d'altronde anch'io sono pronto al sacrifico della mia stessa vita.
So che l'ora è giunta, che il nemico della nostra fede ci minaccia con ogni mezzo...Affido a voi, al vostro valore, questa splendida e celebre città, patria nostra, regina d'ogni altra.
Miei signori, miei fratelli, miei figli, l'ultimo onore dei Cristiani è nelle nostre mani."
"Ed allora questo principe, degno dell'immortalità, si tolse le insegne imperiali e le gettò via e, come se fosse un semplice privato, con la spada in pugno si gettò nella mischia. Mentre combatteva valorosamente per non morire invendicato, fu infine ucciso e confuse il proprio corpo regale con le rovine della città e la caduta del suo regno.
Il mio signore e imperatore, di felice memoria, il signore Costantino, cadde ucciso, mentre io mi trovavo in quel momento non vicino a lui, ma in altra parte della città, per ordine suo, per compiervi un'ispezione: ahimè ahimè!."
"La sede dell'Impero Romano è Costantinopoli e colui che è e rimane Imperatore dei Romani è anche l'Imperatore di tutta la Terra."
"Re, io mi desterò dal mio sonno marmoreo,
E dal mio sepolcro mistico io ritornerò
Per spalancare la murata porta d'Oro;
E, vittorioso sopra i Califfi e gli Zar,
Dopo averli ricacciati oltre l'Albero della Mela Rossa,
Cercherò riposo sui miei antichi confini."
"Un Costantino la fondò, un Costantino la perse ed un Costantino la riprenderà”
 |
| 25/01/2010 21:40 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
Io neanche credo che abbia aperto chissá quale cosa negli effetti grafici.
A me il 3d non impressionó del tutto. La visione dello schermo si riduce, cosí come la luminositá, con il 3D, non ce un buon campo di profonditá, di perspettiva. Bensí si nota di piú una serie di piani sovrapposti, piani bidimensionali sovrapposti tra di loro.
Non so se avete mai visto questi libri-3d per i bambini, che quando vengono aperte due pagine, ci sono delle figure che si "alzano" di carta e si sovrappongono.
Qualunque abbia letto un po di fantascienza o visto film di fantascienza puó vedere che non ce nulla di veramente innovativo in Pandora. Che sia bello visivamente si, che sia innovativo e rivoluzionario, no.
La battaglia finale non é, secondo me, una delle battaglie finali piú epiche che ci siano. Secondo me tutte quelle del Signore degli Anelli o di Star Wars sono ben piú spettacolari.
Avatar usa tecnologia perfezionata ma non rivoluzionaria usata giá in altri film. Usa la stessa tecnologia, ma perfezionata, di Gollum, e di Polar Express. Il 3D é lo stesso che si puó vedere in tutti i film che si fanno ora in 3d, come Transformers o l´ultima di Jim Carrey (con la stessa tecnologia di Avatar o Polar Express o Gollum) Racconto di Natale di Charles Dickens, o anche UP.
Rivoluzioni nel genero della fantascienza ci sono ben poche, e sono 2001 Odisea Spaziale (la grafica é ancora attuale e dunque bisogna immaginare l´impatto nel 1968. Per non parlare della Storia. Semplicemente sarebbe come paragonare la saga di Crepusculo, quella dei vampiri teenager, con , bó, Dostoievski o Kafka).
La prima trilogia di Star Wars. Una storia che non cerca tanta moralitá banale come Avatar ma che é una grande opera epica del secolo XX popolare. Efetti speciali...bé, fino all´avvento del Signore degli Anelli e di Matrix, era il rappresentate del virtuosismo degli efetti speciali.
Blade Runner, Alien e Matrix (basicamente la prima).
Cioé queste si che sono i pilare del film di fantascienza, 2001, Star Wars, Blade Runner, Alien e Matrix. Questi furono film rivoluzionari.
Il Signore degli Anelli non lo metto perché non é fantascienza.
Avatar al massimo é una sorta di Independece Day. Una storia tipica e prevedibile, un intrattenimento simpatico, efetti speciali stupendi per il suo tempo, niente di rivoluzionari, e basta.
----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 25/01/2010 22:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.573 | Registrato il: 29/10/2007 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Il padrino | |
|
|
| 25/01/2010 23:17 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
Tutti gli occhiali abbassano la luminositá. Avatar usa solo un sistema di 3D con un solo tipo di occhiale (i piú costosi al momento).
Avatar non é una rivoluzione tecnologica. Usa la tecnologia di film, sia in 3D che in animazione, iniziata (nell´animazione partendo da un attore umano) da Gollum del Signore degli Anelli, Polar Express, Un racconto di Natale. Nel caso della grafica e il 3d, film come 2012, Transformers, Signore degli Anelli, UP usano la stessa tecnologia.
Avatar non usa una tecnologia rivoluzionaria, ma perfezionata (ovviamente)
Usa la stessa tecnologia che usa Steven Spielberg per creare la sua versione di TINTIN.
Non é rivoluzionario.
Ripeto, puó esser bello graficamente (ci voleva), ma non é rivoluzionario. É da 12 anni che sviluppa il film e in 12 anni film diversi hanno usato la stessa tecnologia.
----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 00:24 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.573 | Registrato il: 29/10/2007 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Il padrino | |
|
non bestiammiamo perpiaciere ![[SM=g8119]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/19/8216428.gif)
Avatar non è stato fatto per un tipo di occhialini e basta (sarebbe stato un suicidio commerciale ), il 3D funziona su tutti i tipi. La differenza è che gli occhliani polarizzati (aka passivi) abbassano la luminosità e possono dare noia alla vista (mi è successo anche a me in alcuni punti del film) mentre gli occhialiali attivi non abbbassano la luminosità poichè hanno un sensore che comunica direttamente col proiettore e poi il meccanismo e il medesimo degli altri occhiali. La differenza è che pesano un pò di più e possono dare fastidio a chi porta gli occhiai da vista. In ogni caso sono mooolto meglio di quelli polarizzati da quattro soldi.
Vuoi mettere Andy Serkis che si muove dentro a un profilattico con gli attori di Avatar che grazie alle nuove tecnologie (che in questo film sono usate nel loro pieno potenziale) nella stessa ripresa filmano movimenti, espressioni facciali, movimento dei capelli?
Inoltre ora il regista e gli attori possono vedere in tempo reale cosa stanno facendo e come, dove si trovano nelle scena ecc. Mentre prima potevano solo immaginarlo.
Hanno potuto creare un vasto mondo in 3D fatto non da aride steppe (come accadeva nel signore degli anelli) ma da foreste piene di vita ed interattive (ogni liana era automaticamente riggata e poteva interagiri ad impulsi esterni ovvero gli attori).
PS: ecco che computer serve per renderizzare uno shot in computer grafica
"They have a 2 Petabyte disk array, 10gbps networking, and 35,000 cores (4,000+ HP blades) in their data center, and still it takes 48 hours to render some of their graphic sequences." ____________________________________________________
|
| 26/01/2010 01:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
si, ma l´effetto finale é che si vede che é computer e il salto grafico, che dovrebbe essere rivoluzionario, é solo minimo rispetto a film che si basano nella stessa tecnologia. Signore degli Anelli é inoltre un film di 7 anni fa, quando Avatar era in fase di studio e pre pre pre produzione.
Insomma io aspettavo proprio il fatto che non si potesse evidenziare cosa era o non computer. E alla fine risulta che é tutto computer e si nota. NOn perché siano alieni, perché si nota.
É al momento il culmine della tecnologia, ma niente di rivoluzionario, ti dico, giá si usa, in modo meno preciso, in film che si possono ancora vedere e nel TINTIN di Spielberg.
Ci sono scene di 2001 odisea spazziale che usando solo cartoni sono semplicemente spettacolari e ultra realistiche.
E il 3D é uguale al 3D di tutti i film con 3D, cioé ancora da migliorare perché 3D proprio non sembra.
Non é purtroppo il 3D che si puó vedere nei film documentari dell´IMAX con Schermi Ultrapanoramici. ----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 01:24 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
Io dico che Avatar non é rivoluzionario in nessun aspetto. Migliora cose presenti, non altro.
C´hanno detto lungo anni che sarebbe stato una rivoluzione ma non é una rivoluzione. Sennó ogni due anni che esce un film ultratecnologico dovrebbe essere una rivoluzione. É semplicemente il miglioramente di tecniche giá esistenti. Non é un salto qualitativo abissale, notevole, affinché si possa dire che é rivoluzionario. ----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 08:28 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.428 | Registrato il: 23/06/2008 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | Rex bibendi | |
|
Domanda: un mio amico mi ha spiegato un pò la trama, ma non sono riuscito a capire come gli uomini entrassero nei corpi degli alieni/avatar. Questi ultimi erano esseri senza mente e anima insomma, degli involucri inanimati. Come diavolo faceva un uomo a trasmettere i comandi? E questo non sarebbe stato una spunto sull'etica e la moralità? Cioè, è giusto usare un corpo creato ad arte per i proprio scopi come fosse una marionetta di plastica? Altro che dibattito sull'ambiente. ____________________________________
Ut sementem feceris, ita metes |
| 26/01/2010 09:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.031 | Registrato il: 07/01/2010 | Sesso: Maschile | Tribunus Angusticlavius | Ελέω Θεού Βασιλευς
και Αυτοκράτορ των Ρωμαίων | |
|
connessione neurale "wireless"...l'avatar all'atto della creazione era "assemblato" mischiandolo al DNA dell'umano che lo avrebbe "pilotato" per garantirne la piena compatibilità neurale...è una cazzata ma è così che la spiegano nel film...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Κωνσταντίνος ΙΑ’ Δραγάσης Παλαιολόγος,
Xρoνoκράτoρ και Koσμoκράτoρ
Ελέω Θεού Βασιλευς και Αυτοκράτορ των Ρωμαίων.
"Ci sono quattro grandi cause per cui vale la pena di morire: la Fede, la Patria, la Famiglia ed il Basileus. Ora voi dovete essere pronti a sacrificare la propria vita per queste cose, come d'altronde anch'io sono pronto al sacrifico della mia stessa vita.
So che l'ora è giunta, che il nemico della nostra fede ci minaccia con ogni mezzo...Affido a voi, al vostro valore, questa splendida e celebre città, patria nostra, regina d'ogni altra.
Miei signori, miei fratelli, miei figli, l'ultimo onore dei Cristiani è nelle nostre mani."
"Ed allora questo principe, degno dell'immortalità, si tolse le insegne imperiali e le gettò via e, come se fosse un semplice privato, con la spada in pugno si gettò nella mischia. Mentre combatteva valorosamente per non morire invendicato, fu infine ucciso e confuse il proprio corpo regale con le rovine della città e la caduta del suo regno.
Il mio signore e imperatore, di felice memoria, il signore Costantino, cadde ucciso, mentre io mi trovavo in quel momento non vicino a lui, ma in altra parte della città, per ordine suo, per compiervi un'ispezione: ahimè ahimè!."
"La sede dell'Impero Romano è Costantinopoli e colui che è e rimane Imperatore dei Romani è anche l'Imperatore di tutta la Terra."
"Re, io mi desterò dal mio sonno marmoreo,
E dal mio sepolcro mistico io ritornerò
Per spalancare la murata porta d'Oro;
E, vittorioso sopra i Califfi e gli Zar,
Dopo averli ricacciati oltre l'Albero della Mela Rossa,
Cercherò riposo sui miei antichi confini."
"Un Costantino la fondò, un Costantino la perse ed un Costantino la riprenderà”
|
| 26/01/2010 17:31 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.573 | Registrato il: 29/10/2007 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Il padrino | |
|
Tercio Real, 26/01/2010 1.20:
si, ma l´effetto finale é che si vede che é computer e il salto grafico, che dovrebbe essere rivoluzionario, é solo minimo rispetto a film che si basano nella stessa tecnologia. Signore degli Anelli é inoltre un film di 7 anni fa, quando Avatar era in fase di studio e pre pre pre produzione.
E io ti dico di no ![[SM=g8121]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/21/1218150.gif) La differenza tra il signore degli anelli e Avatar è che il primo usava massicciamente la tecnica del MattePainting e del Chroma key ovvero attori in carne ed ossa giravano la scena su un set appossitamente costruito con dietro un simpato telo verde. Il telo verde veniva tolto e al suo post veniva posta l'immagine desiderata. L'immagine era semplicemente una foto in 2D realizzata con photoshop con a volte l'ausulio di elementi creati in 3DSMax.
Le scene di Avatar sono quasi tutte render di scene in 3D che richiedono anche un giorno per essere renderizzate.
La rivoluzione è per chi lavora non per chi guarda
PS: features.cgsociety.org/story_custom.php?story_id=5434____________________________________________________
|
| 26/01/2010 17:35 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
Si. L´avatar non é un alieno in realtá.
Mettila che é come un robot, ma invece di meccanico, é cellulare.
Un robot serve per poter "andare" nel pianeta, che in altro modo non si potrebbe poiché sebbene simile alla Terra, non ha ossigeno, ha una pressiona atmosferica diversa, puó avere gas nocivi, ha una gravitá diversa etc. Solo che con un robot o lo usi tramite una telecamera e coi comandi a distanza o ci vai dentro come se fosse un´"automobile".
Un Avatar é lo stesso ma cellulare, piú complesso e meglio adattato a quell´ambiente, proprio perché si basa negli alieni, e invece di usare la telecamera e i comandi a distanza usi una "connessione wireless" con il cervello, come una sorta di ultrarealtá virtuale.
Secondo me non ha nessun problema etico o morale proprio perché l´avatar si crea partendo da un DNA che imita quello degli alieni e quello dell´utente, affinché la connessione wireless sia piú efficace.
É come un secondo corpo per la stessa anima, un corpo meglio adattato per ambienti diversi. E come semplice creazione cellulare, cioé essendo un "robot biologico", non ha di per sé ne potrebbe avere anima, poiché non é stato "fecondato" ne niente di simile.
Il corpo dunque, come diceva Schopenauer, non é che "l´attivatore" dell´anima e la mente, cioé ció che permette di manifestarsi all´anima e alla mente, che rimane sempre la stessa, e di relazionarsi con l´ambiente per acquisire esperienza e tutto. ----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 17:45 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
siculo-calabrese, 26/01/2010 17:31:
E io ti dico di no La differenza tra il signore degli anelli e Avatar è che il primo usava massicciamente la tecnica del MattePainting e del Chroma key ovvero attori in carne ed ossa giravano la scena su un set appossitamente costruito con dietro un simpato telo verde. Il telo verde veniva tolto e al suo post veniva posta l'immagine desiderata. L'immagine era semplicemente una foto in 2D realizzata con photoshop con a volte l'ausulio di elementi creati in 3DSMax.
Le scene di Avatar sono quasi tutte render di scene in 3D che richiedono anche un giorno per essere renderizzate.
La rivoluzione è per chi lavora non per chi guarda
PS: features.cgsociety.org/story_custom.php?story_id=5434
Ok, la rivoluzione é per chi lavora, non per chi guarda.
Visto che é un film, e cioé destinato per chi guarda, la sensazione finale é che non ce niente di rivoluzionario.
Le camere digitali compatte sono una rivoluzione della tecnologia rispetto alle Nikon degli anni ´30, e peró ció che conta é la foto finale, e la foto finale in questo caso é una foto d´una truzza nel suo bagno con tutto il flash con in piú una scritta in colore rosa fatta col photoshop (altra rivoluzione) che dice VI LOVVO e prentedere che quello sia una rivoluzione rispetto ad una foto di Robert Kapa. Non lo é, sebbene l´ultima foto usi una tecnologia rivoluzionaria.
----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 18:02 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.428 | Registrato il: 23/06/2008 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | Rex bibendi | |
|
Uhm... questo corpo-robot avrà un cervello no? Non è che nel film si trapianti il cervello di un umano in quello dell'alieno quindi qualche forma di cervello deve averlo, oppure ha la testa completamente vuota il che implica che appena l'umano lo abbandona egli muoia all'istante. Dopotutto negli ospedali aspettano che l'elettroencefalogramma sia piatto per dichiarare uno morto.
E se il corpo ospite ha una qualche forma di cervello chi gli vieta di formulare pensieri? [Modificato da memphe 26/01/2010 18:04] ____________________________________
Ut sementem feceris, ita metes |
| 26/01/2010 18:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.573 | Registrato il: 29/10/2007 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Il padrino | |
|
Tercio Real, 26/01/2010 17.45:
Ok, la rivoluzione é per chi lavora, non per chi guarda.
Visto che é un film, e cioé destinato per chi guarda, la sensazione finale é che non ce niente di rivoluzionario.
Le camere digitali compatte sono una rivoluzione della tecnologia rispetto alle Nikon degli anni ´30, e peró ció che conta é la foto finale, e la foto finale in questo caso é una foto d´una truzza nel suo bagno con tutto il flash con in piú una scritta in colore rosa fatta col photoshop (altra rivoluzione) che dice VI LOVVO e prentedere che quello sia una rivoluzione rispetto ad una foto di Robert Kapa. Non lo é, sebbene l´ultima foto usi una tecnologia rivoluzionaria.
la stessa logica la puoi applicare a tutto. Possiamo dire che i moderni integrati non sono rivoluzionari perchè le stesse operazioni si possono fare pure con un circuito elettrico grande quanto un tavolo. Peccati che senza gli integrati l'uomo non non andava sulla luna, non faceva i moderni computer e applicazioni robotiche
Visto che é un film, e cioé destinato per chi guarda, la sensazione finale é che non ce niente di rivoluzionario.
I 5 sensi ci tradiscono molte volte
@memphe
Se ho capito bene l'avatar è sostanzialmente un corpo morto (diciamo che è spento) che si accende solo quando ci si connette con lui [Modificato da siculo-calabrese 26/01/2010 18:24] ____________________________________________________
|
| 26/01/2010 18:37 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
siculo-calabrese, 26/01/2010 18:22:
la stessa logica la puoi applicare a tutto. Possiamo dire che i moderni integrati non sono rivoluzionari perchè le stesse operazioni si possono fare pure con un circuito elettrico grande quanto un tavolo. Peccati che senza gli integrati l'uomo non non andava sulla luna, non faceva i moderni computer e applicazioni robotiche
Visto che é un film, e cioé destinato per chi guarda, la sensazione finale é che non ce niente di rivoluzionario.
I 5 sensi ci tradiscono molte volte
@memphe
Se ho capito bene l'avatar è sostanzialmente un corpo morto (diciamo che è spento) che si accende solo quando ci si connette con lui
No, non ha niente che vedere.
Quá si parla di Avatar, che é un film, cioé "arte" o cioé un mezzo per comunicare un´idea o sensazioni.
Per fare un film ce bisogno di tecnologia.
La tecnologia ti puó aiutare per trasmettere meglio un messaggio. Ma la tecnologia di per sé non significa che trasmetta meglio il messaggio.
Bisogna sapere usare la tecnologia.
Ripeto il paragone con le fotocamere.
Una fotocamera odierna digitale compatta é una tecnologia rivoluzionaria. Aggiungi anche che quella fotocamera puoi collegarla al computer e grazie a un programma avanzatissimo e rivoluzionario anche esso, Photoshop, puoi creare autentiche opere d´arti in un modo, che prima, con una Nikon analogica era ben piú difficile. Eri piú limitato proprio perché non avevi i mezzi a disposizione.
Ma la tecnologia bisogna saperla usare.
La truzza che si fa una foto nel bagno con la sua camera digitale di 500 euro e 14 megapixel e poi modifica per aggiungere una scritta in colore rosa che dice "VI LOVVO GiIrRlLSsh" grazie a un computer di 1200 euro che funziona grazie all´invenzione dei microchip e dei circuiti integrati e al software chiamato PHOTOSHOP che funziona grazie a logaritmi matematici e sistemi di programmazione geniali, fa una FOTO DI MERDA sebbene usi una tecnologia rivoluzionaria.
Capito? Avatar é la foto della truzza. 2001, con tecnologia semplicemente ossoleta (rivoluzionaria al suo momento) é un´opera d´arte, perché aprofitta al massimo la tecnologia del suo tempo per trasmettere un messaggio e mostrare idee veramente stupende e rivoluzionarie per chi le guarda.
Non ti dico che la tecnologia che ce dietro Avatar sia una merda inutile, ti stó dicendo che quella tecnologia stupenda é stata usata per creare un film che é da buttare via nel cesso.
La stessa tecnologia stupenda puó essere usata invece per creare un film stupendo.
Tutto lí.
Il tuo esempio dei circuiti integrati non ha semplicemente niente a che vedere perché l´atterraggio della Luna non é arte, bensí é un successo della tecnologia.
Io ti parlavo di TECNOLOGIA-ARTE e tu di TECNOLOGIA-SCIENZA.
Capito perché non calza in nessun modo quell´esempio? ----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 18:38 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
Memphe, se guardi il film guarderai come proprio quando la connessione si ferma, l´Avatar giace morto ed é solo corpo, un´ammasso di cellule.
Non ha ne puó avere un pensiero proprio. ----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 18:57 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.573 | Registrato il: 29/10/2007 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Il padrino | |
|
sei io confondo tecnologia-arte con tecnologia-scienza tu confondi tecnologia-trama e tecnologia-effetti.
Che la trama sia la stessa di tutti i film americani degli ultimi anni (e qui penso che siamo tutti e due d'accordo).
Se la trama è una merdata che avessero usato la reality camera system o quella del fratelli Lumière poco cambiava 
Il film e relativi effetti speciali (e se ti guardi i vari video postati capisci il perchè sono favolosi) invece si poteva fare solo con questa tecnologia.
Essendo che la trama la si deve giudicare a parte non si può dire che non vi è una rivoluzione in Avatar. Quello che è stato fatto oggi in avatar prima non si poteva fare (o meglio, si poteva fare, ma non così) ____________________________________________________
|
| 26/01/2010 22:46 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
siculo-calabrese, 26/01/2010 18:57:
sei io confondo tecnologia-arte con tecnologia-scienza tu confondi tecnologia-trama e tecnologia-effetti.
Che la trama sia la stessa di tutti i film americani degli ultimi anni (e qui penso che siamo tutti e due d'accordo).
Se la trama è una merdata che avessero usato la reality camera system o quella del fratelli Lumière poco cambiava
Il film e relativi effetti speciali (e se ti guardi i vari video postati capisci il perchè sono favolosi) invece si poteva fare solo con questa tecnologia.
Essendo che la trama la si deve giudicare a parte non si può dire che non vi è una rivoluzione in Avatar. Quello che è stato fatto oggi in avatar prima non si poteva fare (o meglio, si poteva fare, ma non così)
"Se la trame é una merdata che avessero usaro la reality camera system o quella dei fratelli Lumiére poco cambiava".
Infatti, ció che conta é la trama, non la tecnologia che cé dietro.
Che tecnologicamente sia un grande passo in avanti, sí. Basta.
King Kong fu fatto nel 1933 con Stop Motion. Il film di Peter Jackson del 2006 poco cambia la sperienza oltre che la spettacolaritá.
Sono il primo che va a vedere i film che offrono puro spettacolo visivo, mi piaciono perché mi piace vedere come evoluziona la tecnologia, mi piace vedere ora Independence Day e vedere come é rimasto giá ossoleto, come ha invecchiato male e come invece altri film tipo 2001 o Blade Runner nel visivo hanno invecchiato meglio.
Avatar sono sicuro che invecchierá male, proprio perché credo non fa un uso "intelligente" della tecnologia che ha dietro.
In 5 anni questa tecnologia sará giá stata migliorata e quando rivedremo Avatar diremmo...che "artificiale". Altri film con tecnologia dietro la sanno usare meglio e invecchiano dunque meglio (e non parlo della trama).
Ma Avatar...cioé, magari é persino la storia e il mondo di Pandora che non riescono a sfruttare la possibilitá di dare spettacolo di questa ultimissima tecnologia.
Non é la tecnologia che non é stupenda, é tecnologia, basta, é il mondo di Pandora che non mi sembra cosí impattante, immaginativo come speravo, oltre al fatto che gli animali di Pandora e Pandora stessa, ok, potrá esser bello (lo é) e potrá avere dietro una tecnologia della madonna, peró si vede che é tutto "computer".
Non sto dicendo che oggi rivedi Star Wars e dici "questo é un cartone", ma invecchia meglio proprio perché quei cartoni li sapeva aproffitare in modo che non si vedesse molto e in modo che nella sua epoca fosse una rivoluzione.
Poi io i film li giudico nel complesso e con ció che pretendono.
2012 ti dice che ti offre puro spettacolo, storia prevedibile e poche complicazioni. Perfetto, compie alla perfezione in tutto. É, in quel senso, un buon film. 2012 per come é fatto credo che nel tecnologico, anche se usa "meno tecnologia" di Avatar, invecchierá meglio.
Avatar ti dice che ti offre puro spettacolo, un mondo come mai lo hai visto, e una rivoluzione nel mondo del cinema. Non va bene, perché sí, é puro spettacolo, il mondo non é questo gioco d´immaginazione inconcepibile e la rivoluzione cé solo nella tecnologia con la quale é stato fatto, ma tale tecnologia non é stata sfruttata per rivoluzionare l´esperienza visiva, che é ció che promettevano.
L´esperienza visiva mi sembra sí interessante, non brutta per caritá, ma non questa rivoluzione che esci dal cinema dicendo "m a m m a miaaa....hanno creato un capolavoro (e non parlo della trama)".
"Il mondo ricco di Pandora"...ma che ricco....ci sono 4 animali e 5 pianeti daaaai. Che siano belli si, ma insomma.
Cioé penso che le nostre posizioni siano state finalmente chiarite ![[SM=g8246]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/46/3100496.gif) ----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 22:59 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.573 | Registrato il: 29/10/2007 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Il padrino | |
|
|
| 26/01/2010 23:01 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.380 | Registrato il: 03/02/2006 | Età: 33 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | |
|
no allora non ho capito. tu perché pensi sia una vera rivoluzione oltre al fatto che ha dietro una tecnologia rivoluzionaria?
Non é la tecnologia ma l´impiego di essa che fa il film rivoluzionario. E non parlo della trama.
Quello volevo intendere. ----------------------------------------
_________________________________
Come i nostri predecessori gli indiani ci accomuna un certo timore del sesso un eccesso di lamentazione per i morti e un costante interesse per sogni e visioni- JIM MORRISON
|
| 26/01/2010 23:10 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.573 | Registrato il: 29/10/2007 | Sesso: Maschile | Praefectus Castrorum | Il padrino | |
|
Tercio Real, 26/01/2010 23.01:
no allora non ho capito. tu perché pensi sia una vera rivoluzione oltre al fatto che ha dietro una tecnologia rivoluzionaria?
Non é la tecnologia ma l´impiego di essa che fa il film rivoluzionario. E non parlo della trama.
Quello volevo intendere.
nel senso, tu la rivoluzione la giudichi nel complesso e allora no, è uguale a Transformers e Co. e inferiore ad altri film come quelli da te citati.
Io invece la giudico solo nella parte "tecnica" degli effetti speciali e li oggettivamente è una rivoluzione perchè non usa solo tecnologie preesistenti ma tecnologie create appositamente per questo film (che poi verranno usate pure in altre è un'altro conto)
____________________________________________________
|
| 26/01/2010 23:12 |
|
|
Il problema è: ci sono altri film che per primi hanno usato una particolare tecnologia? Ovviamente si: ma sono ricordati per tale motivo o per la trama? Oppure sono finiti nel dimenticatoio? |
| 27/01/2010 08:50 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.428 | Registrato il: 23/06/2008 | Sesso: Maschile | Praefectus Fabrum | Rex bibendi | |
|
Tercio Real, 1/26/2010 6:38 PM:
Memphe, se guardi il film guarderai come proprio quando la connessione si ferma, l´Avatar giace morto ed é solo corpo, un´ammasso di cellule.
Non ha ne puó avere un pensiero proprio.
Quindi non ha cervello? E' semplicemente un guscio vuoto che a piacere viene "riempito" col cervello dell'umano che lo comanda. Sembra quasi filosofia usa e getta.
Sarà, ma creare un corpo in laboratorio che non ha cervello e quindi non pensa né agisce per me è orripilante. ____________________________________
Ut sementem feceris, ita metes |
|
|
|
|