Dal Giappone una mezza sentenza.....

è bastato un forte (e sottolineo forte) terremoto per dare una sorte di sentenza su quanto sia opportuno avvalersi dell'energia atomica,anzichè preferire il più possibile ricerca ed utilizzo di energie "pulite" e rinnovabili!!

Dal sito Repubblica:

"TOKYO - Continua la grande paura per la fuga radioattiva dalla centrale nucleare in Giappone mentre si contano si contano vittime e danni del violento terremoto di ieri. Le scosse di magnitudo 6,8, che hanno colpito la provincia di Niigata, nel Giappone centro - occidentale, hanno provocato la morte di 9 persone e quasi mille feriti. E il governo ha ordinato alla Tepco di sospendere le attività di tutti e sette i reattori della centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariwa, la più grande del mondo. La perdita di acqua radioattiva in mare sarebbe non di un litro e mezzo ma di ben 1200 litri, mentre si esaminano dei bidoni di scorie che si sono rovesciati e forse scoperchiati e la compagnia ammette ulteriori fughe.

Centrale nucleare Il governo giapponese ha ordinato lo stop di tutte le attività della centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariva. La Tepco, che gestisce la centrale più grande del mondo, è accusata di non aver reagito prontamente all'incendio e alla fuga radioattiva di ieri. Subito dopo il sisma, quattro dei sette reattori erano stati automaticamente chiusi. Per il ministero del Commercio nipponico, la compagnia non ha preso le misure adeguate e deve interrompere le attività fino a quando non sarà in grado di dimostrare la sicurezza dei suoi impianti.

Il presidente della Tepco, Tsuneisha Katsumata ha ammesso "una certa inefficienza nelle misure di estinzione" dell'incendio. Molto critico il ministro dell'Economia Akira Amari, per il quale "l'impianto non deve essere fatto ripartire fino a che non sarà garantita la sua sicurezza". Il ministro si è detto preoccupato dell'eventualità che l'incidente e la lentezza nel farvi fronte "possano spingere la popolazione a non avere più fiducia nell'energia nucleare". Il portavoce del governo Yasuhisa Shiozaki ha detto che occorre spiegare come mai gli standard di resistenza della centrale non abbiano retto al terremoto.

Secondo l'agenzia di stampa nipponica "Kyodo", nella centrale atomica, a causa delle onde sismiche, si sono rovesciati un centinaio di fusti contenenti scorie nucleari a basso livello di radioattività. Controlli sono in corso per accertare eventuali dispersioni di materiale fissile, e le relative conseguenze per la salute della popolazione e per l'ambiente. La perdita di acqua radioattiva che si era riversata in mare, è stata più grande di quanto reso noto in precedenza: 1200 litri e non un litro e mezzo. La fuga era stata definita "molto al di sotto dei livelli che possono avere impatto sull'ambiente". La Tepco ha ammesso una ulteriore perdita di iodio, cobalto e cromo dal reattore numero 7 dell'impianto, ma sostiene che tale fuga è al di sotto del limite massimo consentito, secondo quanto riferito dalla Jiji Press. A suscitare nuova inquietudine, è il fatto che sull'area interessata dal sisma sono previsti due giorni ininterrotti di pioggia che potrebbero causare pericolosi smottamenti di terra e fango."

ma sentenza cosa???non fai altro che fomentare la fobia...primo va detto che il giappone è una nazione sismica....secondo va detto che l'incidente è stato causato da ben 2 terremoti nel giro di 24 ore entrambi di scala 7.0 cioè fortissimi....non credo proprio che ciò possa avvenire in Italia...

cmq c'è un topic apposta

poi infine dico:al petrolio mancano pochi anni ormai...che non bastano per riuscire ad ottenere le fonti alternative in tempo per produrne in quantità indispensabile per il corretto funzionamento del sistema....

quindi il nucleare è un obbligo,accompagnato da una profonda ricerca in contemporanea sulle energie alternative....sennò se non ti va bene c'è semprela buona,cara vecchia e fedele clava.

[Modificato da Tito Flavio 17/07/2007 11.28]

avevano chiuso male il contenitorie delle scorie

---

Scritto da: davide.cool 17/07/2007 12.25
avevano chiuso male il contenitorie delle scorie

---

Beh...una piccola sbadataggine umana ci può sempre stare no?
tanto in qualche migliaio di anni va via tutto....

---

Scritto da: Tito Flavio 17/07/2007 11.26
ma sentenza cosa???non fai altro che fomentare la fobia...primo va detto che il giappone è una nazione sismica....secondo va detto che l'incidente è stato causato da ben 2 terremoti nel giro di 24 ore entrambi di scala 7.0 cioè fortissimi....non credo proprio che ciò possa avvenire in Italia...

cmq c'è un topic apposta

poi infine dico:al petrolio mancano pochi anni ormai...che non bastano per riuscire ad ottenere le fonti alternative in tempo per produrne in quantità indispensabile per il corretto funzionamento del sistema....

quindi il nucleare è un obbligo,accompagnato da una profonda ricerca in contemporanea sulle energie alternative....sennò se non ti va bene c'è semprela buona,cara vecchia e fedele clava.

[Modificato da Tito Flavio 17/07/2007 11.28]

---

Quoto..le disgrazie nelle centrali sono dovute escusivamente all'errore umano (chernobyl e questa sono le uniche in tantissimi anni quindi non vedo perche preoccuparsi)

---

Scritto da: Tito Flavio 17/07/2007 11.26
ma sentenza cosa???non fai altro che fomentare la fobia...primo va detto che il giappone è una nazione sismica....secondo va detto che l'incidente è stato causato da ben 2 terremoti nel giro di 24 ore entrambi di scala 7.0 cioè fortissimi....non credo proprio che ciò possa avvenire in Italia...

L'ITALIA NON è UNA ZONA SISMICA AI LIVELLI DEL GIAPPONE,MA NON è NEANCHE ESENTE DA FENOMENI DEL GENERE...

cmq c'è un topic apposta

poi infine dico:al petrolio mancano pochi anni ormai...che non bastano per riuscire ad ottenere le fonti alternative in tempo per produrne in quantità indispensabile per il corretto funzionamento del sistema....

IL PETROLIO NON è L'UNICO COMBUSTIBILE FOSSILE:IL METANO HA DELLE OTTIME POTEZIALITà E CI SONO DIVERSI GIACIMENTI RICCHISSIMI...MA RISULTA COMUNQUE UNA DIPENDENZA...E POI CON QUESTA STORIA CHE IL PETROLIO è SEMPRE MENO CE L'HANNO PORTATO A 74 € AL BARILE....INTANTO I PETROLIERI INCASSANO,NON SOLO I PRODUTTORI(VEDERE QUOTAZIONE TITOLI COME ENI,SAIPEM,ERG,SARAS....NON VOGLIO PENSARE ALLE SOCIETà COLLEGATE A BUSH!!!!!)

quindi il nucleare è un obbligo,accompagnato da una profonda ricerca in contemporanea sulle energie alternative....sennò se non ti va bene c'è semprela buona,cara vecchia e fedele clava.

[Modificato da Tito Flavio 17/07/2007 11.28]

---

Un certo ritorno alla manualità non ci farebbe male: ci circondiamo di tutti gli agi possibili,ingrassiamo e poi siamo costretti ad impiegare il nostro tempo libero (guadagnato grazie agli agi) in palestra per dimagrire....

P.s. Quest'ultimo è un discorso estremizzato,ma che rispecchia alquanto la realtà dei fatti!



P.P.S. L'estate scorso sono stato ad Agrigento: distesa immensa di terra brulla baciata da un sole desertificante,condita in lontananza da centrali eoliche che nonostante la giornata ventosa avevano le pale ferme....cercare di sfruttare sole e vento non sarebbe meglio anzichè massacrare la costa Siracusana con la raffineria del Priolo????
Inoltre io sono di Latina,ho la centrale nucleare a 15Km...la zona intorno fa schifo,paesaggio sublunare,il canale vicino è totalmente spoglio di vegetazione sulle rive...nei dintorni non ci abita più nessuno già dagli anni 80 perchè lamentavano problemi di salute...che ti devo dire? Tu la vorresti una centrale nucleare sotto casa???

---

Scritto da: dankfonicus 17/07/2007 12.31



Beh...una piccola sbadataggine umana ci può sempre stare no?
tanto in qualche migliaio di anni va via tutto....

---

d'altronde come qualcuno ha già detto prima... il giappne è un paese ipersismico.... qualche inconveniente può capitare

classica faccendo mady in italy..dobbiamo mettere le centrali bene...le mettiamo in puglia...no sotto a casa mia non la voglio...(soliti cortei) in basilicata no non la vogliamo perche c'e le dobbiamo prendere sempre noi al sud..bene mettiamola in trentino no deturpa l'ambiente..alla fine non si costruiscono ne le centrali eoliche e ne quelle nucleari..

1945, bomba atomica di hiroshima.... 2007 le radiazioni ad hiroshima sono pari a 0 da molti decenni! non farei troppo allarmismo sul nucleare per un incidentello causato da madre natura

www.uic.com.au/nip20.htm

I Giapponesi sono contentissimi che sia una centrale nucleare perché se magari fosse stato un deposito di gas non sarebbe bastato pregare né alla Madonna né a tutti i santi della religione cristiana né a Allah e Buddha, a quest'ora si parlerebbe forse di centinaia di morti, di migliaia di feriti e di centinaia di migliaia di evacuati.

---

Scritto da: dankfonicus 17/07/2007 11.06
La perdita di acqua radioattiva in mare sarebbe non di un litro e mezzo ma di ben 1200 litri, mentre si esaminano dei bidoni di scorie che si sono rovesciati e forse scoperchiati e la compagnia ammette ulteriori fughe.

---

1200 litri sono 2 m3 fatti un po i conti prima di stare a sentire le dicerie roboanti dei giornalisti.

E poi RIPORTA l'intero articolo perché sotto c'è scritto questo:

"Secondo l'agenzia di stampa nipponica "Kyodo", nella centrale atomica, a causa delle onde sismiche, si sono rovesciati un centinaio di fusti contenenti scorie nucleari a basso livello di radioattività."

E non solo quello che a te fa comodo riportare, pensi forse che il plutonio e simili li mettono nei fusti?
www.repubblica.it/2007/07/sezioni/esteri/giappone-terremoto/stop-centrale/stop-centr...


Poi voglio vedere se c'era una centrale idroelettrica e si rompeva la diga, altro che 1200 litri di acqua radioattiva te ne venivano giù abbastanza da fare migliaia di morti.

---

Poi voglio vedere se c'era una centrale idroelettrica e si rompeva la diga, altro che 1200 litri di acqua radioattiva te ne venivano giù abbastanza da fare migliaia di morti.

---

Vabbè se vogliamo essere precisi allora diciamo anche che l'energia idroelettrica è sfruttata e conosciuta sicuramente da molto più tempo che quella nucleare e le misure di sicurezza sono senz'altro più note.

---

I Giapponesi sono contentissimi

---

Di un contento!! Lo stavo per dire io!! Se glielo chiedi non aspettavano altro,anzi,conosco un paio di Giapponesi che sono andati li ad aiutare il terremoto a fare danni e a farsi il bagno nelle scorie!

[Modificato da Mario Decio Giulio II 17/07/2007 16.22]

---

Scritto da: dankfonicus 17/07/2007 12.47 Tu la vorresti una centrale nucleare sotto casa???

---

si.

---

Scritto da: Mario Decio Giulio II 17/07/2007 16.21
Vabbè se vogliamo essere precisi allora diciamo anche che l'energia idroelettrica è sfruttata e conosciuta sicuramente da molto più tempo che quella nucleare e le misure di sicurezza sono senz'altro più note.17/07/2007 16.22]

---

Questo lo dici tu, dammi prove, sono curioso di vedere in caso di disastri naturali come se la cavano.

---

Scritto da: Mario Decio Giulio II 17/07/2007 16.21
Di un contento!! Lo stavo per dire io!! Se glielo chiedi non aspettavano altro,anzi,conosco un paio di Giapponesi che sono andati li ad aiutare il terremoto a fare danni e a farsi il bagno nelle scorie!17/07/2007 16.22]

---

Sai che è ironico perché contenti lo devono essere per forza in proporzione al fatto che se c'era una centrale termoelettrica a gas, carbone o petrolio altro che radiazioni, ti ritrovavi i gas, polveri ecc. nel raggio di km e non potevi farci niente per fermarli. E tu stai a scandalizzarti per 2 m3 di acqua?

Comunque sulla supposta pericolosità delle centrali nucleari:
Una centrale elettrica a carbone di 1.000 MW produce ogni anno:
· 6.000.000 tonnellate di anidride carbonica (CO2)
· 44.000 tonnellate di anidride solforosa (SO2), parte di cui può essere bloccato
· 22.000 tonnellate di ossidi di azoto (NOX)
· 320.000 tonnellate di cenere, di cui 400 tonnellate di metalli pesanti come torio e uranio.
E se c'è un terremoto tutte queste belle sostanze (sai che alcune vengono stoccate perché troppo pericolose?)Sono ancora curioso di avere risposte nel caso ci sia un terremoto che colpisca una centrale a carbone.

[Modificato da Principe Alessandro 17/07/2007 16.58]

---

E tu stai a scandalizzarti per 2 m3 di acqua?

---

Eh se fosse limonata non mi scandalizzerei,e neanche se fosse acqua Pejo di fonte alpina ma si da il caso che sia acqua radioattiva,quindi anche 2 m3 mi preoccupano.

---

Comunque sulla supposta pericolosità delle centrali nucleari:
Una centrale elettrica a carbone di 1.000 MW produce ogni anno:
· 6.000.000 tonnellate di anidride carbonica (CO2)
· 44.000 tonnellate di anidride solforosa (SO2), parte di cui può essere bloccato
· 22.000 tonnellate di ossidi di azoto (NOX)
· 320.000 tonnellate di cenere, di cui 400 tonnellate di metalli pesanti come torio e uranio.
E se c'è un terremoto tutte queste belle sostanze (sai che alcune vengono stoccate perché troppo pericolose?)Sono ancora curioso di avere risposte nel caso ci sia un terremoto che colpisca una centrale a carbone.

---

Ma calmati un attimo....Mica ho detto che una centrale a carbone è esente da rifiuti di qualsiasi genere,e poi a prescindere da tutto ciò ti consiglio questo prodotto:

[Modificato da Mario Decio Giulio II 17/07/2007 17.01]

---

Scritto da: Mario Decio Giulio II 17/07/2007 16.58
Ma calmati un attimo....Mica ho detto che una centrale a carbone è esente da rifiuti di qualsiasi genere,e poi a prescindere da tutto ciò ti consiglio questo prodotto:
17/07/2007 17.01]

---

nuclear rule

---

Scritto da: Principe Alessandro 17/07/2007 14.46

1200 litri sono 2 m3 fatti un po i conti prima di stare a sentire le dicerie roboanti dei giornalisti.

E poi RIPORTA l'intero articolo perché sotto c'è scritto questo:

"Secondo l'agenzia di stampa nipponica "Kyodo", nella centrale atomica, a causa delle onde sismiche, si sono rovesciati un centinaio di fusti contenenti scorie nucleari a basso livello di radioattività."

INNANZITUTTO,PRIMA DI DARE DEL FAZIOSO A QUALCUNO (PERCHè CON LA NOTA CHE HAI FATTO QUESTO ESPRIMI)LEGGITI PER BENE L'ARTICOLO CHE HO POSTATO....C'è TUTTO ANCHE QUELLO CHE TU DICI CHE IO HO OMESSO...HO TAGLIATO SOLO LA PARTE RELATIVA AI MORTI PER IL TERREMOTO....QUINDI PER RIPRENDERTI DAL TUO TONO ALQUANTO SPOCCHIOSO SAREBBE IL CASO CHE TI SCUSASSI...VEDI ANCHE ALTRA TUA AFFERMAZIONE QUI SOTTO!


E non solo quello che a te fa comodo riportare, pensi forse che il plutonio e simili li mettono nei fusti?
www.repubblica.it/2007/07/sezioni/esteri/giappone-terremoto/stop-centrale/stop-centr...


Poi voglio vedere se c'era una centrale idroelettrica e si rompeva la diga, altro che 1200 litri di acqua radioattiva te ne venivano giù abbastanza da fare migliaia di morti.

---

TU MINIMIZZI IL FATTO CHE UN PO DI SCORIE SONO ANDATE A FINIRE IN MARE...NON DIMENTICARE CHE IN GIAPPONE HANNO TRA GLI ALIMENTI PRINCIPALI IL PESCE...
Trovo pure un po patetico l'esempio stile Vajont: ovviamente migliaia di morti tutti assieme affogati fanno un immenso scalpore....mentre lo stillicidio reiterato per anni di tumori,leucemie e deformazioni passa più inosservato.

A Latina,nonostante livelli di smog ampiamente nella norma c'è stata negl'anni passati un'alta incidenza di leucemie...ora non se ne parla più e tutto viene attribuito allo smog....

---

Scritto da: Tito Flavio 17/07/2007 16.36
si.

---

Allora viene a comprarti una casetta in località Foce Verde a Latina...vedrai che te la danno a quattro soldi...chissà perchè
Vediamo pure se si ha il coraggio di mettere al mondo dei figli passando tutta una vita ad affacciarsi alla finestra di casa con davanri ques'immensa cupola bianca costellata di tralicci dell'alta tensione....mah????

---

Scritto da: dankfonicus 17/07/2007 18.25


Allora viene a comprarti una casetta in località Foce Verde a Latina...vedrai che te la danno a quattro soldi...chissà perchè
Vediamo pure se si ha il coraggio di mettere al mondo dei figli passando tutta una vita ad affacciarsi alla finestra di casa con davanri ques'immensa cupola bianca costellata di tralicci dell'alta tensione....mah????

---

a contribuire all'abbassamento ci pensa la fobia...la gente ha paura,quindi è riluttante,quindi i prezzi si abbassano per invogliare la gente..e poi si può costruire una centrale in posti isolati e protetti...e si trovano..

---

Scritto da: dankfonicus 17/07/2007 18.23
INNANZITUTTO,PRIMA DI DARE DEL FAZIOSO A QUALCUNO (PERCHè CON LA NOTA CHE HAI FATTO QUESTO ESPRIMI)LEGGITI PER BENE L'ARTICOLO CHE HO POSTATO....C'è TUTTO ANCHE QUELLO CHE TU DICI CHE IO HO OMESSO...HO TAGLIATO SOLO LA PARTE RELATIVA AI MORTI PER IL TERREMOTO....QUINDI PER RIPRENDERTI DAL TUO TONO ALQUANTO SPOCCHIOSO SAREBBE IL CASO CHE TI SCUSASSI...VEDI ANCHE ALTRA TUA AFFERMAZIONE QUI SOTTO!

---

Faccio ammenda e mi scuso pubblicamente con dankfonicus, dovevo stare più attento e leggere meglio la sua citazione invece di saltare subito alle conclusioni. Ho fatto un grossissimo errore e mi dispiace. La sua citazione è completa e correttamente posta e il mio post precedente non deve essere considerato.

---

Scritto da: dankfonicus 17/07/2007 18.23
TU MINIMIZZI IL FATTO CHE UN PO DI SCORIE SONO ANDATE A FINIRE IN MARE...NON DIMENTICARE CHE IN GIAPPONE HANNO TRA GLI ALIMENTI PRINCIPALI IL PESCE...
Trovo pure un po patetico l'esempio stile Vajont: ovviamente migliaia di morti tutti assieme affogati fanno un immenso scalpore....mentre lo stillicidio reiterato per anni di tumori,leucemie e deformazioni passa più inosservato.

---

Perché invece i veleni che a tonnellate sprigiona una centrale classica siano migliori? E poi lo sai con che razza di materiali costruiscono i pannelli fotovoltaici? Sfido chiunque se si cominciasse a usare quelli e poi a buttarli in giro chissà che sorprese abbiamo. Poi voglio vedere l'incidenza di tumori vicino a centrali termoelettriche chissà quante sorprese che troviamo.
Allora per tumori e leucemie Veronesi che è un oncologo (quindi che cura ironicamente proprio sta roba) sostiene il nucleare e sai perché? Semplice con il nucleare l'incidenza di tumori e leucemie diminuirebbe.

---

Scritto da: dankfonicus 17/07/2007 18.23
A Latina,nonostante livelli di smog ampiamente nella norma c'è stata negl'anni passati un'alta incidenza di leucemie...ora non se ne parla più e tutto viene attribuito allo smog....

---

Guarda che per dire questo si dovrebbe conoscere l'intero impianto industriale intorno a latina che ripeto ci sono cose ben peggiori che una centrale nucleare spenta, dire che ci sono le leucemie solo per una centrale secondo me è azzardato e inoltre se la centrale è spenta è impossibile che sia dannosa perché senza alcuna attività mi spieghi come fa a uscire materiale dalla centrale stessa?

Comunque ancora per sta storia di tumori e leucemie posto questo link:
www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html

Di qui estraggo questo:
J. P. McBride, R. E. Moore, J. P. Witherspoon, and R. E. Blanco showed, through research published in their article "Radiological Impact of Airborne Effluents of Coal and Nuclear Plants", December 8, 1978, issue of Science magazine, that Americans living near coal-fired power plants are exposed to higher radiation doses than those living near nuclear power plants that met government regulations.


Questo dice semplicemente che gli Americani che vivono vicino a una centrale a carbone sono esposti a più dosi radioattive rispetto a quelli che vivono vicino a una centrale nucleare.

[Modificato da Principe Alessandro 17/07/2007 19.08]

Scuse ampiamente accettate Principe,ti fanno onore....

Ora mi leggo con colma i link che hai postato e se è il caso replico!!

---

Scritto da: dankfonicus 17/07/2007 18.23



TU MINIMIZZI IL FATTO CHE UN PO DI SCORIE SONO ANDATE A FINIRE IN MARE...NON DIMENTICARE CHE IN GIAPPONE HANNO TRA GLI ALIMENTI PRINCIPALI IL PESCE...
Trovo pure un po patetico l'esempio stile Vajont: ovviamente migliaia di morti tutti assieme affogati fanno un immenso scalpore....mentre lo stillicidio reiterato per anni di tumori,leucemie e deformazioni passa più inosservato.

A Latina,nonostante livelli di smog ampiamente nella norma c'è stata negl'anni passati un'alta incidenza di leucemie...ora non se ne parla più e tutto viene attribuito allo smog....

---

Quoto Darkfonicus

Io abito a Nettuno, come detto prima a 10 km dalla vecchia centrale nucleare ...