Sondaggio: Cattolici e Ortodossi

No , la Chiesa deve aiutare i bisognosi, ma non deve perdere di vista le altre cose più importanti come l'evangelizzazione

Ma è sempre questo il discorso. Per essere atei SI DEVE spiegare l'inesistenza di Dio, altrimenti puoi dire solo io non credo e diventi agnostico. Ma poi ti trovi nella situazione di non poterlo provare. Per questo l'ateismo è un controsenso razionale. Ripeto per la duecentesima volta che la prova non è solo a carico del credente, ma anche dell'ateo. L'agnostico non ha questo problema.

---

Del resto la mia affermazione che ha causato questa interminabile discussione e' anche provata da recenti studi dalla scuola esegetica di Madrid: infatti la traduzione dal greco e' erronea in quanto e' stata tradotta con vari errori dall'aramaico.

Infatti vi sono vari punti sbagliati nei vangeli, che la chiesa ha professato come testi sacri; pur non essendo lo scopo della Scuola madrilena, si puo' dunque dire che la chiesa ha predicato cose errate come testi sacri.

Insomma senza altre aggiunte la mia frase:
Comunque siete in crisi perche' pagate per avere praticato falsita' per 2000 anni- si puo' dire in un certo modo veritiera
L'ho sparata grossa
p.s. naturalmente e' doveroso chiarire che in ogni mia affermazione vale per me stesso e non e' un tentativo di affermare una verita' assoluta, come, del resto fate voi.

---

Innanzitutto se scrivi falsità, posso capire che non sia stata tua intenzione, ma in realtà stai affermando una verità assoluta. Riguardo la scuola esegetica di Madrid: tutto verissimo ma hai dimenticato che teologicamente parlando la Bibbia ha bisogno di un'interpretazione qualificata che solo la Chiesa può dare(per i cattolici ovviamente) perfino Giovanni Paolo II ha ammesso dei generici errori sia della politica temporale della Chiesa sia dell'interpretazione evangelica; I dogmi però sono sostanzialmente rimasti gli stessi di quando si sono scannati ad esempio per quasi un secolo per il dogma trinitario e sulla natura di Cristo. La Chiesa ha doppia natura temporale e spirituale, e gli errori sono dovuti alla prima. Questa è la spiegazione teologica, che poi sia veramente credibile è un altro discorso. Come vedi per ogni cosa c'è sempre una spiegazione teologica forte o debole che sia e si ripropone il problema della verità senza che tu possa giungere ad una conclusione certa.

---

Scritto da: $Elendil$ 23/06/2007 2.35

Si' ma NEI FATTI gli agnostici non credono.
Anche non sapendo quale delle due possibilita' sia giusta, lui di fatto non e' cattolico, e non crede nel dio cristiano.
Questa cosa me l'aveva detta il mio prof di religione al liceo e me la ricordo chiaramente:-)
Sostenendo l’inconoscibilità dell'esistenza di Dio, nei fatti non ci crede.
Comunque se e' per questo molti scienziati sono atei.
Certo che poi non possono avere la certezza della falsita' dell'esistenza divina, ma nei fatti non credono, in modi differenti gli atei e gli agnostici non credono.

---

al contrario dell'ateo che crede di essere razionale e invece non lo è per nulla.

---

Questo non e' per niente vero, se dal punto di vista degli agnostici hai ragione nel dire che per loro non e' una falsita' esprimere l'esistenza di dio(anche se poi nei fatti non cambia molto tra atei e agnostici), qua sei in torto marcio.

---

poichè non ci sono prove della sua non esistenza.

---

---

allo stesso modo,tu mai mi potrai dire che Dio non esiste,perchè non hai prove della sua non esistenza

---

Come ho gia' detto, chi afferma l'esistenza di una divinita', deve dimostrala.

[Modificato da $Elendil$ 23/06/2007 2.46]

[Modificato da $Elendil$ 23/06/2007 2.46]

[Modificato da $Elendil$ 23/06/2007 2.52]

[Modificato da $Elendil$ 23/06/2007 3.16]

---

giusto,nei fatti.Ma te l'ho pure detto prima:sarebbe assurdo che uno che è indeciso sull'esistenza di Dio o no professasse qualche religione.Infatti,come hai detto,atei e agnostici sono molto differenti.

noi non possiamo dimostrare nulla,mi dispiace.Difficile dimostrare l'esistenza(e la non esistenza)di qualcosa che comunque non si vede o non si tocca direttamente,ma è in tutto.

---

Scritto da: $Elendil$ 23/06/2007 2.36

Naturalmente e' sottinteso che io parli per me, come tu parli per te.

---

e se uno vuole parlare in assoluto come fa?quando io espongo mie ipotesi,metto per me.

---

Scritto da: Pilbur 23/06/2007 9.13
No , la Chiesa deve aiutare i bisognosi, ma non deve perdere di vista le altre cose più importanti come l'evangelizzazione

---

esattamente...vi dirò:il compito primario della Chiesa è uno:annunciare la parola di Gesù.Poi tutto il resto,importantissimo,come vivere nel messaggio cristiano etc

---

Scritto da: $Elendil$ 23/06/2007 3.51
Ma non c'e' nessun altro ateo qui sul forum
Me la devo per forza vedere contro 2 persone?
Non e' valido due contro uno!

La mia espressione e' quella del mio avatar:

[Modificato da $Elendil$ 23/06/2007 3.52]

---

bè,se queste due persone sono cosi diverse come possono essere un credente e un agnostico,io inizierei a preoccuparmi

---

Scritto da: $Elendil$ 23/06/2007 3.45


L'Ateo non ha bisogno di dimostrare l'inesistenza di Dio, in quanto non ci sono dimostrazioni della sua esistenza.
Ripeto: se accusi una persona di omicidio, devi provare la sua colpevolezza, altrimenti l'incriminato viene assolto per insufficienza di prove; se non fosse cosi' sarebbe il caos.

---

ma esattamente:ti rendi conto che continui a confondere ateismo con agnosticismo?nella tua prima frase c'è scritto che non ci sono dimostrazioni della sua esistenza:quindi,non si sa.Ma se vuoi fare l'ateo,devi avere dimostrazioni della sua inesistenza,dimostrazioni che non puoi avere.Non puoi fare esempi terreni,non sono appropriati.e comunque il tuo esempio va in crisi se l'accusato non ha alibi:ergo,se le prove di accusa sono insufficienti ma l'accusato non ha alibi,razionalmente noi non sappiamo chi ha ragione,poi la giustizia italiana attuale funziona in un altro modo.mentre la giustizia di inizio ottocento invece funzionava nel modo opposto(condannati anche con insufficienza di prove;meglio 100 innocenti dentro che 1 colpevole fuori).

Ateo: colui che afferma che Dio non esiste. In fin dei conti
l´Ateo ha fede nella non esistenza di Dio, ed é in pratica
la stessa credenza irrazionale del credente.
Dico che l´Ateo ha fede, perché efettivamente nessuno di loro prova la non esistenza di Dio razionalmente.


Agnostico: colui che dice che non sappiamo se Dio esiste o meno.
In pratica, l´Agnostico dice questo perché non li
sono arrivati prove dell´esistenza o no di Dio.

Ah, io mi considero Agnostico, anche se ultimamente inizio a ragionare sull´esistenza d´una sorta di destino creato dal principio generatore di tutto, anche se non penso sia fede, in quanto é piú legato alla filosofia.

[Modificato da Tercio Real 23/06/2007 16.11]

[Modificato da Tercio Real 23/06/2007 16.12]

[Modificato da Tercio Real 23/06/2007 16.17]

Filosofo: colui che non ha altro da fare e si ivnenta qualche mondo parallelo in cui i filosofi governeranno con saggezza...

Questa è bella! Anche io la penso come te sui filosofi,.....ma se lo dici in giro ti fucilano!

---

Filosofo: colui che non ha altro da fare e si ivnenta qualche mondo parallelo in cui i filosofi governeranno con saggezza...

---

Beato te che la pensi così, se le cose fossero così semplici...

Ti dirò..ho studiato filosofia per 3 anni...e devo ancora capire il senso di ciò che viene fatto...ogni filosofo ( da Talete a Sartre e Heidegger) fa dei ragionamenti impeccabili..peccato faccia un piccolo errore di fondo...parte sempre da un presupposto inventato...

Per studiare filosofia nel Liceo si deve assolutamente avere un professore geniale.
Il mio primo anno di filosofia mi sembró arido in confronto di quest´ultimo anno.
Quest´ultimo professore m´ha fatto capire cose sia la Filosofia, il vero senso della Filosofia.
Se purtroppo ci tocca un professore poco impegnato a farci imparare filosofia, efettivamente ci sembrerá di studiare non altro che le storie di vecchi che divagavano e nient´altro.
Fortunatamente non é cosí.
La Filosofia é tutt´altro.
Come diceva Kant, la filosofia deve rispondere a queste tre domande:
Che posso conoscere?
Che devo fare?
Che posso sperare?

E queste tre domande rientravano nella domanda piú generale:
Che é l´uomo?

Un bipede in jeans

Sextus

---

Scritto da: dragases 24/06/2007 21.38
Ti dirò..ho studiato filosofia per 3 anni...e devo ancora capire il senso di ciò che viene fatto...ogni filosofo ( da Talete a Sartre e Heidegger) fa dei ragionamenti impeccabili..peccato faccia un piccolo errore di fondo...parte sempre da un presupposto inventato...

---

Poi, per il fatto del pressuposto inventato...cioé, nella filosofia greca quando parlavano del principio generatore di tutto, bé, certo che era inventato.
Ma se mi parli della Filosofia moderna, o Platone, Aristotele e Socrate, nessuno parte da un pressuposto inventato.
Perché partire da un pressuposto "inventato" é quanto fa la Teologia, cioé ragionare partendo dall´indiscussione che Dio esiste.

Pensa a Socrate, il suo unico pressuposto é che lui solo sa di non sapere nulla. E lá c´arrivó con la ragione.


Magari per pressuposto inventato ti riferischi che la Filosofia si basa sull´assioma non dimostrato che la ragione ci porta alla veritá.
Questo é l´unico pressuposto "inventato" della Filosofia, che la ragione ci porta alla veritá.
Ti riferisci a questo quando dici pressuposto inventato?

[Modificato da Tercio Real 10/07/2007 13.05]

Ragazzi miraccomando

REGOLAMENTO:

1) I partecipanti al forum devono tenere un comportamento e un linguaggio corretto, degno e privo di torpiloquio.

2) I moderatori/amministratori cureranno il corretto svolgersi della discussione, secondo i principi di libertà di espressione e di rispetto altrui. Sarà cura dei moderatori chiudere le discussioni degenerate in offese personali e i post contenenti parole offensive saranno inesorabilmente eliminate dal moderatore. I messaggi contenenti parolacce, anche senza essere rivolte ad altri, saranno cancellati.

3) Il forum Rome Total War Italia non è il luogo adatto a discussioni politiche, religiose o ad argomenti inerenti alla pornografia. Sono vietate le discussioni inerenti agli argomenti sopracitati.


chiuso