aztechi vs romani

in 1 battaglia tra questi popoli chi avrebbe vinto?(al posto degli aztechi ci potrebbero essere i maya....)

Vinceva Winnie the Poo.
Poi, bé...gli aztechi potevano contare con la mafia peruana.

ma stiamo scherzando?
e che dire delle fatali ballerine del carnevale di rio ?
comunque in qualsiasi caso avrebbero vinto i romani grazie all'appoggio dell'artiglieria e della cavalleria

[Modificato da =Morgoth Bauglir= 27/03/2007 19.23]

Le armi degli aztechi non erano disegnate per uccidere (ossidiana) ma per ferire, trasportare i nemici feriti dopo la battaglia e sacrificarli.
Non conoscevano l´uso del cavallo. Non portavano armature, le loro armi erano na cagata paragonate a quelle dei romani, o semplicemente di qualunque popolo mediterraneo.
Avrebbero vinto i romani, senza ombra di dubbio. I romani lasciavano apparte, all´ora della veritá, cagate come la vestimenta, la presenza, il far paura, la sceneggiatura, il truccarsi, le cose innecessarie.....son due concetti di combattere diversi, e quello occidentale vinceva a quello dei maya o aztechi. E poi la tecnologia militare era migliore quella romana.

bah io non sarei cosi sicuro che avrebbero vinto i romani

è da dire che quei popoli sono stati sconfitti dai conquistadores solo grazie alle malattie che si erano portati dietro via nave. vero che gli aztechi non conoscevano il cavallo però è da dire che erano ottimi vietcong. in campo aperto non avevano scampo ma in un combattimento nelle fitte foreste e terreni impervi avrebbero vinto loro (gli aztechi)

secondo me sottovalutate tutti il popolo degli aztechi, non erano solo dei tribali costruttori di piramidi, ma le loro città erano molto avanzate, sotto certi aspetti più di quelle occidentali, erano capaci di costruire isole artificiali, aquedotti e dighe con tanto di chiuse e altro, e oltretutto non si ha nessuna traccia delle strategie che usavano in battaglia, non si sà molto di loro, perciò è possibile che fossero più disciplinati magari di quanto si crede, o che usassero qualche genere di arma d'assedio (nè dubito ma è possibile) e anche molto più numerosi... perciò per quanto i Romani fossero i migliori, gli aztchi anche non scherzavano

---

Scritto da: -kapo- 27/03/2007 20.08
secondo me sottovalutate tutti il popolo degli aztechi, non erano solo dei tribali costruttori di piramidi, ma le loro città erano molto avanzate, sotto certi aspetti più di quelle occidentali, erano capaci di costruire isole artificiali, aquedotti e dighe con tanto di chiuse e altro, e oltretutto non si ha nessuna traccia delle strategie che usavano in battaglia, non si sà molto di loro, perciò è possibile che fossero più disciplinati magari di quanto si crede, o che usassero qualche genere di arma d'assedio (nè dubito ma è possibile) e anche molto più numerosi... perciò per quanto i Romani fossero i migliori, gli aztchi anche non scherzavano

---

dipende. in campo aperto tipo zama ecc avrebbero vinto i romani ma in terreni impervi come foreste andiche ecc vincono gli aztechi. ve li vedete 20.000 legionari arrampicarsi verso machu pichu????

---

Scritto da: davide.cool 27/03/2007 20.15


dipende. in campo aperto tipo zama ecc avrebbero vinto i romani ma in terreni impervi come foreste andiche ecc vincono gli aztechi. ve li vedete 20.000 legionari arrampicarsi verso machu pichu????

---

Bè se uno combatte "in casa" mi sembra anche logico che abbia più possibilità

---

Scritto da: $Elendil$ 27/03/2007 20.27

Bè se uno combatte "in casa" mi sembra anche logico che abbia più possibilità

---

esatto

certo, chi combatte in casa ha più possibilità... ma di perdere...
ma credete davvero che i romani sarebbero stati così ingenui da non buttare giù tutte le foreste che si trovavano davanti?
se fossi stato in un comandante romano io, perlomeno avrei tratto spunto da cesare che quando combattè contro le popolazioni gallo-germane, che si nascondevano nei boschi, usava dare fuoco alle foreste per fare piazza pulita....
lo stesso avrebbero subito gli aztechi...
poi i romani non si sarebbero fatti trarre nel bel mezzo della giungla equatoriale... lo scontro sarebbe stato più o meno 1000 anni dopo varoe teutoburgo, nel caso si fosse verificato uno scontro si sarebbero di certo evoluti i romani, no?
immaginatevi una o due o anche tre legioni romane schierate a battaglia, con gli arcieri pronti, gli scorpioni, le baliste, gli onagri carichi e pronti a bombardare il nemico a distanza con munizioni infuocate che seminano il terrore... immaginatevi gli aggiramenti della cavalleria che può agire indisturbata....
se ci pensate bene le cose si complicano per i nostri aztechi... pensiamo anche che le armi di cui si sta parlando poi erano antiche di centinaia di anni... esiste l'evoluzione e esiste un mondo romano che era pronto a recepire qualsiasi invenzione riguardante il campo militare... uno scontro sarebbe stato inevitabilmente a favore dei romani

[Modificato da =Morgoth Bauglir= 27/03/2007 22.14]

[Modificato da =Morgoth Bauglir= 27/03/2007 22.17]

---

Scritto da: =Morgoth Bauglir= 27/03/2007 22.13
certo, chi combatte in casa ha più possibilità... ma di perdere...
ma credete davvero che i romani sarebbero stati così ingenui da non buttare giù tutte le foreste che si trovavano davanti?
se fossi stato in un comandante romano io, perlomeno avrei tratto spunto da cesare che quando combattè contro le popolazioni gallo-germane, che si nascondevano nei boschi, usava dare fuoco alle foreste per fare piazza pulita....
lo stesso avrebbero subito gli aztechi...
poi i romani non si sarebbero fatti trarre nel bel mezzo della giungla equatoriale... lo scontro sarebbe stato più o meno 1000 anni dopo varoe teutoburgo, nel caso si fosse verificato uno scontro si sarebbero di certo evoluti i romani, no?
immaginatevi una o due o anche tre legioni romane schierate a battaglia, con gli arcieri pronti, gli scorpioni, le baliste, gli onagri carichi e pronti a bombardare il nemico a distanza con munizioni infuocate che seminano il terrore... immaginatevi gli aggiramenti della cavalleria che può agire indisturbata....
se ci pensate bene le cose si complicano per i nostri aztechi... pensiamo anche che le armi di cui si sta parlando poi erano antiche di centinaia di anni... esiste l'evoluzione e esiste un mondo romano che era pronto a recepire qualsiasi invenzione riguardante il campo militare... uno scontro sarebbe stato inevitabilmente a favore dei romani

[Modificato da =Morgoth Bauglir= 27/03/2007 22.14]

[Modificato da =Morgoth Bauglir= 27/03/2007 22.17]

---

si ma le foreste del peru non sono il bosco di cerveteri. coprono miliaia e migliaia di kn ininterrotti di foreste altipiani, foreste ecc

manco se avevano il napalm li trovavano. non hanno trovato machu pichu gli spagnoli, vuoi che l'avrebbero trovata i romani con 40 kg di roba ognuno sulle spalle???

IMMAGINATE:invece della selva di teutoburgo, LA SELVA DI CANCUN

L'Europa del tempo dei Romani aveva poco da invidiare all'America Centrale quanto a foreste. Iberia, Gallia, Germania, Illiria e buona parte dell'Italia erano ricoperte da boschi. Per altro verso, anche l'impero Azteco non era tutto nella giungla, esistevano grandi pianure e altopiani coltivati, zone piatte semidesertiche e le coste. I romani avrebbero occupato queste sone con grandi battaglie campali, lasciando bande nemiche a nascondersi nella giungla, così come occupavano i territori europei senza dover controllare ogni singolo metro quadrato di bosco.

c'è poco da fare, roma rulez
ma ce li vedete i guerrieri aquila con le armi di ossidiana e le corazze di pelle????
ma dai! che macello, anche un manipolo di hastati avrebbe vinto il confronto
poi anche se ci fossero 50000 km di foreste io me ne sarei fregato e gli avrei bruciato fino all 'ultima foresta e occupato le città
tenochtitlan poi non era su un monte, ma su un lago dove l'ingegnieria navale romana si sarebbe fatta sentire molto pesantemente
macchu picchu è in perù e lì c'erano gli incas, ma chissenefrega sarebbero potuti restare lì tranquillamente, sai tanto quanti problemi hanno dato gli elvezi....
poi se proprio vogliamo fare i pignoli i romani, a differenza degli spagnoli avevano dei reparti di gente che partiva solo per fare il rancio ai soldati che potevano poggiare gli scudi sui carri e bla bla bla , gli spagnoli avevano i soldati ch dovevano procacciarsi il cibo da soli e che non avevano altri mezzi che i cavalli e si dovevano portare dietro i cannoni, altrochè 40 chili! mica si possono smontare i cannoni! gli onagri e le baliste sì! lo scontro tra aztechi e romani sarebbe stato impari i romani avrebbero sterminato gli aztechi con malattie e armi superiori

[Modificato da =Morgoth Bauglir= 28/03/2007 17.31]

---

Scritto da: davide.cool 27/03/2007 22.19


si ma le foreste del peru non sono il bosco di cerveteri. coprono miliaia e migliaia di kn ininterrotti di foreste altipiani, foreste ecc

manco se avevano il napalm li trovavano. non hanno trovato machu pichu gli spagnoli, vuoi che l'avrebbero trovata i romani con 40 kg di roba ognuno sulle spalle???

---

40kg?nn lo sò pi o meno,l'armatura pesava 10kg escluso elmo+5kg di spada mettiamo(ma nn credo cosi pesante) lo scudo 10kg(e neanche non era in metallo)e 1 una razione di un kg di cereali che gli serviva per sfamarsi in caso dinecessita per 3 giorni e poi 2 litri di acqua con aceto che li dissettava e poi altri 8-10 kg il pilum e basta

ah cmq aggiungo che la cavalleria romana non avrebbe fatto molto la differenza,i cavalli romani non portavano i ferri agli zoccoli e quindi in questi territori tra foreste immense ecc... non avrebberò fatto la differnza anzi potevano complicare la cosa

certo, ma i romani sarebbero stati così deficienti da entrare in formazione da battaglia nelle foreste?????
anche con i cavalli playmobile avrebbero vinto
la cav serviva giusto per attaccare le retrovie azteche, non gli chiedo di fare una carica in stile rohirrim

[Modificato da =Morgoth Bauglir= 28/03/2007 17.33]

[Modificato da =Morgoth Bauglir= 28/03/2007 17.34]