Garibaldi

---

Scritto da: Pius Augustus 27/02/2007 22.53


l'esercito piemontese combattè guerra ininterrotte dal quindicesimo secolo...e sempre sopravvivendo come entità distinta ed indipendente tranne che con napoleone...mentre napoli venne sconfitta e spartita innumerevoli volte...

---

Spartita? e da ki? dimmi esattamente le regioni che furono spartite e le nazioni che le controllavano. Indipentente? mah a me risulta che rimasero sotto il giogo spagnolo x parecchio tempo, in quanto il piemonte era un "premio"...

[Modificato da Great Legionar 28/02/2007 0.20]

---

Scritto da: Dioclezianus-Imperator91 28/02/2007 0.02


Chi se ne fregava dello statarello del Piemonte...solo contadini ...slo con la conquista del sud ...e le tasse imposte ai merdioonali si poterono sviluppare come dici tu ...

---

Vabbè ormai nn si parla più di garibaldi ma delle condizioni del regno di sardegna e di quello di napoli..
Cmq se arrivi a dire questo allora nn credo ci siano più i presupposti per continuare una discussione,soprattutto se storicamente corretta, dato che ognuno rimarrà delle proprie idee.
Nn so da quale fonte hai letto che il Piemonte era uno staterello di contadini (giustamente quello di napoli era uno statone di valorosi guerrieri ) ma quei 4 contadini confinavano con un regno nn proprio tranquillo, la Francia, e hanno retto a 3 guerre con gli austriaci, niente male per degli zappatori.
Il regno di Napoli quando venne annesso mise in evidenza le diversissime condizioni economiche che c'erano fra nord e sud e che ci trasciniamo ancora oggi.
Nn capisco perchè aumentare le tasse per rimpinguare le casse dei Savoia, se poi si dovevano mantenere nel sud decine di migliaia di uomini per controllare il brigantaggio, il gioco nn vale la candela.
Sottolineo ch una discussione sulle condizioni del Regno di Napoli e del brigantaggio meriterebbe un altro post, in modo tale che il titolo attiri ulteriori interventi.

La marina napoletana era la migliore di tutta l'Italia tantè che la Regia Marina Italiana ( antenata della attuale M.M )si costituì nel 1870 proprio con le navi borboniche che completarono per numero e qualità la piccola flotta piemontese senza contare poi che Napoli disponeva di una delle più grandi flotte mercantili al mondo..

inoltre l'esercito borbonico non era affatto arretrato..più che altro è stato malcondotto da comandanti vecchi e corrotti che mantennero gran parte delle forze nelle caserme mentre Garibaldi sbarcò in sicilia...

sono evidenti le prove di tradimento degli ufficiali borbonici irretiti dal soldo sopratutto inglese...

infatti gli inglesi favorivano l'unità d'italia per due morivi:

1) sfruttamento del zolfo siciliano assai ricercato all'epoca.

2) un italia come contrappeso sia alla Francia sia all'Austria.

senza contare poi che con l'unità d'italia i piemontesi avidi imprenditori senza scrupoli distrussero la delicata intelaiatura sociale ed economica del sud impiantandovi braccianti stranieri e strutture industriali e la pastorizia che resero sterili per sempre enormi spazi sopratutto della Bsilicata e della Puglia.

il brigantaggio è un ovvia reazione ad uno sfruttamento assolutamente sradicante di una classe imprenditoriale piemontese miope

Inoltre l'Italia unita fu un affare per gli imprenditori francesi ed inglesi che offrirono tecnologie e materie prime all'Italia....

Kaesar per favore non tiriamo in ballo i partigiani ora non c'entrano niente...sennò cambiamo topic perchè potrei benissimo risponderti a quelle "considerazioni".....

---

Scritto da: Archita 28/02/2007 11.36
La marina napoletana era la migliore di tutta l'Italia tantè che la Regia Marina Italiana ( antenata della attuale M.M )si costituì nel 1870 proprio con le navi borboniche che completarono per numero e qualità la piccola flotta piemontese senza contare poi che Napoli disponeva di una delle più grandi flotte mercantili al mondo..

inoltre l'esercito borbonico non era affatto arretrato..più che altro è stato malcondotto da comandanti vecchi e corrotti che mantennero gran parte delle forze nelle caserme mentre Garibaldi sbarcò in sicilia...

sono evidenti le prove di tradimento degli ufficiali borbonici irretiti dal soldo sopratutto inglese...

infatti gli inglesi favorivano l'unità d'italia per due morivi:

1) sfruttamento del zolfo siciliano assai ricercato all'epoca.

2) un italia come contrappeso sia alla Francia sia all'Austria.

senza contare poi che con l'unità d'italia i piemontesi avidi imprenditori senza scrupoli distrussero la delicata intelaiatura sociale ed economica del sud impiantandovi braccianti stranieri e strutture industriali e la pastorizia che resero sterili per sempre enormi spazi sopratutto della Bsilicata e della Puglia.

il brigantaggio è un ovvia reazione ad uno sfruttamento assolutamente sradicante di una classe imprenditoriale piemontese miope

---

Grande Archita...

---

Scritto da: Archita 28/02/2007 11.36
La marina napoletana era la migliore di tutta l'Italia tantè che la Regia Marina Italiana ( antenata della attuale M.M )si costituì nel 1870 proprio con le navi borboniche che completarono per numero e qualità la piccola flotta piemontese senza contare poi che Napoli disponeva di una delle più grandi flotte mercantili al mondo..

inoltre l'esercito borbonico non era affatto arretrato..più che altro è stato malcondotto da comandanti vecchi e corrotti che mantennero gran parte delle forze nelle caserme mentre Garibaldi sbarcò in sicilia...

sono evidenti le prove di tradimento degli ufficiali borbonici irretiti dal soldo sopratutto inglese...

infatti gli inglesi favorivano l'unità d'italia per due morivi:

1) sfruttamento del zolfo siciliano assai ricercato all'epoca.

2) un italia come contrappeso sia alla Francia sia all'Austria.

senza contare poi che con l'unità d'italia i piemontesi avidi imprenditori senza scrupoli distrussero la delicata intelaiatura sociale ed economica del sud impiantandovi braccianti stranieri e strutture industriali e la pastorizia che resero sterili per sempre enormi spazi sopratutto della Bsilicata e della Puglia.

il brigantaggio è un ovvia reazione ad uno sfruttamento assolutamente sradicante di una classe imprenditoriale piemontese miope

---

si! infatti nella battaglia di lissa gli italiani persero perchè le navi napoletane si diedero alla fuga come era loro solito,contro una flotta minore numericamente
La marina italiana poi venne ricostruita senza comandanti meridionali,ed un motivo ci sarà stato...
come al solito parlare senza sapere...non avete controbattuto nessuna mia affermazione,sull'economia del nord e quella del sud,sui commenti dei più eminenti storici militari (solo qualche ridicolo revisionista meridionale può parlare di forza napoletana) e come SEMPRE vi buttate sulla questione morale del brigantaggio cercando di trasformare quattro criminali in eroi...
ma non mi interessa,stavamo facendo un rapporto di forza fra le due nazioni e voi non avete risposto,allora le domande ve le faccio io:

come poteva uno stato basato sul latifondo sconfiggere uno stato industriale come quello piemontese?vi rendete conto che nella storia una cosa del genere non è mai successa? o pensate che i napoletani siano superuomini?

Come poteva un esercito senza nessuna esperienza bellica come quello napoletano battere un esercito collaudato sul campo come quello piemontese? che fra l'altro aveva combattuto la guerra di successione spagnola,la guerra dei sette anni e quelle napoleoniche...

come potete tirare in ballo la stupidità dei generali napoletani se quelli piemontesi erano altrettanto idioti?

è inutile,vedete una guerra come un gioco,non avete idea dei veri motivi per cui si vincono e perdono le guerre...vabbè,col tempo e lo studio imparerete...

---

Scritto da: Vestinus 28/02/2007 14.10
Inoltre l'Italia unita fu un affare per gli imprenditori francesi ed inglesi che offrirono tecnologie e materie prime all'Italia....

Kaesar per favore non tiriamo in ballo i partigiani ora non c'entrano niente...sennò cambiamo topic perchè potrei benissimo risponderti a quelle "considerazioni".....

---

si infatti un paese autarchico come l'italia rappresentava proprio un bel mercato

---

Scritto da: Great Legionar 28/02/2007 0.16

Spartita? e da ki? dimmi esattamente le regioni che furono spartite e le nazioni che le controllavano. Indipentente? mah a me risulta che rimasero sotto il giogo spagnolo x parecchio tempo, in quanto il piemonte era un "premio"...

[Modificato da Great Legionar 28/02/2007 0.20]

---

i dominatori del sud furono: longobardi,franchi,angioini,spagnoli,austriaci,francesi.Uno dopo l'altro.
Il piemonter non venne mai annesso a nessuno se non a napoleone.
Non controbattere se non puoi provare il contrario.

---

Scritto da: Great Legionar 28/02/2007 0.13



Questa che dici è una eresia, divisione nn è affatto un termine novecentesco, ma nacque a pari passo col corpo d'armata(inizio ottocento con napoleone) o forse poco dopo, nn ricordo bene, e poi hai capito bene, 4 divisioni, con uno stato così piccolo che volevi? certo in guerra potevano aumentare ma di quanto, 2 divisioni?? nello stato sabaudo c'erano troppi nobili che si rifiutavano di andare a combattere(che erano fessi?) ecco xkè l'esercito era ridotto, inoltre erano addestrati a compiti di polizia, quindi nn addestrati alla guerra.
Il libro da cui ho tratto spunto è un libro della newton sull'unità d'italia(nn ricordo esattamente il nome), quindi nn esattamente un libro di scuola. Io sono un cultore di storia militare e ti dico che hai ragione sul fatto che l'esercito savoiardo aveva un esercito sicuramente meglio equipaggiato, ma il sud bilanciava con i numeri( che come ci insegna la storia nn è un fattore determinante, ma pur sempre un fattore!!!!).
Ah un altra cosa, nn dimenticarti del periodo storico della restaurazione, e ringrazia che c'è stata sta restaurazione altrimenti lo stato sabaudo nn sarebbe esistito PIU'( a differenza dello stato napoletano che mantenne la sua identità anke durante napoleone) xkè supermegaiper sconfitto, ricordati che uno stato piccolo NON PUO' reggere il confronto contro gli altri stati europei più grandi e più forti.

---

1:l'equipaggiamento è tutto.se sei un appassionato di storia militari lo devi sapere.
2:la restaurtazione non centra nulla,cerca di rimanere in tema,
3:gli stati più piccoli perdono contro quelli più grossi certo...ma queli grossi erano potenze vere,come la francia l'austria e la prussia,non certo il ridicolo regnucolo di napoli,regno da operetta il cui stesso re disse "vestiteli come volete,scapperanno comunque".

---

Scritto da: Dioclezianus-Imperator91 28/02/2007 0.02


Chi se ne fregava dello statarello del Piemonte...solo contadini ...slo con la conquista del sud ...e le tasse imposte ai merdioonali si poterono sviluppare come dici tu ...

---

questo manco lo commento...
nel piemonte era presente una borghesia cittadina moderna il sud era rimasto al latifondo...
se neghi questo la storia davvero ti è estranea...

---

Scritto da: Pius Augustus 28/02/2007 15.14
.
se neghi questo la storia davvero ti è estranea...

---

In questo ti do ragione, lui la storia non l'ha mai studiata e nemmeno mai conosciuta

[Modificato da Quynto 28/02/2007 15.49]

---

Scritto da: Quynto 28/02/2007 15.48


In questo ti do ragione, lui la storia non l'ha mai studiata e nemmeno cìmai conosciuta

---

Quinto...lo dice solo per prendere in giro ...stiamo parlando con Skype....

---

Scritto da: Dioclezianus-Imperator91 28/02/2007 15.49


Quinto...lo dice solo per prendere in giro ...stiamo parlando con Skype....

---

prego?

---

Scritto da: Pius Augustus 28/02/2007 15.03


si! infatti nella battaglia di lissa gli italiani persero perchè le navi napoletane si diedero alla fuga come era loro solito,contro una flotta minore numericamente
La marina italiana poi venne ricostruita senza comandanti meridionali,ed un motivo ci sarà stato...
come al solito parlare senza sapere...

---

BESTEMMIA !!!! Ormai è appurato che gli ufficiali della marina furono sostituiti da quelli piemontesi solo per togliere potere a quelli napoletani e dare posti di favore a quelli del nord!! Infatti durante la battaglia Lissa le navi non riuscivano a coordinarsi e ad essere efficenti poichè i marinai parlavano napoletano e gli ufficiali piemontese e gli ordini non venivano eseguiti bene o al massimo molto lentamente!!

In un certo senso l'Italia non si è mai unita! Più che altro si è "piemontizzata"!

[Modificato da Vestinus 28/02/2007 17.12]

---

Scritto da: Vestinus 28/02/2007 17.12


BESTEMMIA !!!! Ormai è appurato che gli ufficiali della marina furono sostituiti da quelli piemontesi solo per togliere potere a quelli napoletani e dare posti di favore a quelli del nord!! Infatti durante la battaglia Lissa le navi non riuscivano a coordinarsi e ad essere efficenti poichè i marinai parlavano napoletano e gli ufficiali piemontese e gli ordini non venivano eseguiti bene o al massimo molto lentamente!!

In un certo senso l'Italia non si è mai unita! Più che altro si è "piemontizzata"!

[Modificato da Vestinus 28/02/2007 17.12]

---

già,la marina di un impero multinazionale plurilingue come quello asburgico,comandata da tedeschi e composta da croati,ungheresi e italiani riusciva a manovrare perfettamente,mentre i napoletani non riuscivano a capire gli ordini piemontesi...scusatemi ma quà davvero trascendiamo nella fanstascienza...

---

Scritto da: Pius Augustus 28/02/2007 15.05


i dominatori del sud furono: longobardi,franchi,angioini,spagnoli,austriaci,francesi.Uno dopo l'altro.
Il piemonter non venne mai annesso a nessuno se non a napoleone.
Non controbattere se non puoi provare il contrario.

---

Cavolo ce ne andiamo nei tempi antichi. Dunque come dici nel sud ci sono stati tanti dominatori(i franchi???????!!!!!!!) ma mai il regno di Napoli è stato annesso ad un regno straniero, ha sempre mantenuto la sua identità statale(anke durante napoleone il regno di napoli rimase tale). Con i longobardi è diverso, xkè nn ci stettero solo nel sud (Longobardia quale regione ti fa tornare in mente?)ed erano un popolo diviso che eleggeva un "re" solo nei periodi di guerra(quindi aveva un potere limitato ai soli periodi belligeranti). Quindi il regno di napoli nn fu mai annesso ad altri regni, ma anke il piemonte x un periodo fu assoggettato al giogo spagnolo e fu annesso alla francia durante napoleone.

---

Scritto da: Pius Augustus 28/02/2007 15.13


1:l'equipaggiamento è tutto.se sei un appassionato di storia militari lo devi sapere.
2:la restaurtazione non centra nulla,cerca di rimanere in tema,
3:gli stati più piccoli perdono contro quelli più grossi certo...ma queli grossi erano potenze vere,come la francia l'austria e la prussia,non certo il ridicolo regnucolo di napoli,regno da operetta il cui stesso re disse "vestiteli come volete,scapperanno comunque".

---

1:Guarda ho fatto una ricerca ed ho scoperto che l'esercito napoletano nn era poi così male armato, ma disponeva di generali poco inclini al comando che nn riuscivano a portare le truppe in battaglia.
2: la restaurazione era solo un esempio.
3:Assolutamente nn sto dicendo che il regno di Napoli fosse una superpotenza, il mio è solo un confronto tra napoli e piemonte, con argomentazioni a favore di napoli...

---

Scritto da: Great Legionar 28/02/2007 17.56

Cavolo ce ne andiamo nei tempi antichi. Dunque come dici nel sud ci sono stati tanti dominatori(i franchi???????!!!!!!!) ma mai il regno di Napoli è stato annesso ad un regno straniero, ha sempre mantenuto la sua identità statale(anke durante napoleone il regno di napoli rimase tale). Con i longobardi è diverso, xkè nn ci stettero solo nel sud (Longobardia quale regione ti fa tornare in mente?)ed erano un popolo diviso che eleggeva un "re" solo nei periodi di guerra(quindi aveva un potere limitato ai soli periodi belligeranti). Quindi il regno di napoli nn fu mai annesso ad altri regni, ma anke il piemonte x un periodo fu assoggettato al giogo spagnolo e fu annesso alla francia durante napoleone.

---

si,con i franchi e longobardi ho confuso perchè avevo in mente non so per quale motivo la lombardia...scherzi della mente...

no,per il sud,esso fu sempre sotto il giogo straniero,dal periodo angioino in poi.Fu perennemente annesso al regno di spagna fino al 1700...
Il piemonte fu libero praticamente sempre,certo,sotto l'influenza spagnola o francese,ma combattè guerre per conto suo e ampliò i suoi domini in maniera costante.
Addirittura il piemonte annesse la sicilia poi barattandola con la sardegna,e questo può darti un idea della diversità di potenza fra i due regni...uno annette un territorio dell'altro!

---

Scritto da: Great Legionar 28/02/2007 18.02

1:Guarda ho fatto una ricerca ed ho scoperto che l'esercito napoletano nn era poi così male armato, ma disponeva di generali poco inclini al comando che nn riuscivano a portare le truppe in battaglia.
2: la restaurazione era solo un esempio.
3:Assolutamente nn sto dicendo che il regno di Napoli fosse una superpotenza, il mio è solo un confronto tra napoli e piemonte, con argomentazioni a favore di napoli...

---

1:mah,se si tratta di qualcosa di psotabile postalo,ma la vedo debole come argomentazione...l'armamento deriva dall'economia e dalla tecnologia,campi in cui il sud era messo molto male...

2:ok

3:daccordo,ma napoli non era più "grosso" in maniera rilevante del piemonte,specialmente se aggiungi a quest'ultimo l'italia centro settentrionale e la lombardia,come era nel 1960...

su it.wikipedia alle voci:
brigantaggio,regno di napoli, regno delle 2 sicilie, questione meridionale, spedizione dei mille,
qualche pazzo, evidentemente la stessa persona per tutte le voci, si è reinventato la storia:
il regno di sardegna perennemente indebitato..quello di napoli con un'economia fra le migliori in Europa,avanzato e riformista..solo per citarne alcune (strano che su en.wikipedia non se ne faccia menzione)..
Nientedimeno i miei avi vivevano in un paese così potente ...azz...
Quella sui braccianti stranieri mi è nuova, già allora l'Italia era oggetto di immigrazione? E da dove?

---

Scritto da: Pius Augustus 28/02/2007 18.03


si,con i franchi e longobardi ho confuso perchè avevo in mente non so per quale motivo la lombardia...scherzi della mente...

no,per il sud,esso fu sempre sotto il giogo straniero,dal periodo angioino in poi.Fu perennemente annesso al regno di spagna fino al 1700...
Il piemonte fu libero praticamente sempre,certo,sotto l'influenza spagnola o francese,ma combattè guerre per conto suo e ampliò i suoi domini in maniera costante.
Addirittura il piemonte annesse la sicilia poi barattandola con la sardegna,e questo può darti un idea della diversità di potenza fra i due regni...uno annette un territorio dell'altro!

---

Continui a dire annesso, ma ti ripeto che il sud nn è mai stato annesso a niente, il re di spagna aveva la carica di re di spagna e re di napoli(precisamente re delle 2 sicilie). Il piemonte nn fu perennemente libero, ma fu "regalato" al duca di savoia come premio durante le guerre d'italia(di lì in effetti inizia il giogo spagnolo).

---

Scritto da: Great Legionar 28/02/2007 18.19

Continui a dire annesso, ma ti ripeto che il sud nn è mai stato annesso a niente, il re di spagna aveva la carica di re di spagna e re di napoli(precisamente re delle 2 sicilie). Il piemonte nn fu perennemente libero, ma fu "regalato" al duca di savoia come premio durante le guerre d'italia(di lì in effetti inizia il giogo spagnolo).

---

senti,se mi dici che il regno di napoli non era annesso alla spagna allora non lo era nemmeno il messico occupato da cortes,in quanto "vicereame"...scusami ma non regge.
era annesso all'impero spagnolo,con divisione amministrativa chiamata vicereame.

---

Scritto da: Pius Augustus 28/02/2007 18.05


1:mah,se si tratta di qualcosa di psotabile postalo,ma la vedo debole come argomentazione...l'armamento deriva dall'economia e dalla tecnologia,campi in cui il sud era messo molto male...

2:ok

3:daccordo,ma napoli non era più "grosso" in maniera rilevante del piemonte,specialmente se aggiungi a quest'ultimo l'italia centro settentrionale e la lombardia,come era nel 1960...

---

1: Purtroppo è troppo lungo da postare, cmq l'economia era scadente, vero, ma perchè nn era il tutto reinvestito in attività di guadagno, ma in altro come ad esempio l'esercito(un esempio è la prima guerra di etiopia in cui l'italia economicamente + avanzata rispetto all'etiopia perse xkè l'esercito etiope era + avanzato in armamenti ma la sua economia faceva schifo....
3: nn capisco cosa vuoi dire, spiegati meglio

---

Scritto da: Pius Augustus 28/02/2007 18.23


senti,se mi dici che il regno di napoli non era annesso alla spagna allora non lo era nemmeno il messico occupato da cortes,in quanto "vicereame"...scusami ma non regge.
era annesso all'impero spagnolo,con divisione amministrativa chiamata vicereame.

---

ahhhhhh ankora, ma che paragone è questo?! il messico era una vera e proprio divisione amministrativa in quanto come hai detto tu vicereame(ma i migliaia di chilometri di distanza xmettevano ai vicere di fare quello che volevano), invece in italia la situazione era diversa ti dico, xkè se vedi gli annali nn trovi "annali del regno di spagna" ma del regno delle 2 sicilie, del ducato di milano ecc..

---

Scritto da: Great Legionar 28/02/2007 18.25

1: Purtroppo è troppo lungo da postare, cmq l'economia era scadente, vero, ma perchè nn era il tutto reinvestito in attività di guadagno, ma in altro come ad esempio l'esercito(un esempio è la prima guerra di etiopia in cui l'italia economicamente + avanzata rispetto all'etiopia perse xkè l'esercito etiope era + avanzato in armamenti ma la sua economia faceva schifo....
3: nn capisco cosa vuoi dire, spiegati meglio

---

1:l'esercito etiope vinse perchè gli italiani erano 20.000 co0ntro 100.000 e isolati dai rifornimenti,l'armamento italiano era migliore.
Napoli avrebbe anche potuto investire nell'esercito (come faceva se poi rinunciava alla tassazione estensiva in stile piemontese? i soldi glieli regalava la popolazione?) ma non poteva colmare il gap tecnologico col piemonte,che prevedeva risorse troppo superiori.

3:voglio dire che tu hai parlato di superiorità numerica napoletana,che non esisteva dopo il 1859,quando il piemonte dominava quasi tutta l'italia centro settentrionale.

---

Scritto da: Great Legionar 28/02/2007 18.30

ahhhhhh ankora, ma che paragone è questo?! il messico era una vera e proprio divisione amministrativa in quanto come hai detto tu vicereame(ma i migliaia di chilometri di distanza xmettevano ai vicere di fare quello che volevano), invece in italia la situazione era diversa ti dico, xkè se vedi gli annali nn trovi "annali del regno di spagna" ma del regno delle 2 sicilie, del ducato di milano ecc..

---

la stessa cosa vale per il messico,esistono annali messicani,burocrazia messicana,addirittura c'era un esercito del vicereame.La stessa cosa vale per napoli,non ci sono differenze.

augustus però sottovaluta o non vuole considerare la catastrofica gestione del meridione da parte di una classe dirigente che infatti si svegliò soltanto nell'ultimo decennio del secolo ( '800 ) con le grandi inchieste parlamentari...

e comunque Lissa fu un risultato di errori da parte dell'am miragliato piemontese non degli equipaggi...quando smetteremo di scaricare le colpe ai soldati per errori di comandanti incapaci?

e inoltre i meridionali,duri contadini abituati alla fatica, erano la spina dorsale dell'esercito italiano nella grande guerra mentre un sacco di piemontesi si imboscavano o restavano nelle città o evitavano la leva facendo gli operai nelle fabbriche...

tornando a Garibaldi è ASSODATO che le guarnigioni napoletane non si mossero dagli acquartieramenti per ordine dei comandanti...e c'erano ben 200000 uomini!!!ed erano armati ed addestrati da quel re con le palle che era Francesco I che ebbe la disgrazia di avere un figlio chierichetto ( Franceschiello ).

Francesco "Re Bomba" liquidò in fretta l'insurrezione borghese del '48 e sapeva tenere buoni i turbolenti baroni siciliani e se fosse rimasto ancora vivo in quel periodo avrebbe pure schiacciato Garibaldi sulla spiaggia...

Invece Napoli ebbe la disgrazia di un re imbelle e timido e dei generali traditori e codardi e di un Cavour infido...

un regno con 300 anni di storia finito in mano a dei montanari che resero l'italia terra di conquista per volgari interessi di guadagno e potere

---

Scritto da: Archita 28/02/2007 18.51
augustus però sottovaluta o non vuole considerare la catastrofica gestione del meridione da parte di una classe dirigente che infatti si svegliò soltanto nell'ultimo decennio del secolo ( '800 ) con le grandi inchieste parlamentari...

e comunque Lissa fu un risultato di errori da parte dell'am miragliato piemontese non degli equipaggi...quando smetteremo di scaricare le colpe ai soldati per errori di comandanti incapaci?

e inoltre i meridionali,duri contadini abituati alla fatica, erano la spina dorsale dell'esercito italiano nella grande guerra mentre un sacco di piemontesi si imboscavano o restavano nelle città o evitavano la leva facendo gli operai nelle fabbriche...

tornando a Garibaldi è ASSODATO che le guarnigioni napoletane non si mossero dagli acquartieramenti per ordine dei comandanti...e c'erano ben 200000 uomini!!!ed erano armati ed addestrati da quel re con le palle che era Francesco I che ebbe la disgrazia di avere un figlio chierichetto ( Franceschiello ).

Francesco "Re Bomba" liquidò in fretta l'insurrezione borghese del '48 e sapeva tenere buoni i turbolenti baroni siciliani e se fosse rimasto ancora vivo in quel periodo avrebbe pure schiacciato Garibaldi sulla spiaggia...

Invece Napoli ebbe la disgrazia di un re imbelle e timido e dei generali traditori e codardi e di un Cavour infido...

un regno con 300 anni di storia finito in mano a dei montanari che resero l'italia terra di conquista per volgari interessi di guadagno e potere

---

se è per questo nelle mani dei montanari ci finì anche il regno pontificio di 1500 anni...non per questo io lo rimpiango o lo giustifico.

Io non voglio mettere in discussione il coraggio dei soldati del meridione,ma la loro fedeltà alla causa italiana nei primi anni dell'unificazione.
Quando ormai l'italia fu unita da qualche decennio combatterono come chiunque altro,anzi la sassari rimane la migliore brigata dell'esercito della ww1.
Non voglio nemmeno negare l'idiozia dei regnanti meridionali,semplicemente constato dati di fatto.

una cosa è il regno pontificio un altra il Regno delle due sicilie

e comunque tutti gli staterelli italiani tranne il piemonte produssero arte e cultura di gran luuuuunga valenza rispetto al piemonte che per lungo tempo era un appendice della Francia

---

Scritto da: Pius Augustus 28/02/2007 18.49


1:l'esercito etiope vinse perchè gli italiani erano 20.000 co0ntro 100.000 e isolati dai rifornimenti,l'armamento italiano era migliore.
Napoli avrebbe anche potuto investire nell'esercito (come faceva se poi rinunciava alla tassazione estensiva in stile piemontese? i soldi glieli regalava la popolazione?) ma non poteva colmare il gap tecnologico col piemonte,che prevedeva risorse troppo superiori.

3:voglio dire che tu hai parlato di superiorità numerica napoletana,che non esisteva dopo il 1859,quando il piemonte dominava quasi tutta l'italia centro settentrionale.

---

1: che fai cadi in contaddizione? fino ad ora hai sostenuto che il numero nn fa differenza ma l'equipaggiamento. Cmq sia hai torto xkè gli etiopi compravano le armi dai contrabbandieri francesi e tedeschi.
3: Anke qui hai torto, i plebisciti nel centro-italia si ebbero durante la discesa di vittorio emanuele II x raggiungere garibaldi, il lombardo-veneto era ankora in parte in mano agli austriaci.
4:Ankora???? se tu vedi il re di spagna ERA ANKE re di napoli, di milano ecc. mentre il messico veniva considerato territorio spagnolo a tutti gli effetti(e cmq il messico dell'epoca da noi trattata era già indipendente quindi...).