L'asse avrebbe vinto la seconda guerra mondiale ?

secondo voi durante la seconda guerra mondiale l'asse dopo la fallimentare campagna in russia come avrebbe potuto riuscire a sconfiggere il resto del mondo ?


esistono solo due cose infinite: l'universo e la stupidità umana
[Albert Heinstein]

Secondo me l'asse già dal 1939 era impossibilitata a vincere il conflitto, da sola contro tutto il mondo.
Dopo che Hitler cominciò l'operazione barbarossa segnò definitivamente il destino del regime, la Russia non poteva essere battuta.

avrebbero vinto se l'italia fosse stata una potenza economica e militare come lo era la germania. invece era e rimane il burro d'europa

secondo me la germania avrebbe potuto uscire vittoriosa se gli stati uniti nn fossero entrati in guerra.
e quindi è stato l'attacco di Pearl Arbour che ha segnato la fine dell'asse

---

Scritto da: Phoenix92 20/02/2007 18.36
secondo me la germania avrebbe potuto uscire vittoriosa se gli stati uniti nn fossero entrati in guerra.
e quindi è stato l'attacco di Pearl Arbour che ha segnato la fine dell'asse

---

Si, il momento dell'entrata in guerra degli U.S.A. mette la parola fine alle speranze di vittoria tedesche. Parlo di speranze perchè i tedeschi stavano ancora progettando di invadere l'Inghilterra. La sconfitta sul fronte russo pure fu causata dagli "yankees" che fornirono armi in quantità ai sovietici.

L'URRS non sarebbe in nessun caso collassata.
Anche se fosse stata sconfitta a Stalingrado dalla VI Armata di Paulus con gli annessi e i connessi che la perdita della città avrebbe portato, l'Unione Sovietica godeva comunque di piena potenza industriale, dal momento che le industrie erano state spostate fuori dal raggio tedesco, inoltre aveva un vastissimo numero di uomini da disporre in campo.
Se comunque la Germania fosse avanzata in piena Russia, l'URRS sarebbe riuscita a scatenare la controffensiva, in quanto la spedizione barbarossa non vantava di sufficienti uomini per coprire un fronte così ampio (cosa ridicola a dirsi, vista l'imponenza dell'operazione).

D'accordo con Davide.Cool.. Troppo impreparata l'Italia ma anche troppo potenti gli USA toppo estesa la Russia e a parer mio troppo tosti gli Inglesi

quoto tg...sono discorsi fatti e rifatti,è chiaro che l'asse non ha mai avuto nessuna possibilità di vittoria contro gli alleati,che producevano più di tre volte tanto dell'asse.
Anche senza gli USA la germania non avrebbe battuto la russia,ma sarebbe stata sconfitta.Se fosse entrato in guerra il giappone al più si sarebbe creato uno stallo in bielorussia e in siberia fino a quando gli USA non fossero entrati un guerra per ristabilire l'equilibrio.

Da qualche documentario io so che erano gli americano a fornire carri armati ai russi. Forse pure senza gli americani l'urss avrebbe vinto, ma certamente l'armata rossa non sarebbe entrata a berlino, ma, SECONDO ME, si sarebbe creato uno stallo dalle parti orientali della polonia o cmq in un posto più facile da rifornire per i tedeschi.

---

Scritto da: Phoenix92 20/02/2007 17.54
secondo voi durante la seconda guerra mondiale l'asse dopo la fallimentare campagna in russia come avrebbe potuto riuscire a sconfiggere il resto del mondo ?


esistono solo due cose infinite: l'universo e la stupidità umana
[Albert Heinstein]

---

DOPO la campagna militare in russia, la vedo mooolto difficile...soprattutto se con dopo la campagna militare in russia intendiamo dopo anche pearlharbour...la germania avrebbe potuto vincere se si fosse concentrata su Francia e Gran Bretagna e BASTA, senza andare attaccare stati come la russia, che ha comportato l'impiego di grandissima parte del contingente...come ha detto davide.cool poi la germania aveva una palla al piede chiamata Italia...un esempio la campagna di grecia:28 ottobre l'Italia attacca,8 novembre la Grecia lancia la controffensiva , le truppe italiane indietreggiano, dicembre 1940 il contingente italiano e rinforzato e portato a 162000, grazie a ciò e al clima il fronte si stabilizza, gennaio 1941, controffensiva italiana fallisce e costringe l'esercito italiano a indietreggiare. risultato: l'Italia ha attaccato, la grecia ha conquistato mezza albania...
operazione marita: il 6 aprile 1941 la germania incomicia la campagna di grecia, il 9 aprile conquista salonicco, il 26 aprile conquistano tebe, il 28 aprile la grecia firma l'armistizio

Pearl Harbour fu un attacco giapponese che prese spiazzatisia gli americani ma anche Hitler,che non era stato avvertito...i russi venivano riforniti dagli amerciani attraverso un porto nel nord(non ricordo il nome),la germnaia puntò verso quel porto fino alla fine...Se Stalingrado fosse caduta insieme a lei sarebbero caduti tutti i giacimenti di gas e petrolio del Caucaso...la russia sarebbe rimasta in ginocchio...e si sarebbe arresa...la Germania sfiorò la vittoria

[Modificato da Dioclezianus-Imperator91 20/02/2007 21.29]

---

Scritto da: Dioclezianus-Imperator91 20/02/2007 21.29
Pearl Harbour fu un attacco giapponese che prese spiazzatisia gli americani ma anche Hitler,che non era stato avvertito...i russi venivano riforniti dagli amerciani attraverso un porto nel nord(non ricordo il nome),la germnaia puntò verso quel porto fino alla fine...Se Stalingrado fosse caduta insieme a lei sarebbero caduti tutti i giacimenti di gas e petrolio del Caucaso...la russia sarebbe rimasta in ginocchio...e si sarebbe arresa...la Germania sfiorò la vittoria

[Modificato da Dioclezianus-Imperator91 20/02/2007 21.29]

---

Sono d'accordo
La Germania arrivò vicinissima a sconfiggere la Russia, ma le vennero a mancare le forze per dare il colpo di grazia. Il porto del nord si chiamava Murmansk se non erro, i tedeschi provarono a prenderlo più volte ma ebbero enormi difficoltà di tipo logistico(è oltre il circolo polare...). Leningrado era pressochè conquistata ma hitler volle prenderla per fame e tenne un armata intera a farle da guardia per due anni, mentre i russi continuavano a produrvi fior di carri armati a armamenti e la rifornivano d'inverno attraverso il lago gelato.
Arrivarono a trenta chilometri da Mosca, giusto in tempo per l'inverno...

Stalingrado fu un altro errore di Hitler che voleva prenderla solo per questioni di prestigio, mentre invece la sesta armata avrebbe solo dovuto guardare il fianco alle truppe impiegate nel Caucaso. Qui mancarono truppe di montagna adeguate(mentre le nostre divisioni alpine vennero mandate nella pianura del Volga a prenderle dai carri armati...).
Per non parlare di Kursk, dove i tedeschi stavano per vincere e Hitler fermò l'attacco per mandare divisioni in Italia, dov'era appena avvenuto lo sbarco alleato.
Insomma su tutte le parti del fronte orientale i tedeschi arrivarono vicinissimi alla vittoria e i russi erano messi malissimo, tanto che a salvarli furono le divisioni siberiane distolte dal confine est perchè i giapponesi avevano attacato gli Usa ed erano impantanati con l'esercito in Cina...
E poi furono mantenute un sacco di divisioni in Occidente già dal '41 per paura di uno sbarco che si verificò in realta solo nel '44; sarebbero state utilissime sul fronte orientale.

Questo per dire che la russia poteva essere battuta o quantomeno piegata a sufficenza e resa imbelle.
Certo per la vittoria totale il discorso si fa molto più complicato...

---

Scritto da: Dioclezianus-Imperator91 20/02/2007 21.29
Pearl Harbour fu un attacco giapponese che prese spiazzatisia gli americani ma anche Hitler,che non era stato avvertito...i russi venivano riforniti dagli amerciani attraverso un porto nel nord(non ricordo il nome),la germnaia puntò verso quel porto fino alla fine...Se Stalingrado fosse caduta insieme a lei sarebbero caduti tutti i giacimenti di gas e petrolio del Caucaso...la russia sarebbe rimasta in ginocchio...e si sarebbe arresa...la Germania sfiorò la vittoria

[Modificato da Dioclezianus-Imperator91 20/02/2007 21.29]

---

Secondo me, chiaramente opinione personale, se Stalingrado fosse caduta la guerra si sarebbe allungata, è vero, ma il risultato sarebbe stato sempre una sconfitta della Germania.
Infatti aveva le industrie completamente intatte ed un numero di abili alle armi (uomini che potevano essere arruolati per combattere)inimmaginabile.
Sicuramente però se Stalingrado fosse caduta la Russia, a fine guerra, si sarebbe trovata in una situazione pietosa.

se i tedeschi avessero vinto la battaglia d'Inghilterra,hitler avrebbe avuto la possibilità di annientare via terra(operazione leone marino)uno dei principali ostacoli alla spremazia tedesca in europa.La battaglia nn fu persa per l'icapacità dell'aviazione tedesca,sarebbe una pazzia affermarlo,ma piuttosto per quella di Goering,un incapace politicante,che si è fatto mettere sotto scacco da Churchill.La raf alla lunga nn avrebbe mai potuto resistere alla terribile aviazione tedesca,tuttavia mal guidata da goering e a qst punto da hitler,che decise di insistere sugli obbiettivi industriali e nn sugli areoporti britannici,il colpo di grazia arrivò cn l'entrata in guerra degli usa,la diminuzione del carburante e la trappola di berlino che ferì l'orgoglio nazionale del popolo tedesco costringendo la luftwaffe a bombardare londra dando il tempo cosi alla raf di ricostituirsi e di annientare la luftwaffe.
Quando poi hithler attuò il piano barbarossa la situazione divenne ancora piu critica,il fronte orientale era dinuovo aperto e l'armata tedesca sparsa per l'europa,cio nonostante i tedeschi arrivarono sino in crimea e poi a pochi chilometri da mosca,arrivati a stalingrando i russi animati dal patriottismo forzato,inculcato dalla propaganda sovietica riuscirono grazie alla guerriglia attuata nelle retrovie tedesche,a far cedere il colosso germanico fino ad allora ritenuto imbattibile.I nostri poveri soldati si ritrovarono ad essere usati cm carne da macello visto che erano male equipaggiati,fiuguriamoci poi in un paese cosi freddo,e ben presto cm se nn bastasse si ritrovarono insieme agli alleati circondati dai russi.Per me se hithler avesse vinto la granbretagna e se avesse lasciato perdere la russia,avrebbe potuto vincere la guerra,ma qst è fantastoria

[Modificato da Alessandro Magno III 20/02/2007 23.36]

---

Scritto da: Alessandro Magno III 20/02/2007 23.35
se i tedeschi avessero vinto la battaglia d'Inghilterra,hitler avrebbe avuto la possibilità di annientare via terra(operazione leone marino)uno dei principali ostacoli alla spremazia tedesca in europa.La battaglia nn fu persa per l'icapacità dell'aviazione tedesca,sarebbe una pazzia affermarlo,ma piuttosto per quella di Goering,un incapace politicante,che si è fatto mettere sotto scacco da Churchill.La raf alla lunga nn avrebbe mai potuto resistere alla terribile aviazione tedesca,tuttavia mal guidata da goering e a qst punto da hitler,che decise di insistere sugli obbiettivi industriali e nn sugli areoporti britannici,il colpo di grazia arrivò cn l'entrata in guerra degli usa,la diminuzione del carburante e la trappola di berlino che ferì l'orgoglio nazionale del popolo tedesco costringendo la luftwaffe a bombardare londra dando il tempo cosi alla raf di ricostituirsi e di annientare la luftwaffe.
Quando poi hithler attuò il piano barbarossa la situazione divenne ancora piu critica,il fronte orientale era dinuovo aperto e l'armata tedesca sparsa per l'europa,cio nonostante i tedeschi arrivarono sino in crimea e poi a pochi chilometri da mosca,arrivati a stalingrando i russi animati dal patriottismo forzato,inculcato dalla propaganda sovietica riuscirono grazie alla guerriglia attuata nelle retrovie tedesche,a far cedere il colosso germanico fino ad allora ritenuto imbattibile.I nostri poveri soldati si ritrovarono ad essere usati cm carne da macello visto che erano male equipaggiati,fiuguriamoci poi in un paese cosi freddo,e ben presto cm se nn bastasse si ritrovarono insieme agli alleati circondati dai russi.Per me se hithler avesse vinto la granbretagna e se avesse lasciato perdere la russia,avrebbe potuto vincere la guerra,ma qst è fantastoria

[Modificato da Alessandro Magno III 20/02/2007 23.36]

---

io non la vedo questa grande forza della gran bretagna. negli scontri aerei hanno vinto perchè i tedeschi con i loro messerschmidt partivano dalla germania e avevano poco carburante per battaglie aeree, le forze di terra inglesi in europa piu volte vinte (parlo prima del d day), i convogli marini tutti affondati gli rimanevan 3 navi da guerra per modo di dire. hitler senza attaccara la russia avrebbe facilmente sbaragliato gli inglesi

Sono d'accordo con chi sostiene che è stato un errore attaccare la russia,per quando riguarda l'entrata in guerra degli stati uniti non è stata SOLO colpa del giappone in quanto gli americani da tempo avevano creato attriti e problemi per via commerciale nel pacifico quindi oserei dire che gli americani(o meglio chi li comanda che non è lo stesso del popolo) hanno voluto prendere parte al conflitto dato che come sappiano si sono aperte molte opportunita economiche per loro in europa al termine della guerra,poi non ce da dimenticare che le lobby ebree gia all'epoca avevano potere sui governi usa(seppur nn quanto ora) quindi potevano fare da ago della bilancia.*
Un altro problema dell'asse è stato la sconfitta di Mussolini sul fronte greco e in seguito anche in africa che ha costretto la germania a mandare forze a sud e alleggerire gli altri fronti.


*prima che gridiate al complotto chiedetevi solo se iraq e iran hanno armi che possano minacciare usa e europa,da quello che ne so quelle armi mediocri sono a breve-medio raggio.
E guarda un po chi cè a breve-medio raggio ISRAELE.
Quindi sul fatto che la guerra nn la decide il popolo in sè direi che siamo d'accordo.

[Modificato da Captain Sternn 21/02/2007 1.04]

Hitler non era stupido...giocò benissimo tutte le carte che aveva ( le annessioni del '38 ) e sapeva irreggimentare un intero popolo abituato certo alla tradizionale disciplina ma anche fanatizzato adeguatamente grazie alle sue doti di politico e demagogo.

i suoi piani di conquista erano elaborati e strutturati in una precisa scaletta e il periodo storico fine anni '30 era pieno di occasioni irripetibili che vennero sfruttate con abilità consumata...

il suo obiettivo finale era sempre quello dello spazio vitale all'est e quindi l'inevitabile espansione sull'URSS e questo era uno dei dogmi della sua ideologia che non poteva trascurare senza porre a discredito la credibilità del suo regime.

la dcisione di attaccare la Russia è, a mio parere, assolutamente dettata dalla pura logica geostrategica...

l'URSS nel '40 aveva annesso tutti gli stati baltici e neutralizzato la Finlandia occupando lo stretto di Tallinn e acquisito una certa egemonia nell'area dell'Asia centrale e per di più aveva acquisito una ampia porzione della Polonia...

inoltre l'URSS confinava direttamente con la Germania e Berlino era a poche centinaia di km e sopratutto i giacimenti petroliferi rumeni erano praticamente a tiro di schioppo.

Una condizione certamente pericolosissima e Stalin era troppo imprevedibile per porgli fiducia incondizionatamente ( nella guerra di spagna Stalin ha dimostrato di essere aggressivo ed astuto ).

Infine le forze sovietiche erano troppo ingenti ( circa 200 divisioni e circa 10000 carri ) anche per la whermacht superiore tecnologicamente di ampia spanna...

La Gran Bretagna poi non nascondeva i suoi ripetuti tentativi di attirare l'URSS in guerra e questo bastava per inquietare chiunque...

l'armata rossa nel '41 era senza capi dopo le grandi esecuzioni degli anni '30 ma fervevano comunque preparitivi per il '42 e '43 e forse Stalin riteneva di poter attaccare la Germania proprio per quei anni magari approffitando del logorante scontro con gli inglesi su più fronti.

Un attacco immprovviso russo sarebbe stato catastrofico per la Germania e per l'Europa...i russi avrebbero preso Ploesti in poche ore privando la Whermacht del prezioso carburante e avrebbero impegnato i tedeschi in polonia a scontri davvero duri contro forze sovietiche intatte e ben rifornite...

in meno di un anno l'Armata Rossa si sarebbe dilagata per tutto il continente con pretesto di "liberare" l'Europa dal fascismo e gli inglesi sarebbero rimasti a guardare e pure gli americani.

Insomma attaccare la russia prima era necessario e l'annientamento dell'Armata Rossa e i danni della guerra, anche dopo la vittoria,frustrarono per sempre i disegni di conquista dell'occidente.

Non sono d'accordo sul fatto che l'inghilterra fosse una facile preda per i tedeschi. Prima del d-day gli inglesi avevano in francia 150.000 uomini (wikipedia) e nella battaglia di dunkerque i tedeschi avevano 800.000 uomini contro 400.000 anglo-francesi. Di questi 340.000 furono tratti in salvo in Gran Bretagna. Quindi gli inglesi non avevano impiegato tutti i loro uomini per difendere la Francia.

Riguardo la battaglia d'Inghilterra, dire che gli inglesi hanno vinto per merito di Goering secondo me non è giusto. I tedeschi avevano 3-4 volte il numero di aerei degli inglesi, che però avevano il radar (perchè nessuno lo ha citato?) , aerei molto più agili, la possibilità di recuperare i propri piloti abbattuti in terra inglese e rispedirli subito a combattere, cosa che evidentemente i tedeschi non potevano fare.E ancora, gli inglesi sempre per avere più piloti a disposizioni ne arruolavano di qualsiasi nazionalità, le basi dell'inghilterra meridionale erano sotto attacco tedesco ma non quelle settentrionali. Se le perdite di caccia e bombardieri da parte della luftwaffe furono enormi, evidentemente quelli della raf sapevano il fatto loro.

L'attacco alla russia, poi, anche se motivato dalle considerazioni di Archita, non doveva per forza arrivare in profondità e lontano dalle basi logistiche tedesche, senza parlare degli errori compiuti da hitler e citati quasi sempre in trasmissioni storiche sulla 2 guerra mondiale. i suoi piani politici di conquista erano studiati, è vero, ma come tattico militare era una vera kiavica.

sul fatto che l'urss sarebbe entrata in guerra comunque, mi sorge una domanda: la rivoluzione del 1917 fu causata anche da una guerra logorante e con milioni di morti; il popolo russo avrebbe accettato un'altra guerra devastante contro la germania,una guerra non di difesa ma di conquista, combattuta a poche centinaia di km da berlino?

la russia sovietica era sotto una feroce dittatura...il regime non avrebbe fatto scrupoli a mandare a morte sicura milioni dei suoi come l'ha fatto per davvero durante la guerra in insensati attacchi...

la vita umana in russia aveva poco valore ( e ancora oggi )

---

Scritto da: rhaymo 21/02/2007 10.19
Non sono d'accordo sul fatto che l'inghilterra fosse una facile preda per i tedeschi. Prima del d-day gli inglesi avevano in francia 150.000 uomini (wikipedia) e nella battaglia di dunkerque i tedeschi avevano 800.000 uomini contro 400.000 anglo-francesi. Di questi 340.000 furono tratti in salvo in Gran Bretagna. Quindi gli inglesi non avevano impiegato tutti i loro uomini per difendere la Francia.

Riguardo la battaglia d'Inghilterra, dire che gli inglesi hanno vinto per merito di Goering secondo me non è giusto. I tedeschi avevano 3-4 volte il numero di aerei degli inglesi, che però avevano il radar (perchè nessuno lo ha citato?) , aerei molto più agili, la possibilità di recuperare i propri piloti abbattuti in terra inglese e rispedirli subito a combattere, cosa che evidentemente i tedeschi non potevano fare.E ancora, gli inglesi sempre per avere più piloti a disposizioni ne arruolavano di qualsiasi nazionalità, le basi dell'inghilterra meridionale erano sotto attacco tedesco ma non quelle settentrionali. Se le perdite di caccia e bombardieri da parte della luftwaffe furono enormi, evidentemente quelli della raf sapevano il fatto loro.

L'attacco alla russia, poi, anche se motivato dalle considerazioni di Archita, non doveva per forza arrivare in profondità e lontano dalle basi logistiche tedesche, senza parlare degli errori compiuti da hitler e citati quasi sempre in trasmissioni storiche sulla 2 guerra mondiale. i suoi piani politici di conquista erano studiati, è vero, ma come tattico militare era una vera kiavica.

sul fatto che l'urss sarebbe entrata in guerra comunque, mi sorge una domanda: la rivoluzione del 1917 fu causata anche da una guerra logorante e con milioni di morti; il popolo russo avrebbe accettato un'altra guerra devastante contro la germania,una guerra non di difesa ma di conquista, combattuta a poche centinaia di km da berlino?

---

a mio avviso è proprio colpa di goering che ha mandato gli aerei tedeschi alla cieca. piu che i radar inglesi che erano ancora primitivi, il colpaccio lo ha fatto la decifrazione di enigma

---

Scritto da: davide.cool 21/02/2007 11.45


a mio avviso è proprio colpa di goering che ha mandato gli aerei tedeschi alla cieca. piu che i radar inglesi che erano ancora primitivi, il colpaccio lo ha fatto la decifrazione di enigma

---

E' vero ho letto un libro a proposito...gran parte della guerra la fecero i crittoanalisti inglesi più che i soldati.

---

Scritto da: $Elendil$ 21/02/2007 12.40
E' vero ho letto un libro a proposito...gran parte della guerra la fecero i crittoanalisti inglesi più che i soldati.

---

Come si intitola? (io ne ho uno sulla battaglia di Inghilterra e i codici, voglio capire se è quello )

certo anche la raf ebbe i suoi meriti ma per me hanno piu peso altre cose:
-i bombardieri tedeschi a causa delle divergenze sulla strategia da adottare divennero piu vulnerabili e i veloci caccia brtitannici ebbero vita facile
-la totale mancanza di informazioni sulle reali condizioni della raf e difese terrestri
-l'icapacità di goering di mettere di comune accordo le opinioni strategiche dei tre comandanti di armata della luftwaffe,ne consegue la sua incapacità come leader.
-il geniale piano di churchill,facilitato dalla testardagine e dal patriottismo cieco di hitler
-la decifrazione di enigma
-i limiti tecnici dei modelli aeronautici tedeschi

---

Scritto da: Alessandro Magno III 21/02/2007 15.51
-i limiti tecnici dei modelli aeronautici tedeschi

---

non c'entra l'aereo è solo questione di strategia sbagliata di partenza poichè i messerschmitt erano degli eccezionali aerei

---

---

la vita umana in russia aveva poco valore ( e ancora oggi )

---

---

Questa è una considerazione del tutto gratuita e che non c'entra niente con il tipic, tra l'altro.

intendevo dire che il regime sovietico non avrebbe esitato a mandare a morte sicura milioni di uomini attaccando la germania nel '42 o nel '43 se hitler non avesse attaccato per primo.

---

Scritto da: Archita 21/02/2007 18.47
intendevo dire che il regime sovietico non avrebbe esitato a mandare a morte sicura milioni di uomini attaccando la germania nel '42 o nel '43 se hitler non avesse attaccato per primo.

---

ne dubito,credo anzi che stalin avrebbe atteso l'attacco tedesco preparandosi sempre più,attaccare lui non rientra nel suo stile.
Questo ovviamente non vuol dire che rispettasse la vita dei suoi concittadini.

---

Scritto da: TGD5511 21/02/2007 13.03

Come si intitola? (io ne ho uno sulla battaglia di Inghilterra e i codici, voglio capire se è quello )

---

Enigma

Secondo me, ci sarebbe riuscito se Hitler non si fosse concentrato nella seconda parte della battaglia d´Inghilterra a bombardare inutilmente Londra invece di continuara a Bombardare industrie e aeroporti.
E lo sbarco in Inghilterra era abbastanza preparato e senza grandi problemi per i Tedeschi, ma il SI da Berlino non arrivó.

La Gran Bretagna all´inizio della battaglia d´Inghilterra fu colta all´improvviso e non preparata. Ebbe tempo per mettersi in moto proprio quando le forze aeree tedesche si concentravano su Londra.

Conquistata Gran Bretagna, ma all´improvviso, senza lasciare che si riprendessero, la Germania aveva la strada molto piú facile.

C'è comunque da dire che troppo spesso si elogiano i soldati dell'asse e troppo poco il soldatino tedesco che ha resistito fino alla morte o è stato costretto a fronteggiare forze ben superiori alle sue.
E questo lo dico pur non essendo per nulla d'accordo con lo zio Adolf...