Ciao a tutti e complimenti per la discussione che ho seguito con attenzione.
Non ho votato nè la falange nè la legione perchè sarebbe sbagliato e inopportuno confrontare due tipi di fanterie che tatticamente sul campo avevano due ruoli completamente differenti. Ma sopratutto la falange costituiva la parte assolutamente minoritaria dell'esercito macedone che conquistò l'Impero Persiano. Al momento dello sbarco in anatolia Alessandro aveva 37500 uomini i fanti macedoni erano solo 12000 di cui 9000 pezeteri e i rimanenti erano ipaspisti, opliti greci, e fanteria balcanica prevalentemente leggera con armamento adatto allo scontro con schermaglia e veloci blitz, c'era anche una cavalleria sia leggera balcanica che pesante macedone-tessala. Per reggere bene il campo (soprattutto il centro dello schieramento) direi che la falange è migliore della legione ma per vincere una battaglia è necessaria una serie di manovre di aggiramento e improvvisi attacchi al punto più debole che la falange non può eseguire in quanto concepita per essere una fortezza di sarisse impenetrabile dalla quale partono i blitz della cavalleria e della fanteria da "shock". Alla battaglia di Pidna ad esempio su 44000 macedoni 21000 erano falangiti e questa abnorme presenza di falangiti era a detrimento degli altri corpi che dovevano proteggere i fianchi e aggirare quelli avversari o dare il colpo di grazia, invece saranno i falangiti stessi a tentare l'assalto finale causando una rottura dei ranghi che sarebbe stato fatale per qualsiasi fanteria anche per la legione romana. Sempre in questa battaglia i romani schierano 38000 uomini, due erano le legioni al centro ma tutto il resto dell'esercito era costituito da alleati italici e greci e la cavalleria si equivaleva in tutte e due i campi con 4000 unità circa più il supporto di 22 elefanti per i romani. Insomma non è tanto la falange il problema che secondo me in tutte le battaglie tra i romani e i macedoni-seleucidi si è comportata egregiamente ma la cronica inferiorità in cavalleria e "truppe speciali" che ha condannato i macedoni e i seleucidi alle disfatte che conosciamo bene dalla storia. La cosa più importante per un esercito è avere un grande assortimento di truppe che consenta una operatività a 360° non una macchina bellica sempre più monofunzionale lezione che i successori di Alessandro non sapranno apprendere ma che i romani invece apprenderanno benissimo da Annibale anche lui un genio nel sapere muovere un esercito così polifunzionale come se fosse una mano unica.
Secondo me quindi non un confronto tra falange e legione ma tra apparato bellico romano e ellenistico e che non è stato deciso dalla superiorità della falange sulla legione nè viceversa da una sull'altra, confronto che secondo me finirebbe in pareggio, ma dal confronto delle fanterie ausiliarie e dalle cavallerie. Insomme con una legione o una falange puoi costruire un abbozzo di esercito ma per ottenere vittorie decisive e complete hai bisogno di un apparato militare estremamente complesso.
Saluti a tutti e complimenti per il forum.
“In contatto e in rapporto diretto o indiretto con tutti i Sovrani, con i primi uomini di Stato e i più importanti capipartito, nel corso di questo periodo che comprende quasi tre generazioni, io ho conosciuto tutti i fatti di rilievo che hanno influenzato lo sviluppo degli avvenimenti storici.
L'esperienza, dunque, non mi è mancata. Due elementi sono e saranno sempre in lotta nella società umana: l'elemento positivo e l'elemento negativo, l'elemento conservatore e l'elemento distruttore [...].
La parola libertà ha per me, non il significato di un punto di partenza, ma quello di un effettivo punto di arrivo. Il punto di partenza è significato dalla parola ordine. Il concetto di libertà può basarsi soltanto sul concetto di ordine”.
Klemens Wengel Lothar, principe di Metternich, Memorie, 1849-1855
http://img184.imageshack.us/img184/5784/a11ir9.jpg