Cos'è secondo voi il coraggio??postate le forme piuù importanti...

---

Scritto da: Augusto.Carducci 20/12/2006 15.18

e perchè i crociati che erano??? non avevano forse avuto un bel lavaggio del cervello??? eppure diciamo che chi difese gerusalemme era un eroe? o sbaglio? e allora perchè chi difende l'islam non può esserlo?
ma poi qui non si parla di virtù ma di sprezzo per il pericolo e la morte!

---

volevo fare una distinzione tra i kamikaze e terroristi ke si fanno esplodere:-secondo me i terroristi sono quelli delle torri gemelle ecc. ma qll della palestina o l' iraq ke vedono le loro terre invase da stranieri e si fanno esplodere beh qll possono essere considerati coraggiosi xke dal loro punto di vista difendono la loro patria ki non lo farebbe??il problema è ke non possiedono armi e l' unica cosa ke possono fare è farsi esplodere...

---

Scritto da: Dioclezianus-Imperator91 21/12/2006 15.00
Completamnete d'accordo con Megas Alexandros.

I musulmani pensano che le truppe occidentali inviate in Iraq e Afhganistan siano crociati.

---

Qual'è la differenza nei fatti fra crociati e truppe occidentali?

---

Scritto da: LEONIDAS! 21/12/2006 16.10

volevo fare una distinzione tra i kamikaze e terroristi ke si fanno esplodere:-secondo me i terroristi sono quelli delle torri gemelle ecc. ma qll della palestina o l' iraq ke vedono le loro terre invase da stranieri e si fanno esplodere beh qll possono essere considerati coraggiosi xke dal loro punto di vista difendono la loro patria ki non lo farebbe??il problema è ke non possiedono armi e l' unica cosa ke possono fare è farsi esplodere...

---

esattamente.Io non sono sospetto di simpatie verso gli arabi o i musulmani,ma credo che quello che fanno sia inquadrabile nella lotta di liberazione dei loro paesi.Ovviamente il metodo è criticabile.

---

Scritto da: =Tenio= 19/12/2006 21.02
Il coraggio e non come adesso che premendo un bottone 100 soldati o/e civili saltano in aria.....il coraggio come ha detto mithrandil, e guardare il nemico in faccia e difendere nn solo i propri cari ma anche difendere e tener alto l'onore.

---

Beh, la guerra moderna si differenzia dalla utopica "Guerra dei bottoni"...
Trovo che molte forme di coraggio possano identificarsi nelle opere moderne.

ovviamente io parlo di terroristi non delle torri gemelle (quella è la forma estrema dell'estremismo islamico poichè attaccano nell'azione difensiva).
fossi un palestinese sarei il primo a prendere il fucile se lo avessi o sassi ed andrie subito a tirare giù qualche stronxo che mi ha rubato terre, speranze economiche e mi da pure contro!
stessa cosa vale per gli iraqeni...voglio dire ma come ci si permette di decidere dello sviluppo mentale-politico di un paese?!?!?!?!?!? e poi vi sembra la guerra il modo più efficace?
per me quelli sono coraggiosi proprio perchè combattono per un ideale..anche sacrificando tranquillamente la propria vita!

Scritto da: Pius Augustus 21/12/2006 17.11


Qual'è la differenza nei fatti fra crociati e truppe occidentali?

La differenza è che noi non andiamo laggiù per sottomettere una cultura o una religione, ma per sconfiggere il terrorismo
La differenza è che noi abbiamo portato luce gas cibo
La differenza è che non limitiamo uno sviluppo mentale politico economico di quei paesi, per il semplice fatto che non l'avranno mai finchè un sacerdote ,che sicuramente non ha la minima idea di chi sia Averroè, bercia da un minareto che cosa devono fare delle loro vite; finchè l'unico libro degno d'essere letto è il Corano; finchè i porci capi terroristi nasconderanno i loro reali interessi e le loro nefandezze dietro alla guerrta santa e dietro le morti dei loro fratelli.

I Kamikaze non sono eroi patriottici, sono solo burattini in mano dei luridi e codardi capi terroristi.
Perchè non si fanno esplodere loro in modo da dare l'esempio?
Perchè non si sacrificano nel nome dei loro ideali?

PERCHE' HANNO IL TERRORE DI MORIRE !!!!!!!!!

---

Scritto da: Megas Alexandros 21/12/2006 20.49
Scritto da: Pius Augustus 21/12/2006 17.11


Qual'è la differenza nei fatti fra crociati e truppe occidentali?

La differenza è che noi non andiamo laggiù per sottomettere una cultura o una religione, ma per sconfiggere il terrorismo
La differenza è che noi abbiamo portato luce gas cibo
La differenza è che non limitiamo uno sviluppo mentale politico economico di quei paesi, per il semplice fatto che non l'avranno mai finchè un sacerdote ,che sicuramente non ha la minima idea di chi sia Averroè, bercia da un minareto che cosa devono fare delle loro vite; finchè l'unico libro degno d'essere letto è il Corano; finchè i porci capi terroristi nasconderanno i loro reali interessi e le loro nefandezze dietro alla guerrta santa e dietro le morti dei loro fratelli.

I Kamikaze non sono eroi patriottici, sono solo burattini in mano dei luridi e codardi capi terroristi.
Perchè non si fanno esplodere loro in modo da dare l'esempio?
Perchè non si sacrificano nel nome dei loro ideali?

PERCHE' HANNO IL TERRORE DI MORIRE !!!!!!!!!

---

le armate americane sono in iraq per:

1:occupare lo spazio geopolitico che circonda la Cina per un futuro contenimento di quel paese.

2:per il petrolio,che rimane la fonte energetica principale a tuttoggi.

3:per assicurarsi un enclave di rilievo in Medio Oriente quando la monarchia saudita è traballante e Israele minacciato.

Nei fatti,il terrorismo non centra nulla,dato che sono comprovate l'assenza di armi di distruzione di massa nell'iraq di saddam e la mancanza di rapporti fra il socialista nazionalista saddam e l'integralista bin laden.

Per il gas e cibo,è abbastanza divertente.Le condizioni dell'iraq in fatto di fonti energetiche e di cibo non erano eccellenti prima dell'invasione,ma ora sono decisamente peggiori,nonostante le ben poco significanti opere di ricostruzione.

---

Scritto da: Pius Augustus 21/12/2006 21.07


1:occupare lo spazio geopolitico che circonda la Cina per un futuro contenimento di quel paese.

---

Questa è una tua supposizione.
Di certo i soldati (e non le menti che stanno alla base della dubbia guerra di pace in Iraq) ed i civili volontari che sono andati non erano animati da un contenimento della Cina, ma dal liberare quella popolazione dal giogo.

---

Scritto da: TGD5511 21/12/2006 21.16

Questa è una tua supposizione.
Di certo i soldati (e non le menti che stanno alla base della dubbia guerra di pace in Iraq) ed i civili volontari che sono andati non erano animati da un contenimento della Cina, ma dal liberare quella popolazione dal giogo.

---

1:i soldati erano lì per il denaro che ricevevano,dato che sono lo strato sociale più povero degli USA.

2:La mia non è una supposizione,ma un ovvia deduzione,che ogni considerazione geopolitica suggerisce.

3:quel che conta è il volere dei governanti,non dei soldati,che volenti o nolenti fanno quello che viene loro ordinato.

4:dubito che importasse a qualcuno liberare gli iraqeni da Saddam,dato che gli americani tollerano tranquillamente un Musharraf e la tirannia saudita.

Io non voglio fare antiamericanismo,gli americani fanno quello che credono sia il loro interesse nazionale,ma almeno vediamo le cose per come sono.L'idea dei liberatori è vecchia,e chi si oppone agli USA in iraq è nel giusto.

---

Scritto da: Pius Augustus 21/12/2006 21.25


1:i soldati erano lì per il denaro che ricevevano,dato che sono lo strato sociale più povero degli USA.

2:La mia non è una supposizione,ma un ovvia deduzione,che ogni considerazione geopolitica suggerisce.

3:quel che conta è il volere dei governanti,non dei soldati,che volenti o nolenti fanno quello che viene loro ordinato.

4:dubito che importasse a qualcuno liberare gli iraqeni da Saddam,dato che gli americani tollerano tranquillamente un Musharraf e la tirannia saudita.

Io non voglio fare antiamericanismo,gli americani fanno quello che credono sia il loro interesse nazionale,ma almeno vediamo le cose per come sono.L'idea dei liberatori è vecchia,e chi si oppone agli USA in iraq è nel giusto.

---

gli americani non sono andati di certo in iraq per il bene del popolo come si sa però adesso è una democrazia, cosa che prima non era. le rivolte cittadine, le guerre civili tra sciti ecc c'erano anche con saddam solo che saddam reprimeva direttamente le insurrezioni. un po come fece tito in jugoslavia. C'è una differenza enorme tra l'iraq di prima e quello di adesso. muoiono di fame lo stesso nonostante gli aiuti umanitari americani alla popolazione civile, però adesso sono liberi di votare chi vogliono alle elezioni, sono liberi di andare in giro con il velo oppure no, sono liberi di andare in giro con barba rasata alla occidentale se lo ritengono giusto, votano loro per eleggere chi vogliono come presidente ecc., insomma hanno libertà e democrazia. le due parole magiche di base per tutte le civiltà moderne

---

Scritto da: davide.cool 21/12/2006 21.54


gli americani non sono andati di certo in iraq per il bene del popolo come si sa però adesso è una democrazia, cosa che prima non era. le rivolte cittadine, le guerre civili tra sciti ecc c'erano anche con saddam solo che saddam reprimeva direttamente le insurrezioni. un po come fece tito in jugoslavia. C'è una differenza enorme tra l'iraq di prima e quello di adesso. muoiono di fame lo stesso nonostante gli aiuti umanitari americani alla popolazione civile, però adesso sono liberi di votare chi vogliono alle elezioni, sono liberi di andare in giro con il velo oppure no, sono liberi di andare in giro con barba rasata alla occidentale se lo ritengono giusto, votano loro per eleggere chi vogliono come presidente ecc., insomma hanno libertà e democrazia. le due parole magiche di base per tutte le civiltà moderne

---

hanno la stessa democrazia che avevano gli stati europei orientali sotto i sovietici:sono una nazione fantoccio,e tu ne vedresti delle belle se decidessero di assumere un atteggiamento antiamericano,allora si che gli usa farebbero un bell'altro golpe e instaurerebbero un'altra dittatura filoamericana.
Inoltre,per quale motivo la loro forma di governo dovrebbe essere democratica? la civiltà islamica non ha niente a che fare con la democrazia,ed ogni popolo deve decidere per se il proprio governo.

---

Scritto da: Pius Augustus 21/12/2006 21.59


hanno la stessa democrazia che avevano gli stati europei orientali sotto i sovietici:sono una nazione fantoccio,e tu ne vedresti delle belle se decidessero di assumere un atteggiamento antiamericano,allora si che gli usa farebbero un bell'altro golpe e instaurerebbero un'altra dittatura filoamericana.
Inoltre,per quale motivo la loro forma di governo dovrebbe essere democratica? la civiltà islamica non ha niente a che fare con la democrazia,ed ogni popolo deve decidere per se il proprio governo.

---

il fatto che la loro religione li castri sotto ogni aspetto non vuol dire che quei cittadini non vogliano vivere liberi giuridicamente e non come tutti gli altri popoli del mondo. per quello si cerca di instaurare una democrazia islamica. elimini oggi un dittatore, domani ci sarà la libertà. La religione islamica impone di uccidere una donna per qualsiasi sciocchezza essa faccia, ti sembra giusto? se rispondi dicendo che quella è la loro religione di sempre e le loro abitudini allora è giusto che ci siano anche campi di concentramento ecc perchè la base è la stessa

---

Scritto da: davide.cool 21/12/2006 22.16


il fatto che la loro religione li castri sotto ogni aspetto non vuol dire che quei cittadini non vogliano vivere liberi giuridicamente e non come tutti gli altri popoli del mondo. per quello si cerca di instaurare una democrazia islamica. elimini oggi un dittatore, domani ci sarà la libertà. La religione islamica impone di uccidere una donna per qualsiasi sciocchezza essa faccia, ti sembra giusto? se rispondi dicendo che quella è la loro religione di sempre e le loro abitudini allora è giusto che ci siano anche campi di concentramento ecc perchè la base è la stessa

---

ma cosa importa a noi!e poi dove finisce il problema dell'autodeterminazione? secondo questo principio basta che uno stato decida di avere il sistema migliore e si arroghi il diritto di invadere il mondo per diffonderlo... ogni paese deve avere la propria evoluzione,immischiarsi nei problemi interni delle altre nazioni porta solo problemi,come il vietnam e l'iraq dimostrano.

Corro il rischio di essere monotono, come già sostengo che non esiste nè nell'ideologia politica nè nella prassi del fedele mussulmano un concetto simile a quello della laicità, basilare in una democrazia. Con questo presupposto non vale la pena instaurare un regime democratico in quei paesi; il problema sta nel fatto che la religione islamica è l'unica religione(ad eccezione forse di parte dell'induismo) ad essere completamente in contrasto con l'etica capitalista, l'economia di mercato, una forma di stato diversa dal modello sultanesco-autoritario; aldilà delle porcate di intervento politico degli Stati Uniti la teorizzazione di uno stato democratico-islamico a cui si rifanno gli islamici "moderati" è pura utopia. Con queste premesse la convivenza pacifica sembra improbabile, l'unico rimedio made in usa è l'intervento militare, che a quanto pare non è neanche così efficace.

Volevo aggiungere qualcosa più "in topic"; le considerazioni che ho letto sul coraggio si basano sulla concezione occidentale della guerra, derivante direttamente dalle guerre tra poleis greche dell' VIII, VII e VI sec a.c. e dalle loro abitudini militari. Si può dire che dalla falange al Novecento nulla sia cambiato, ma ormai la concezione bellica stessa si è modificata con la prima guerra mondiale e ha sconvolto la percezione dell'eroismo dell'onore e del coraggio stesse, dato che la guerra ha smesso di essere arte ma è diventata annientatrice e prolungata, oppure anti-eroica nella sua versione minore(ormai davvero l'unica esistente) di guerriglia.

---

Scritto da: Pius Augustus 21/12/2006 22.27


ma cosa importa a noi!e poi dove finisce il problema dell'autodeterminazione? secondo questo principio basta che uno stato decida di avere il sistema migliore e si arroghi il diritto di invadere il mondo per diffonderlo... ogni paese deve avere la propria evoluzione,immischiarsi nei problemi interni delle altre nazioni porta solo problemi,come il vietnam e l'iraq dimostrano.

---

in vietnam è stato il governo del vietnam del sud a richiedere l'aiuto e la presenza degli USa, non sono andati li senza motivo. a che è servita la rivoluzione francese se non a portare uguaglianza, fraternità e libertà a tutti i cittadini????? perchè i cittadini islamici stufi di regimi che usano la religione per fare quello che vogliono non possono volere la democrazia come ogni buon paese ha???? i popoli islamici sono repressi sotto una "finta religione" i cui insegnamenti del loro profeta sono andati persi secoli fa, dove la falsa e sbagliata interpretazione del corano regna sovrana nei vari stati conservatori e non. basta vedere come in iran vige una interpretazione del corano con corrente filosofia, in tunisia, paese piu moderato ne vige un altra, in arabia un altra ancora e cosi via. e come se gli insegnamenti di cristo fossero stati travisati apposta per scopi personali di alcune persone e questi qua avessero maleinterpretato apposta i versi della bibbia per sottomettere le persone con la scusante del libro sacro che giustifica tutto

---

Scritto da: Tymoleon 21/12/2006 22.48
Volevo aggiungere qualcosa più "in topic"; le considerazioni che ho letto sul coraggio si basano sulla concezione occidentale della guerra, derivante direttamente dalle guerre tra poleis greche dell' VIII, VII e VI sec a.c. e dalle loro abitudini militari. Si può dire che dalla falange al Novecento nulla sia cambiato, ma ormai la concezione bellica stessa si è modificata con la prima guerra mondiale e ha sconvolto la percezione dell'eroismo dell'onore e del coraggio stesse, dato che la guerra ha smesso di essere arte ma è diventata annientatrice e prolungata, oppure anti-eroica nella sua versione minore(ormai davvero l'unica esistente) di guerriglia.

---

Grazie di non essere andato off topic!!cmq concordo al giorno d'oggi l'eroismo in guerra è quasi inesistente..quasi si perde anche il valore della morte e della sofferenza della fatica..con un proiettile e una bomba si salta tutti in aria e non ti rendi neanche conto di essere morto...

---

Scritto da: davide.cool 21/12/2006 21.54


gli americani non sono andati di certo in iraq per il bene del popolo come si sa però adesso è una democrazia, cosa che prima non era. le rivolte cittadine, le guerre civili tra sciti ecc c'erano anche con saddam solo che saddam reprimeva direttamente le insurrezioni. un po come fece tito in jugoslavia. C'è una differenza enorme tra l'iraq di prima e quello di adesso. muoiono di fame lo stesso nonostante gli aiuti umanitari americani alla popolazione civile, però adesso sono liberi di votare chi vogliono alle elezioni, sono liberi di andare in giro con il velo oppure no, sono liberi di andare in giro con barba rasata alla occidentale se lo ritengono giusto, votano loro per eleggere chi vogliono come presidente ecc., insomma hanno libertà e democrazia. le due parole magiche di base per tutte le civiltà moderne

---

---

Scritto da: Dioclezianus-Imperator91 20/12/2006 18.12
Scusate ma c'è un piccolo errore storico ,è vero che Baliano difese Gerusalemme,ma :

1)Il numero 200.000 è un invenzione di Ridley Scott(se non sbaglio) per rendere il film piu epico e grandioso.

2)Baliano resistette per un po (ricordo 3 mesi)poi si arrese e solo chi potè pagare potè uscire vivo dalla Città Santa ,i poveri furono venduti come schiavi e le donne ridotte in prostitute o madate negli harem dei ricchi Arabi.

3) Un ultima cosa ,alle Termopili gli Spartani sono 300 ,non 200 poi di loro non possiamo sapere niente ,di come cambatterono o morirono,è possibile che dopo alcune salve di frecce siano morti tutti,alcuni storici greci ingrossano gli atti eroici dei loro conpatrioti,come del resto fece anche Roma.

Bye

---

hai ragione per il numero che può essere abbastanza criticabile,l'avevo gia scritto in un altro post,e hai anche ragione sugli saprtanierano 300,un errore di digitazione.
A gerusalemme la popolazione era stimata tra le 50.000 e 60.000 persone,di queste, 20.000 potevano imbracciare un arma ma sl settemila erano da considerarsi combattenti effettivi.Il numero dei musulmani doveva essere imponente ma sicuramente molto meno delle 200000 unità.Tuttavia i crociati erano veramente troppo pochi per vincere quella battaglia ma resistettero cn onore.
Baliano cn i soldi di enrico II riuscì a salvare la vita a molti nulla tenenti.purtroppo 10.000 abitanti nn riuscirono a pagare e furono fatti schiavi.
Saladino firmò l'accordo perchè i suoi sottomessi nn volevano saccheggi da parte dei soldati che di certo avrebbero sperperato le grandi ricchezze della terra santa,bisognava inoltre mantenere l'imponente macchina bellica musulmana.
Per i 300 fu fatta un ara cn sopra queste belle parole che fanno parte di un encomio di un ateniese,simonide
«Dei morti alle Termopili
gloriosa la sorte, bella la fine,
la tomba un'ara, invece di pianti , il ricordo, il compianto è lode.
Un tal sudario né ruggine
né il tempo mangiatutto oscurerà.
Questo sacello d'eroi valorosi come abitatrice la gloria
d'Ellade si prese. Ne fa fede anche Leonida,
il re di Sparta, che ha lasciato di virtù grande
ornamento e imperitura gloria.»
ciao

---

Scritto da: davide.cool 21/12/2006 23.36


in vietnam è stato il governo del vietnam del sud a richiedere l'aiuto e la presenza degli USa, non sono andati li senza motivo. a che è servita la rivoluzione francese se non a portare uguaglianza, fraternità e libertà a tutti i cittadini????? perchè i cittadini islamici stufi di regimi che usano la religione per fare quello che vogliono non possono volere la democrazia come ogni buon paese ha???? i popoli islamici sono repressi sotto una "finta religione" i cui insegnamenti del loro profeta sono andati persi secoli fa, dove la falsa e sbagliata interpretazione del corano regna sovrana nei vari stati conservatori e non. basta vedere come in iran vige una interpretazione del corano con corrente filosofia, in tunisia, paese piu moderato ne vige un altra, in arabia un altra ancora e cosi via. e come se gli insegnamenti di cristo fossero stati travisati apposta per scopi personali di alcune persone e questi qua avessero maleinterpretato apposta i versi della bibbia per sottomettere le persone con la scusante del libro sacro che giustifica tutto

---

la rivoluzione francese è stata portata avanti da francesi in francia,infatti quando napo l'ha esportata con la guerra la gente gli si è rivoltata contro e i francesi erano odiati in tutta europa.La forza delle idee è un altra cosa della forza militare.Finchè un sistema verrà esportato con la forza verrà sempre considerato un imposizione.I musulmani hanno tutti i diritti di democratizzarsi,se lo vogliono,non mi pare che noi glielo impediamo,ma non mi risulta che vogliano che a farlo siano i nostri cannoni o i nostri carri armati.
Detto questo la mia idea è che ogni nazione faccia per se ed abbia la sua evoluzione autonoma.

---

Scritto da: LEONIDAS! 22/12/2006 9.34



Grazie di non essere andato off topic!!cmq concordo al giorno d'oggi l'eroismo in guerra è quasi inesistente..quasi si perde anche il valore della morte e della sofferenza della fatica..con un proiettile e una bomba si salta tutti in aria e non ti rendi neanche conto di essere morto...

---

io direi che un palestinese che va a tirare sassi contro un carro armato israeliano è coraggioso.

Non ho ben capito questa cosa dell’occupazione dello spazio geo- politico del Medio Oriente per contenere la Cina.
Dovremmo temere un attacco da Shangai? Un flusso migratorio dalla Cina? Che cosa?
Paesi come Iraq,l’Afghanistan reggerebbero un eventuale azione bellica Cinse nell’era della guerra dei siluri atomici in grado di colpire un bersaglio dall’altra parte del pianeta?
Allora ci conviene costruire una bella linea Maginot lungo tutti questi paesi e farli diventare stati cuscinetto, no ?!?
Per quanto riguarda i flussi migratori ti consiglio di scendere in piazza e contare i Cinesi che passano, buon lavoro.

Passando alla questione petrolio è doveroso dire che l’ America ne trarrà numerosi vantaggi,
ma è assurdo dire che voglia egemonizzare i paesi mediorientali per l’oro nero.
L’America è uno stato democratico e libero con una forte opinione pubblica, inoltre gli Stati Uniti fanno parte del mondo libero, il quale ha sempre gli occhi su di lei e mai le permetterebbe di mettersi a capo di dittature.
Forse proprio con l’instaurarsi di una democrazia , per quanto legata all’America, la ricchezza del petrolio potrà defluire anche verso gli strati più bassi della società, che mai ne ha ricavato benefici.
Infine è risaputo che il petrolio è in rapido esaurimento; cosa si ritroverebbe l’America in mano fra 50 anni ?
Delle scatole di sabbia rese tali non tanto dall’assenza di petrolio, ma dall’ assenza di ciò che l’uomo ricerca sempre, senza sosta, senza risparmiarsi: LA LIBERTA’.


Per concludere devo oppormi alla bugia che vuole nascondere le atrocità dell’ Islam dietro la loro cultura.
Un nostro antenato ci insegnò l’idea dell’Humanitas : era Marco Tullio Cicerone.
Il diritto naturale, la legge naturale che tutela ogni uomo solo per il fatto che sia nato la imparammo da Platone e da Aristotele.
Chi osa sputare su queste cose giustificando le nefandezze commesse in nome di una diversa cultura , chi ha il coraggio di dire che loro possono usare le donne come semplici ventri per partorire figli poiché la LEGGE glielo consente?
Un tempo credevamo che la LEGGE naturale e la LIBERTA’ fossero di tutti, io lo credo ancora.

---

Scritto da: Megas Alexandros 22/12/2006 21.04
Non ho ben capito questa cosa dell’occupazione dello spazio geo- politico del Medio Oriente per contenere la Cina.
Dovremmo temere un attacco da Shangai? Un flusso migratorio dalla Cina? Che cosa?
Paesi come Iraq,l’Afghanistan reggerebbero un eventuale azione bellica Cinse nell’era della guerra dei siluri atomici in grado di colpire un bersaglio dall’altra parte del pianeta?
Allora ci conviene costruire una bella linea Maginot lungo tutti questi paesi e farli diventare stati cuscinetto, no ?!?
Per quanto riguarda i flussi migratori ti consiglio di scendere in piazza e contare i Cinesi che passano, buon lavoro.

Passando alla questione petrolio è doveroso dire che l’ America ne trarrà numerosi vantaggi,
ma è assurdo dire che voglia egemonizzare i paesi mediorientali per l’oro nero.
L’America è uno stato democratico e libero con una forte opinione pubblica, inoltre gli Stati Uniti fanno parte del mondo libero, il quale ha sempre gli occhi su di lei e mai le permetterebbe di mettersi a capo di dittature.
Forse proprio con l’instaurarsi di una democrazia , per quanto legata all’America, la ricchezza del petrolio potrà defluire anche verso gli strati più bassi della società, che mai ne ha ricavato benefici.
Infine è risaputo che il petrolio è in rapido esaurimento; cosa si ritroverebbe l’America in mano fra 50 anni ?
Delle scatole di sabbia rese tali non tanto dall’assenza di petrolio, ma dall’ assenza di ciò che l’uomo ricerca sempre, senza sosta, senza risparmiarsi: LA LIBERTA’.


Per concludere devo oppormi alla bugia che vuole nascondere le atrocità dell’ Islam dietro la loro cultura.
Un nostro antenato ci insegnò l’idea dell’Humanitas : era Marco Tullio Cicerone.
Il diritto naturale, la legge naturale che tutela ogni uomo solo per il fatto che sia nato la imparammo da Platone e da Aristotele.
Chi osa sputare su queste cose giustificando le nefandezze commesse in nome di una diversa cultura , chi ha il coraggio di dire che loro possono usare le donne come semplici ventri per partorire figli poiché la LEGGE glielo consente?
Un tempo credevamo che la LEGGE naturale e la LIBERTA’ fossero di tutti, io lo credo ancora.

---

senza offesa,temo ti manchino le basi della geopolitica; il "containment" è una strategia globale che non è altro che l'evoluzione del sistema dell'quilibrio delle forze praticato da guglielmo d'orange in poi.Gli americani lo hanno praticato con successo contro l'URSS competendo nello spazio geopolitico mondiale con i russi prima in europa,poi in asia orientale,poi nel sud est asiatico,poi in africa e medio oriente e poi in sud america.Per contenere la cina è necessario avere degli stati cuscinetto in asia centrale e nel medio oriente.Ovviamente non si tratta di costruire linee maginot,dato che non si teme un attacco militare,ma è una competizione politica.

sulla democrazia,non hai confutato i miei argomenti,e la storia insegna che le società libere sono imperialiste come qualunque altra.

In che senso contenere?
Se non sbaglio tutti gli esempi di "contenimento" da parte degli U S A sono sfocati in guerre o tensioni internazionali come la crisi di Cuba, quindi in scontri non in "ammortizzazioni"
La guerra fredda in pratica.
Gli stati cuscinetto erano quelli della restaurazione del 1815, quelli della prima guerra mondiale........ma oggi?
Sinceramente non riesco a capire il tuo discorso che mi sembra sconclusionato anche in termini prettamente geografici.

Per quanto riguarda la democrazia mi rimetto al giudizio altrui ,la mia l'ho già detta.

---

Scritto da: Megas Alexandros 23/12/2006 12.19
In che senso contenere?
Se non sbaglio tutti gli esempi di "contenimento" da parte degli U S A sono sfocati in guerre o tensioni internazionali come la crisi di Cuba, quindi in scontri non in "ammortizzazioni"
La guerra fredda in pratica.
Gli stati cuscinetto erano quelli della restaurazione del 1815, quelli della prima guerra mondiale........ma oggi?
Sinceramente non riesco a capire il tuo discorso che mi sembra sconclusionato anche in termini prettamente geografici.

Per quanto riguarda la democrazia mi rimetto al giudizio altrui ,la mia l'ho già detta.

---

Ok,evidentemente non riesco a spiegarmi,eppure è un concetto veramente basilare non solo della geopolitica,ma anche della storia recente...
vediamo se wikipedia mi aiuta a spiegarmi...http://it.wikipedia.org/wiki/Containment

Ma perché ogni topic che si apre in questa sezione deve sempre diventare un calderone dove discutere di tutto lo scibile umano? E guarda caso si finisce a parlare quasi sempre di Usa, terrorismo, Islam e comunismo... anche quando si apre una discussione sul coraggio e le sue forme. Siamo decisamente off-topic. Chiuso.