Se non ci fosse stato Scipione, Annibale poteva realmente conquistare Roma?

Apro questo topic per porre un quesito agli utenti del forum: Secondo voi, se Publio Cornelio Scipione non avesse preso il comando delle legioni romane, Annibale avrebbe, nella sua situazione, potuto vincere la guerra conquistando Roma?

Vi dirò la mia, secondo me il suo esercito era allo stremo, e lui stesso era ai ferri corti, l'armata non era più quella di canne, ma era stremata, e priva del precedente potenziale bellico.
Se è vero che gli uomini erano più esperti, è anche vero che erano stati fiaccati e molti erano morti.
Non tolgo nulla comunque a Scipione, considerando che senza di lui le legioni romane non avrebbero probabilmente conquistato la Spagna Orientale ne ridotto Cartagine alla sola provincia.

---

Scritto da: TGD5511 04/09/2006 22.12

Apro questo topic per porre un quesito agli utenti del forum: Secondo voi, se Publio Cornelio Scipione non avesse preso il comando delle legioni romane, Annibale avrebbe, nella sua situazione, potuto vincere la guerra conquistando Roma?

Vi dirò la mia, secondo me il suo esercito era allo stremo, e lui stesso era ai ferri corti, l'armata non era più quella di canne, ma era stremata, e priva del precedente potenziale bellico.
Se è vero che gli uomini erano più esperti, è anche vero che erano stati fiaccati e molti erano morti.
Non tolgo nulla comunque a Scipione, considerando che senza di lui le legioni romane non avrebbero probabilmente conquistato la Spagna Orientale ne ridotto Cartagine alla sola provincia.

---

come sappiamo l'esito della seconda e terza guerra punica è da attribuire infatti agli scipioni!
se non fossero esistiti loro la situazione sarebbe stata opposta e sarebbe stata la seguente:

Annibale rimaneva in italia e non sarebbe stato richiamato in africa, i consoli romani non avrebbero avuto l'idea di andare in spagna e se fossero andati, avrebbero perso contro asdrubale e cartagine avrebbe avuto ancora i suoi possedimenti. inoltre asdrubale stava attraversando le alpi per congiungersi col suo esercito in un unico mega esercito cartagiense guidato da annibale e asdrubale stesso, per roma non ci sarebbe stato scampo

---

Scritto da: davide.cool 04/09/2006 22.44


come sappiamo l'esito della seconda e terza guerra punica è da attribuire infatti agli scipioni!
se non fossero esistiti loro la situazione sarebbe stata opposta e sarebbe stata la seguente:

Annibale rimaneva in italia e non sarebbe stato richiamato in africa, i consoli romani non avrebbero avuto l'idea di andare in spagna e se fossero andati, avrebbero perso contro asdrubale e cartagine avrebbe avuto ancora i suoi possedimenti. inoltre asdrubale stava attraversando le alpi per congiungersi col suo esercito in un unico mega esercito cartagiense guidato da annibale e asdrubale stesso, per roma non ci sarebbe stato scampo

---

Le armate romane bisogna considerare che non erano comandate da inetti ottusi, persone come Fabio Massimo erano capaci di teneren testa ad annibale secondo me.
Per quanto riguarda la terza guerra punica, credo che l'Emiliano abbia solamente accelerato il processo di conquista, Roma era un impero e Cartagine una città, prima o poi sarebbe caduta comunque.

---

Scritto da: TGD5511 04/09/2006 23.23

Le armate romane bisogna considerare che non erano comandate da inetti ottusi, persone come Fabio Massimo erano capaci di teneren testa ad annibale secondo me.
Per quanto riguarda la terza guerra punica, credo che l'Emiliano abbia solamente accelerato il processo di conquista, Roma era un impero e Cartagine una città, prima o poi sarebbe caduta comunque.

---

senza scipione emiliano, cartagine non sarebbe mai caduta. i racconti dei primi due anni dell'assedio di cartagine e i fatti mi danno ragione. quasi nulle perdite cartaginesi, mezzi d'assedio romani distrutti nelle sortite cartaginesi, pesantissime perdite di legionari

---

Scritto da: davide.cool 04/09/2006 23.51


senza scipione emiliano, cartagine non sarebbe mai caduta. i racconti dei primi due anni dell'assedio di cartagine e i fatti mi danno ragione. quasi nulle perdite cartaginesi, mezzi d'assedio romani distrutti nelle sortite cartaginesi, pesantissime perdite di legionari

---

Non puoi negare che se tutte le legioni romane si fossero messe ad assediare Cartagine, questa sarebbe resistita...

---

Scritto da: TGD5511 05/09/2006 0.30

Non puoi negare che se tutte le legioni romane si fossero messe ad assediare Cartagine, questa sarebbe resistita...

---

lo facevano già! poi è arrivato scipione che ha capito come entrare nelle mura

senza scipione Annibale non avrebbe comunque vinto lo stesso la guerra perchè era senza mezzi d'assedio e molte città latine **codarde** gli hanno chiuso le porte in faccia per paura dell'ira tiberina...

l'unico modo per battere davvero roma era quello di provocare una pestilenza all'interno delle mura usando accorgimenti vari tipo lanciare carcasse e topi morti

---

Scritto da: Archita 10/09/2006 16.28
senza scipione Annibale non avrebbe comunque vinto lo stesso la guerra perchè era senza mezzi d'assedio e molte città latine **codarde** gli hanno chiuso le porte in faccia per paura dell'ira tiberina...

l'unico modo per battere davvero roma era quello di provocare una pestilenza all'interno delle mura usando accorgimenti vari tipo lanciare carcasse e topi morti

---

magari fare anche galleggiare cadaveri negli acquedotti cosi da avvelenare l'acqua.

Secondo me la Storia non si fa con i se.

Se Scipione non fosse... ma per favore, se si finisce così allora diventa fantascinza, o meglio fantastoria.

Il sistema politico romano, negli anni del vigore delle repubblica, portava automaticamente al comando i più capaci politici, figura che spesso corrispondeva ai più grandi generali. Scipione non era l'unico uomo su cui Roma poteva fare affidamento.
Se non avesse sconfitto lui Annibale, lo avrebbe fatto qualcun altro; la sua posizione in Italia era ormai insostenibile.


Passo e chiudo

Senza Scipione nessuno avrebbe avuto l'idea di portare la guerra nel territorio nemico...ma come faceva quinto fabio massimo ci si limitava ad una blanda guerriglia.
Senza Scipione il gladio non sarebbe stato adottato dalle legioni.
Senza Scipione il sistema manipolare della legione non avrebbe cambiato il suo modo di combattere,con il solito modo di sfondare frontalmente.
Senza Scipione i Romani non avrebbero capito l'importnaza della cavalleria.
Senza Scipione i Romani non avrebbero capito l'importanza della base strategica(Cartagena e Utica) e del presidio(in tuttii campi di scipione c'erano minimo 2000 uomini a sorvegliare...cosa non fatta dai precedenti generali) dei rifornimenti,dei blocchi navali,degli attacchi combinati da mare e terra,della prudenza,della manignimità,della tattica,della DIPLOMAZIA..e perchè no,della cultura...solo con Scipione e poi con i suoi successori si ebbe una svolta culturale a Roma con il circolo degli Scipioni...

Insomma,senza Scipione,Annibale avrebbe vinto perchè: Asdrubale,Magone,i principi iberi,numidi e Massinissa(prima alleato dei cartaginesi) sarebbero giunti in Italia,infatti Scipione in Spagna vinse tutti queste fazioni;perchè alcuni senatori di Roma già cospiravano in segreto laresa di ROma(e scipione lo impedì);perchè al mondo non c'era nessun generale che poteva eguagliare Annibale...
Solo Scipione poteva eguagliare Annibale,non c'è niente da fare..sono loro i cardini della tatica antica.

Scipio

---

Scritto da: Lucio Cornelio 10/09/2006 19.31
Se non avesse sconfitto lui Annibale, lo avrebbe fatto qualcun altro; la sua posizione in Italia era ormai insostenibile.


Passo e chiudo

---

chi? i migliori generali di Roma che subirono solo batoste contro Annibale oppure Quinto fabio massimo il temporeggiatore che si rifiutava per codardia di affrontare i cartaginesi e che l'unica volta che si decise di venire allo scontro con il punico, lo fece di notte circondando la vallata dove risiedeva Annibale e il punico con uno stratagemma degno di ulisse, incendiando il bestiame lo fece correre contro i romani che come conigli scapparono di paura? a parte gli scipioni non esiste un uomo in grado di battere Annibale ed il suo esercito. Neppure Asdrubale non sarebbe mai stato sconfitto da un generale qualsiasi romano. Roma avrebbe avuto le ore contate quando Asdrubale attraversata l'italia si sarebbe riunito ad annibale! Assediare roma con 20.000 uomini è una cosa, con un esercito unico di 100.000 è un altra

Non pensavo che fossimo tornati a parlare di Scipione e Annibale...

Comunque partiamo da un presupposto: Annibale non sarebbe riuscito a conquistare Roma... mentre quest'ultima poteva pettersi di mettere in armi un numeroso esercito, le forze cartaginesi costavano a peso d'oro e ogni perdita era una possibilità di vittoria in meno.
Inoltre c'è da notare che Annibale entrò sul suolo italico fermamente convinto di potere portare tutti gli alleati italici dalla sua parte, cosa che puntualmente non avenne e che quindi mise Annibale in cattive acque, visto che la sua vittoria su Roma aveva come requisito l'isolamente dell'Urbe.
Senza Scipione la seconda guerra punica si sarebbe transformata in una guerra del tutto simile alla prima guerra punica, un conflitto mastodontico e lunghissimo.
Ma una volta che l'esercito era abbastanza solido e gli alleati fedeli, Roma poteva resistere arrocata in Italia. Scipione fu in quel momento l'intraprendende generale che decise di tagliare Annibale fuori dai territori iberici e dunque isolarlo nello scarpone, con brutte conseguenze...
Insomma Scipione fece quelli che si doveva fare, ossia essere audaci e giocare in casa del nemico, anche se dopo la brutta avventura di Attilio Regolo, la cosa era diventata assai sconsigliabile.
In ogni caso Cartagine non poteva reggere per anni un enorme esercito di mercenari o rischiava anche diverse ribellioni!!
Insomma, l'arrivo del fratello Asdrubale per Annibale, fu un episodio, ma non penso che i cartaginesi avrebbero mandato altri uomini agli Barca che sarebbero rimasti comunque soli.
Alla fine era Roma, una potente città che aveva legato l'intera Italia centrale, dunque un forte stato, a vincere su Cartagine, una città commerciale che si reggeva sul lavoro dei suoi mercenari.
Cartagine non avrebbe potuto annientare facilmente Roma... solo Annibale avrebbe potuto farlo, ma con la sua irrisolutezza aveva esitato ad attaccare Roma nel momento opportuno... così era saltato il fattore momento, quello che a causa di una apparente stoltezza fa poi cambiare le sorti di un conflitto...

---

Scritto da: davide.cool 11/09/2006 13.44


chi? i migliori generali di Roma che subirono solo batoste contro Annibale oppure Quinto fabio massimo il temporeggiatore che si rifiutava per codardia di affrontare i cartaginesi e che l'unica volta che si decise di venire allo scontro con il punico, lo fece di notte circondando la vallata dove risiedeva Annibale e il punico con uno stratagemma degno di ulisse, incendiando il bestiame lo fece correre contro i romani che come conigli scapparono di paura? a parte gli scipioni non esiste un uomo in grado di battere Annibale ed il suo esercito. Neppure Asdrubale non sarebbe mai stato sconfitto da un generale qualsiasi romano. Roma avrebbe avuto le ore contate quando Asdrubale attraversata l'italia si sarebbe riunito ad annibale! Assediare roma con 20.000 uomini è una cosa, con un esercito unico di 100.000 è un altra

---

La tattica del temporeggiatore non la definirei codarda, ma alquanto intelligente, riuscì a sfruttare a suo favore il fatto di giocare in casa e se la sua tattica non fosse stata messa da parte prima della battaglia di Cannae, probabilmente annibale avrebbe avuto vita alquanto breve in Italia.

---

Scritto da: Caio Logero 11/09/2006 14.07
Non pensavo che fossimo tornati a parlare di Scipione e Annibale...

Comunque partiamo da un presupposto: Annibale non sarebbe riuscito a conquistare Roma... mentre quest'ultima poteva pettersi di mettere in armi un numeroso esercito, le forze cartaginesi costavano a peso d'oro e ogni perdita era una possibilità di vittoria in meno.
Inoltre c'è da notare che Annibale entrò sul suolo italico fermamente convinto di potere portare tutti gli alleati italici dalla sua parte, cosa che puntualmente non avenne e che quindi mise Annibale in cattive acque, visto che la sua vittoria su Roma aveva come requisito l'isolamente dell'Urbe.
Senza Scipione la seconda guerra punica si sarebbe transformata in una guerra del tutto simile alla prima guerra punica, un conflitto mastodontico e lunghissimo.
Ma una volta che l'esercito era abbastanza solido e gli alleati fedeli, Roma poteva resistere arrocata in Italia. Scipione fu in quel momento l'intraprendende generale che decise di tagliare Annibale fuori dai territori iberici e dunque isolarlo nello scarpone, con brutte conseguenze...
Insomma Scipione fece quelli che si doveva fare, ossia essere audaci e giocare in casa del nemico, anche se dopo la brutta avventura di Attilio Regolo, la cosa era diventata assai sconsigliabile.
In ogni caso Cartagine non poteva reggere per anni un enorme esercito di mercenari o rischiava anche diverse ribellioni!!
Insomma, l'arrivo del fratello Asdrubale per Annibale, fu un episodio, ma non penso che i cartaginesi avrebbero mandato altri uomini agli Barca che sarebbero rimasti comunque soli.
Alla fine era Roma, una potente città che aveva legato l'intera Italia centrale, dunque un forte stato, a vincere su Cartagine, una città commerciale che si reggeva sul lavoro dei suoi mercenari.
Cartagine non avrebbe potuto annientare facilmente Roma... solo Annibale avrebbe potuto farlo, ma con la sua irrisolutezza aveva esitato ad attaccare Roma nel momento opportuno... così era saltato il fattore momento, quello che a causa di una apparente stoltezza fa poi cambiare le sorti di un conflitto...

---

lo scopo di annibale era quello di riconquistare i territori perduti nella prima guerra punica e non di distruggere Roma e l'unico modo per fare accettare a roma una pace alle condizioni di cartagine era quella di mettere alla frutta roma cosicchè nelle clausole della pace, Cartagine si riprendeva i suoi antichi territori uno per uno e imponeva la smilitarizzazione della repubblica romana come essi fecero con i punici! Secondo te ti sembra stupido che uno che vuole assediare Roma non si porta macchine d'assedio dietro quando sagunto cadde proprio per queste? Annibale non aveva bisogno di rinforzi dalla patria, bastava l'esercito di asdrubale ricongiunto a distruggere roma e farla arrendere per fame... cartagine poteva benissimo reggere mercenari a volontà! solo nelle sue scorrerie in 20 anni d'italia, esso era divenuto l'uomo piu ricco della terra economicamente, tutti i tesori delle città depredati se li portava via lasciando vuote le casse delle città! i mercenari suoi, non avrebbero mai avuto rimorsi o sensi di ammutinamento vedendo quanto oro riusciva a catturare Annibale.
la strategia di Quinto fabio non ha portat a niente, anzi con il suo modo di fare, Annibale sterminava e bruciava villaggi e raccolti incontrastato e molti stessi senatori accusarono quinto fabio di codardia e di mettere contro i loro stessi romani che si vedevano distruggere le loro case senza che nessun soldato di quinto facesse niente. controllavano annibale alla distanza e non facevano niente. l'unica volta che sono venuti allo scontro, essi sono fuggiti grazie allo stratagemma di annibale. quando un emissario cartaginese arrivò da annibale dicendogli di tornare indietro, esso si rifiutava perchè voleva rimanere li. poi fece opera buona per la sua patria e se ne andò via!
Tutto quello che disse scipion nella risposta prima è esatto! Roma senza Gli scipioni era ben poca cosa

---

Scritto da: davide.cool 11/09/2006 15.01


lo scopo di annibale era quello di riconquistare i territori perduti nella prima guerra punica e non di distruggere Roma e l'unico modo per fare accettare a roma una pace alle condizioni di cartagine era quella di mettere alla frutta roma cosicchè nelle clausole della pace, Cartagine si riprendeva i suoi antichi territori uno per uno e imponeva la smilitarizzazione della repubblica romana come essi fecero con i punici! Secondo te ti sembra stupido che uno che vuole assediare Roma non si porta macchine d'assedio dietro quando sagunto cadde proprio per queste? Annibale non aveva bisogno di rinforzi dalla patria, bastava l'esercito di asdrubale ricongiunto a distruggere roma e farla arrendere per fame... cartagine poteva benissimo reggere mercenari a volontà! solo nelle sue scorrerie in 20 anni d'italia, esso era divenuto l'uomo piu ricco della terra economicamente, tutti i tesori delle città depredati se li portava via lasciando vuote le casse delle città! i mercenari suoi, non avrebbero mai avuto rimorsi o sensi di ammutinamento vedendo quanto oro riusciva a catturare Annibale.
la strategia di Quinto fabio non ha portat a niente, anzi con il suo modo di fare, Annibale sterminava e bruciava villaggi e raccolti incontrastato e molti stessi senatori accusarono quinto fabio di codardia e di mettere contro i loro stessi romani che si vedevano distruggere le loro case senza che nessun soldato di quinto facesse niente. controllavano annibale alla distanza e non facevano niente. l'unica volta che sono venuti allo scontro, essi sono fuggiti grazie allo stratagemma di annibale. quando un emissario cartaginese arrivò da annibale dicendogli di tornare indietro, esso si rifiutava perchè voleva rimanere li. poi fece opera buona per la sua patria e se ne andò via!
Tutto quello che disse scipion nella risposta prima è esatto! Roma senza Gli scipioni era ben poca cosa

---

Non cambia nulla... gli alleati italici non si erano rivoltati ed Annibale era in cattive acque... non puoi battere Roma se non la poni d'assedio!
Roma avrebbe comunque vinto, era un processo storico dovuto... è impensabile che sarebbe successo il contrario... Annibale ha esitato e ha perso. CHIUSO.

senza scipione annibale se ne sarebbe stato lì in abruzz e dintorni a saccheggiare cittadelle finchè non sarebbe morto di vecchiaia.
del resto annibale si era pure avvicinato a roma ma ha subito capito che l'impresa era impossibile perchè assediare roma non è assolutamente cosa da poco e soprattutto ti servono tantissimi uomini per fare un blocco decente

---

Scritto da: Augusto.Carducci 14/09/2006 17.39
senza scipione annibale se ne sarebbe stato lì in abruzz e dintorni a saccheggiare cittadelle finchè non sarebbe morto di vecchiaia.
del resto annibale si era pure avvicinato a roma ma ha subito capito che l'impresa era impossibile perchè assediare roma non è assolutamente cosa da poco e soprattutto ti servono tantissimi uomini per fare un blocco decente

---

Gli uomini che li portava Asdrubale

Non é vero che Cartagine non poteva mantenere una guerra di logoramento come dice Caio Logero.
Al contrario....Cartagine non stava pagando nulla....non inviano rinforzi, non erano loro a pagare l´esercito di Annibale....era Roma chi cominciava ad avere scarsezza d´uomini come per continuare a creaere legioni in massa e mantenere i campi coltivati.
Una guerra di logoramento non interessava nessuno. Ma Annibale stava giá debilitando molto Roma con la guerra di logoramento.
Basta vedere la crisi a Roma dopo gli anni che Annibale resistette in Italia. Se continuava nessuno dei due veniva avantaggiato.
Roma perché soffriva sempre piñu scarsezza d´uomini, perché molti campi si trovavano incoltivati o distrutti da Annibale.

Inoltre, se Asdrubale e Annibale si fossero riuniti...con un esercito di 80.000 uomini, piú 20.000 soldati veterani es sperti...Roma cadeva subito.

Senza scipione, la guerra si sarebbe allargata molto, ma la vittoria d´Annibale sarebbe stata efettiva.
Cosa sarebbe successo dopo, impossibile dirlo.
Magari, dopo anni di sotommissione di Roma, e dopo la morte di Annibale, questa si sarebbe sollevata al dominio cartaginese, che non efettuava mai un dominio territoriale come quello romano, ma una dominazione piú del controllo mercantile del mediterraneo.
Si sarebbe sollevata, portando a una terza guerra punica molto diversa dalla vera terza guerra.

quello che dice tercio è giusto ma non tutto, non credo che Roma avrebbe mai accettato la resa e la sottomissione a Cartagine, il popolo romano aveva un senzo dell'onore troppo grande per accettare la resa, credo che sarebbe finita molto similarmente alle invasioni barbariche del 470 d.c. si sarebbe formato una minuscola nazione occupante la zona del Lazio odierno, con a capo qualche potente che avrebbe approfittato della situazione per prendere il potere, come fece il papa nel 476, intorno a questo stato romano governato da un dittatore, ci sarebbero state piccole congregazioni nazionali italiche, ad esempio ''repubblica sannita ecc...'' sotto controllo di cartagine, come fù con gli stati italiani che furono sotto il controllo di re longobardi, con eserciti longobardi, ma mantenendo sempre un popolo con l'identità di essere romani.

morale della favola

senza scipione,roma non sarebbe stata roma.

---

Scritto da: P.Scipion 17/09/2006 22.20
morale della favola

senza scipione,roma non sarebbe stata roma.

---

esatto. scipione deve molto della sua genialità militare ad annibale barca. se non ci fosse stato annibale come rivale di roma, scipione sarebbe stato mediocre come i generali standard di roma. esso si sarebbe ritrovato contro che ne so magari greci con le loro tattiche obsolete e costui non avrebbe raggiunto la perfezione assoluta alla pari del genio cartaginese

Tu devi sempre affermare che Annibale era più grande se non non sei contento? Capisco che sei un suo fan, ma magari Scipione era bravo di suo...

Sono enigmatici complessi psichici

---

Scritto da: Sirius 21 18/09/2006 15.24
Tu devi sempre affermare che Annibale era più grande se non non sei contento? Capisco che sei un suo fan, ma magari Scipione era bravo di suo...

---

Quello che dice Davide non é una ***** detta da un fan maniatico di Annibale.

Si sá, é noto, si trova nei libri, che Scipione fu l'unico che studió le tattiche annibaliche, le adattó alla legione, modernizzandola e studio la tattica di Annibale per superarlo. In pratica inventó e innovo pochino. Lo superó non senza fatica, e secondo me, con un colpo di fortuna, a Zama.

Magari senza Annibale Scipione sarebbe stato un ottimo stratega romano, che peró non avrebbe raggiunto il grado di perfezione che raggiunse grazie a che ebbe un "maestro" come Annibale.

[Modificato da Sirius 21 18/09/2006 21.26]

Primo: stavo scherzando.

Secondo: niente parolacce.

---

Scritto da: Tercio Real 18/09/2006 20.34




Quello che dice Davide non é una ***** detta da un fan maniatico di Annibale.

Si sá, é noto, si trova nei libri, che Scipione fu l'unico che studió le tattiche annibaliche, le adattó alla legione, modernizzandola e studio la tattica di Annibale per superarlo. In pratica inventó e innovo pochino. Lo superó non senza fatica, e secondo me, con un colpo di fortuna, a Zama.

Magari senza Annibale Scipione sarebbe stato un ottimo stratega romano, che peró non avrebbe raggiunto il grado di perfezione che raggiunse grazie a che ebbe un "maestro" come Annibale.

[Modificato da Sirius 21 18/09/2006 21.26]

---

oddio adesso dire che scipione fu quasi l'allievo di annibale è del tutto sbagliato.
ok che ne prese l'arma vincente cioè la cavalleria ma che copiò tutto e per tutto e lo perfezionò un pochino è assolutamente errato.

Scipione è stato un grandissimo stratega,sia logistico che territoriale,è stato un grandissimo tattico alla pari se non superiore ad annibale,un grande romano..insomma uno dei migliori generali della storia
Che poi imparò dagli errori fatti dai romani contro annnibale è vero,ma non vedo perchè glielo si debba rinfacciare quando è una cosa che ha portato Roma alla vittoria...
Poi ora continuiamo a parlare della fortuna a Zama...
Certo perchè la cavalleria mica fa parte dell'esercito Scipionico...no è venuta dal cielo d'arbore...

---

Scritto da: P.Scipion 18/09/2006 22.46


oddio adesso dire che scipione fu quasi l'allievo di annibale è del tutto sbagliato.
ok che ne prese l'arma vincente cioè la cavalleria ma che copiò tutto e per tutto e lo perfezionò un pochino è assolutamente errato.

Scipione è stato un grandissimo stratega,sia logistico che territoriale,è stato un grandissimo tattico alla pari se non superiore ad annibale,un grande romano..insomma uno dei migliori generali della storia
Che poi imparò dagli errori fatti dai romani contro annnibale è vero,ma non vedo perchè glielo si debba rinfacciare quando è una cosa che ha portato Roma alla vittoria...
Poi ora continuiamo a parlare della fortuna a Zama...
Certo perchè la cavalleria mica fa parte dell'esercito Scipionico...no è venuta dal cielo d'arbore...

---

e per fortuna, come disse polibio, arrivò la cavalleria di lelio e massinissa a salvare le sorti romane

@ tracio: io sono il fondatore del club "hannibal ad portas" e sono un megalomane fanatico annibalico

---

Scritto da: davide.cool 19/09/2006 0.51


e per fortuna, come disse polibio, arrivò la cavalleria di lelio e massinissa a salvare le sorti romane

@ tracio: io sono il fondatore del club "hannibal ad portas" e sono un megalomane fanatico annibalico

---

si, ma quello che avevi detto non era un assurditá come ha detto Sirius21.

@Sirius: Non sembrava fosse uno scherzo
Scusa per le parolacce, aspetta che mi lavo la bocca con sapone.

@Scipio: In pratica o detto quello che hai detto tu, tranne che nella fortuna di Scipione a Zama, che inoltre non ne volgio piu parlare, e che magari, se non ci fosse stato Annibale, Scipione di sicuro che non avrebbe raggiunto la perfezione tattica e strategica che raggiunse grazie a che imparó d´Annibale, (cioé, se non ce il bisogno di migliorare..non so se capite)

A proposito di Zama, mi sono sempre chiesto: ma com'è possibile che i romani, sul punto di essere schiacciati dai terribili veterani di Annibale, alla fine persero solo 1500 uomini (Polibio)? Si capisce che sono x Scipione?
A mio avviso è praticamente impossibile stabilire chi dei due fosse il migliore. Entrambi tirarono fuori il meglio dalle loro truppe e sfruttarono al massimo gli errori degli avversari. Certo, mi sembra un pò riduttivo attribuire alla fortuna il peso che la cavalleria di Scipione ebbe a Zama, dal momento che fu lo stesso di quella di Annibale a Canne (annientamento della cavalleria nemica più debole, inseguimento, ritorno per investire da tergo la fanteria con mattanza finale).
Certo che i topic su Annibale e Scipione sono sempre interessanti e piacevolmente piccantini.

---

Scritto da: primuspilum 19/09/2006 18.53
A proposito di Zama, mi sono sempre chiesto: ma com'è possibile che i romani, sul punto di essere schiacciati dai terribili veterani di Annibale, alla fine persero solo 1500 uomini (Polibio)? Si capisce che sono x Scipione?
A mio avviso è praticamente impossibile stabilire chi dei due fosse il migliore. Entrambi tirarono fuori il meglio dalle loro truppe e sfruttarono al massimo gli errori degli avversari. Certo, mi sembra un pò riduttivo attribuire alla fortuna il peso che la cavalleria di Scipione ebbe a Zama, dal momento che fu lo stesso di quella di Annibale a Canne (annientamento della cavalleria nemica più debole, inseguimento, ritorno per investire da tergo la fanteria con mattanza finale).
Certo che i topic su Annibale e Scipione sono sempre interessanti e piacevolmente piccantini.

---

Il ruolo delle cavalerie non ha nulla che vedere in Cannae e Zama.
A Zama la cavalleria di Annibale aveva ordini di ingaggiare battaglia, e fuggire, con l´unico proposito di allontanare il massimo possibile la cavalleria romana e aspettando la cavalleria promessa da Siface ad Annibale, che arrivó poco dopo finita la battaglia.
Fu una cosa fatta a proposito, una trappola che funzionó al 80%...la cavalleria di Scipione ritornó in battaglia quando mancavano solo scarsi minuti perche le truppe romano fossero cadute da quelle cartaginesi (15 minuti si dicono).

Invece a Cannae non é una carica in un momento in cui Annibale stava perdendo, o si trovava ai limiti...al contrario...mentre la cavalleria aveva riuscito a far fuggire (far fuggire veramente) la cavalleria romana, l´esercito romano si trovava circondiato e ammassato dalle truppe di Annibale. Si parla che l´ammassamento, la disorganizazzione delle truppe romane fossi tale, che solo alcuni della gran massa di legionari potesse combattere, la stramaggioranza non avevano la possibilitá di combattere per la vicinanza tra loro e l´ammassamento enorme che c´era, restando inutili.

La cavalleria diede il colpo finale, racchiudendo la massa di romani.