Napoleone:Tiranno conquistatore o genio incompreso?

Credo che Napoleone fu uno dei sovrani più ambigui mai esistiti.Vedendo il suo operato nn si può negare che sia stato un genio politico e soprattutto militare ma in che ottica vedere tutto ciò?
Un condottiero spietato assetato di potere o qualcosa di più particolare che vedeva la guerra come unico mezzo per cambiare l'Europa, dal suo punto di vista, in meglio?
Essendo una nullità in questo forum spero di aver azzeccato un buon argomento anche perchè, parlando di politica e guerra, Napoleone è l'unico sovrano moderno grande quanto Cesare o Alessandro.

in friuli napoleone ha fatto solo danni

Tiranno conquistatore e genio

Di sicuro un genio dal punto di vista militare...forse il più grande condottiero della storia: strategia approfondita nei minimi dettagli, tattiche infallibili, rapidità cesariana, insomma il massimo. Dal punto di vista politico, ha grandi meriti, primo su tutti quello di esportare la rivoluzione, smorzandone gli aspetti più truci. In definitiva, uno dei pochi tra i moderni a poter essere paragonato, senza sfigurare, ai vari Alesandro, Cesare, ecc.

Genio militare senza dubbio, amibizioso, desideroso di gloria e potere. A suo merito fa ascritto senza dubbio l'aver esportato gli ideali della rivoluzione francese. Non condivido il pugno duro usato per mantenere il controllo dei territopri conquistati: non si vince con la sola spada. Se non sbaglio in spagna ci scapparano parecchi morti, chiedo a tercio per eventuale conferma, mi ricordo tanto il quadro di goya con la fuciliazione di ribelli spagnoli.
Per quanto riguardo l'italia ci ridesse le 3.000 opere d'arte cjhe si è fregato (c'è adirittura un libro intotolato Napoleone flagello d'italia).
Come tutti nel bene e nel male è stato un gigante della storia.
Ciao

---

Scritto da: Pausania79 05/08/2006 19.33
Per quanto riguardo l'italia ci ridesse le 3.000 opere d'arte cjhe si è fregato (c'è adirittura un libro intotolato Napoleone flagello d'italia).
Come tutti nel bene e nel male è stato un gigante della storia.
Ciao

---

è un po difficile.... è morto

Lui si è morto ma il governo francecse che ha riempito i musei con le nostre opere d'arte potrebbe ridarcele.
Ciao

rivogliamo la gioconda rivogliamo la giocondaaaaa

senza napoleone la francia avrebbe comunque devastato l'europa forse in modo peggiore visto che napoleone era entrato in scena quando già una guerra era in corso fra la Repubblica e mezza europa.

non dimenticiamo che senza napoleone gli eserciti repubblicani ( "gli straccioni" ) hanno conquistato i paesi bassi e la svizzera e minacciavano il Reno grazie all'immenso bacino di risorse umane che garantiva la coscrizione obbligatoria sconosciuta a tutta l'europa o quasi.

la differenza forse è che un accordo poteva essere intavolato e la francia poteva uscire dalle guerre senza i cosacchi a parigi visto che napoleone restava sul trono solo grazie ai successi militari e dunque prigioniero della sua stessa logica bellica catastrofica per il paese.

Quello che dire archita è in parte vero: napoleone come tutti i generali-monarchi collegano speso la loro fortuna politica a quella militare, se perdono sul campo rischiano la corona.
Quello che forse hai omesso secondo me è che la nazioni europee non si sarebbero fermata davanti all'eserito della rivoluzione, avrebbero fatto di tutto per essere a parigi e rimettere i borboni sul trono annulando la rivoluzione e i suoi ideli alquanto pericolosi per il loro trono.
Ciao
P.S. per la coscrizione obligatoria ma gli altri stati, specie la prussia come si regolavano su questo punto?

Napoleone...
secondo me fu certo un grande condottiero, e soprattutto un abile stratega, come uomo politico e generale si merita il mio massimo rispetto, ma credo che fù uno dei personaggi più meschini dell' Italia, in quanto lui era italiano, nato in Corsica poteva evitare di andare a regalare il suo carisma alla Francia restituendolo all'Italia, in quanto lui come italiano rubò troppe opere d'arte alla nostra patria e le diede all'estero, vi dico che io stesso sono stato al Louvre di Parigi e la maggior parte delle opere lì esposte sono italiane, magari fosse solo la gioconda, se non si conta la parte egizia del museo il 90% delle opere d'arte sono nostre... e questo la dice lunga su Napoleone (che oggi i francesi chiamano: Napoleòn).
in conclusione: fù un grande leader politico e un grande generale, ma tradì la sua stessa patria, quindi per me Napoleòn non potrà mai essere classificato al livello di Cesare o Alexander,
per quanto mi riguarda, fù solo il primo moderno dittatore della storia.

io sono sempre nella certezza che Napoleone è stata una vera tragedia per l'europa che aveva i suoi equilibri e godeva di una relativa pace...

di certo la Spagna e la Germania non avrebbero conosciuto gli orrori della guerra di quelle apocalittiche dimensioni e senza napoleone forse la Francia avrebbe potuto mantenere la sua repubblica e i germogli di una democrazia senza quei eccessi militaristi e nazionalistici del più becero bonapartismo...

una francia meno arrogante e presuntuosa e certamente senza De Gaulle!

Napoleone, un gigante, un uomo che avrebbe solo potuto fare bene.

Mai uno sconfitto fu mai così lodato, mai, dunque questo molto ci dice sulla sua figura storica.

Un genio fortunato e accompagnato da buoni uomini che al grido dei suoi soldari di "vive l'empereur" riuscì a sottomettere quasi tutta l'Europa.

Napoleone ha cambiato la Storia, come una spartiacque, figlio illeggittimo di una Rivoluzione che la dominò esportandola in tutta Europa.

Senza Napoleone è leggittimo pensare che la rivoluzione francese sarebbe finita più presto.

Peccato che la sua logica di conquistatore che gli fece preferire i cannoni alla pace, del quale era consapevole, lo portò a guerreggiare a morte per mezza Europa, scrivendo uno dei capitoli più magnifici della storia.

E' la logica del conquistatore che lo spinse ad invadere la Spagna, uscendone con le gambe rotte: Se un conquistatore si arrende davanti all'avventura è giù sconfitto.

Vorrei dire a mitrandil20 che la gioconda nn fu rubata da Napoleone ma fu venduta al re di Francia Francesco I da Leonardo stesso come ricompensa per averlo ospitato durante l'ultimo periodo della sua vita.
Poi, è vero che Napoleone nacque in territorio quasi italiano anche se l'anno prima la Corsica passò nelle mani dei francesi, però nacque e crebbe in un ambiente di cultura francese e quindi riconobbe come patria la Francia.

Riguardo le conquiste c'è da dire che la Francia aveva comincito la guerra con l'Europa prima della venuta di Bonaparte come comandante; fino all'occupazione della Spagna non si può parlare di vere guerre per conquista anche perchè la 3°e4°coalizione furono create per togliere dal trono di Francia l'erede della rivoluzione e per impedire una probabile espansione (che poi avvenne).

Mi complimento con Caio Logero, la pensiamo allo stesso modo

---

Scritto da: -il Dittatore- 07/08/2006 20.01
Vorrei dire a mitrandil20 che la gioconda nn fu rubata da Napoleone ma fu venduta al re di Francia Francesco I da Leonardo stesso come ricompensa per averlo ospitato durante l'ultimo periodo della sua vita.
Poi, è vero che Napoleone nacque in territorio quasi italiano anche se l'anno prima la Corsica passò nelle mani dei francesi, però nacque e crebbe in un ambiente di cultura francese e quindi riconobbe come patria la Francia.

Riguardo le conquiste c'è da dire che la Francia aveva comincito la guerra con l'Europa prima della venuta di Bonaparte come comandante; fino all'occupazione della Spagna non si può parlare di vere guerre per conquista anche perchè la 3°e4°coalizione furono create per togliere dal trono di Francia l'erede della rivoluzione e per impedire una probabile espansione (che poi avvenne).

Mi complimento con Caio Logero, la pensiamo allo stesso modo

---

Sono felice anche io... io sono un ammiratore profondo di Napoleone...

eppure bisogna valutare che N.Bonaparte fu allevato con la tradizione corsica, insomma era un italiano molto vecchio stampo.
Esempio: Madame de Stael a Napoleone:" Secondo lei quale è la migliore donna?"
Napoleone: "Quella che fa più figli".
Poi mettendo che all'epoca il francese fosse parlato anche nella lontanta russia come lingua di corte dimostra il suo grande utilizzo, necessario alla formazione di Napoleone, la cui famiglia cercò subito di adattarsi all'unione con la Francia come dimostra la trasformazione del nome paterno da Carlo Maria a Charles.

Peccato che la discussione langue, di Napoleone si può discutere tanto sulla sua politica quanto sulla sua strategia.
Ha pure fondato un impero che si ricollegava simbologicamente e istituzionalmente a quello romano.Cosa c'è di più attinente per questa sezione storica?? (ovviamente a parte parlare di Roma stessa)

io ammiro Napoleone per molte sue doti, ma per me rimane sempre un personaggio che ha fatto fuori molte opere d'arte in Italia e non riesco ad apprezzarlo profondamente proprio per questo.

Dai Romani non ha imparato la lezione più importante: saper governare un impero rispettando le culture locali senza bisogno del pugno di ferro.

Napoleone: un tiranno molto intelligente.

VALE

---

Scritto da: Sirius 21 28/08/2006 12.55
Dai Romani non ha imparato la lezione più importante: saper governare un impero rispettando le culture locali senza bisogno del pugno di ferro.

---

chissà se cartagine e corinto sarebbero daccordo

---

Scritto da: Pius Augustus 28/08/2006 13.27


chissà se cartagine e corinto sarebbero daccordo

---

Sirius si è dimanticato di dire che non bisogna usare il pugno di ferro am quello d'acciaio inossidabile

---

Scritto da: Pius Augustus 28/08/2006 13.27


chissà se cartagine e corinto sarebbero daccordo

---

VALE

---

Scritto da: Pius Augustus 28/08/2006 13.27


chissà se cartagine e corinto sarebbero daccordo

---

Non ho mica detto che i Romani hanno fatto solo opere pie e pure! Anche loro hanno avuto i loro momenti bassi e dolorosi. anche Alessandro sterminò alcune città. Però sia lui che i Romani, in linea di massima, cercavano una certa integrazione, non puoi negarlo. I romani non imponevano la propria religione, per esempio, né la propria cultura. Guarda quanto è rimasto di romano in Gran Bretagna (città, sintassi, lessico) e senza forzature. Poi è chiaro che ci sono alti e bassi... Gerusalemme fu praticamente rasa al suolo! Ma prima di quell'infausto assedio i romani non sterminavano cani e porci in Giudea. Non voglio difendere i Romani, che hanno i loro scheletri nell'armadio, ma solo dire che, secondo me, la loro politica di conquista era più efficace di quella di Napoleone.
Detto questo... pace e amore, gente!

Tornando all'impero Napoleonico... Napoleone era così impressionato dalla figura storica di un imperatore che dopo aver sconfitto i suoi avversari germanici decise di mettere fine al Sacro Romano Impero, la cui corona fu definitivamente deposta dalla dinastia imperiale austriaca.
Fece questa decisione per mettere in chiaro che lui Napoleone era l'unico padrone dell'Europa.
Al corso non bastava la corona di Imperatore dei Francesi, ma pretendeva di essere incoronato Imperatore d'Occidente come gli antichi Augusti, o almeno Imperatore a Roma.
Il Papa che non poteva permettersi di accontetare Napoleone e di mettersi contro i restanti sovrani, rischiando magari un nuovo pericoloso scisma della cristianità, rifiutò la richiesta di Napoleone.
Quest'ultimo allora ruppe gli indugi con il Pontefice di Roma e lo rinchiuse nelle carceri faceondolo bollire nel suo brodo...

E' vero, Napoleone nn fu un "sovrano illuminato", pose forzatamente sui troni d'Europa suoi parenti(molti dei quali nn sapevano come si governava un paese)e soppresse la libertà di stampa, ma sicuramente era superiore a tutti i sovrani del periodo sotto ogni punto di vista.Il papa, poi, nn bisogna intenderlo come una figura intoccabile, svolgeva giochi politici e di potere come fosse un sovrano impedendo così per più di 500 anni l'unificazione d'Italia.I popoli soggetti a Roma nell'antichità furono più liberi e autonomi ma dopo 2000 anni di storia e un Europa divisa in tante nazione autonome e diverse ognuna con un proprio orgoglio, solo una mano di ferro poteva mantenere saldo un impero occidentale.Difatti quello di Napoleone sarà l'ultimo tentativo di una nazione europea di formare un Impero multinazionale in Europa.La sua mano pesante era però meglio delle mani delle altre potenze:le ribellioni in Italia, in alcune regioni germaniche e in Polonia dirette contro l'Impero austriaco mi sembra una conferma.

La figura di Napoleone è molto complessa, grande stratega e politico, fece molto di positivo tra cui il codice delle leggi che porta il suo nome, la sua spedizione in Egitto, fallita militarmente, fece riscoprire quel paese all'Europa e permise il decifraggio dei geroglifici e altro. Dal punto di vista politico-militare la Francia era già in guerra con tutta Europa prima di lui, le monarchie vicine non potevano permettere che la peste rivoluzionaria e giacobina si propagasse e non si sarebbero fermate finché i Borboni non fossero tornati sul trono. Napoleone prima affrontò le varie Coalizioni in guerra vincendole e sperando che dopo qualche batosta accettassero lo status quo, nei periodi di pace cercò pure di allearsi con gli altri stati (si sposò con Maria Luisa d'Austria per avere suo padre come alleato). Quando vide che nonostante tutto i vari paesi stavano in pace qualche anno e poi ricominciavano, trovò come unica soluzione quella di mettere sovrani amici sui vari troni, e chi meglio dei fratelli potevano garantire amicizia e stabilità? La cosa fallì perché in alcuni paesi la rivolta fu implacabile (Spagna) e non riuscì a vincere Inglesi e Russi che, anche da soli, come i Galli di Asterix, continuavano ancora e sempre a opporsi. Alla fine era destinato a perdere, Russi e Inglesi potevano subire delle sconfitte e restare al loro posto, ma la sconfitta della sua Francia avrebbe comportato il suo allontanamento dal trono, il ritorno dei Borboni e la fine dell'impero. I suoi effetti non possono essere giudicati in modo unanime, per i Polacchi fu un eroe che ridiede loro l'indipendenza dopo 50 anni (dopo di lui dovranno aspettare il 1918), anche il Regno di Sicilia e Napoli sotto Luciano Bonaparte e Murat venne ben gestito, d'altro canto i Veneti e gli Spagnoli lo odiano (la mia maestra di 5^ elementare era veneziana e non gli perdonava di aver distrutto la Repubblica di S. Marco). La sua caduta alla fine fu provvidenziale, così l'Europa, stremata da 20 anni di guerre continue, ebbe la pace fino ai grandi moti rivoluzionari di metà secolo.

---

Scritto da: Antioco il Grande 07/09/2006 17.13
La figura di Napoleone è molto complessa, grande stratega e politico, fece molto di positivo tra cui il codice delle leggi che porta il suo nome, la sua spedizione in Egitto, fallita militarmente, fece riscoprire quel paese all'Europa e permise il decifraggio dei geroglifici e altro. Dal punto di vista politico-militare la Francia era già in guerra con tutta Europa prima di lui, le monarchie vicine non potevano permettere che la peste rivoluzionaria e giacobina si propagasse e non si sarebbero fermate finché i Borboni non fossero tornati sul trono. Napoleone prima affrontò le varie Coalizioni in guerra vincendole e sperando che dopo qualche batosta accettassero lo status quo, nei periodi di pace cercò pure di allearsi con gli altri stati (si sposò con Maria Luisa d'Austria per avere suo padre come alleato). Quando vide che nonostante tutto i vari paesi stavano in pace qualche anno e poi ricominciavano, trovò come unica soluzione quella di mettere sovrani amici sui vari troni, e chi meglio dei fratelli potevano garantire amicizia e stabilità? La cosa fallì perché in alcuni paesi la rivolta fu implacabile (Spagna) e non riuscì a vincere Inglesi e Russi che, anche da soli, come i Galli di Asterix, continuavano ancora e sempre a opporsi. Alla fine era destinato a perdere, Russi e Inglesi potevano subire delle sconfitte e restare al loro posto, ma la sconfitta della sua Francia avrebbe comportato il suo allontanamento dal trono, il ritorno dei Borboni e la fine dell'impero. I suoi effetti non possono essere giudicati in modo unanime, per i Polacchi fu un eroe che ridiede loro l'indipendenza dopo 50 anni (dopo di lui dovranno aspettare il 1918), anche il Regno di Sicilia e Napoli sotto Luciano Bonaparte e Murat venne ben gestito, d'altro canto i Veneti e gli Spagnoli lo odiano (la mia maestra di 5^ elementare era veneziana e non gli perdonava di aver distrutto la Repubblica di S. Marco). La sua caduta alla fine fu provvidenziale, così l'Europa, stremata da 20 anni di guerre continue, ebbe la pace fino ai grandi moti rivoluzionari di metà secolo.

---

La Spagna fu per Napoleone il suo Vietnam... ne uscì con le gambe rotte!!!

Napoleone era l'ultimo uomo che avrebbe potuto restaurare uno pseudo-impero neoromano e se come dici lui non ci sarebbe stata pace in Europa se non governata da un solo imperatore che avesse come funzionari i suoi re, allora c'è da pensare che Napoleone Bonaparte avrebbe combatutto a morte per tutta la sua vita finchè non avesse ottenuto che che desiderava...

Se Napoleone non vinceva non ci sarebbe stata la Grande Prussia ne le guerre mondiali...

Napoleone non avrebbe potuto comunque fondare un impero universale perchè il suo impero si basava sul nazionalismo,ch aveva diffuso in tutta europa,quindi la sua espansione portava in se i germi della propria sconfitta.
Inoltre era un genio tattico e strategico,senza dubbio,ma non seppe sfuggire alla sovraestensione delle sue sconfitte mlitari esponendo il suo esercito ad un logorio che non avrebbe mai potuto superare.

---

Scritto da: Pius Augustus 08/09/2006 14.39
Napoleone non avrebbe potuto comunque fondare un impero universale perchè il suo impero si basava sul nazionalismo,ch aveva diffuso in tutta europa,quindi la sua espansione portava in se i germi della propria sconfitta.
Inoltre era un genio tattico e strategico,senza dubbio,ma non seppe sfuggire alla sovraestensione delle sue sconfitte mlitari esponendo il suo esercito ad un logorio che non avrebbe mai potuto superare.

---

Problemi di qualunque esercito costretto ad una ritirata nel maltempo...

Comunque stava creando un sistema che andava bene finhè il governo centrale era forte.... dopo qualche anno però tutto si sarebbe stabilizzato nelle sue mani se avesse vinto

Tiranno conquistatore e abile stratega e tattico.