Quali furono le persone che danneggiarono di + la storia?

bhe, come da titolo ... secondo me:
1 maometto
2 varo
3 costantino

---

Scritto da: -kapo- 23/04/2006 12.37
bhe, come da titolo ... secondo me:
1 maometto
2 varo
3 costantino

---

1) Per Maometto fondatore dell'Islam commento così:
Non ho le competenze adatte per parlarne.
Un discorso su maometto implicherebbe un discorso sull'Islam e
per questo ricordo il regolamento:
"Il forum Rome Total War Italia non è il luogo adatto a discussioni politiche, religiose o ad argomenti inerenti alla pornografia. Sono vietate le discussioni inerenti agli argomenti sopracitati. "
Personalmente, se fossi di fede musulmana, riterrei offensiva la tua affermazione.

2) Per Varo, non mi sembra abbia influito sulla Storia.
3) Di Constantino, prima di pronunciarmi dovrei documentarmi.

Attenzione..la discussione viene monitorata, al primo accenno di interventi fuori dalle righe verrà chiusa...
Personalmente sono d'accordo con Lucio Cornelio, ma per il momento lascio il beneficio del dubbio, considerando Maometto non solo un Profeta, un capo spirituale fondatore di religione, ma anche un leader politico.

Io considero la storia come l'insieme di tutti gli eventi avvenuti, positivi o negativi, quindi non capisco la domanda di kapo: sarebbe come chiedere a un uomo se ha danneggiato o meno la propria vita.

quoto cornelio.
Pero certamente, credo che i personaggi che piu hanno travolto la storia a meglio o a peggio siano stati.....lo devo pensare poi ve lo dico.

bhe, si io in realtà ho considerato Maometto come leader politico, infatti è stato lui a iniziare l'espanzione araba, e per colpa di questa espanzione sono avvenuti danni come per esempio la distruzone della biblioteca di Alessandria, varo...bhe lo sapete. e Costantino perchè ha spostato la capitale a Bisanzio, questo topic non ha nulla a che fare con la religione

anche senza maometto la storia non sarebbe cambiata molto..anzi accanto a lui era molto diffusa la religione di Zarathustra molto simile in certi aspetti al cristianesimo...forse la Persia e non gli arabi sarebbe stato il faro della civiltà mediorientale..

però io intendevo il fatto che è proprio con maometto che gli arabi sono andati a conquistare il sud dell'occidente, ricordate che senza di loro l'impero bizantino avrebbe compreso ancora l'egitto, la cirenaica la libia e cartagine che aveva riconquistato tempo addietro giustiniano

Scusate ma che senso può avere dire che maometto ha dannegiato la storia? quale qualsiasi senso?
ha danneggiato l'impero bizantino,l'occidente,ma come fai a dire la storia?

non bisogna dare la colpa a maometto. colui che disse maometto e che scrisse nei secoli è stato reinterpretato male dagli stessi mussulmani. maometto predicava l'amore e il rispetto verso le altre religioni del mondo. dopo la morte di maometto, l'insegnamento dell'islam venne dato in mano a 3 califfi, 3 uomini che appresero direttamente da maometto i suoi insegnamenti. solo che in quel periodo ci furono lotte intestine per il controllo del regno e i 3 califfi vennero brutalmente assassinati .

Dopo la morte di Maometto i musulmani furono governati da califfi o reggenti. I primi tre erano o imparentati con Maometto o facevano parte dei suoi primi discepoli. Il quarto califfo fu Alì, che era figlio dello zio Abu Talib, quindi cugino di Maometto ed allo stesso tempo ne era anche il genero, in quanto si era sposato con sua figlia Fatima. Con Alì si ebbe la divisione del mondo islamico; il califfo, inviso a molti, fu assassinato dai suoi oppositori. Per i suoi fautori Alì, essendo il parente più prossimo del profeta, era il naturale successore. Il partito di Alì, Shi’at Alì, fu responsabile di quella ramificazione dell’Islam che oggi è chiamata Shi’a, e che, tra l’altro, è la religione di stato in Iran. La spaccatura all’interno dell’Islam non fu per controversie religiose, ma alla diatriba su chi dovesse detenere il potere. Il ramo Shi’a sosteneva che il leader dovesse essere un diretto discendente del profeta, mentre per i Sunniti, corrente principale, il potere doveva spettare a chi lo deteneva di fatto. Dopo la morte di Alì, la sede del califfo restò, per un periodo, a Damasco, poi trasferita a Bagdad, dove rimase per 500 anni. Dio ha comunicato la sua parola agli uomini attraverso il suo profeta Maometto, che è stato l’ultimo di una lunga serie di profeti che Dio ha inviato sulla terra: Adamo, Abramo, Mosè, Davide e Gesù. In un primo tempo Maometto si considerava appartenente alla tradizione giudaica e cristiana, ma poi le abbandonò perché, secondo gli ebrei la sua interpretazione dell’Antico Testamento era errata e lui non poteva accettare simile accusa. Secondo lui erano gli ebrei ad aver frainteso le Sacre Scritture e decise che i suoi seguaci dovevano pregare rivolti in direzione della Mecca e stabilì che il giorno festivo della settimana dovesse essere il venerdì e non lo shabbat ebraico. L’attacco più forte al Cristianesimo, da parte di Maometto, riguarda il concetto di Trinità, da lui considerato una forma di politeismo. Per l’Islam, il Corano è la parola di Dio in senso assolutamente letterale. Per il Cristianesimo la Rivelazione avviene con Gesù, è Gesù stesso. Per l’Islam Maometto è solo un tramite e la vera Rivelazione è contenuta nel Corano. Ossia nel Cristianesimo la parola di Dio è un uomo, nell’Islam è un libro, indi non è corretto paragonare Gesù a Maometto e la Bibbia al Corano.

per accusare una religione bisogna prima capirne le radici e i fondamenti.

bhe, infatti a pensarci bene mi sono spiegato male , più che altro intendevo la civiltà occidentale, il il titolo sarebbe dovuto essere ''CHI HA DANNEGGIATO DI PIU' LA CIVILTA' OCCIDENTALE'' avete ragione, in realtà come avevo scritto io era poco comprensibile...

per davide: con maometto non intendevo la sua vita da profeta, ma la sua vita da leader e le sue conquiste, però pensandoci meglio le conquiste ''territoriali'' sono state fatte in seguio da altri califfi quindi avrei dovuto mettere loro, però non nè conosco i nomi quindi... n' somma ho fatto un pò de casino.

[Modificato da -kapo- 24/04/2006 9.28]

Quelli che hano danneggiato di più l'occidente sono stati in ordine:

-i crociati che nel 1204 hanno conquistato Costantinopoli, che era un balurado contro le invasioni europee dall'oriente; i bizantini avevano contenuto e poi distrutto i Sassanidi, gli Arabi dal 640 al 1000 che assediariono più volte Costantinopoli e i turchi Selgiuchidi.

-gli Ottomani, che conquistando Costantinopoli ebbero via libera nell'europa orientale; pensate a tutti i conflitti dell'europa orientale a causa della dominazione ottomana.

-e poi basta...un altro pericolo furono i mongoli, ma non cambiarono l'assetto europeo; un amle moderno fu Napoleone, perchè distrusse mezza europa.

Concordo pienamente con Dragases e aggiungo Lenin, Stalin, e Mao veri modelli dei regimi comunisti di tutto il mondo, Hitler e i padri del nazismo; L'influenza di Mussolini sull'andamento della storia è tutto sommato poco calcolabile scientificamente, perchè indubbiamente diede vita ad un esperimento politico perfezionato poi dai nazisti, ma in realtà pochissima responsabilità ebbe nel creare le condizioni per lo scoppio del secondo conflitto mondiale

Secondo me non è possibile stabilire se un determinato personaggio abbia danneggiato o meno la storia; se egli non fosse esistito, o fosse stato ucciso prima di fare ciò che ha fatto, o altro noi comunque non avremmo potuto prevederne le conseguenze.

Faccio un esempio : nel messaggio precedente si era parlato di Stalin; certamente fece cose orribili, ma se non avesse preso lui il potere in URSS magari lo avrebbe preso un pazzo furioso che avrebbe scatenato il terzo conflitto mondiale. Quale dei due scenari è il peggiore?
A parer mio non è possibile "etichettare" un uomo come negativo per la storia perchè se non ci fosse stato lui noi non avremmo potuto comunque prevederne le conseguenze.

La Storia è, secondo me, l'insieme di tutti gli atti compiuti; non ce ne possono essere di negativi o positivi. Sarebbe un paradosso come chiedere: "Secondo te la e fondamente sono negative o positive per una casa?".
Se non ci fossero state la casa sarebbe diversa e allo stesso modo la Storia.

Il titolo non piace neanche a me, ma non è molto scorretto.
Magari che hanno influito con le loro decisioni a danneggiare fortemente il sistema nella quale hanno vissuto, questo è un buon argomento.

Personalmente se la s'intende così non è relativamente così brutto. Chiariamo: la Storia è tutto un susseguirsi di eventi così intricati che non è facile rispondere con alcuni nomi, anche se ci sono stati casi in cui alcune scelte hanno cambiato il destino dell'umanità.

Ancora mi voglio soffermare su Maometto per dire che dobbiamo dividere il Maometto profeta, e il Maometto politico, capo dei popoli arabici, vero iniziatore della espansione saracena.

I PEGGIORI

1)Adolf Hitler, perchè ha portato con una guerra stupida alla distruzione del patrimonio artistico della Germania, alla distruzione di un ceto mercantile attivo come quello Ebreo, al definitivo declino dell'Europa, alla morte una gioventù attiva, alla fine delle socetà Europea.

2)I comandanti crociati che hanno saccheggiato Costantinopoli, costituito quell'effimero Impero Latino, e distrutto la millenaria civiltà Bizantina.

3)Onorio, Arcadio e Valentiniano III: i tre tra i peggiori imperatori che contribuirono alla dissoluzione dell'impero.

4)L'assasino di Francesco Giuseppe che con la sua "cassata" diede la scusa alla Germania e Austria di fare la guerra.

I MIGLIORI

1) Napoleone Bonaparte, per aver creato il codice civile, ricreato il concetto di esercito, aver fatto rinascere l'Europa, proprio lui il figlio dell rivoluzone, che uccise la rivoluzione ma la importò involontariamente nell'Europa.

2)Cesare, per aver creato l'impero Romano.

3)Alessandro Magno, per aver dato vita a quel periodo d'oro che è lìepoca ellenistica.

4)Diocleziano & Costantino, li metto insieme per aver salvato l'impero, almeno per un un altro po.

e chi ha mai parlato di distruzione della storia? Ho semplicemente elencato chi ha influito sul destino di civiltà, individui, cultura e specificatamente di quella occidentale; oltretutto distruggere o danneggiare la storia è intrinsecamente impossibile dato che non sussiste come fatto empirico

[Modificato da Tymoleon 24/04/2006 14.09]

[Modificato da Tymoleon 24/04/2006 14.10]

LEGGETE IL POST CHE HO SCRITTO PRIMA, CIOE' IL TITOLO DEL TOPIC E' SCRITTO MALE IO INTENDEVO CHI O COSA HA DANNEGGIATO DI PIU' LA CIVILTA' OCCIDENTALE

(scrivo maiuscolo per dare visibilità alle parole )

[Modificato da -kapo- 24/04/2006 15.01]

Caio Logero Napoleone ha portato il codice civile e le buone idee rivoluzionarie ma ha portato l'europa in guerra per 20 anni, ha razziato e saccheggaito dalla spagna alla russia, dalla sicilia alla svezia!
solo nella campagna di russia PER COLPA SUA sono morti 500 000 soldati!

è molto facile accusare Hitler di tutti i guai quando le potenze vincitrici hanno commesso atrocità indescrivibili dovunque nel mondo...( pensa ai massacri di indiani da parte degli inglesi o la Bomba di hiroshima o anche solo ai milioni di morti sotto stalin...)

i criminali sono detti così quando perdono...i vincitori invece sono sempre eroi

quoto su tutto quello che ha detto archita

Peccato che la logica di Hiroshima e quella del genocidio ebraico, e delle opposizioni in Germania siano estremamente diverse; Non si possono assolutamente paragonare, neanche con le atrocità dei paesi ex coloniali; e poi cosa c'entra Hiroshima e gli inglesi, dato che stiamo parlando di singoli individui, singoli personaggi storici?

io ritengo l'olocausto un crimine imperdonabile ma la damnatio memoriae è stato favorito dalla sconfitta totale del regime che l'ha compiuto...

la Turchia non ha subito alcun processo per stragi agli armeni e non c'è stato processo serio ai responsabili della strage dei curdi..Pol pot è morto nel suo letto e c'è ancora un enorme archivio ancora chiuso a Mosca che nasconde moltissimi criminali tutelati dalla convenienza politica visto che l'URSS sì non esiste più ma non con una sconfitta militare...

ok allora al posto di bomba di hiroshiam metti come personaggio franklin delano roosvelt! hitler non li uccideva di persona gli ebrei...

nessun politico uccide di persona la gente..anzi sono sicuro che se avessero guardato negli occhi un essere umano da ammazzare bnon avrebbero avuto tutto questo coraggio....

è più facile eliminare un uomo con un colpo di penna che strangolandolo...

scusate ma dove lo mettete il bombardamento di dresda che ha causato 200.000 vittime civili ? un bombardamento vigliacco effettuato a guerra finita

per non parlare di stupri di massa perpetrati indiscriminatamente dall'Armata Rossa e da alcuni reparti angloamericani in Italia...

bisogna smetterla nel raccontare la IIWW come una guerra del Bene contro il Male...bisogna essere più realisti e meno retorici

1- e chi ha mai detto che Hitler uccideva di persona? Stiamo parlando di responsabilità, non solo di chi uccideva ma anche di chi lo ordinava; 2- Roosvelt era già morto e sepolto quando fu lanciata la bomba su Hiroshima 3- La due bombe atomiche furono lanciate per evitare una lunga e massacrante invasione del Giappone che sarebbe costata ben più vittime delle due bombe; lungi dal giustificarne l'uso, era comunque un'esigenza di tipo militare, per mettere fine alla guerra(che peraltro il Giappone aveva iniziato, quindi smettiamola con l'ipocrisia degli Stati Uniti sempre colpevoli)
3- Mi pare anche di aver denunciato i regimi comunisti, che appartengono ad una logica ancora diversa dall'olocausto, o dai regimi coloniali, prendendo come esempio Lenin, Stalin e Mao, pur con le loro differenze.
4- i miei brevissimi discorsi hanno una funzione propositiva e non sono esclusivisti, non mi sono voluto dilungare nelle differenze ma non ho mai asserito che altri personaggi storici non possano essere inseriti.
5- Non solo non ho mai affermato qualcosa di simile sulla seconda guerra mondiale, non ho mai neanche accettato questa visione semplicistica, non mettetemi in bocca cose che non ho detto

[Modificato da Tymoleon 24/04/2006 20.23]

Napoleone?!
Napoleone, con la scusa della rivoluzione, trasformó l´intera europa in un campo di battaglia, quasi la 1 guerra mondiale direi.
Il declino dell´europa cominció con Napoleone.
E poi le idee rivoluzionarie furono applaccate dai paesi vincitori.
Semmai Napoleone danneggió la storia.

---

Scritto da: Tercio Real 25/04/2006 13.05
Napoleone?!
Napoleone, con la scusa della rivoluzione, trasformó l´intera europa in un campo di battaglia, quasi la 1 guerra mondiale direi.
Il declino dell´europa cominció con Napoleone.
E poi le idee rivoluzionarie furono applaccate dai paesi vincitori.
Semmai Napoleone danneggió la storia.

---

Ancora con questa idiozia del "danneggiare la storia"?
ma siete proprio irrecuperabili

@Tercio:guarda che Napoleone ha diffuso gli ideali che avrebbero fatto grande l'Europa,e la preminenza europea sul resto del mondo iniziò proprio dopo la caduta di Napoleone,altro che decadenza!
le uniche parti d'europa che le guerre di nap danneggiarono seriamente furono l'Impero austriaco,che si riprese, e la penisola iberica e la scandinavia.

---

Scritto da: Pius Augustus 25/04/2006 19.05


Ancora con questa idiozia del "danneggiare la storia"?
ma siete proprio irrecuperabili

@Tercio:guarda che Napoleone ha diffuso gli ideali che avrebbero fatto grande l'Europa,e la preminenza europea sul resto del mondo iniziò proprio dopo la caduta di Napoleone,altro che decadenza!
le uniche parti d'europa che le guerre di nap danneggiarono seriamente furono l'Impero austriaco,che si riprese, e la penisola iberica e la scandinavia.

---

Straquoto