Imperial Glory

Prendetevi Cossacks 2.

anche a me non è dispiaciuto cossacks; alcune cose sono fatte molto bene come per esempio la possibilità di sparare su tre linee con un battaglione di fanteria, la possbilità di sparare a mitraglia con l'artiglieria e la presenza del morale; peccato per la cavalleria che non mi convince molto e la campagna singleplayer che a mio avviso è molto scadente

E' da pochi giorni che ce l'ho e mi sta conquistando come solo Age of Empires 2 ha fatto

anch'io c'ho giocato intensamente ma per poco: infatti è la lonegvità il punto debole della campagna singolo secondo me. comunque sono d'accordo nel complesso è un buon gioco

Dovrebbe uscire una epsanione di Cossacks 2 che introducendo 3 nuove fazioni, dovrebbe cambiare anche la mappa strategica della campagna.Speriamo che la allarghino e aggiungano territori.Mi piace molto, ed è fighjissimo creare eserciti così grandi anche se a volte sono difficili da gestire.
Lo preferisco ad Imperial Glory, almeno fin che non sia possibile moddarlo a dovere e renderlo meno noioso e più giocabile.

ero tutto contento di aver trovato un gioco simile a rome ma dopo averlo installato ho scoperto la verita, Imperium glory non si puo dire altro che sia una grande ca..ta! HO BUTTATO VIA 50 EURO E MI HA DATO PIU FASTIDIO DI QUANDO NE HO BUTTATE 32 PER BARBARIAN

io ho sempre detto che quel gioco fa schifo! e ho sempre detto di puntare su oblivion! esce a febbraio

---

Scritto da: Alessandro a gaugamela 13/01/2006 12.56
ero tutto contento di aver trovato un gioco simile a rome ma dopo averlo installato ho scoperto la verita, Imperium glory non si puo dire altro che sia una grande ca..ta! HO BUTTATO VIA 50 EURO E MI HA DATO PIU FASTIDIO DI QUANDO NE HO BUTTATE 32 PER BARBARIAN

---

ogni tanto qualcosa di giusto la tiri fuori!

---

Scritto da: TGD5511 30/12/2005 18.42

.......Vi sono varie opzioni diplomatiche come il matrimonio fra due principi che sigilla l'alleanza permanente, class='xsmall'>[Modificato da TGD5511 30/12/2005 18.44]

---

nn sapevo ci fosse a livello diplomatico l'opzione gay
gia esistevano i matrimono tra gay all'epoca? :sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3

---

Scritto da: =Porto= 14/01/2006 2.27

nn sapevo ci fosse a livello diplomatico l'opzione gay
gia esistevano i matrimono tra gay all'epoca? :sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3

---

:sm2 :sm2 :sm3

le relazioni gay ci sono sempre state! anche prima e dopo il periodo di Roma! anzi una volta, amare un uomo sessualmente non era visto come oggi, ma era una cosa normalissima

---

Scritto da: davide.cool 14/01/2006 14.21
le relazioni gay ci sono sempre state! anche prima e dopo il periodo di Roma! anzi una volta, amare un uomo sessualmente non era visto come oggi, ma era una cosa normalissima

---

noto con dispiacere che nn tutti hanno il senso dell'umorismo per capire quando uno scherza. stavo solo scimiottando un'errore di scrittura cioe questo:
Scritto da: TGD5511 30/12/2005 18.42

.......Vi sono varie opzioni diplomatiche come il matrimonio fra due principi che sigilla l'alleanza permanente, class='xsmall'>[Modificato da TGD5511 30/12/2005 18.44].
Matteo Bonaparte sei ok ,perche hai capito la battuta.

[Modificato da =Porto= 14/01/2006 21.39]

Pignolo... intendevo fra un principe e una principessa

---

Scritto da: TGD5511 16/01/2006 16.52
Pignolo... intendevo fra un principe e una principessa

---

:sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3 :sm3

---

Scritto da: davide.cool 30/12/2005 18.37
risparmia i sold ie aspetta febbraio che esce "the elder scrolls III Oblivion"!!! spettacolo allo stato puro

---

The Elder scrolls III Oblivion ?!?!?!
ma quello è il IV e deve ancora uscire , il III è Morrowind :-|

Io ripeto ciò che ho detto, è in bel gico se ti piace la strategia, se giochi a livello alto il mondo si divide in 4 blocchi di coalizioni...una figata pazzesca!

Io ci ho giocato per qualche settimana e ho notato fin dal primo momento questi punti deboli:
1) la mappa della campagna è uguale identica a quella di Medieval, e ciò non ti permette di attuare vere e proprie strategie.
2)Nelle battaglie l'unico modo per vincerle è basarsi sulla forza dei tuoi uomini o sul numero, quasi mai sulle tattiche. In Imperial Glory, infatti, le tattiche sono inutilizzabili per svariati motivi, tra cui i fatto che il nemico carica quasi immediatamente oppure a causa della scarsa longevità nel manovrare le truppe in campo. (riesco a manovrare meglio una cavalleria a total war che a imperial glory, e non si tratta solo di abitudine)
3)La bella idea delle capitali non è stata sfruttata bene. Da quando in quà conquistando la capitale della nazione quest'ultima scompariva? dove le metti le rivolte partigiane???

In cambio però devo dire che la diplomazia è fatta molto bene e anche li scontri tra fucilieri non è male:
vedere tutta la prima fila nemica cadere d'avanti al fuoco del proprio esercito devo dire che da una grande soddisfazione!!.

per chi di voi ha cossacks 2.....
Non riesco a fare battaglia per l'europa eppure ho finito la campagna..inoltre non mi salva durante le partite della campagna.. che fare? aiutoo
grazie mille!

Il problema di imperial glory è che mette la guerra in stlie 2a guerra mondiale...tanta strategia...ma tattica misera...

---

Scritto da: TGD5511 30/01/2006 22.35
Il problema di imperial glory è che mette la guerra in stlie 2a guerra mondiale...tanta strategia...ma tattica misera...

---

Nella ww2 tattica misera?!?

A me non è piaciuto.

La gestione (simile a medieval, ma superiore) è buona... però mi ha stancato un po' troppo presto, le battaglie sono orribili, le battaglie navali sono molto difficili da gestire... ti ritroverai a risolverle molto presto.

Non te lo consiglio.

---

Scritto da: davide.cool 13/01/2006 13.23
io ho sempre detto che quel gioco fa schifo! e ho sempre detto di puntare su oblivion! esce a febbraio

---

mi sapresti dire che razza di gioco sia OBLIVION??

The Elder Scroll IV Oblivion è un gioco di ruolo in prima persona.
Punta molto sulla qualità grafica e sulla più totale libertà d'azione. (e intendo proprio TOTALE).
Inoltre la mappa totalmente esplorabile è a dir poco ENORME.

In quanto alla trama.... non posso dirti praticamente niente!
Non sono mai riuscito a finire il 3 (morrowind) e l'uno e il due non li ho manco mai visti!

---

Scritto da: Pius Augustus 31/01/2006 15.11


Nella ww2 tattica misera?!?

---

Si...nella seconda guerra mondiale la strategia è stata fondamentale (vedi rommel, monty, patton, eisenhower...), ma una volta entrati in battaglia vinceva quello con l'esercito più forte...

---

Scritto da: TGD5511 05/02/2006 11.59

Si...nella seconda guerra mondiale la strategia è stata fondamentale (vedi rommel, monty, patton, eisenhower...), ma una volta entrati in battaglia vinceva quello con l'esercito più forte...

---

Questa è follia...Rommel vinceva con un esercito ininitamente più debole di quello nemico.La sua bravura era puramente tattica,mentre come stratega era mediocre,la stessa cosa vale per gli altri comandanti.Tedeschi nel 1940 hanno sconfitto un esercito alleato in francia di gran lunga più forte solo con la tattica...fu solo e sempre la tattica che assicurò loro i più grandi successi,e i russi li ricacciarono indietro solo quando seppero adattarsi alla tattica Blitzkrieg,cioè usando i cannoni anticarro,le mine,i carri armati in concentrazione ecc.
La strategia per quanto importante era subordinata alla tattica in quella guerra,come i tedeschi dimostrarono più volte.

---

Scritto da: Pius Augustus 05/02/2006 12.10


Questa è follia...Rommel vinceva con un esercito ininitamente più debole di quello nemico.La sua bravura era puramente tattica,mentre come stratega era mediocre,la stessa cosa vale per gli altri comandanti.Tedeschi nel 1940 hanno sconfitto un esercito alleato in francia di gran lunga più forte solo con la tattica...fu solo e sempre la tattica che assicurò loro i più grandi successi,e i russi li ricacciarono indietro solo quando seppero adattarsi alla tattica Blitzkrieg,cioè usando i cannoni anticarro,le mine,i carri armati in concentrazione ecc.
La strategia per quanto importante era subordinata alla tattica in quella guerra,come i tedeschi dimostrarono più volte.

---

Molto probabilmente abbiamo concezioni diverse di strategia...
Prendo come esempio Rommel nella I guerra mondiale...quando attraversò il piave con 6 uomini fu un capolavoro della strategia...non della tattica...io come strategia intendo i due eserciti faccia a faccia...

---

Scritto da: TGD5511 05/02/2006 13.33

Molto probabilmente abbiamo concezioni diverse di strategia...
Prendo come esempio Rommel nella I guerra mondiale...quando attraversò il piave con 6 uomini fu un capolavoro della strategia...non della tattica...io come strategia intendo i due eserciti faccia a faccia...

---

Cosa? e allora come intendi la tattica?

Guarda la tattica è l'utilizzo degli uomini in battaglia,la strategia è la logistica,la scelta degli itinerari,i rinforzi,lo studio del territorio ecc.

Io ritengo strategia dove incontrare l'esercito nemico...come armare l'esercito...disporsi su una collina...accerchiamenti su vasta scale...mentre la tattica per me è avere 2 eserciti uno davanti all'altro...non so te...ma il modo in cui i Crusader e i Matilda inglesi battevano i panzers era strategia...non tattica...

---

Scritto da: TGD5511 06/02/2006 14.49
Io ritengo strategia dove incontrare l'esercito nemico...come armare l'esercito...disporsi su una collina...accerchiamenti su vasta scale...mentre la tattica per me è avere 2 eserciti uno davanti all'altro...non so te...ma il modo in cui i Crusader e i Matilda inglesi battevano i panzers era strategia...non tattica...

---

scusa,prima hai detto che "io come strategia intendo i due eserciti faccia a faccia"; ora dici: "la tattica per me è avere 2 eserciti uno davanti all'altro".
Forse ti sei espresso male

Molto probabilmente...scusa...c'è stata un incomprensione...