L'imperatore più inetto

Sull'essere Cristiano di Costantino ti devo dare torto in quanto io stesso tale e credo che religione e politica devono stare divise se si governa e si giudica una persona.Come dire un comunista che va in chiesa.Ok va in chiesa e può essere un buon cristiano e non si può dire niente ma sempre comunista è appoggia una polita alla cui base c'è il rifiuto della religione.

Per Nero tu dici che gli storiografici sono senatori,ma è universalmente riconosciuto che fu lui a bruciare Roma.

---

Scritto da: (Praetorian) 08/10/2005 20.26
Rimane un fatto.Le legioni di costantino non erano le legioni forti come le legioni imperiali pre-costantino.
Poi Roma decadde proprio perchè trasferì la capitale.Sarebbe stato meglio se avesse vinto Massenzio.Se fosse rimasto a Roma e avesse veramente risanato la città avremmo avuto in occedente altri 1000 di romanità,invece di regni barbarici come Franchi ecc.Ha lasciato Roma è una cosa che non gli gli perdonerò mai.
Rimane un opportunista a mio parere e un pessimo imperatore.

---

Le legioni non erano più quelle da ben prima di Costantino, per lo meno da Gallieno;
Lasciare Roma era una cosa ovvia, dal punto di vista imperiale, come dice Pertinax;anche se a noi può non piacere.
Su cosa basi la tua affermazione che Roma sarebbe durata altri 1000 anni? dai delle giustificazioni a quello che dici.
Se per "risanare" Roma intendi sistemare la città allora è un'affermazione risibile, se intendi l'impero allora Costantino ci ha provato, e comunque sarebbe stato un compito immane che solo un genio avrebbe portato a termine.
Comunque era davvero un opportunista come conferma la sua "conversione" a cristianesimo.

1- Anche a me dispiace il fatto che la capitale non fosse più Roma. Ma se è per motivi tattici, allora d'accordo.

2- Le riforme militari di Costantino non mi piacciono granchè.

a)Nel sistema politico introdotto da Augusto i governatori erano i ministri tanto della pace quantodella guerra. Amministravano la provincia e governavano le legioni.
Costantino, probabilmente per salvaguardare la vita del monarca da possibili quanto probabili rivolte di questi ministri che esercitavano il potere sovrano nelle province a loro assegnate, separò l'amministrazione militare da quella civile. Ora non fu raro che il generale e il governatore civile di una provincia non si coordinassero bene o, peggio, si ostacolassero. Questo ovviamente indebolisce l'Impero.

b)La distinzione fra truppe di coorte e quelle di frontiera, Palatini e Limitanei, vedeva godere di grandi privilegi i primi rispetto ai secondi. E senza dubbio i meriti dei secondi superavano quelli dei primi. I Palatini avevano ben poco della disciplina e della virtù romana, ma venivano pagati molto più.
Mha...

Ma queste erano riforme amministrative che non potevano pregiudicare gravemente la funzionalità dell'esercito.
Il nerbo della potenza romana- la disciplina legionaria- era già scomparso da tempo, insieme con il tempo d'oro dell'impero.

---

Scritto da: (Praetorian) 08/10/2005 21.22
Per Nero tu dici che gli storiografici sono senatori,ma è universalmente riconosciuto che fu lui a bruciare Roma.

---

machè! assolutamente no, universalmente riconosciuto

Se come dici era scomparsa allora doppiamente imbecille.
La prima riforma sarebbe dovuta esserfe proprio cercare di riportare l'esercito a quello che era.
Concordo con Hareios.Dice per motivi tattici ok,ma neanche abbandonarla a se stessa come ha fatto lui.
Si poteva fare qualcosa.Ci ha provato ma non ci ha voluto vereamente provare e ha trovato più facile andarsene.Un debole oltre che uno stolto.

Se ciao...
Costantino è stato un grande imperatore, un innovatore,
ha dismesso gli antichi panni ormai obsoleti ed irrecuperabili della Roma Antica (perché, cercare di ripristinare la potenza delle legioni, come tu dici, era praticamente impossibile) per indossare quelli nuovi dell'Impero Cristiano, che avrebbero permesso all'eredità di Roma di sopravvivere durante il Medioevo. Costantino è il padre della Nuova Roma.

non posso far altro che inchinarmi di fronte al grande pertinax... :sm6

il mio piccolo consiglio è di lasciare i luoghi comuni della storiografia e cercare di scavare un po' piu' a fondo.... avrete delle belle sorprese ragazzi....

comunque basta col dare sotto a nerone!!! lasciate stare il mio compatriota... non era cattivo! sono gli altri che lo hanno dipinto cosi'!!!

---

Scritto da: Hareios 08/10/2005 21.32
1- Anche a me dispiace il fatto che la capitale non fosse più Roma. Ma se è per motivi tattici, allora d'accordo.

---

Comunque non spostò veramente la capitale, ne creò un'altra. Ma l'impero rimaneva uno. Come si disse dopo di lui: "imperium unum divisum tantum sedibus", cioè l'unico impero con due capitali. Ma quello che fece non lo inventò da zero. Nessuno nella storia ha inventato nulla, i riformatori non hanno fatto altro che realizzare degli spunti che già c'erano in precedenza e su Costantinopli l'imperatore ha portato a termine la necessità di dare un'amministrazione efficace e stabile all'oriente, dopo che già in precedenza se ne era sentita la necessità e si era realizzata al tempo di Gallieno (e successori) tramite la carica straordinaria di "Correctura totius orientis". Che non è altro che il prodromo di quello che farà Costantino dopo, in modo più radicale e necessario

---

2- Le riforme militari di Costantino non mi piacciono granchè.

a)Nel sistema politico introdotto da Augusto i governatori erano i ministri tanto della pace quantodella guerra. Amministravano la provincia e governavano le legioni.
Costantino, probabilmente per salvaguardare la vita del monarca da possibili quanto probabili rivolte di questi ministri che esercitavano il potere sovrano nelle province a loro assegnate, separò l'amministrazione militare da quella civile. Ora non fu raro che il generale e il governatore civile di una provincia non si coordinassero bene o, peggio, si ostacolassero. Questo ovviamente indebolisce l'Impero.

---

La riforma però è di Diocleziano! L'origine risale pure qua a Gallieno, che tolse al senato il comando delle legioni. Quello che fece Diocleziano fu separare definitivamente il comando civile da quello militare per rendere lo stato più stabile. Il governatore civile poteva ancora dar fastidio al comando militare da Gallieno a Diocleziano, ma da quel punto in poi no

---

b)La distinzione fra truppe di coorte e quelle di frontiera, Palatini e Limitanei, vedeva godere di grandi privilegi i primi rispetto ai secondi. E senza dubbio i meriti dei secondi superavano quelli dei primi. I Palatini avevano ben poco della disciplina e della virtù romana, ma venivano pagati molto più.
Mha...

---

Non è vero, i limitanei non servivano a niente. Non erano ben addestrati e armati: il loro scopo era impedire le incursioni, insomma una controguerriglia ed una polizia. I comitatensi invece avevano il compito di respingere le invasioni vere e proprie. Tra l'altro la suddivisione (iniziata anke qui prima) era necessaria perché l'esercito stanziale non era sufficiente, se il nemico sfondava il limes (dove era la totalità dell'esercito) non c'era più nessuno a fermarlo: nel III secolo ci furono un sacco di episodi simili, con barbari che riescono a passare il Reno e da lì dilagano per tutta la Gallia o i Balcani

Sayonara

---

Scritto da: Pertinax 08/10/2005 22.06

machè! assolutamente no, universalmente riconosciuto

---

NOOOOOOOOOOO!! MA KE E' STO AVATAR! RIVOGLIO IL PUFFO!!

1- Riguardo alla capitale hai ragione mi sono espresso male. Non la spostò, creò Costantinopoli che chiamava Nuova Roma, per me non cambia poi molto dallo spostarla.

2- Per quanto riguarda la riforma ero assolutamente sicuro che si trattasse di Costantino ...
Allora chiedo scusa per questa mia ignoranza.

3- Comunque non è un buon motivo per favorire i Palatini.

Costantino era stato drogato dall'oriente,le sua mente era contorta a fatto uccidere sua moglie ed un figlio! vi sembra normale?? e sopratutto Cristiano? ma pultroppo aveva in mente una roma nuova,diverse dalla forza dell'impero,ma la caduta era inevitabile! la colpa secondo me fu della religione cattolica, ama il prossimo come te stesso,porgi laltra quancia,mi sa che non vanno molto daccordo con forza onore e sanque! STERMINIO E CONQUISTA!!

POI grande sbaglio dare il potere alla chiesa! a portato tutto alla rovina,e all'oscurantismo del medioevo!

SI
anche secondo me il più inetto era costantino
e, come dicono dalle mie parti, Schioppisse!!!

Allora, tanto per cominciare Cattolici erano buona parte dei Romani, non tutti; inoltre sul campo di battaglia ci andavano i barbari non i romani, men che meno i primi obiettori di coscienza intorno al 380 D.C.
Poi se per voi la Chiesa è solo la caduta dell'impero Romano allora inutile discutere ancora, poichè se non ci fosse stata la Chiesa nel 410 D.C. Alarico (che era Cristiano), avrebbe raso al suolo Roma, invece disse esclusivamente di saccheggiarla (i Visigoti erano Ariani non tolleranti verso il Cristianesimo).
Successivamente Attila fu fermato da papa Leone I nel 452 D.C. alle porte di Roma.
Se non ci fosse stata la conversione dei barbari al Cristianesimo, ora magari adoravamo ancora le pietre.
Se non ci fosse stata la Chiesa, addio cultura, in quanto tutti i testi scritti erano stati conservati da essa.
I barbari al potere avevano cancellato la conoscenza dal popolo di Roma, magari oggi nessuno sarebbe mai potuto andare al cinema perchè non sarebbe mai stata inventata la pellicola.
Costantino inoltre spostò la capitale a Costantinopoli, perchè era migliore per gestire un impero vasto come quello, poi era il principale punto di contatto tra Occidente ed Oriente, una zona commerciale senza pari.
Gli Ottomani non la fecero capitale del proprio impero a caso.
Roma da un pezzo che era in decadenza.
Inoltre la capitale non fu più Roma, ma Nicomedia, Ravenna e Costantinopoli.
Quindi prendetevela anche con Onorio e Teodosio.
Oltre tutto, Costantino riunificò l'impero, che era diviso in 4 parti, lo ricompose e gli ridiede vita, non a caso è considerato dagli storici uno dei migliori imperatori romani.
Gente come Onorio non vale una scarpa bucata di Costantino, poi se voi sareste in grado di cambiare volto all'impero come fece lui, fatevi avanti.
Comunque costantino ricevette il battesimo solo poche ore prima della morte.

a parte gli imperatori, Roma era troppo grande per essere governata da un'impero troppo assolutista come quello di Roma verso la fine, se l'imperatore avesse dato un ruolo di piu' rilevanza al senato forse Roma si sarebbe risollevata, basta pensare a Traiano, lui dando più potere al senato divenne uno dei migliori imperatori di Roma, forse proprio perchè troppo potere da alla testa, leggete un qualsiasi libro di storia per la conferma.

[Modificato da -kapo- 20/02/2006 14.59]

il periodo più scuagurato dell'Impero è stato quando ben tre imperatori si sono succeduti in un tempo brevissimo indebolendo così la figura di riferimento dell'Imperatore a tutto vantaggio della guardia pretoriana e delle legioni...parlo dei tre Galba Otone e Vitellio che si massacrarono uno dopo l'altro a vicenda senza pensare all'Impero e al popolo di Roma...

un altro imperatore sciagurato è stato Caligola che governò soltanto tre anni ma furono tre anni di caos assoluto e sperperi inauditi...tantè che poi Caligola fu ucciso insieme a tutta la sua famiglia ( pare che la sorella con la quale era legato incestuosamente sia stata fatta fuori dal Senato...probabile )

povera Roma..in mano a imperatori che lo diventavano per dinastia e non per elezione :

Rispondo a cobra: Se dovessimo giudicare gli imperatori in base agli omicidi commessi se ne salverebbero davvero pochi; e poi lascia stare cristianesimo e oscuro medioevo, sono luoghi comuni storiografici ormai datati.

---

Scritto da: SpartaRexFilippo 20/02/2006 20.13
Rispondo a cobra: Se dovessimo giudicare gli imperatori in base agli omicidi commessi se ne salverebbero davvero pochi; e poi lascia stare cristianesimo e oscuro medioevo, sono luoghi comuni storiografici ormai datati.

---

datato è il tentativo di equiparare il barbaro medioevo alla civiltà antica

L'imperatore più innetto fu Commodò, concluse in fretta e furia la guerra coi Germani non assicurando la vittoria definitiva all'impero, e poi soprattutto sperperò infinite ricchezze per i giochi nell'arena e altre fantasticherie volte a deificarlo. E non pensò mai al bene di Roma! Comunque il bene di Roma non era certo un imperatore ma come ho sempre detto il bene di Roma lo poteva fare solo il Senato e il Popolo di Roma!

Il medioevo possiede numerosi tratti dell'antichità, non è spuntato dal nulla, configurandosi come totalmente nuovo; e poi perchè oscuro? C'è percaso una scala di oscurità? Se invece vogliamo parlare di medioevo barbarico, possiamo parlare solo di alto medioevo, anche se neanche questa distinzione mi piace molto. Una volta che l'impero romano ha cessato la sua esistenza, i regni barbarici ne raccolgono l'eredità; Perchè c'è questa volontà di frammentazione della storia? Non ha senso: la storia è in gran parte un processo unitario, indivisibile; anche durante i grandi sconvolgimenti, come la caduta dell'impero romano, o la rivoluzione francese, l'assimilazione e la sperimentazione delle conoscenze passate continua ad avvenire, non esiste mai un taglio netto con il passato (ci si è arrivati vicini SOLO con la rivoluzione francese, e solo fino ad un certo punto). Basta con il binomio medioevo=barbarico-oscuro, è tutta un' invenzione rinascimentale, presupposto per il cosidetto "recupero" dell'antichità, che non ha nulla di scientifico.

[Modificato da SpartaRexFilippo 21/02/2006 10.29]

La scala di oscurità c'è e come, pensa solo al sistema idrico nell'antica roma non fu eguagliato e superato fino all'ottocento. Nel Medioevo il sistema idrico era ritornato indietro, via non esisteva. Lo stesso per quanto riguarda il sistema fognario, le infrastrutture. Ricordatevi che ai tempi di Roma c'erano i vigli del fuoco. Nel Medioevo neanche a parlarne. Il sistema legislativo dove lo mettete poi deriva da Roma! Il sistema economico? nel Medioevo si ritornò a forme di baratto. Ma fatemi il piacere il Medioevo è e come un età oscura!!

Il medioevo è un età di regresso politico,sociale,tecnologico,economico.
Questo per me è sufficente a definirlo un età "oscura".

Gli argomenti a sostegno sono deboli: età del pregiudizio, dell'ignoranza, retrograda, oscura ecc ecc ecc. Il sistema fognario? Solo per chi poteva permetterselo; i vigili non c'erano neanche in Persia e volete dirmi che anche i Persiani fossero arretrati(non mi piace per niente questo termine)? (come del resto anche gli Arabi ne fecero a meno) le infrastrutture cambiano a seconda della snellezza o meno dell' amministrazione, non c'era più un impero da gestire, quindi meno infrastrutture, è una cosa abbastanza ovvia (oltretutto tutto dipende dalla forma di governo o di stato, influisce la divisione politica, la forza del potere centrale....) Usarlo come criterio per la definizione di tutto il medioevo è anti-scientifico.
Il baratto smette di essere la forma privilegiata di scambio nel XII secolo in gran parte dell'Europa; (quindi non può essere utilizzato come argomento perchè non è presente in tutto il medioevo). La frammentazione politica: forse e l'unico punto in cui il medioevo ha perso qualcosa, ma questa frammentazione ha portato alla nascita delle nazioni moderne
Il Medioevo è il periodo del congiungimento, tra l'età antica e quella moderna; non è un taglio, non è una parentesi senza la quale o con la quale, tutto sarebbe rimasto tale e quale.
E' trasmettitore di valori, non distruttore.

Non sto volutamente riportando tesi a mio favore per il motivo che non credo che esista o sia proponibile un match antichità-medioevo come quiz a punti, cadremmo davvero nel ridicolo; il mio è un discorso generale, che ognuno può condividere o meno.
Personalmente chiudo (per quanto riguarda me) la parentesi sul medioevo, visto che non c'entra neanche con la discussione.

gli imperatori piu inetti furono caligola e commodo..

---

Scritto da: LEONIDAS! 28/10/2006 11.36
gli imperatori piu inetti furono caligola e commodo

---

salve, a mio parere ci metterei pure onorio, il grande allevatore di galline

---

Scritto da: ilvalentino 28/10/2006 23.25

salve, a mio parere ci metterei pure onorio, il grande allevatore di galline

---

galigola fu un pazzo all inizio bizzarro poi via via piu crudele, commodo uno psicopatico che si divertiva ad uccidere bestie feroci incatenate e uomini sull arena, onorio era un amorale ma non pazzo, fu lui a spostare la sede della corte da milano a ravenna, ad uccidere stilico, ad abbandonare la britannia, Roma subì il primo saccheggio da tempi immemori da un Alarico che chiedeva solo di farsi federato della pannonia, l unica abilità che dimostrò fu nel sopravvivere per molto tempo, e questo rese permanenti i suoi danni

---

Scritto da: M.M.2006 18/02/2006 16.56
Successivamente Attila fu fermato da papa Leone I nel 452 D.C. alle porte di Roma.
della morte.

---

sicuramente papa Leone I ebbe una fortuna immensa a potersi attribuire il ruolo di salvatore di Roma...Attila dovette fare retro-front per una pestilenza nelle proprie file, non perchè supplicato da una persona di cui non riconosceva la importanza...tanto più che con Genserico il papa fece lo stesso, ma sappiamo come il re dei Vandali mise a ferro e fuoco senza pietà l'Urbe...

O-N-O-R-I-O

nanoguerriero, evita i doppi e tripli post. Meglio accorpare tutto in un unico post.